Adoptiekinderen voor homo's ? NEEN

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Err kijk eens goed naar het onderschrift van die heer Claessens. Hij is lid van het vlaams blok, wat hem per definitie al die voordelen terecht geeft (herinner u de veroordelingen). Lees het partijprogramma van het VB eens wanneer u vindt dat die scheldwoorden niet terecht zouden zijn.

De scheldwoorden zijn niet terecht.

Paulus.

[Pin en Puk]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

De raad van Europa is dat terecht aan het onderzoeken, het is dan ook een onrecht. Blijkbaar is het voor enkele fanatiekelingen nog nodig om de holebi gemeenschap dat onrecht nog eens breed uit in hun gezicht te smeren. Walgelijk gewoon!

Groot gelijk
Ik ben wel de topic starter maar het ging over adoptie van kinderen
Ik ben niet tegen de holibi gemeenschap
Wat ik wou aankaarten is, waarom draagt een lesbienne geen kind via de spermabank en waarom gaan homo's niet naar een draagmoeder.
Maar op canvas openlijk komen vertellen dat homo's geen bloed mogen geven door hun geaardheid en dat MISSCHIEN er iemand met HIV zou tussen zitten is een schande
Mensen met Hepatitis enz... mogen ook geen bloed geven - maar hier betrekt men geaardheid er niet bij.
IK BEGRIJP NIET HOE ZE DIT TOLEREREN VAN HET RODE KRUIS

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben niet van plan om alles tien keer te herhalen voor jou. Lees de volledige posting.

En nu mijn vraag:

Waarom stel jij de smerige insinuerende vraag dat ik ouders, anders zou beoordelen, naar gelang hun geaardheid?

Paulus.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb de post volledig gelezen, en daar staat die reden niet in.

Omdat je voor de hetroseksueel geaarde ouders geen enkele reden ziet om aan te nemen dat hun geaardheid aan de basis ligt van de feiten, dit in tegenstelling tot de homoseksuele ouders.

Mag ik nu weten wat die reden is?

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de heteroseksuele geaardheid van de ouders aan de basis ligt van de mishandelingen, die als voorbeeld werden aangedragen.

En er is geen enkele reden om aan te nemen dat de homoseksuele geaardheid van de ouders aan de basis ligt van de verkleedpartij, die als voorbeeld werden aangedragen.

Noch dat die representatief is.

De 'childcare' in Amerika is trouwens gekend om te overreageren.
Er zijn daar nogal wat gedocumenteerde zaken en zelfs films gebaseerd op ware feiten over.

Of dit in dit geval ook zo is, spreek ik me niet over uit.
Daarvoor hebben we te weinig informatie

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

En er is geen enkele reden om aan te nemen dat de homoseksuele geaardheid van de ouders aan de basis ligt van de verkleedpartij, die als voorbeeld werden aangedragen.

Noch dat die representatief is.

Precies!

Ik zou trouwens de kant van die twee pleegouders wel eens willen horen. Volgens mij wordt dit hele zaakje buiten alle proporties opgeklopt. Welk kind heeft er niet ooit aan verkleedpartijtjes deelgenomen? Waarom is het overigens zo "verkeerd" voor een jongetje om meisjeskleren te dragen, maar niet voor een meisje om jongenskleren te dragen?

Bovendien waren die pleegouders niet eens homoseksueel. Eén van beide vrouwen was immers volop bezig met een geslachtsverandering. Zij zou een man worden. Dit was geen lesbisch koppel, maar een hetero koppel.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

En er is geen enkele reden om aan te nemen dat de homoseksuele geaardheid van de ouders aan de basis ligt van de verkleedpartij, die als voorbeeld werden aangedragen.

Noch dat die representatief is.

De 'childcare' in Amerika is trouwens gekend om te overreageren.
Er zijn daar nogal wat gedocumenteerde zaken en zelfs films gebaseerd op ware feiten over.

Of dit in dit geval ook zo is, spreek ik me niet over uit.
Daarvoor hebben we te weinig informatie

Als u door omstandigheden voor uw 6-jarig kind zou aangewezen zijn op geen pleeggezin,...

... en de ouders van de pleeggezin hebben een sado-macho relatie,....

... zou je kunnen denken dat er niks aan de hand is, per slot van rekening doet iedereen in zijn privéleven wat hij wil. Zolang het met wederzijdse toestemming gebeurd.

Tot dat ge uw kind plotseling fotogewijs op faceboek ziet verschijnen, met een sadomasker aan.

En dat is precies wat er gebeurd is.

Iemand was door omstandigheden voor zijn 6-jarig jongetje aangewezen op een lesbisch pleeggezin, waarvan de ene partner een vruchtbaarheidsbehandeling kreeg en de andere om de lijst staat voor een geslachtsverandering.

Niks aan de hand zou je zeggen, tot er plotseling foto's van dat jongentje op faceboek verschijnt, met meisjeskleren aan van die orde dat zij van het internet moesten worden gehaald teneinde het kind te beschermen.

En dan kunt u nog duizend keer zeggen dat dit niks met hun geaardheid te maken heeft, maar u kunt net zo goed zeggen dat water niet nat is, vrees ik.

Gelukkig is men er op gekomen, denk ik dan, want wie weet hoe ver dat allemaal ging? Psychologisch voor het kind bedoel ik dan.

Er van uit gaande, dat er geen kwaad opzet in het spel is, maar dat zij vanuit hun leefwereldje, dergelijke zaken als normaal beschouwen, lijken zij mij niet geschikt als pleegouder en de Australische overheid, dacht er blijkbaar net zo over.

En uiteraard zal het holebi-kamp, dit alles proberen te minimaliseren, tot ontkennen toe.

Dat is zeer voorspelbaar bij mensen die hun eigen zogenaamde rechten boven dat van het kind gaan plaatsen. Ze zien zelfs niet in dat het kind het grootste slachtoffer is in deze zaak.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

....

Tot dat ge uw kind plotseling fotogewijs op faceboek ziet verschijnen, met een sadomasker aan.

En dat is precies wat er gebeurd is.

....

Paulus.

Dat is niet wat er gebeurt, mijn beste.
Kan ik nog een antwoord krijgen?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben niet van plan om alles tien keer te herhalen voor jou. Lees de volledige posting.

En nu mijn vraag:

Waarom stel jij de smerige insinuerende vraag dat ik ouders, anders zou beoordelen, naar gelang hun geaardheid?

Paulus.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb de post volledig gelezen, en daar staat die reden niet in.

Omdat je voor de hetroseksueel geaarde ouders geen enkele reden ziet om aan te nemen dat hun geaardheid aan de basis ligt van de feiten, dit in tegenstelling tot de homoseksuele ouders.

Mag ik nu weten wat die reden is?

[Aversie]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Precies!

Ik zou trouwens de kant van die twee pleegouders wel eens willen horen. Volgens mij wordt dit hele zaakje buiten alle proporties opgeklopt. Welk kind heeft er niet ooit aan verkleedpartijtjes deelgenomen? Waarom is het overigens zo "verkeerd" voor een jongetje om meisjeskleren te dragen, maar niet voor een meisje om jongenskleren te dragen?

Bovendien waren die pleegouders niet eens homoseksueel. Eén van beide vrouwen was immers volop bezig met een geslachtsverandering. Zij zou een man worden. Dit was geen lesbisch koppel, maar een hetero koppel.

Nee... Niemand kan in het andere geslacht veranderen. Zelfs niet met een operatie. Onmogelijk.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is niet wat er gebeurt, mijn beste.
Kan ik nog een antwoord krijgen?

Ik heb u een antwoord gegeven. U zult het er mee moeten doen. Dat mijn antwoord u niet ging aanstaan, was vrij gemakkelijk te voorspellen Artisjok.

Speel maar verder, maar niet met mij.

Uw smerige insinuaties neem ik niet. Laat dat duidelijk zijn.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Aversie

Nee... Niemand kan in het andere geslacht veranderen. Zelfs niet met een operatie. Onmogelijk.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Transseksualiteit

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb u een antwoord gegeven. U zult het er mee moeten doen. Dat mijn antwoord u niet ging aanstaan, was vrij gemakkelijk te voorspellen Artisjok.

Speel maar verder, maar niet met mij.

Uw smerige insinuaties neem ik niet. Laat dat duidelijk zijn.

Paulus.

Je hebt geen antwoord gegeven.

Voor de vraag :

Je schrijft

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de heteroseksuele geaardheid van de ouders aan de basis ligt van de mishandelingen, die als voorbeeld werden aangedragen.

Dit in tegenstelling tot ....

Mag ik die reden(en) kennen a.u.b.?

Geraak je niet verder dan

Ik ben niet van plan om alles tien keer te herhalen voor jou. Lees de volledige posting.

Terwijl die reden nergens voorkomt in die post.

Op mijn vraag

En ook graag de reden waarom jij ouders met een hetroseksuele geaardheid anders beoordeelt dan ouders met een homoseksuele geaardheid.

Blijft het muisstil.
Dat begrijp ik. Anders moet je toegeven dat je homofoob bent.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat begrijp ik. Anders moet je toegeven dat je homofoob bent.

Alsof dat nog nodig zou zijn...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het begint al.

Nu wachten op de homo's die komen zeggen dat dit normaal gedrag is...

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2217

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2265

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2217

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2265

Ik begrijp dat je niet veel verder meer komt dan het posten van wat lachebekjes...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Alsof dat nog nodig zou zijn...

Inderdaad...

En laat dat dus duidelijk zijn:
Wie de rechtelozen durft te verdedigen tegen acties van de homosexuelen is een homofoob.

Probleem is dat, net zoals bij racisme, die term "homofobie" dus volledig wordt uitgehold.
Drama is dat vele hetero's én holebi's die ook aan de kant van de rechtelozen gaan staan wegens dat homofobie-gekrijs geeneens hun gedacht meer durven te zeggen.
Het allergrootste drama echter is het feit dat (in navolginig van de échte racisten) de échte homofoben nu door een deel van de holebi's een wapen wordt aangereikt om hun homofobie te legitimeren.

Ikzelf ben absoluut voorstander voor gelijke rechten voor alle sexuele, politieke en religieuse geaardheden.
Uitzonderingen: die geaardheden mogen de rechten van anderen niet beschadigen.

Daarom ben ik dus: tegen de ideologie van de islam, tegen* het katholicisme in zijn historische vorm, tegen dat deel van de homo's die de rechten van het kind willen afnemen, tegen het cordon sanitair, enz enz...

NADEEL: wanneer u aan de kant van de zwakkere gaat staan moet men, vooraleer men een lans wenst te breken voor die zwakkere, eerst een storm van gekrijs overwinnen: racist, fascist, homofoob, islamofoob, enz enz....
VOORDEEL: het strekt dagdagelijks tot eer dat men, eens door die rivier van krijsende bagger gewaad, aan de overkant enkel de dappersten als medestanders ontmoet.



*: hilarisch puntje: indicator (voor wie dat nog nodig heeft) van wie op dit ogenblik de media in handen heeft.
Enkel de lieverdjes van de media mogen hun eigen calimero-connotaties fabriceren.
Homo's -> homofobie
Islamieten -> islamofobie
let op:
Katholieken -> ?
kinderen -> ?

En zo kan ik nog een tijdje doorgaan...
Mocht het zo droevig niet zijn zou men het grappig kunnen vinden...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt geen antwoord gegeven.

Voor de vraag :

Je schrijft

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de heteroseksuele geaardheid van de ouders aan de basis ligt van de mishandelingen, die als voorbeeld werden aangedragen.

Dit in tegenstelling tot ....

Mag ik die reden(en) kennen a.u.b.?

Geraak je niet verder dan

Ik ben niet van plan om alles tien keer te herhalen voor jou. Lees de volledige posting.

Terwijl die reden nergens voorkomt in die post.

Ik heb u een antwoord gegeven. U zult het er mee moeten doen. Dat mijn antwoord u niet ging aanstaan, was vrij gemakkelijk te voorspellen Artisjok.

Speel maar verder, maar niet met mij.

Op mijn vraag

En ook graag de reden waarom jij ouders met een hetroseksuele geaardheid anders beoordeelt dan ouders met een homoseksuele geaardheid.

Blijft het muisstil.

Het bleef helemaal niet muisstil.

Ik reageerde met de volgende vraag:

Waarom stel jij de smerige insinuerende vraag dat ik ouders, anders zou beoordelen, naar gelang hun geaardheid?

Dat begrijp ik. Anders moet je toegeven dat je homofoob bent.

Ik moet helemaal niks toegeven. Nog minder hoef ik uw smerige insinuaties te pikken.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik begrijp dat je niet veel verder meer komt dan het posten van wat lachebekjes...

Er staan ook linkjes bij die bevestigen wat eerder werd gesteld. Namelijk dat de homofielen van dienst daar geen kwaad zouden inzien.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Inderdaad...

En laat dat dus duidelijk zijn:
Wie de rechtelozen durft te verdedigen tegen acties van de homosexuelen is een homofoob.

Probleem is dat, net zoals bij racisme, die term "homofobie" dus volledig wordt uitgehold.
Drama is dat vele hetero's én holebi's die ook aan de kant van de rechtelozen gaan staan wegens dat homofobie-gekrijs geeneens hun gedacht meer durven te zeggen.
Het allergrootste drama echter is het feit dat (in navolginig van de échte racisten) de échte homofoben nu door een deel van de holebi's een wapen wordt aangereikt om hun homofobie te legitimeren.

Ikzelf ben absoluut voorstander voor gelijke rechten voor alle sexuele, politieke en religieuse geaardheden.
Uitzonderingen: die geaardheden mogen de rechten van anderen niet beschadigen.

Daarom ben ik dus: tegen de ideologie van de islam, tegen* het katholicisme in zijn historische vorm, tegen dat deel van de homo's die de rechten van het kind willen afnemen, tegen het cordon sanitair, enz enz...

NADEEL: wanneer u aan de kant van de zwakkere gaat staan moet men, vooraleer men een lans wenst te breken voor die zwakkere, eerst een storm van gekrijs overwinnen: racist, fascist, homofoob, islamofoob, enz enz....
VOORDEEL: het strekt dagdagelijks tot eer dat men, eens door die rivier van krijsende bagger gewaad, aan de overkant enkel de dappersten als medestanders ontmoet.



*: hilarisch puntje: indicator (voor wie dat nog nodig heeft) van wie op dit ogenblik de media in handen heeft.
Enkel de lieverdjes van de media mogen hun eigen calimero-connotaties fabriceren.
Homo's -> homofobie
Islamieten -> islamofobie
let op:
Katholieken -> ?
kinderen -> ?

En zo kan ik nog een tijdje doorgaan...
Mocht het zo droevig niet zijn zou men het grappig kunnen vinden...

Klopt volledig met de realiteit.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb u een antwoord gegeven. U zult het er mee moeten doen. Dat mijn antwoord u niet ging aanstaan, was vrij gemakkelijk te voorspellen Artisjok.

Speel maar verder, maar niet met mij.

Geef dan citaat en link naar je antwoord.

Het bleef helemaal niet muisstil.

Ik reageerde met de volgende vraag:

Waarom stel jij de smerige insinuerende vraag dat ik ouders, anders zou beoordelen, naar gelang hun geaardheid?

Ik heb je daarop geantwoord, en daarna bleef het muisstil.

Omdat je voor de hetroseksueel geaarde ouders geen enkele reden ziet om aan te nemen dat hun geaardheid aan de basis ligt van de feiten, dit in tegenstelling tot de homoseksuele ouders.

Ik moet helemaal niks toegeven. Nog minder hoef ik uw smerige insinuaties te pikken.

Paulus.

Neen, je moet niets toegeven, je mag in je ontkenningsfase blijven.
Maar dat is niet gezond.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Geef dan citaat en link naar je antwoord.


Ik heb je daarop geantwoord, en daarna bleef het muisstil.

Omdat je voor de hetroseksueel geaarde ouders geen enkele reden ziet om aan te nemen dat hun geaardheid aan de basis ligt van de feiten, dit in tegenstelling tot de homoseksuele ouders.

Neen, je moet niets toegeven, je mag in je ontkenningsfase blijven.
Maar dat is niet gezond.

Heeft u ondertussen al geantwoord op de vraag: waarom wil u van het rechteloze adoptiekind of een papa of een mama afpakken?