Homo's liegen...

[Aversie]

Dit is niet discrimineren. Hier op het forum word zoveel gediscrimineerd. En nu er een geval is waar helemaal geen discriminatie is, is het opeens wel discriminatie? The fuck?

Het is algemeen bekend dat homo's meer kans op aids hebben.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Atalantatje

Binnen de kortste keren word ik hier toch weer buiten gekegeld. Raf of één van zijn kornuiten is waarschijnlijk op zoek naar het rode driehoekske...
Humor is hen eigenlijk vreemd.
Ik kan hen gerust stellen... zo gauw ze mij er hier af gooien, zo vlug ben ik er terug op. Misschien onder de naam van een vlinder of een synoniem voor homo

Ik vergat er nog aan toe te voegen dat iedereen hier de groeten heeft van Floppy of Snoopy (zo je wil)!!

Wat een zielig leventje...

[Edina]

Het Rode Kruis weet zelf dat de maatregel discriminerend is

Oorspronkelijk geplaatst door Rode Kruis brochure "Alles voor veilig bloed"

Niet alle mannen die seks hebben gehad met een andere man lopen risico op besmetting. De meeste homomannen nemen hun verantwoordelijkheid en vrijen altijd veilig.

én dekt zich daar op een bijzonder vreemde manier tegen in:

Oorspronkelijk geplaatst door Rode Kruis brochure "Alles voor veilig bloed"

De regel dat mannen die seks hebben gehad met een andere man geen bloed mogen geven, is duidelijk en eenvoudig. Iedere man kan voor zichzelf uitmaken of hij op basis van deze regel bloed mag geven of niet. Op die manier blijft de persoonlijke levenssfeer van de bloeddonoren gerespecteerd.

Wat sommigen schijnen te vergeten, is dat zelfs rekening houdend met het feit dat je nooit zeker bent dat je partner geen scheve schaats heeft gereden, het feit dat er procentueel meer homoseksuele mannen seropositief zijn én het feit dat anale seks een hoger risico op besmetting inhoudt, er toch omstandigheden zijn waarin homoseksuele mannen echt geen groter risico lopen. Ten eerste zijn er genoeg homomannen die altijd een condoom gebruiken en ten tweede hebben niet alle homomannen anale seks. Daartegenover staat dat sommige hetero's ook anale seks hebben en die groep dus ook een hoger risico heeft op besmetting (en zo zijn er nog wel groepen te bedenken die een hoger risico hebben op besmetting). Die groep wordt echter niet uitgesloten om te doneren.

Overigens is het een fabel dat het bloed slechts steekproefsgewijs wordt gecontroleerd. Men controleert wel degelijk alle bloedstalen, maar zoals gezegd geeft dit geen 100% veiligheid aangezien recente besmettingen (nog) niet gedetecteerd kunnen worden. Maar de kans dat iemand bloed doneert die geen onveilige seksuele contacten heeft gehad toch recent besmet is, Is echt wel ongelooflijk klein. En bestaat bij alle donoren.

Gezien het tekort aan bloeddonoren, is het toch echt wel te gek dat men met deze maatregel een hele groep zomaar uitsluit.

[Raf]

Hey Edina! Blij je nog eens te zien! We hebben je gemist...

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat sommigen schijnen te vergeten, is dat zelfs rekening houdend met het feit dat je nooit zeker bent dat je partner geen scheve schaats heeft gereden, het feit dat er procentueel meer homoseksuele mannen seropositief zijn én het feit dat anale seks een hoger risico op besmetting inhoudt, er toch omstandigheden zijn waarin homoseksuele mannen echt geen groter risico lopen. Ten eerste zijn er genoeg homomannen die altijd een condoom gebruiken en ten tweede hebben niet alle homomannen anale seks. Daartegenover staat dat sommige hetero's ook anale seks hebben en die groep dus ook een hoger risico heeft op besmetting (en zo zijn er nog wel groepen te bedenken die een hoger risico hebben op besmetting). Die groep wordt echter niet uitgesloten om te doneren.

Overigens is het een fabel dat het bloed slechts steekproefsgewijs wordt gecontroleerd. Men controleert wel degelijk alle bloedstalen, maar zoals gezegd geeft dit geen 100% veiligheid aangezien recente besmettingen (nog) niet gedetecteerd kunnen worden. Maar de kans dat iemand bloed doneert die geen onveilige seksuele contacten heeft gehad toch recent besmet is, Is echt wel ongelooflijk klein. En bestaat bij alle donoren.

Gezien het tekort aan bloeddonoren, is het toch echt wel te gek dat men met deze maatregel een hele groep zomaar uitsluit.

Nog altijd te veel risico. In een kleine op zichzelf gerichte groep, waarvan 4/5 (de officiele gegevens van Cavaria) of tenminste een grote meerderheid er losse wisselende seksuele contacten op na houdt, heeft elke (zelfs de allerbraafste) homo, ongeacht zijn individuele levenstijl, meer kans op hiv dan een hetero. Puur door deel uit te maken van die groep, zonder dat hij daar iets aan kan doen.
Hij kan daar individueel niets aan veranderen (wel alle homo's samen, door de hiv-cijfers naar beneden te dringen, maar door individueel of als koppel vroom te leven - niet).
De uitsluiting wil helemaal niet zeggen dat elke concrete homo promiscu is, wel dat er verhoudingsgewijs veel zijn, en dat in een kleine groep.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Overigens is het een fabel dat het bloed slechts steekproefsgewijs wordt gecontroleerd. Men controleert wel degelijk alle bloedstalen, maar zoals gezegd geeft dit geen 100% veiligheid aangezien recente besmettingen (nog) niet gedetecteerd kunnen worden. Maar de kans dat iemand bloed doneert die geen onveilige seksuele contacten heeft gehad toch recent besmet is, Is echt wel ongelooflijk klein. En bestaat bij alle donoren.

Gezien het tekort aan bloeddonoren, is het toch echt wel te gek dat men met deze maatregel een hele groep zomaar uitsluit.

Meer zelfs. Als het waar is wat je zegt, en dus alle bloedstalen worden gecontroleerd, is er geen reden om selectief te zijn.

Met je conclusie ben ik het volledig eens. De huidige regelgeving is homofoob.

[AdrianHealey]

Is het dan niet beter om simpelweg te vragen: 'heeft u de laatste 6 maanden seks gehad met een partner waarvan u niet zeker kan zijn dat hij een SOA heeft?'

En iedereen die daar 'ja' op antwoord, niet selecteren? Man, vrouw, hetero of niet?

Of zoiets.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Is het dan niet beter om simpelweg te vragen: 'heeft u de laatste 6 maanden seks gehad met een partner waarvan u niet zeker kan zijn dat hij een SOA heeft?'

En iedereen die daar 'ja' op antwoord, niet selecteren? Man, vrouw, hetero of niet?

Of zoiets.

Dat zou inderdaad veel logischer zijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat zou inderdaad veel logischer zijn.

Kompleet akkoord Raf, maar dat verandert nog steeds niet dat U een leugenaar steunt in zijn bedriegen.

Was U ook zo positief voor de ambtenaren die logen over hun bloeddonor-geschiktheid om die extra dagen vrij te hebben?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Is het dan niet beter om simpelweg te vragen: 'heeft u de laatste 6 maanden seks gehad met een partner waarvan u niet zeker kan zijn dat hij een SOA heeft?'

En iedereen die daar 'ja' op antwoord, niet selecteren? Man, vrouw, hetero of niet?

Of zoiets.

Ik meen me te herinneren dat ze dat doen ook.

Alleen is het zo dat voor zulke ernstige zaken een aantal homo's het wat te gortig maakt.

En de homo's die het slachtoffertje willen uithangen hebben pech, het is gewoon gezond verstand om de maatschappij en de volksgezondheid te beschermen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Kompleet akkoord Raf, maar dat verandert nog steeds niet dat U een leugenaar steunt in zijn bedriegen.

Was U ook zo positief voor de ambtenaren die logen over hun bloeddonor-geschiktheid om die extra dagen vrij te hebben?

Natuurlijk. Ambtenaren hebben het niet onder de mark. Ze zijn ondergewaardeerd en onderbetaald. Als ze het systeem voor een keertje in hun voordeel kunnen buigen, kan ik dat alleen maar toejuichen.

[maddox]

Tof, op zijn minst bent U konsekwent.

Leugenaars en bedriegers bejubelen maakt de samenleving niet beter he.

Maar U hebt gelijk, de ambtenaren die onderbetaald zijn, zijn de ondergewaardeerden.

En al de rest is overbetaald voor wat ze doen.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Is het dan niet beter om simpelweg te vragen: 'heeft u de laatste 6 maanden seks gehad met een partner waarvan u niet zeker kan zijn dat hij een SOA heeft?'

En iedereen die daar 'ja' op antwoord, niet selecteren? Man, vrouw, hetero of niet?

Of zoiets.

Het wordt gevraagd ook.
Maar een homo die daar 'nee' op antwoorden, hebben meer kans om zich te vergissen (zonder het zelf te weten).

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Is het dan niet beter om simpelweg te vragen: 'heeft u de laatste 6 maanden seks gehad met een partner waarvan u niet zeker kan zijn dat hij een SOA heeft?'

En iedereen die daar 'ja' op antwoord, niet selecteren? Man, vrouw, hetero of niet?

Of zoiets.

Neen Adrian. En om de eenvoudige reden dat ik individuele vrijheid respecteer, en niemand er zakens mee heeft hoeveel keer en met wie ik onder de lakens kruip.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Was U ook zo positief voor de ambtenaren die logen over hun bloeddonor-geschiktheid om die extra dagen vrij te hebben?

Inderdaad. Dat extra dagje verlof voor ambtenaren was er om zoveel mogelijk bloed in te zamelen. Bloedgeven aan de lopende band, en geen kat die vroeg hoeveel, waar en met wie je vogelt. Het dagje verlof nadien, en de vrijstelling van dienst op de dag zelf zijn of waren best meegenomen. Inderdaad.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Maar een homo die daar 'nee' op antwoorden, hebben meer kans om zich te vergissen (zonder het zelf te weten).

Zever.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Het wordt gevraagd ook.
Maar een homo die daar 'nee' op antwoorden [op de vraag of ze 'verdachte' contacten de laatste zes maanden hebben gehad], hebben meer kans om zich te vergissen (zonder het zelf te weten).

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Zever.

Nee, gewoon een statistisch gegeven. Zelfs in een vaste relatie loopt iedereen, hetero of homo, een zeker risico om besmet te worden, al was het door een slippertje van de lief, bijvoorbeeld.
Maar homo's hebben nu eenmaal veel meer kans op een besmetting in een 'vaste' relatie. Niet omdat een homo partner meer geneigd zou zijn om een scheve schaats te rijden dan een hetero partner (al zouden sommigen dit ook durven beweren), maar omdat die eerste meer risico loopt iemand met hiv tegen te komen tijdens zijn misstap.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Inderdaad. Dat extra dagje verlof voor ambtenaren was er om zoveel mogelijk bloed in te zamelen. Bloedgeven aan de lopende band, en geen kat die vroeg hoeveel, waar en met wie je vogelt. Het dagje verlof nadien, en de vrijstelling van dienst op de dag zelf zijn of waren best meegenomen. Inderdaad.

Tof, dat zijn er al 2 die liegen en bedriegen prima vinden.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen Adrian. En om de eenvoudige reden dat ik individuele vrijheid respecteer, en niemand er zakens mee heeft hoeveel keer en met wie ik onder de lakens kruip.

Maar het wordt wel de zaak van iemands leven en dood, - hoeveel keer en met wie u onder de lakens kruipt, - indien u per se uw bloed wenst te doneren.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Is het dan niet beter om simpelweg te vragen: 'heeft u de laatste 6 maanden seks gehad met een partner waarvan u niet zeker kan zijn dat hij een SOA heeft?'

En iedereen die daar 'ja' op antwoord, niet selecteren? Man, vrouw, hetero of niet?

Of zoiets.

Dan gaat ge weinig donors vinden. Iedereen die de voorbije 6 maanden seks heeft gehad heeft dat gedaan met een partner waarvan je nooit 100% zeker kan zijn dat hij een SOA heeft (tenzij ge die partner gevangen houdt ofzo, maar dat komt gelukkig weinig voor).