NVA wordt informtie achtergehouden - Pagina 26

ViveLaBelgique · 16 september 2011, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik heb terzake inderdaad niet gezien.
Wie de Messiah is weet ik niet.

Ik kan alleen maar het standpunt van de N-VA herhalen dat wij de Vlaamse regering niet zullen verlaten indien er federaal een slecht akkoord gesloten zou worden. Waarom zouden we ook?

Waarom stelt de N-VA als voorwaarde dat er een slecht akkoord zou gesloten moeten worden om in de Vlaamse regering niet te verlaten ?

ViveLaBelgique · 16 september 2011, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Staat daarin dat het een slecht akkoord is als de N-Va niet aanwezig is?

Ik zou denken dat een akkoord over BHV toch zijn rol speelt in de evolutie in ons land die de N-VA democratisch ziet evolueren naar een onafhankelijk Vlaanderen volgens haar eerste programmapunt.

Skjaergaard · 16 september 2011, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik zou denken dat een akkoord over BHV toch zijn rol speelt in de evolutie in ons land die de N-VA democratisch ziet evolueren naar een onafhankelijk Vlaanderen volgens haar eerste programmapunt.

Kort gezegd: het staat er niet in.

Skjaergaard · 16 september 2011, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door azert

geld naar de hoofdstad van Vlaanderen wordt als een toegeving door VL gezien

Brussel is de hoofdstad van de Vlaamse Gemeenschap. Het geld gaat naar het Brussels Hoofdstedelijk Gewest en mag opgehoest worden door Vlaanderen.

ViveLaBelgique · 16 september 2011, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skjaergaard

Kort gezegd: het staat er niet in.

Er staat ook niet in dat de democratie mag vervangen worden door een dictatuur.

Men praat in dit eerste programmapunt wel degelijk over onafhankelijk Vlaanderen en BHV oplossing gaan steeds betrekking hebben over de mogelijke grenzen van dit Vlaanderen.

Skjaergaard · 16 september 2011, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Er staat ook niet in dat de democratie mag vervangen worden door een dictatuur.

Nu ben ik toch even niet meer mee!

Even om het geheugen op te frissen:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Zelfs met een 100% akkoord zoals zijne hoogheid het wenste zou het zonder hem ook geen goed akkoord geweest zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skjaergaard

Bron: je duim?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Nee, artikel 1 van hun statuten

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skjaergaard

Kan je het bewuste fragment dan even hier citeren? Want ik zie daar niets staan wat je stelling ondersteunt.

???

edit: @ ViveLaBelgique: aangezien je je post hebt aangepast:

Citaat:

Men praat in dit eerste programmapunt wel degelijk over onafhankelijk Vlaanderen en BHV oplossing gaan steeds betrekking hebben over de mogelijke grenzen van dit Vlaanderen.

Hoe ondersteunt dit de stelling van schaveiger?

azert · 16 september 2011, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skjaergaard

Brussel is de hoofdstad van de Vlaamse Gemeenschap. Het geld gaat naar het Brussels Hoofdstedelijk Gewest en mag opgehoest worden door Vlaanderen.

dwaas onderscheid.

azert · 16 september 2011, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skjaergaard

Brussel is de hoofdstad van de Vlaamse Gemeenschap. Het geld gaat naar het Brussels Hoofdstedelijk Gewest en mag opgehoest worden door Vlaanderen.

de VL dringen er zelf op aan dat er 1 burgemeester moet komen voor de 19 gemeenten.

Skjaergaard · 16 september 2011, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door azert

dwaas onderscheid.

Het kan zijn dat u dat een dwaas onderscheid vindt, tot op heden is dat wel de werkelijkheid.

schaveiger · 16 september 2011, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skjaergaard

Brussel is de hoofdstad van de Vlaamse Gemeenschap. Het geld gaat naar het Brussels Hoofdstedelijk Gewest en mag opgehoest worden door Vlaanderen.

Dan moet Vlaanderen ook niet constant op de huid van het Brussels Gewest zitten met eisen voor meer veiligheid, mobiliteit enz.

schaveiger · 16 september 2011, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skjaergaard

Hoe ondersteunt dit de stelling van schaveiger?

Zoals ik al schreef, je moet leren tussen de lijnen te lezen. De statutaire eis voor een onafhankelijk Vlaanderen brengt met zich mee dat alle akkoorden dit doel indachtig moeten zijn. Indien er akkoorden worden gesloten zonder de NVA die grotendeels hun "huidige" eisen tegemoetkomen zullen ze worden afgedaan als "onvoldoende". Zouden ze 100% van hun eisen inwilligen, nog steeds zonder hen aan tafel, dan komen ze met nieuwe aandraven. Conclusie: de NVA is geen federale regeringspartij.

Skjaergaard · 16 september 2011, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Zoals ik al schreef, je moet leren tussen de lijnen te lezen. De statutaire eis voor een onafhankelijk Vlaanderen brengt met zich mee dat alle akkoorden dit doel indachtig moeten zijn. Indien er akkoorden worden gesloten zonder de NVA die grotendeels hun "huidige" eisen tegemoetkomen zullen ze worden afgedaan als "onvoldoende". Zouden ze 100% van hun eisen inwilligen, nog steeds zonder hen aan tafel, dan komen ze met nieuwe aandraven. Conclusie: de NVA is geen federale regeringspartij.

Tussen de lijnen lezen is allemaal goed en wel, maar hoe je van:

Citaat:

De statutaire eis voor een onafhankelijk Vlaanderen brengt met zich mee dat alle akkoorden dit doel indachtig moeten zijn.

naar

Citaat:

Indien er akkoorden worden gesloten zonder de NVA die grotendeels hun "huidige" eisen tegemoetkomen zullen ze worden afgedaan als "onvoldoende". Zouden ze 100% van hun eisen inwilligen, nog steeds zonder hen aan tafel, dan komen ze met nieuwe aandraven. Conclusie: de NVA is geen federale regeringspartij.

gaat is mij een raadsel. Bovenstaand fragment kan men logisch niet afleiden van hetgeen in artikel 1 van de N-VA-statuten staat.

schaveiger · 16 september 2011, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skjaergaard

Tussen de lijnen lezen is allemaal goed en wel, maar hoe je van:

naar

gaat is mij een raadsel. Bovenstaand fragment kan men logisch niet afleiden van hetgeen in artikel 1 van de N-VA-statuten staat.

Eenvoudiger gezegd, al wat niet rechtstreeks door die partij onderhandelt wordt is verdacht.

Skjaergaard · 16 september 2011, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Eenvoudiger gezegd, al wat niet rechtstreeks door die partij onderhandelt wordt is verdacht.

N-VA zit momenteel niet aan de onderhandelingstafel en beschikt bijgevolg niet over alle informatie (bijvoorbeeld het deelakkoord over BHV). Toch logisch dat ze de zaak dan waakzaam opvolgen? Ik vraag mij nog steeds af wat dit te maken heeft met artikel 1 van de N-VA-statuten.

schaveiger · 16 september 2011, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skjaergaard

N-VA zit momenteel niet aan de onderhandelingstafel en beschikt bijgevolg niet over alle informatie (bijvoorbeeld het deelakkoord over BHV). Toch logisch dat ze de zaak dan waakzaam opvolgen? Ik vraag mij nog steeds af wat dit te maken heeft met artikel 1 van de N-VA-statuten.

Ze beschikt niet over alle informatie maar uwe JJ was toch de eerste om het akkoord af te schieten.

Voor de rest, blijf het je maar afvragen, dat kan nooit kwaad.

Xenophon · 16 september 2011, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skjaergaard

Bron: je duim?

je bent tegen een anti-Vlaamse Belgische trol bezig.

Skjaergaard · 16 september 2011, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Ze beschikt niet over alle informatie maar uwe JJ was toch de eerste om het akkoord af te schieten.

Ik dacht dat we bezig waren over het standpunt van BDW, waarom dan hier JJ erbij sleuren?

schaveiger · 16 september 2011, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skjaergaard

Ik dacht dat we bezig waren over het standpunt van BDW, waarom dan hier JJ erbij sleuren?

U schreef dat de NVA geen toegang tot informatie had omdat ze niet aan de onderhandelingen deelnam. Ik schreef dat ondanks dit JJ de eerste was om negatief te reageren op het akkoord, volgens sommigen nog voor de anderen het gelezen hadden. Tenslotte zijn BDW en JJ toch 2 handen op een buik of niet ?

stuyckp · 16 september 2011, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarom stelt de N-VA als voorwaarde dat er een slecht akkoord zou gesloten moeten worden om in de Vlaamse regering niet te verlaten ?

Het is geen voorwaarde pippo kan je niet lezen ?

stuyckp · 16 september 2011, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door azert

dwaas onderscheid.

Pardon ? Belangrijk verschil in bevoegdheden.
Dit is niet meer discussieren maar is gewoon lullig.