Cchristenen gedood om hun geloof

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

het halve Latijns-Amerikaanse continent is ter verchristelijking uitgeroeid, tot en met Mexico.

En de andere helft is slaaf gemaakt

Nog eens, toen mocht dat nog. Toen was het volledig legaal om met een net in Afrika negers te gaan vangen.

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Schreef ik niet.

Het kwam bij mij over dat u, net als de rest, het dodental dat veroorzaakt is door christenen minimaliseert omdat u een hekel hebt aan islam.

Een vijand van een vijand is mijn vriend niet.

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Nog eens, toen mocht dat nog. Toen was het volledig legaal om met een net in Afrika negers te gaan vangen.

Toen mocht dat van God, nu mag dat van Allah.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

...
Een vijand van een vijand is mijn vriend niet.

Wat is hij dan wel?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Toen mocht dat van God, nu mag dat van Allah.

Ik bedoelde meer dat het mocht van de wet, slaven waren eigendom.

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

wat zijn die vele honderden doden (door christenen) tov de vele miljoenen doden (door moslims) niets toch...

Ik betwijfel of die getallen ver uit elkaar liggen, hoe dan ook maakt dat naar mijn mening geen enkel verschil. Het is allemaal 1 pot nat.

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wat is hij dan wel?

In dit geval ook een vijand, het hangt natuurlijk van de situatie af. Ik dacht dat dat wel duidelijk zou zijn.

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik bedoelde meer dat het mocht van de wet, slaven waren eigendom.

Daarom moeten we het nog niet goedkeuren.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

In dit geval ook een vijand, het hangt natuurlijk van de situatie af. Ik dacht dat dat wel duidelijk zou zijn.

Ik ben niet mee, de vijand van uw vijand is uw vriend niet, zeg je. Hij is een vijand, maar waarom dan? Omdat hij de vijand van uw vijand is?

Erg logisch klinkt dat toch niet?

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik ben niet mee, de vijand van uw vijand is uw vriend niet, zeg je. Hij is een vijand, maar waarom dan? Omdat hij de vijand van uw vijand is?

Erg logisch klinkt dat toch niet?

De vijand van een vijand is niet noodzakelijk mijn vriend.

Beter?

Graag terug on-topic nu.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Daarom moeten we het nog niet goedkeuren.

Afkeuren kunnen we het toch ook niet? Gedrag comform met de toenmalige wetgeving kan moeilijk afkeurenswaardig zijn.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

De vijand van een vijand is niet noodzakelijk mijn vriend.

Beter?
Graag terug on-topic nu.

Neen, helemaal niet beter, de vaagheid blijft troef. Ik bedoel maar, hij is niet het ene maar ook niet het ander, hoe kan dit nu?

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Afkeuren kunnen we het toch ook niet? Gedrag comform met de toenmalige wetgeving kan moeilijk afkeurenswaardig zijn.

En waarom wel?

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen, helemaal niet beter, de vaagheid blijft troef. Ik bedoel maar, hij is niet het ene maar ook niet het ander, hoe kan dit nu?

Ik zie in de verste verte niet wat er moeilijk is aan die uitspraak.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

En waarom wel?

Omdat we, als we het wel doen, ons gelijk in de merkwaardige situatie plaatsen dat we, wanneer we denken in termen goed- en afkeuren, ons over de huidige situatie niet eens meer kunnen uitspreken, omdat dit dan sowieso minderwaardig zou blijken tegenover uitspraken die hier over in de toekomst gedaan worden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Ik zie in de verste verte niet wat er moeilijk is aan die uitspraak.

Ja, dat blijkt.

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Omdat we, als we het wel doen, ons gelijk in de merkwaardige situatie plaatsen dat we, wanneer we denken in termen goed- en afkeuren, ons over de huidige situatie niet eens meer kunnen uitspreken, omdat dit dan sowieso minderwaardig zou blijken tegenover uitspraken die hier over in de toekomst gedaan worden.

Ik bedoel niet dat we moeten muggenziften over elke wet die ooit bestond, ongeacht de tijdsgeest en toenmalige wetten kunnen we moeilijk slavernij of inquisitie of dergelijke zaken goedkeuren.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Nog eens, toen mocht dat nog. Toen was het volledig legaal om met een net in Afrika negers te gaan vangen.

Dat mocht toen niet van de grote Katholieke Keizer, ginder, hij heeft het dan ook verboden.
Daarom heeft men slaven uit Afrika beginnen invoeren (de incaatjes en de maya's en zo konden dat trouwens ook niet aan, te teer van constitutie, die stierven als vliegen als ze als slaven moesten werken)

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Het kwam bij mij over dat u, net als de rest, het dodental dat veroorzaakt is door christenen minimaliseert omdat u een hekel hebt aan islam.

Een vijand van een vijand is mijn vriend niet.

Een hekel aan Islam? Oh nee, helemaal niet. Ik heb het hier zelfs meermaals opgenomen voor de Islam. Ik heb wel een hekel aan bepaalde strekkingen van de Islam.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Ik bedoel niet dat we moeten muggenziften over elke wet die ooit bestond, ongeacht de tijdsgeest en toenmalige wetten kunnen we moeilijk slavernij of inquisitie of dergelijke zaken goedkeuren.

Dat is niet helemaal hetzelfde, slavernij was algemeen aanvaard in vele culturen en gedurende duizenden jaren. Inquisitie kunnen we daar niet mee gelijk stellen, tenslotte was dit een repressieapparaat dat helemaal niet aanvaard was.