Homo's liegen... - Pagina 16

Xenophon · 19 september 2011, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

17u ?

dat lijkt mij eerder op privé te wijzen, een beetje zichzelf respecterende ambtenaar is toch om 16u weg zeker ?

edit : als m al ni om 15u thuis is in t zelfde geval ...

Misschien is hij vroeger gestopt om bloed te gaan geven.

regenboog · 19 september 2011, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Geen nood. U mag dit als mijn allerlaatste reactie aan uw adres beschouwen. Vanaf dit ogenblik zal ik alles wat u op dit forum publiceert straal negeren, zoals ik dat nu ook al een maandje of twee met de berichten van uw idool Paulus doe.

Oh nee, wat heb gedaan

!
Er bloeidde iets moois tussen die twee, en ik heb het met mijn olifantenpoten vertrappeld... Nu zal Raf Xenophon straal negeren, en het is mijn schuld...Ik zal me nooit vergeven...

Sorry Xenophon jong

Wie weet wat je heb gemist....

Eigenzinnig · 19 september 2011, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

17u ?

dat lijkt mij eerder op privé te wijzen, een beetje zichzelf respecterende ambtenaar is toch om 16u weg zeker ?

edit : als m al ni om 15u thuis is in t zelfde geval ...

om 16:01...

maddox · 19 september 2011, 19:26

Maar het resultaat mag er wel wezen.

Raf vind liegen en bedriegen OK, zolang het maar positief discriminerend is naar zijn mede-herenliefde-voorkeurhebbers.

Xenophon · 19 september 2011, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Oh nee, wat heb gedaan

!
Er bloeidde iets moois tussen die twee, en ik heb het met mijn olifantenpoten vertrappeld... Nu zal Raf Xenophon straal negeren, en het is mijn schuld...Ik zal me nooit vergeven...

Sorry Xenophon jong

Wie weet wat je heb gemist....

Ach, Raf zal me wel vergeven, als er wat tijd over gegaan is; zo ging het toch altijd in het verleden.

den dinges · 19 september 2011, 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Veeg even dat schuim van je mond, wil je?

Spoel zelf maar je mond uit met groene zeep...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaats door Geert C.

Wat met homo's die alleen orale contacten hebben

den dinges · 19 september 2011, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Alboreto de meelacher...

den dinges · 19 september 2011, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

dus dhr de Cock wil een voorkeursbehandeling? Hij wil niet behandeld worden als de rest van de homo's, hij voelt zich bijzonder...beter?
Het Rode kruis is de organisatie die beslist, die organisatie's eerste en enige prioriteit is de gezondheid van ons allen. Die nemen geen beslissingen om die of diene groep te pesten.
Me dunkt dat Dhr. de Cock moeilijkheden heeft om zijn aard (en de daarmee verbonden zijnde gevolgen) te aanvaarden; misschien iets voor de roze ridders?

Mijn idee. Een kennis van mij geeft ook bloed, en hij werd vorig jaar geweigerd omdat hij pas een tattoo laten zetten had. Moest die nu verontwaardigd gaan janken dat getatoueerden gediscrimineerd worden ? Maar nee gij, die ging gewoon naar huis, die begreep dat....Zoals gelijk welke normale mens...

den dinges · 20 september 2011, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Inderdaad, ik begin me wat ongemakkelijk te voelen over de hoeveelheid aandacht die oppertrol Raf aan me besteed.

in t' Frans zouden ze zeggen : " t'as le ticket "...

den dinges · 20 september 2011, 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Geen nood. U mag dit als mijn allerlaatste reactie aan uw adres beschouwen. Vanaf dit ogenblik zal ik alles wat u op dit forum publiceert straal negeren, zoals ik dat nu ook al een maandje of twee met de berichten van uw idool Paulus doe.

Persoonlijke aanvallen, zoals degene die ik hierboven wegknipte, worden niettemin onverminderd gerapporteerd bij de moderatie. U weze gewaarschuwd.

15.20 ...Zit u nog op uw werk, Raf ?

den dinges · 20 september 2011, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar het resultaat mag er wel wezen.

Raf vind liegen en bedriegen OK, zolang het maar positief discriminerend is naar zijn mede-herenliefde-voorkeurhebbers.

Dat weten we dan ook weer...

Raf · 20 september 2011, 05:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Mijn idee. Een kennis van mij geeft ook bloed, en hij werd vorig jaar geweigerd omdat hij pas een tattoo laten zetten had. Moest die nu verontwaardigd gaan janken dat getatoueerden gediscrimineerd worden ? Maar nee gij, die ging gewoon naar huis, die begreep dat....Zoals gelijk welke normale mens...

In zijn geval is er dan ook een reële reden om hem te weigeren. Ik heb daar helemaal geen probleem mee. Waar ik wèl een probleem mee heb, is het uitsluiten van mensen, louter en alleen op basis van hun lidmaatschap van een bepaalde minderheid. Dat is een ongeoorloofde discriminatie. Homo's worden niet geweigerd omdat hun bloed niet goed zou zijn, maar omdat ze homo zijn. Het zal je misschien verbazen, maar de meerderheid van de homoseksuele mannen verkeert in perfecte gezondheid, evenals hun bloed. Er is geen reële reden voor het rode kruis om hen te weigeren.

maddox · 20 september 2011, 06:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waar ik wèl een probleem mee heb, is het uitsluiten van mensen, louter en alleen op basis van hun lidmaatschap van een bepaalde minderheid.

Bloedgevers zijn zowiezo een minderheid.

Citaat:

Dat is een ongeoorloofde discriminatie.

Zou je liever zien dat het bloed wel afgenomen wordt, en dan achter de rug om weggegooid, omdat homootjes zo'n tere gevoelige zieltjes zouden moeten zijn?

Citaat:

Homo's worden niet geweigerd omdat hun bloed niet goed zou zijn, maar omdat ze homo zijn.

Tja, statistiek is een stuk gereedschap van klootzakken nietwaar.

Citaat:

Het zal je misschien verbazen, maar de meerderheid van de homoseksuele mannen verkeert in perfecte gezondheid, evenals hun bloed.

Tja, zo'n strak afgetrainde balletdanser bijvoorbeeld, gezond zal ie wel zijn, op wat beroepsprobleempjes na.

Citaat:

Er is geen reële reden voor het rode kruis om hen te weigeren.

Het rode kruis vindt van wel.

Maar Uw hele boutade, maakt dat nu dat liegen en bedriegen wel ok is?

Geert C · 20 september 2011, 11:00

Weet er nu al iemand waarom monogame homo’s die altijd veilig vrijen met hun partner ook uitgesloten moeten worden?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zou je liever zien dat het bloed wel afgenomen wordt, en dan achter de rug om weggegooid, omdat homootjes zo'n tere gevoelige zieltjes zouden moeten zijn?

Het gaat hier ook niet alleen over homo's hé, bijvoorbeeld hetero-mannen die ooit eens één keer geëxperimenteerd hebben met een man maar sindsdien al twintig jaar met dezelfde vrouw vrijen worden ook uitgesloten. Dat is er toch los over? Ik kan begrijpen dat ze destijds toen er nog niet veel bekend was over HIV, misschien in een paniekreactie, een totaalverbod afkondigden, maar je zou toch echt verwachten dat we anno 2011 al wat verder zouden staan. Ik zei het al: zo lopen ze veel potentiële donoren mis wiens bloed minstens even veilig is als dat van de doorsnee hetero.

Citaat:

Tja, statistiek is een stuk gereedschap van klootzakken nietwaar.

Er is geen enkele statistiek die een dergelijk ruim verbod als het Rode Kruis hanteert rechtvaardigt.

bgf324 · 20 september 2011, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Weet er nu al iemand waarom monogame homo’s die altijd veilig vrijen met hun partner ook uitgesloten moeten worden?

Dat mag men zelf weg laten na 6 maand.

regenboog · 20 september 2011, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In zijn geval is er dan ook een reële reden om hem te weigeren. Ik heb daar helemaal geen probleem mee. Waar ik wèl een probleem mee heb, is het uitsluiten van mensen, louter en alleen op basis van hun lidmaatschap van een bepaalde minderheid. Dat is een ongeoorloofde discriminatie. Homo's worden niet geweigerd omdat hun bloed niet goed zou zijn, maar omdat ze homo zijn. Het zal je misschien verbazen, maar de meerderheid van de homoseksuele mannen verkeert in perfecte gezondheid, evenals hun bloed. Er is geen reële reden voor het rode kruis om hen te weigeren.

In andere woorden, je ijvert voor een strict individuele beoordeling van elke aangemelde donor. Niet risicogroepen uitsluiten, maar risicoindividuen. Hoe denk je dit te bewerkstelligen?
Laten we je logica mss even toetsen. Onder drugsgebruikers en prostituees zal er ook altijd een aantal individuen zijn die bruikbaar bloed kunnen leveren op het moment van een bepaalde afname. Maar hoe komt het dat we die toch uitsluiten? Omdat ze tot een groep behoren waar ze een heel grote kans lopen om besmet te raken tegen de volgende afname.
Met homo's is het is ongeveer hetzelfde. Sommige van hen (zoals jij Raf) koesteren een illusie dat het feit, dat 1 van 20 homo's seropositief zijn, niets met hen te maken heeft, dat ze erbuiten staan. Het is een gevaarlijke dwaling.
Het grote verschil met de bovenvermelde drugsgebruikers en prostituees is wel dat ze eerder slachtoffer worden van het gedrag van hun partner of eigen kleine onvolkomenheden, dan dat ze er zelf op een besmetting aansturen. In andere woorden, homo's die zich als bloeddonor aanmelden (een darkroom homo zal daar niet verschijnen), zullen hun eigen risico op besmetting even laag inschatten als heterodonors en exact even 'zedig' (of 'onzedig') zijn als elke hetero die daar rondloopt.
Het Rode Kruis rekent helemaal niet op de unieke zedigheid van hetero's en gaat er niet van uit dat hetero's overwegend monogaam en zijn, en homo's promiscu. Maar elke fout die homo maakt is gevaarlijker dan die van een hetero.

Raf · 20 september 2011, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

In andere woorden, je ijvert voor een strict individuele beoordeling van elke aangemelde donor. Niet risicogroepen uitsluiten, maar risicoindividuen. Hoe denk je dit te bewerkstelligen?
Laten we je logica mss even toetsen. Onder drugsgebruikers en prostituees zal er ook altijd een aantal individuen zijn die bruikbaar bloed kunnen leveren op het moment van een bepaalde afname. Maar hoe komt het dat we die toch uitsluiten? Omdat ze tot een groep behoren waar ze een heel grote kans lopen om besmet te raken tegen de volgende afname.

Die worden uitgesloten op basis van het feit dat ze risicogedrag vertonen. Dat lijkt me toch niet zo ingewikkeld...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Met homo's is het is ongeveer hetzelfde.

Nee, dat is niet hetzelfde. In de verste verte niet zelfs. Homo's worden niet uitgesloten op basis van het feit dat ze risicogedrag vertonen, maar op basis van hun lidmaatschap van de groep homo's.

Geert C · 20 september 2011, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

In andere woorden, je ijvert voor een strict individuele beoordeling van elke aangemelde donor. Niet risicogroepen uitsluiten, maar risicoindividuen. Hoe denk je dit te bewerkstelligen?

Wat is dat voor zever? Risico-individuen zijn toch per definitie die individuen die tot een risicogroep behoren? En ik dacht dat die vragenlijst diende om die risico-individuen uit te sluiten, maar ik kan me vergissen uiteraard.

Citaat:

Laten we je logica mss even toetsen. Onder drugsgebruikers en prostituees zal er ook altijd een aantal individuen zijn die bruikbaar bloed kunnen leveren op het moment van een bepaalde afname. Maar hoe komt het dat we die toch uitsluiten? Omdat ze tot een groep behoren waar ze een heel grote kans lopen om besmet te raken tegen de volgende afname.
Met homo's is het is ongeveer hetzelfde. Sommige van hen (zoals jij Raf) koesteren een illusie dat het feit, dat 1 van 20 homo's seropositief zijn, niets met hen te maken heeft, dat ze erbuiten staan. Het is een gevaarlijke dwaling.

Het dringt blijkbaar niet tot jou door dat niet alle homo's tot die risicogroep behoren (net zoals niet alle hetero's tot een risicogroep behoren), enkel homo's die wisselende seksuele contacten hebben of onveilig vrijen behoren tot die risicogroep. Er zijn daarentegen ook vele homo's die even weinig kans maken op besmetting, of zelfs minder, dan de gemiddelde hetero. Hun uitsluiting is niet gebaseerd op gedrag.

Versta me niet verkeerd, het is normaal dat er met het bloed van homo's voorzichtiger wordt omgesprongen dan met dat van hetero's, het is ook normaal dat er verhoudingsgewijs meer homo's worden uitgesloten dan hetero's, wat niet normaal is is dat ALLE homo's worden uitgesloten.

Citaat:

Het grote verschil met de bovenvermelde drugsgebruikers en prostituees is wel dat ze eerder slachtoffer worden van het gedrag van hun partner of eigen kleine onvolkomenheden, dan dat ze er zelf op een besmetting aansturen. In andere woorden, homo's die zich als bloeddonor aanmelden (een darkroom homo zal daar niet verschijnen), zullen hun eigen risico op besmetting even laag inschatten als heterodonors en exact even 'zedig' (of 'onzedig') zijn als elke hetero die daar rondloopt.

Als ze monogaam zijn en steeds veilig vrijen is hun risico op besmetting ook effectief even laag.

Citaat:

Het Rode Kruis rekent helemaal niet op de unieke zedigheid van hetero's en gaat er niet van uit dat hetero's overwegend monogaam en zijn, en homo's promiscu. Maar elke fout die homo maakt is gevaarlijker dan die van een hetero.

Dient die vragenlijst dan niet om individuen die een "fout" maakten er tussenuit te halen?

maddox · 20 september 2011, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het gaat hier ook niet alleen over homo's hé, bijvoorbeeld hetero-mannen die ooit eens één keer geëxperimenteerd hebben met een man maar sindsdien al twintig jaar met dezelfde vrouw vrijen worden ook uitgesloten.

Ik hoor die anderen niet moeilijk doen en oproepen tot liegen en bedriegen.

Citaat:

Dat is er toch los over? Ik kan begrijpen dat ze destijds toen er nog niet veel bekend was over HIV, misschien in een paniekreactie, een totaalverbod afkondigden, maar je zou toch echt verwachten dat we anno 2011 al wat verder zouden staan. Ik zei het al: zo lopen ze veel potentiële donoren mis wiens bloed minstens even veilig is als dat van de doorsnee hetero.

Dat kan wel zo zijn, maar het Rode Kruis heeft nu eenmaal die regel, en zolang die al dan niet discriminerende regel in voege is, is dat gewoon zo.
Veranderd dat iets aan het feit dat Raf een held heeft gevonden in een liegende en bedriegende (en daartoe publiekelijk oproepende) radiopresentator die ook de herenliefde de voorkeur geeft?

Citaat:

Er is geen enkele statistiek die een dergelijk ruim verbod als het Rode Kruis hanteert rechtvaardigt.

Dat is pure interpretatie van de statistiek.

regenboog · 20 september 2011, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die worden uitgesloten op basis van het feit dat ze risicogedrag vertonen. Dat lijkt me toch niet zo ingewikkeld...

Ze worden uitgeslopten omdat ze meer kans lopen om besmet te worden. Zo zijn er meer risicogroepen, niet gebaseerd op individueel gedrag. Hoe die besmetting wordt opgelopen is een andere vraag.

Citaat:

Nee, dat is niet hetzelfde. In de verste verte niet zelfs. Homo's worden niet uitgesloten op basis van het feit dat ze risicogedrag vertonen, maar op basis van hun lidmaatschap van de groep homo's.

Ze hoeven helemaal geen risicogedrag te vertonen om meer gevaar op besmetting te lopen. Precies omwille hun lidmaatschap van de kleine groep homo's.

Ze hoeven maar exact hetzelfde gedrag te vertonen als een doorsnee hetero ( laten we zeggen, seriele monogamie met occasionele slippertjes) en toch meer gevaar te lopen. Waarom? Omdat al hun partners uit dezelfde kleine groep komen, en we weten dat er in die relatief kleine groep relatief veel seropositieven zijn.
Bij elk slippertje, van henzelf of van hun (vaste) partner, lopen ze meer gevaar. En nu niet komen zeveren dat 'ik en mijn lief elkaar trouw zijn'. Ik geloof dit niet meer (en niet minder) dan bij een heterokoppel. Ik neem gewoon aan dat in de homogemeenschap tenminste evenveel slippertjes voorkomen als elders. En die eindigen dus vaker met een besmetting dan bij de hetero's.

19 september 2011, 19:26	#304
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.259	Maar het resultaat mag er wel wezen. Raf vind liegen en bedriegen OK, zolang het maar positief discriminerend is naar zijn mede-herenliefde-voorkeurhebbers. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.