BHV volgens de MR - Pagina 6

Anna List · 21 september 2011, 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Hoe moet hij dan reageren? Hij weet niet eens wat het akkoord is. Er tegen fulmineren terwijl je helemaal geen teksten hebt gezien, dat zou pas koren op de molen zijn van de belgicistjes.

Hij wil trouwens ook de gematigde N-VA kiezer niet kwijt en hij spaart zijn munitie voor de dingen die elke Vlaming interesseert en die elke Vlaming ook begrijpt en dat zal geld en de sociale economische hervorming zijn.

Wat voor nut heeft het om van leer te trekken tegen de apparentering in Vlaams Brabant, als 95% van de bevolking al afhaakt bij het woordje apparentering omdat ze niet weten wat dat is?

Je moeten weten waar en wanneer het de tijd is om iets te zeggen.

als er nu geen reactie komt tegen dit akkoord ... dan passeert het.

de linzenbordpolitici van CD&V, OVLD en SP-a zullen collaboreren met de postjes in zicht, twijfel daar niet aan.

fox · 21 september 2011, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

als er nu geen reactie komt tegen dit akkoord ... dan passeert het.

de linzenbordpolitici van CD&V, OVLD en SP-a zullen collaboreren met de postjes in zicht, twijfel daar niet aan.

Kan u me eens uitleggen hoe je kan reageren op een akkoord dat er nog niet is? En natuurlijk twijfel ik niet aan de postjeshonger van de 3. Waarom denk je dat ze er nu persé groen willen afrijden? Maar je kan maar reageren op het moment dat er een akkoord is en dat is er nu nog niet. Reageren op gepaste tijden heet dat zodat je jezelf niet verbrand.

ViveLaBelgique · 21 september 2011, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik zeg niet dat hij niet zou overdrijven, maar hij heeft gelijk dat de 6 faciliteitengemeentes de facto bij Brussel gevoegd zijn.

vergeet niet dat de kiesomschrijving Brussel-Halle-Vilvoorde met een gewone meerderheid kon gewijzigd worden, de toekomstige situatie wordt gebotonneerd achter een bijzondere wet. dat lijkt me toch een sterkere band.

waarom lieten ze de inwoners van die 6 gemeentes niet kiezen? ofwel in je eigen gemeente kiezen voor politici uit eigen gewest ofwel naar het andere gewest gaan en daar kiezen? zoals het blijkbaar in Voeren is.

Daarnaast lijkt me de hele discussie over die metropolitane gemeenschap verdacht veel over de discussie over het Brussels Gewest in de jaren 70. Toen zeiden de Nederlandstaligen ook dat het een lege doos ging zijn en zeiden de Franstaligen dat dit de opstap ging zijn naar een volwaardig gewest. Wie heeft alweer gelijk gekregen?

Wat heb je eigen au fond tegen de politieke aspiratie om het BHG uit te breiden tot geheel Brabant ?

Als dat gebeurt met de democratische instemming van de inwoners is dat toch een fantastisch iets ?

guido 007 · 21 september 2011, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

waarom dan de gematigd positieve reactie van BDW ?

Waar moet hij op reageren?

De Croo en consoorten beginnen dan onmiddellijk over glazen bol en dergelijke toestanden.

patrickve · 21 september 2011, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat heb je eigen au fond tegen de politieke aspiratie om het BHG uit te breiden tot geheel Brabant ?

Als dat gebeurt met de democratische instemming van de inwoners is dat toch een fantastisch iets ?

Omdat het de territoriale belangen van Vlaanderen uiteraard schaadt want een flinke brok rijkdom betekent. Bij de aankomende splitsing zou het voor Vlaanderen interessant geweest zijn om het gros van Vlaams brabant kunnen te houden en dus aan het socialisme van het zuiden kunnen te onttrekken. En ook het weghouden van de corridor en dus het moeilijker maken om Wallobrux te creeren zou een goeie zaak geweest zijn (en eigenlijk de ganse inzet van dit gedoe in de eerste plaats).

Door Wallobrux te vermijden, kan men nog iets doen voor de Brusselse Vlamingen bij de opsplitsing van Belgie. Eens die opgesloten zitten in Wallobrux is het voor hen finaal gedaan. Dan zitten zij voorgoed opgesloten in het franstalige socialistische bolwerk. Het beste dat hen dan nog kan overkomen is dat Wallobrux tot Frankrijk gaat behoren, zodat zij niet meer de kop van jut zullen zijn.

Maar veel beter is van Wallobrux te vermijden, de vlaams-brabantse rijkdom in Vlaanderen te houden, en een beschermende hand kunnen te houden over de Vlaamse brusselaars. Bovendien laat dat toe om de Walen financieel te laten verzuipen in hun eigen hangmatconstructies en ze op die manier tot toegaves in Brussel te dwingen.

Dat kan door de huidige gewestgrenzen als toekomstige staatsgrenzen aan te nemen, maar dan moet het Vlaamse gewest eerst uitgezuiverd worden van niet-Vlaamse inspraak. Daarom moest BHV gesplitst worden, en nu is het niet alleen maar half gesplitst, maar we krijgen nog veel meer niet-Vlaamse bemoeienis in het Vlaamse gewest.

SDG · 21 september 2011, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat heb je eigen au fond tegen de politieke aspiratie om het BHG uit te breiden tot geheel Brabant ?

Als dat gebeurt met de democratische instemming van de inwoners is dat toch een fantastisch iets ?

Welke Vlaamse partij is met dat voorstel naar de kiezer getrokken?

Shadowke · 21 september 2011, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Stop daar mee gast. Het akkoord is er en het gaat uitgevoerd worden. Leg er u bij neer, het zal nodig zijn, want dit is nog maar het topje van de ijsberg.

geef mij dan de link naar de effectief goedgekeurde teksten (niet de kranten).

ViveLaBelgique · 21 september 2011, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat het de territoriale belangen van Vlaanderen uiteraard schaadt want een flinke brok rijkdom betekent. Bij de aankomende splitsing zou het voor Vlaanderen interessant geweest zijn om het gros van Vlaams brabant kunnen te houden en dus aan het socialisme van het zuiden kunnen te onttrekken. En ook het weghouden van de corridor en dus het moeilijker maken om Wallobrux te creeren zou een goeie zaak geweest zijn (en eigenlijk de ganse inzet van dit gedoe in de eerste plaats).

Door Wallobrux te vermijden, kan men nog iets doen voor de Brusselse Vlamingen bij de opsplitsing van Belgie. Eens die opgesloten zitten in Wallobrux is het voor hen finaal gedaan. Dan zitten zij voorgoed opgesloten in het franstalige socialistische bolwerk. Het beste dat hen dan nog kan overkomen is dat Wallobrux tot Frankrijk gaat behoren, zodat zij niet meer de kop van jut zullen zijn.

Maar veel beter is van Wallobrux te vermijden, de vlaams-brabantse rijkdom in Vlaanderen te houden, en een beschermende hand kunnen te houden over de Vlaamse brusselaars. Bovendien laat dat toe om de Walen financieel te laten verzuipen in hun eigen hangmatconstructies en ze op die manier tot toegaves in Brussel te dwingen.

Dat kan door de huidige gewestgrenzen als toekomstige staatsgrenzen aan te nemen, maar dan moet het Vlaamse gewest eerst uitgezuiverd worden van niet-Vlaamse inspraak. Daarom moest BHV gesplitst worden, en nu is het niet alleen maar half gesplitst, maar we krijgen nog veel meer niet-Vlaamse bemoeienis in het Vlaamse gewest.

En daar mogen de inwoners van Brabant zelf niet over beslissen ?

Het blijft maar gewoon een politiek streven. Ik denk trouwens niet dat er veel draagvlak voor is. Zeker niet in het Leuvense en het Tiense.

SDG · 21 september 2011, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

En daar mogen de inwoners van Brabant zelf niet over beslissen ?

Het blijft maar gewoon een politiek streven. Ik denk trouwens niet dat er veel draagvlak voor is. Zeker niet in het Leuvense en het Tiense.

Nu wordt het en stoemelings mogelijk gemaakt door de creatie van een BMR en over een x-aantal jaar wordt het dan gewoon uitgevoerd omdat het inmiddels zogezegd een voldongen feit is. Zie ook de Zes.

ViveLaBelgique · 21 september 2011, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Welke Vlaamse partij is met dat voorstel naar de kiezer getrokken?

Ik heb het over een politieke aspiratie. De metropool Brabant blijft een lege boîte hoe de politiekers er ook hun verhaal over doen. Ze kan slechts inhoud krijgen als hier meer draagvlak voor komt en daar zal de kiezer zich inderdaad over moeten uitspreken.

fox · 21 september 2011, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

geef mij dan de link naar de effectief goedgekeurde teksten (niet de kranten).

Die bestaan nog niet, maar die komen. Als je iets anders gelooft dan maak je jezelf wat wijs.

De Vlamingen zijn op de knieen gegaan en ze zullen nog verder blijven doorgaan. Ze hebben postjes geroken en ze gaan die niet meer laten schieten. Getuige daarvan, het gekibbel met Groen. Ze zijn al lang niet meer bezig met onderhandelen. Ze vragen aan de franstaligen waar ze moeten tekenen en proberen het dan aan de bevolking te verkopen. Dat laatste zal evenwel niet lukken, maar het is hoe dan ook om zeep. LDD, VB en N-VA moest in 2010 meer dan 50% gehaald hebben. De Vlamingen hebben het aan zichzelf te danken dat dit niet het geval was en nu zitten we met de gebakken peren.

De enige vraag die nog rest is hoeveel Vlamingen deze keer hun lesje zullen geleerd hebben.

patrickve · 21 september 2011, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

En daar mogen de inwoners van Brabant zelf niet over beslissen ?

Het blijft maar gewoon een politiek streven. Ik denk trouwens niet dat er veel draagvlak voor is. Zeker niet in het Leuvense en het Tiense.

Het probleem met arbitrair omschreven territoria als "kiesarrondissement" voor een of ander referendum is dat zoiets, wel, willekeurig is. Je kan niet, omdat het je toevallig goed uitkomt, Boer Jan laten meestemmen, en Boer Piet niet. Er zijn nu eenmaal bestuurlijke territoriale eenheden, en in Belgie zijn dat de Gewesten. Er zijn dus essentieel 3 electoraten in Belgie: Het Vlaams electoraat, het Brussels electoraat en Waals electoraat, omdat die met wetgevende en uitvoerende machten overeen komen.

"Brabant" komt territoriaal niet met een electoraat overeen dat een wetgevende en uitvoerende vertegenwoordiging kiest.

Het is ook wat er verkeerd zou gaan met een referendum van de Rand, of van de faciliteitengemeenten, of van BHV of zo. De lagere bestuurlijke niveaus hebben geen wetgevende en bestuurlijke vertegenwoordiging op het niveau dat nodig is om nieuwe strukturen in te voeren.

In het Belgische mikmak systeem is het zelfs niet duidelijk in welke mate het federale niveau iets te zeggen zou hebben over de territoriale bevoegdheden van de Gewesten, maar men is daar nu toch wel mee aan het klooien. DAT is het eerste wat zou moeten afgeschaft worden in Belgie, namelijk de federale inspraak over territoriale aspecten van de Gewesten. Eventuele veranderingen zouden door de Gewesten zelf moeten onderhandeld worden.

En die "zuiverheid van territorium" was geschonden door BHV, en wordt nu nog veel meer geschonden door het huidige akkoord. Wat dus HELEMAAL NIET in de richting gaat van het afbouwen van het federale, in tegendeel. Vandaar dat het zo een nefast akkoord is.

patrickve · 21 september 2011, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Die bestaan nog niet, maar die komen. Als je iets anders gelooft dan maak je jezelf wat wijs.

De Vlamingen zijn op de knieen gegaan en ze zullen nog verder blijven doorgaan. Ze hebben postjes geroken en ze gaan die niet meer laten schieten. Getuige daarvan, het gekibbel met Groen. Ze zijn al lang niet meer bezig met onderhandelen. Ze vragen aan de franstaligen waar ze moeten tekenen en proberen het dan aan de bevolking te verkopen. Dat laatste zal evenwel niet lukken, maar het is hoe dan ook om zeep. LDD, VB en N-VA moest in 2010 meer dan 50% gehaald hebben. De Vlamingen hebben het aan zichzelf te danken dat dit niet het geval was en nu zitten we met de gebakken peren.

De enige vraag die nog rest is hoeveel Vlamingen deze keer hun lesje zullen geleerd hebben.

Spijtig genoeg hebt ge 100% gelijk.

ViveLaBelgique · 21 september 2011, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Nu wordt het en stoemelings mogelijk gemaakt door de creatie van een BMR en over een x-aantal jaar wordt het dan gewoon uitgevoerd omdat het inmiddels zogezegd een voldongen feit is. Zie ook de Zes.

Bij de zes gemeentes is er toch een meerderheid van de inwoners te vinden voor het BHV akkoord.

Als het met de metropool dezelfde weg op zou gaan, wat zijn dan je bezwaren ?

largo_w · 21 september 2011, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Waarom wonen er zoveel Nederlanders in Vlaanderen. Voor het goede klimaat. Grappig. Beste Franstaligen als ge naar Vlaanderen verhuist kan je weliswaar niet meer voor Maingain stemmen maar betaal je wel minder registratierechten, minder erfenisrechten, geen televisiebelastingen, minder lokale taksen en een pak minder inkomstenbelastingen. Als ge een kind krijgt dan krijg je een paar honderd euro als toetje.

Op TV was sprake van maximaal 1000€ minder belastingen (per persoon wellicht). Stel je eens voor. Een koppel die kan kiezen tussen wonen in Brussel en in Vlaanderen wetende dat je in Vlaanderen tot 2000€ minder inkomstenbelastingen moet betalen (afhankelijk van totaal inkomen.), minder lokale belastingen, lagere huisvestingsprijzen etc etc... Binnen 10 jaar woont er geen enkele Vlaming meer in Brussel en verliest Brussel een pak vermogende anderstaligen aan Vlaanderen.

Komkom we gaan niet zeveren hé... de eigen belastingen die heeft Vlaanderen al lang zoals bijvoorbeeld de onroerende voorheffing. Het is niet de weg naar beneden dat Vlaanderen koos te nemen... in tegendeel daar waar Brussel en Wallonië het laag hielde verdubbelde Vlaanderen deze belasting. Het moet ook Peeters moet miljoenen kunnen geven aan wellnesscentra (http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20110921_016). Laat ons ook niet vergeten dat ook lastenverlagingen zoals de jobkorting (dus belastingverlagingen voor werkenden) het eerste was dat de nieuwe Vlaamse regering heeft doen verdwijnen. Weeral... waarschijnlijk voor wellnesscentra en het verdubbelen van haar ambtenarenleger.

vlijmscherp · 21 september 2011, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bij de zes gemeentes is er toch een meerderheid van de inwoners te vinden voor het BHV akkoord.

Als het met de metropool dezelfde weg op zou gaan, wat zijn dan je bezwaren ?

de grenzen van een gewest gaan alle inwoners van dat gewest aan, maw er moet een meerderheid in dat gewest gezocht worden, niet in elke wijk, straat of huis.

SDG · 21 september 2011, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bij de zes gemeentes is er toch een meerderheid van de inwoners te vinden voor het BHV akkoord.

Als het met de metropool dezelfde weg op zou gaan, wat zijn dan je bezwaren ?

Zie de uitleg van patrickve in post #112.

largo_w · 21 september 2011, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Welke Vlaamse partij is met dat voorstel naar de kiezer getrokken?

Wat niet is kan nog komen...

ViveLaBelgique · 21 september 2011, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem met arbitrair omschreven territoria als "kiesarrondissement" voor een of ander referendum is dat zoiets, wel, willekeurig is. Je kan niet, omdat het je toevallig goed uitkomt, Boer Jan laten meestemmen, en Boer Piet niet. Er zijn nu eenmaal bestuurlijke territoriale eenheden, en in Belgie zijn dat de Gewesten. Er zijn dus essentieel 3 electoraten in Belgie: Het Vlaams electoraat, het Brussels electoraat en Waals electoraat, omdat die met wetgevende en uitvoerende machten overeen komen.

"Brabant" komt territoriaal niet met een electoraat overeen dat een wetgevende en uitvoerende vertegenwoordiging kiest.

Het is ook wat er verkeerd zou gaan met een referendum van de Rand, of van de faciliteitengemeenten, of van BHV of zo. De lagere bestuurlijke niveaus hebben geen wetgevende en bestuurlijke vertegenwoordiging op het niveau dat nodig is om nieuwe strukturen in te voeren.

In het Belgische mikmak systeem is het zelfs niet duidelijk in welke mate het federale niveau iets te zeggen zou hebben over de territoriale bevoegdheden van de Gewesten, maar men is daar nu toch wel mee aan het klooien. DAT is het eerste wat zou moeten afgeschaft worden in Belgie, namelijk de federale inspraak over territoriale aspecten van de Gewesten. Eventuele veranderingen zouden door de Gewesten zelf moeten onderhandeld worden.

En die "zuiverheid van territorium" was geschonden door BHV, en wordt nu nog veel meer geschonden door het huidige akkoord. Wat dus HELEMAAL NIET in de richting gaat van het afbouwen van het federale, in tegendeel. Vandaar dat het zo een nefast akkoord is.

Je beroept je op de bescherming die de Belgische grondwet biedt en toch wil je die naar deze integraal naar gewesten verschuiven.

Het is een evidentie zelf dat de gewesten en de gemeenschappen moeten betrokken zijn bij de metropool Brabant. Dit stelt niemand ter discussie.

largo_w · 21 september 2011, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de grenzen van een gewest gaan alle inwoners van dat gewest aan, maw er moet een meerderheid in dat gewest gezocht worden, niet in elke wijk, straat of huis.

Geldt dat ook voor een land? Bijvoorbeeld... kzeg maar iets... België? Hebben alle inwoners daar hun zeg over of alleen de Vlamingen?