BHV volgens de MR

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Uiteraard zij er dezelfde regels voor iedereen.

wat zeggen bonus bruno en papa vandenbos daarover?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat is juist. Een "ja" in de vraagstelling die er voorlag is per definitie een "ja maar", dat kan ook niet anders. Een "neen" is altijd de slechtste keuze. Vanaf dan tel je niet meer mee en kijkt NIEMAND nog naar hun wensen om. Wie mee onderhandelt kan mee werken aan een compromis en dus een oplossing. Wie aan de kant blijft staan, is vijf minuten later vergeten. Verongelijkt met pruilmondje, gefronste wenkbrauwen en handen in de zij staan mokken achteraf is infantiel gedrag.
Hopelijk heeft BDW deze basisregel in politiek nu wel begrepen, voor de toekomst. Deze keer zal het zonder de nva zijn, volledig uit eigen keuze.
"Wie niet waagt, blijft maagd"

De situatie was ingewikkelder dan wat u beschrijft. Het antwoord van NV-A was een 'Neen, maar...' en geen 'Neen, lazer op...'. Het is wel als dusdanig door de franstalige partijen en hun filialen (vooral SP-A en Groen) zo voorgesteld. Ze zijn daarin snel gevolgd geworden door O-VLD.
En toen kwam alle druk te liggen op de CD&V, die uiteindelijk door de verenigde druk van het koningshuis en de traditionelen, ook binnen de eigen partij, door de knieën gegaan is na veel tegengespartel en mits de informele toezegging dat het spel gespeeld zou worden zoals in de 'nota' Beke stond.

Het ziet er nu naar uit, dat met 4 jaar vertraging en veel conflicten en dwarsliggerij hetgeen Leterme voor de ogen stond (minimale stroomlijning) zal bereikt worden.

Het bekomene zal zo onvoldoende blijken, dat er een nieuw rondje worstelen (duur 1,5 of 2 jaar) mag voorzien worden voor 2014. Ten minste als het staatsschip voor die tijd niet op de klippen loopt van de internationale financiële responsabilisering.

Men heeft de mogelijkheid om de staat geleidelijk en grondig te moderniseren voorlopig verpatst. Want het nep-federalistische systeem had gewijzigd dienen te worden in de richting van een 'Zwitsersachtige structuur' met groot responsabiliserende werking. Uiteraard zou een en ander met de nodige overgangsmaatregelen voorzien zijn geworden. Maar het had de mogelijkheid in zich gehad om enorm te besparen in het functioneren van de staat. Weg allerlei dubbele functies, transparant maken van de individuele ontsporingen zowel Noord, Zuid en Centraal. Men had veel meer probleemoplossend kunnen te werk gaan. Het zal voor een andere keer zijn. En wellicht worden we er dan toe gedwongen door internationale instanties zoals Europa.

Dat alles heeft niets te zien met partijdige 'pruilmondjes', 'gefronste wenkbrauwen' of ander 'mokkend gedrag'. Het gaat om de welvaart van gans België en het herstel van de democratie. De NV-A doet er goed aan terug te keren naar de basisfilosofie en de onvolkomenheden van de huidige en komende warboel haarscherp te duiden. Oppositie is geen straf.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat is juist. Een "ja" in de vraagstelling die er voorlag is per definitie een "ja maar", dat kan ook niet anders. Een "neen" is altijd de slechtste keuze. Vanaf dan tel je niet meer mee en kijkt NIEMAND nog naar hun wensen om. Wie mee onderhandelt kan mee werken aan een compromis en dus een oplossing. Wie aan de kant blijft staan, is vijf minuten later vergeten. Verongelijkt met pruilmondje, gefronste wenkbrauwen en handen in de zij staan mokken achteraf is infantiel gedrag.
Hopelijk heeft BDW deze basisregel in politiek nu wel begrepen, voor de toekomst. Deze keer zal het zonder de nva zijn, volledig uit eigen keuze.

"Wie niet waagt, blijft maagd"

De bliksemsnelle nee van de PS op BDW zijn nota was blijkbaar toch wel een heel goeie keuze...
Al uw nochtans nuchtere beschouwingen zijn in de smeerlapperij van de Belgische politiek helaas van geen enkel belang.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Het kan dus echt niet dat de Franstaligen gewoon niet met de N-VA wilden onderhandelen?

Dat bewijzen is met wat we nu weten niet mogelijk, noch in positieve noch in negatieve zin.
Persoonlijk denk ik dat het niet principieel njet was van de franstaligen uit. Dat is te gemakkelijk als uitleg achteraf. In de eerste weken en maanden zijn er volgens mij zeer serieuze pogingen geweest. Ik was toen een positivo daarin, omdat ik geloofde dat BDW en EDR die alletwee zeer intelligente politici zijn, hun eigen limieten konden overstijgen en trachten een cocktail te brouwen die iedereen kon drinken, zij het dat het niemands ideaal zou benaderen. Het overleg van Vollezele bv was daar een zeer goede indicator voor. Dat is iets dat iedereen nu vergeet, maar cruciaal was.

Probleem : elke keer als ze buitenkwamen koppelden ze terug naar hun eigen biotoop. En dan zit BDW te spreken met mensen als weyts of jambon voor wie het nooit genoeg is, en EDR zit dan te spreken met hardliners uit zijn partij die enkel de status quo willen. Dan krijg je een processie van Echternach, en breekt de dynamiek in elke bespreking.

Gedeelde fout, althans een gemiste kans. Ze hadden -alletwee- meer knopen zelf moeten doorhakken. Raadgevers zijn er om advies te geven, leiders zijn er om keuzes te maken, ook moeilijke.

Maar neen dus, ik geloof niet dat er een a priori beslissing was om niet met nva te onderhandelen.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

De bliksemsnelle nee van de PS op BDW zijn nota was blijkbaar toch wel een heel goeie keuze...
Al uw nochtans nuchtere beschouwingen zijn in de smeerlapperij van de Belgische politiek helaas van geen enkel belang.

Daar kan ik je alleen maar gelijk in geven, het is volgens mij de grootste politieke flater die EDR maar kon begaan. Zowel de snelheid als de vorm van zijn afwijzing was van die aard, dat nva met recht kon zeggen dat het voorstel geen kans heeft gekregen. Klassieke fout van een leider, die anticipeert op een verwachte negatieve houding van zijn eigen achterban en er dus voor kiest om preventief en vooral heel luid een njet te geven.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat bewijzen is met wat we nu weten niet mogelijk, noch in positieve noch in negatieve zin.
Persoonlijk denk ik dat het niet principieel njet was van de franstaligen uit. Dat is te gemakkelijk als uitleg achteraf. In de eerste weken en maanden zijn er volgens mij zeer serieuze pogingen geweest. Ik was toen een positivo daarin, omdat ik geloofde dat BDW en EDR die alletwee zeer intelligente politici zijn, hun eigen limieten konden overstijgen en trachten een cocktail te brouwen die iedereen kon drinken, zij het dat het niemands ideaal zou benaderen. Het overleg van Vollezele bv was daar een zeer goede indicator voor. Dat is iets dat iedereen nu vergeet, maar cruciaal was.

Probleem : elke keer als ze buitenkwamen koppelden ze terug naar hun eigen biotoop. En dan zit BDW te spreken met mensen als weyts of jambon voor wie het nooit genoeg is, en EDR zit dan te spreken met hardliners uit zijn partij die enkel de status quo willen. Dan krijg je een processie van Echternach, en breekt de dynamiek in elke bespreking.

Gedeelde fout, althans een gemiste kans. Ze hadden -alletwee- meer knopen zelf moeten doorhakken. Raadgevers zijn er om advies te geven, leiders zijn er om keuzes te maken, ook moeilijke.

Maar neen dus, ik geloof niet dat er een a priori beslissing was om niet met nva te onderhandelen.

Even eerlijk blijven, je kan toch niet zo naief zijn als je je hier voordoet.

Hoeveel tijd kreeg Bart De wever?
Hoeveel tijd kregen al die anderen?

Heb je gelezen wat Genez afgesproken had met EDR?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Even eerlijk blijven, je kan toch niet zo naief zijn als je je hier voordoet.

Hoeveel tijd kreeg Bart De wever?
Hoeveel tijd kregen al die anderen?

Heb je gelezen wat Genez afgesproken had met EDR?

Ik spreek hier over de eerste periode hee, toen de onderhandelingen louter tussen nva en ps gingen. Daar hebben ze kansen laten liggen.

De andere punten die je opgeeft dateren van veel later.
Maar inderdaad, de periode die BDW kreeg was veel te kort, vergeet echter niet dat het maar een beperkte opdracht was, een verduidelijkingsopdracht. Hij wou echter (begrijpelijk vanuit zijn standpunt) een volledig eigen werkstuk afleveren. Daarvoor is tien dagen echt te kort, dat was niet mogelijk, vandaar dat zijn nota over bv bhv wel volledig was doordacht en uitgewerkt, maar dat het hoofdstuk met de bevoegdheidsoverdrachten op zijn minst immatuur was.

Het verhaal van het neen van Gennez ? Ik geloof niet dat haar mening op ook maar enig moment van tel is geweest in deze onderhandeling. Dat is een broodje-aap verhaal. Dat een machtspoliticus als EDR gaat rekening houden met de overdenkingen van een zwakke spa voorzitster die nauwlijks autoriteit had in haar eigen partij is onwaarschijnlijk. Dat verhaal komt uit één persartikel, en is dan een eigen leven gaan leiden via diverse fora.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Gedeelde fout, althans een gemiste kans. Ze hadden -alletwee- meer knopen zelf moeten doorhakken. Raadgevers zijn er om advies te geven, leiders zijn er om keuzes te maken, ook moeilijke.

Was het niet Bart De Wever die maandenlang tevergeefs heeft gevraagd dat Elio en hij samen zouden zitten om knopen door te hakken? En was het niet Elio die keer op keer dat van de hand wees, omdat alle Franstalige partijen er bij betrokken moesten worden?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat is een broodje-aap verhaal. Dat een machtspoliticus als EDR gaat rekening houden met de overdenkingen van een zwakke spa voorzitster die nauwlijks autoriteit had in haar eigen partij is onwaarschijnlijk. Dat verhaal komt uit één persartikel, en is dan een eigen leven gaan leiden via diverse fora.

Volgens mij is het geen broodje-aap verhaal. Ik vermoed dat Caroline dat wel degelijk heeft gezegd tegen Elio. En ze is er nog trots op ook. Of Elio er ook rekening mee heeft gehouden, dat is iets heel anders. Elio doet wat hij zelf het beste vindt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ik spreek hier over de eerste periode hee, toen de onderhandelingen louter tussen nva en ps gingen. Daar hebben ze kansen laten liggen.

Welke kansen ? Voor de N-VA moet er in Belgie een oplossing komen, en voor de PS mag er niks veranderen, tenzij in franstalig voordeel. Hoe KAN daar een akkoord gevonden worden dat op iets trekt ?

De enige manier om dat te bekomen is gans de boel in de knoei te laten lopen (en dat is niet moeilijk, het volstaat van te slecht loodgieterwerk niet te aanvaarden, en aangezien dat het enige is dat men in Belgie kan, loopt het toch vast), tot zij die geen verbeteringen willen, uiteindelijk ook inzien dat het spel zo niet verder kan en dat er een oplossing moet komen.

Met franstaligen valt op dit ogenblik geen zaken te doen zonder U in 't zak te laten zetten, dus doe je er beter geen zaken mee, en laat je beter alles vastzitten, tot zij OOK beu zijn dat alles vast zit. DAN kunnen we terug praten, over hoe we het apart doen. Maar zolang de Franstaligen denken dat er de (gewoonlijke, slechte, Belgische) compromis akkoorden kunnen bekomen worden, zelfs moeizaam, gaat er nooit iets deftigs in Belgie gebeuren. Als je dus iets deftigs in Belgie wil laten gebeuren (en mijn idee was dat dat het N-VA programma was), moet de boel eerst zo sterk verziekt zijn dat de franstaligen het ook beu worden.

Het verhaal van het neen van Gennez ? Ik geloof niet dat haar mening op ook maar enig moment van tel is geweest in deze onderhandeling. Dat is een broodje-aap verhaal. Dat een machtspoliticus als EDR gaat rekening houden met de overdenkingen van een zwakke spa voorzitster die nauwlijks autoriteit had in haar eigen partij is onwaarschijnlijk. Dat verhaal komt uit één persartikel, en is dan een eigen leven gaan leiden via diverse fora.

Je bent toch wel heel naief, he. Dat was geen "initiatief" van Gennez, dat was haar *opdracht* natuurlijk. Elio zal haar wel gevraagd hebben "kent gij geen trukken waarmee we die lastige kwiet eraf kunnen rijden ?" en zij zal braaf haar huiswerk gemaakt hebben en is het dan fier aan de meester gaan tonen.

Want Gennez bestaat maar bij gratie van de PS, (zoals Groen!), en zal dus alles doen wat goed is voor de PS en voor de status-quo.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat bewijzen is met wat we nu weten niet mogelijk, noch in positieve noch in negatieve zin.
Persoonlijk denk ik dat het niet principieel njet was van de franstaligen uit. Dat is te gemakkelijk als uitleg achteraf. In de eerste weken en maanden zijn er volgens mij zeer serieuze pogingen geweest. Ik was toen een positivo daarin, omdat ik geloofde dat BDW en EDR die alletwee zeer intelligente politici zijn, hun eigen limieten konden overstijgen en trachten een cocktail te brouwen die iedereen kon drinken, zij het dat het niemands ideaal zou benaderen. Het overleg van Vollezele bv was daar een zeer goede indicator voor. Dat is iets dat iedereen nu vergeet, maar cruciaal was.

Probleem : elke keer als ze buitenkwamen koppelden ze terug naar hun eigen biotoop. En dan zit BDW te spreken met mensen als weyts of jambon voor wie het nooit genoeg is, en EDR zit dan te spreken met hardliners uit zijn partij die enkel de status quo willen. Dan krijg je een processie van Echternach, en breekt de dynamiek in elke bespreking.

Gedeelde fout, althans een gemiste kans. Ze hadden -alletwee- meer knopen zelf moeten doorhakken. Raadgevers zijn er om advies te geven, leiders zijn er om keuzes te maken, ook moeilijke.

Maar neen dus, ik geloof niet dat er een a priori beslissing was om niet met nva te onderhandelen.

het "non" was al voordat de nota uitgebracht was, opgemaakt. Milquet en Di Rupo hadden dit al afgesproken, dat is uitgelekt hé.

en het uiteindelijke "non" kwam wel verdacht zéér snel, op die tijd kon je nooit, al had 1000 specialisten, de tekst grondig bestuderen en bespreken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De situatie was ingewikkelder dan wat u beschrijft. Het antwoord van NV-A was een 'Neen, maar...' en geen 'Neen, lazer op...'.

Toch niet. Het was geenzins een 'Neen, maar...' antwoord van de N-VA. Hier letterlijk uit de persconferentie van de N-VA:

U zult zich wellicht afvragen: is de N-VA niet te kritisch? Is het niet beter om aan tafel te gaan en deze kritiek tijdens onderhandelingen aan te kaarten? We denken dat niet zo is. Wie de nota van de formateur als vertrekbasis aanvaard, kan niet tot een eerbaar compromis komen. En die inschatting is niet eens gebaseerd op het N-VA-programma.

• Ik stel vast dat de Octopusnota, waar nagenoeg alle Vlaamse partijen het over eens zijn, wordt qua substantie slechts voor een derde gerealiseerd. En bovendien worden er heel wat passages van geschonden, bijv inzake Brussel.
• Ik stel vast dat aan de Europese aanbevelingen voor een hervorming van ons sociaal-economisch weefsel helemaal niet of nauwelijks wordt tegemoet gekomen.
• Ik stel vast dat deze nota op communautair vlak slechter is dan de nota van Johan Vande Lanotte. Wat we toen goed vonden aan die nota, is nu vaak afgezwakt. Wat we toen niet goed vonden, is nu vaak nog wat slechter geworden. En er is nauwelijks iets voor in de plaats gekomen. Het zou bijzonder inconsequent zijn, mochten we nu “ja” zeggen terwijl we toen “nee” zegden.

Wij zijn van oordeel dat het eerlijker is om duidelijk “neen” te zeggen tegen deze nota, dan wel een tactisch “ja” uit te spreken om vervolgens naar onderhandelingen te gaan die dan met zekerheid zullen mislukken. Wie heeft er na een jaar nog behoefte aan ellenlange onderhandelingen zonder kans op slagen?

Laat mij zeer duidelijk zijn: de N-VA blijft beschikbaar om te proberen een regering te vormen, maar dan enkel indien er ten gronde wordt tegemoet gekomen aan onze fundamentele bezwaren. Ik laat het over aan de inschatting van de formateur of hij dat al dan niet mogelijk acht.

Ik geloof niet in het project van de formateur. Het is een slechte zaak, voor alle inwoners van dit land. En het is bij uitstek een slechte zaak voor de Vlamingen. Want zij zullen bij uitstekt de rekening gepresenteerd krijgen. Ik hanteer echter één gulden regel in mijn politiek handelen: als ik mezelf niet kan overtuigen dat iets goed is, dan kan ik daar niemand anders van overtuigen.

Het is wel als dusdanig door de franstalige partijen en hun filialen (vooral SP-A en Groen) zo voorgesteld. Ze zijn daarin snel gevolgd geworden door O-VLD.
En toen kwam alle druk te liggen op de CD&V, die uiteindelijk door de verenigde druk van het koningshuis en de traditionelen, ook binnen de eigen partij, door de knieën gegaan is na veel tegengespartel en mits de informele toezegging dat het spel gespeeld zou worden zoals in de 'nota' Beke stond.

Het ziet er nu naar uit, dat met 4 jaar vertraging en veel conflicten en dwarsliggerij hetgeen Leterme voor de ogen stond (minimale stroomlijning) zal bereikt worden.

Het bekomene zal zo onvoldoende blijken, dat er een nieuw rondje worstelen (duur 1,5 of 2 jaar) mag voorzien worden voor 2014. Ten minste als het staatsschip voor die tijd niet op de klippen loopt van de internationale financiële responsabilisering.

Men heeft de mogelijkheid om de staat geleidelijk en grondig te moderniseren voorlopig verpatst. Want het nep-federalistische systeem had gewijzigd dienen te worden in de richting van een 'Zwitsersachtige structuur' met groot responsabiliserende werking. Uiteraard zou een en ander met de nodige overgangsmaatregelen voorzien zijn geworden. Maar het had de mogelijkheid in zich gehad om enorm te besparen in het functioneren van de staat. Weg allerlei dubbele functies, transparant maken van de individuele ontsporingen zowel Noord, Zuid en Centraal. Men had veel meer probleemoplossend kunnen te werk gaan. Het zal voor een andere keer zijn. En wellicht worden we er dan toe gedwongen door internationale instanties zoals Europa.

Dat alles heeft niets te zien met partijdige 'pruilmondjes', 'gefronste wenkbrauwen' of ander 'mokkend gedrag'. Het gaat om de welvaart van gans België en het herstel van de democratie. De NV-A doet er goed aan terug te keren naar de basisfilosofie en de onvolkomenheden van de huidige en komende warboel haarscherp te duiden. Oppositie is geen straf.

De N-VA zit alsnog niet definitief in de oppositie. Het wordt hoog tijd dat ze een beetje meer duidelijkheid stellen in hun alternatief, buiten de vage oproep aan de Vlaamse partijen om aan 1 zeel te trekken en zich achter artikel 35 te scharen zonder hier een concrete uitwerking voor te geven.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het "non" was al voordat de nota uitgebracht was, opgemaakt. Milquet en Di Rupo hadden dit al afgesproken, dat is uitgelekt hé.

en het uiteindelijke "non" kwam wel verdacht zéér snel, op die tijd kon je nooit, al had 1000 specialisten, de tekst grondig bestuderen en bespreken.

Ooit gehoord van voorkennis ? Een goed politicus weet wat er in een nota staat alvorens deze geschreven is. In vergelijking met EDR en zijn gevolg zijn BDW en de zijne groentjes in de politiek.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Even eerlijk blijven, je kan toch niet zo naief zijn als je je hier voordoet.

Hoeveel tijd kreeg Bart De wever?
Hoeveel tijd kregen al die anderen?

Heb je gelezen wat Genez afgesproken had met EDR?

Stop er nu toch eens mee om van Bart De Wever een calimero te maken. Het wordt tijd dat je de realiteit van de recentste verkiezingsuitslag eens onder ogen ziet. Je moet je eens realiseren dat Bart De Wever en de N-VA zich niet laten doen in de onderhandelingen.

Je maakt van Bart De Wever een excuus-truus. Het is inderdaad zo dat ze een beetje groentjes zijn in de politieke onderhandelingen maar ze zijn de N-VA volledig aan het uitbouwen met succesvol talent.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat bewijzen is met wat we nu weten niet mogelijk, noch in positieve noch in negatieve zin.

Althans wat betreft het laatste jaar kunnen we daar wel formeel over zijn. De Franstaligen waren daar erg concreet en openhartig over, de N-VA moest eruit. Michel heeft dat voorgesteld, Milquet heeft letterlijk gezegd dat ze niet liever zou vragen, de groenen gaan rechtstreeks voor de scheldproza en Di Rupo heeft de N-VA bijna uitgenodigd om nee te zeggen op zijn nota, en gelogen over zijn intenties. Kom kom.

Persoonlijk denk ik dat het niet principieel njet was van de franstaligen uit. Dat is te gemakkelijk als uitleg achteraf. In de eerste weken en maanden zijn er volgens mij zeer serieuze pogingen geweest. Ik was toen een positivo daarin, omdat ik geloofde dat BDW en EDR die alletwee zeer intelligente politici zijn, hun eigen limieten konden overstijgen en trachten een cocktail te brouwen die iedereen kon drinken, zij het dat het niemands ideaal zou benaderen. Het overleg van Vollezele bv was daar een zeer goede indicator voor. Dat is iets dat iedereen nu vergeet, maar cruciaal was.

De N-VA was de laatste van alle onderhandelende partijen (Fr & Nl) die de akkoorden van Vollezele heeft verlaten.

Als je kijkt naar de 'principes' van de Franstalgen, hun voorwaarden, dan zitten ze daar nu nog steeds voor de volle 100% op. (NB: Het is nooit een eis geweest van de PS dat er geen bevoegdheden naar de gewesten gingen, he, integendeel in Vollezele was de PS vragende partij om justitie te regionaliseren.) De Vlamingen zijn al enorm sterk opgeschoven (of heeft iemand recent nog 'confederatie' horen vallen?).

Ik denk dus wel dat het een principieel njet was. Men heeft daar in het zuiden geen enkel probleem mee.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Franstalige Vlamingen zijn geen Vlamingen?

Hoe zit dat nu?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Toch niet. Het was geenzins een 'Neen, maar...' antwoord van de N-VA. Hier letterlijk uit de persconferentie van de N-VA:

Euh?

Laat mij zeer duidelijk zijn: de N-VA blijft beschikbaar om te proberen een regering te vormen, maar dan enkel indien er ten gronde wordt tegemoet gekomen aan onze fundamentele bezwaren. Ik laat het over aan de inschatting van de formateur of hij dat al dan niet mogelijk acht.

Jouw rode stuk is quasi letterlijk "Neen, maar..."

Ze wilden verder onderhandelen, maar niet op basis van de nota Di Rupo. Is niet ingewikkeld.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Euh?


Jouw rode stuk is quasi letterlijk "Neen, maar..."

Ze wilden verder onderhandelen, maar niet op basis van de nota Di Rupo. Is niet ingewikkeld.

Lees de rest van de tekst eens. De fundamentele bezwaren laat niets overeind van de Nota EDR.

Zoals het een goede politieke partij betaamt is enige tsjeverij in hun formuleringen de N-VA niet vreemd.

Je kan de tekst integraal vinden op deze link:

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...tiek/1.1060727

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Hoe zit dat nu?

Je oorspronkelijke premisse is trouwens fout. We hadden in 1830 een cijnskiesstelsel, waardoor slechts enkele duizenden Belgen stemrecht hadden, voornamelijk in het rijke industriele Wallonie.

Het punt dat je probeert te maken is ook anachronistisch. Er bestond toen geen 'Vlaams' territorium, dus er bestonden ook niet echt Franstalige Vlamingen. In het andere geval zou dat betekenen dat Vlamingen volgens jouw definitie in 1830 het Nederlands hebben afgeschaft als officiele taal. Dat ware dus een weinig zinvolle classificatie.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Lees de rest van de tekst eens. De fundamentele bezwaren laat niets overeind van de Nota EDR.

Zoals het een goede politieke partij betaamt is enige tsjeverij in hun formuleringen de N-VA niet vreemd.

Ja, inderdaad, ze wilden niet verder onderhandelen op basis van de nota Di Rupo.
Dat staat niet ter discussie, hoor.

Echter, dat is niet hetzelfde als niet verder willen onderhandelen. De nota Di Rupo was slechts de laatste uit een half dozijn nota's.