BHV volgens de MR

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Wil jij een referendum organiseren in jouw straat over wie het eigendomsrecht van jouw perceel krijgt?

Het is makkelijk te stemmen om iets van een ander voor jezelf te nemen.

Ik wil je er aan herinneren dat de Franstalige partijen een uitbreiding van Brussel absoluut niet zien zitten... als het om een uitbreiding met Waalse gemeenten gaat, iets waar vermoedelijk Vlaanderen en Brussel (en dus een supermeerderheid) geen probleem mee zouden hebben.

Hypocriet, vind je niet?

Zeg largo_w, hoe zit dat nu?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Je oorspronkelijke premisse is trouwens fout. We hadden in 1830 een cijnskiesstelsel, waardoor slechts enkele duizenden Belgen stemrecht hadden, voornamelijk in het rijke industriele Wallonie.

Het punt dat je probeert te maken is ook anachronistisch. Er bestond toen geen 'Vlaams' territorium, dus er bestonden ook niet echt Franstalige Vlamingen. In het andere geval zou dat betekenen dat Vlamingen volgens jouw definitie in 1830 het Nederlands hebben afgeschaft als officiele taal. Dat ware dus een weinig zinvolle classificatie.

De vraag is nochtans simpel hoor zijn Franstalige Vlamingen dan geen Vlamingen? Of die nu elitair zijn of niet is van geen belang... Vlamingen die zich beholpen/behelpen in hun dagelijkse leven van het Frans zijn dat geen Vlamingen?

Je hoeft niet ver te kijken gisteren in Terzake nog zo een Franstalige top-industrieel te zien... een Vlaming of mag hij die titel niet dragen?

Cijnskiesstelsel was natuurlijk niet democratisch te noemen in ons bestaand kader. Maar een beetje kaderen in de tijd zou toch wat eerlijker zijn... Zo was er helemaal geen sprake van Democratie in Nederland waar de Koning bijna alles te bepalen had. Het nieuw systeem was zeker een verbetering tegenover het vorige en het volgende idem...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

De vraag is nochtans simpel hoor zijn Franstalige Vlamingen dan geen Vlamingen? Of die nu elitair zijn of niet is van geen belang... Vlamingen die zich beholpen/behelpen in hun dagelijkse leven van het Frans zijn dat geen Vlamingen?

Je hoeft niet ver te kijken gisteren in Terzake nog zo een Franstalige top-industrieel te zien... een Vlaming of mag hij die titel niet dragen?

Cijnskiesstelsel was natuurlijk niet democratisch te noemen in ons bestaand kader. Maar een beetje kaderen in de tijd zou toch wat eerlijker zijn... Zo was er helemaal geen sprake van Democratie in Nederland waar de Koning bijna alles te bepalen had. Het nieuw systeem was zeker een verbetering tegenover het vorige en het volgende idem...

Het is een feit dat de meeste Vlaams-nationalisten de verkeerde vijand aanvallen.
Tuurlijk waren het gewoon Vlamingen die de gewone Vlaming onderdrukten, en ja, ze waren Franstalig. Niet zo toevallig, de belangrijkste taal toenertijd was het Frans.

De gewone Waal werd trouwens evenzeer onderdrukt door die Franstalige elite en nog erger, daar is het hun gelukt om de plaatselijke taal bijna volledig te vernietigen.

maar dat betekent niet dat we nu niet mogen reageren op Franstaligen, gelijk waar ze wonen, het Nederlands in Vlaanderen willen doen verdwijnen, of op z'n minst proberen om er voor te zorgen dat iedereen in Vlaanderen Frans moet spreken tegen een Franstaligen.

Dat is een ander gevecht, ook andere tijden.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Zeg largo_w, hoe zit dat nu?

Iets van een ander? zo simpel is dat allemaal niet. Bijvoorbeeld voor de faciliteiten bestaat een floue zone... daar moet nationaal over kunnen gedebatteerd worden. Dat De Vlaming zich daarin niet moet laten doen ben ik volmondig akkoord. Dat betekent nog niet dat men zo maar iets eenzijdig kan opleggen.

Daarenboven zijn niet alle Franstaligen tegen een uitbreiding van Brussel over zowel Vlaams als Waals-Brabant:

ans une interview exclusive accordée au Soir, Didier Reynders propose de créer une grande Région bruxelloise, qui intégrerait les deux Brabants.

(een voorstel dat ik trouwens een goed voorstel vind. Maar niet voor nu...)

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Het is een feit dat de meeste Vlaams-nationalisten de verkeerde vijand aanvallen.
Tuurlijk waren het gewoon Vlamingen die de gewone Vlaming onderdrukten, en ja, ze waren Franstalig. Niet zo toevallig, de belangrijkste taal toenertijd was het Frans.

De gewone Waal werd trouwens evenzeer onderdrukt door die Franstalige elite en nog erger, daar is het hun gelukt om de plaatselijke taal bijna volledig te vernietigen.

maar dat betekent niet dat we nu niet mogen reageren op Franstaligen, gelijk waar ze wonen, het Nederlands in Vlaanderen willen doen verdwijnen, of op z'n minst proberen om er voor te zorgen dat iedereen in Vlaanderen Frans moet spreken tegen een Franstaligen.

Dat is een ander gevecht, ook andere tijden.

Ik ken dat soort marginalen ook... ze lachen zelf met ons Franstalige Vlamingen. Het is maar een zeer kleine minderheid... vergelijkbaar met de Flamingante minderheid in Vlaanderen. Maar even gevaarlijk natuurlijk... voor democratie en recht. Het wordt eens tijd dat we hen terug samen met hun flamingante tegenhangers verplaatsen naar de schaduw waar ze horen. Gedaan met polarisatie... met een blik naar de toekomst.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Franstalige Vlamingen zijn geen Vlamingen?

Voor mij wel, echter spreek je oftewel waar men woont of welke taal men als modertaal heeft, beide door elkaar gebruiken (zoals franstaligen graag doen) is fout.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

De vraag is nochtans simpel hoor zijn Franstalige Vlamingen dan geen Vlamingen? Of die nu elitair zijn of niet is van geen belang... Vlamingen die zich beholpen/behelpen in hun dagelijkse leven van het Frans zijn dat geen Vlamingen?

Je hoeft niet ver te kijken gisteren in Terzake nog zo een Franstalige top-industrieel te zien... een Vlaming of mag hij die titel niet dragen?

Natuurlijk zijn dat Vlamingen binnen de huidige staatsstructuur. Welke taal iemand privé spreekt maakt geen enkel verschil.

Jouw stelling was echter dat 'Vlamingen' de democratische meerderheid vormden sinds 1830.

Toen was er echter nog geen staatkundig Vlaanderen, dus jouw classificatie op basis van de huidige federale situatie gaat niet op. Moet ik Kardinaal Mercier beschouwen als een destijdse Vlaming omdat hij in Mechelen woonde? Hij zou het mij niet snel vergeven.

Daarenboven kwam nog eens het demografische onevenwicht (naar Waalse regionen) veroorzaakt door het cijnskiesstelsel. Voor zijn periode was dat niet per se ondemocratisch, maar dat was ook niet mijn punt.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik ken dat soort marginalen ook... ze lachen zelf met ons Franstalige Vlamingen. Het is maar een zeer kleine minderheid... vergelijkbaar met de Flamingante minderheid in Vlaanderen. Maar even gevaarlijk natuurlijk... voor democratie en recht. Het wordt eens tijd dat we hen terug samen met hun flamingante tegenhangers verplaatsen naar de schaduw waar ze horen. Gedaan met polarisatie... met een blik naar de toekomst.

minderheid? ik weet het niet, ze worden in ieder geval gesteund door heel wat Franstalige politici (soms zelf gewoon Walen) zoals Maingain, Reynders, Milquet. en uiteindelijk kan je elke vraag om uitbreiding van het tweetalig gebied in die zin interpreteren. en die vraag wordt gesteund door alle Franstalige partijen. Ook de wel zeer bizarre interpretatie van de faciliteiten alsof dat tweetaligheid zou betekenen, is tekenend.

Maar je hebt natuurlijk het verschil tussen de politiekers en de mensen. Maar de uitslagen van het FDF in Vlaanderen zijn niet van die aard om er gerust over te zijn.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Iets van een ander? zo simpel is dat allemaal niet. Bijvoorbeeld voor de faciliteiten bestaat een floue zone... daar moet nationaal over kunnen gedebatteerd worden. Dat De Vlaming zich daarin niet moet laten doen ben ik volmondig akkoord. Dat betekent nog niet dat men zo maar iets eenzijdig kan opleggen.

Wat "eenzijdig kan opleggen" ? De bestaande akkoorden zijn duidelijk, taalgrens, gemeenschappen, gewesten allemaal delen ze die gemeentes in bij vlaanderen.

Daarenboven zijn niet alle Franstaligen tegen een uitbreiding van Brussel over zowel Vlaams als Waals-Brabant:
(een voorstel dat ik trouwens een goed voorstel vind. Maar niet voor nu...)

Nochtans heeft men recent voeren terug opgebracht, voeren met een nederlandstalige meerderheid.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Voor mij wel, echter spreek je oftewel waar men woont of welke taal men als modertaal heeft, beide door elkaar gebruiken (zoals franstaligen graag doen) is fout.

Het is nochtans (en dat is alleen verslechterd sinds de overwinning van de Flaminganten) een fout die in het dagelijks leven voelbaar is.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Natuurlijk zijn dat Vlamingen binnen de huidige staatsstructuur. Welke taal iemand privé spreekt maakt geen enkel verschil.

Jouw stelling was echter dat 'Vlamingen' de democratische meerderheid vormden sinds 1830.

Dat was niet mijn stelling ik heb daar gewoon op ingepikt... misschien eens terug gaan lezen...

Toen was er echter nog geen staatkundig Vlaanderen, dus jouw classificatie op basis van de huidige federale situatie gaat niet op. Moet ik Kardinaal Mercier beschouwen als een destijdse Vlaming omdat hij in Mechelen woonde? Hij zou het mij niet snel vergeven.

Dus die man was inwoner van Vlaanderen... maar geen Vlaming?

Daarenboven kwam nog eens het demografische onevenwicht (naar Waalse regionen) veroorzaakt door het cijnskiesstelsel. Voor zijn periode was dat niet per se ondemocratisch, maar dat was ook niet mijn punt.

Ok dan zijn we toch gewoon uitgepraat?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Iets van een ander? zo simpel is dat allemaal niet. Bijvoorbeeld voor de faciliteiten bestaat een floue zone... daar moet nationaal over kunnen gedebatteerd worden. Dat De Vlaming zich daarin niet moet laten doen ben ik volmondig akkoord. Dat betekent nog niet dat men zo maar iets eenzijdig kan opleggen.

De (Vlaamse) faciliteiten behoren volledig tot het grondgebied van Vlaanderen. Het is niet omdat daar veel mensen met een andere moedertaal wonen dat dat principe op welkdanige manier 'flou' wordt.

Federale wetten moeten gerespecteerd worden, maar voor de rest heeft niemand uit een ander gewest daar iets over te vertellen.

Daarenboven zijn niet alle Franstaligen tegen een uitbreiding van Brussel over zowel Vlaams als Waals-Brabant:

Nee, klopt, een deel van de MR is voor. Dat brengt echter geen zoden aan de dijk.

De Franstaligen zijn unaniem voorstander en vurig pleitbezorger voor de uitbreiding van Brussel, maar enkel wanneer het gaat om Vlaamse gemeenten. In het andere geval is een grote meerderheid tégen. Dat vind ik hypocriet.

[vlijmscherp]

Ik weet trouwens niet of je veel Franstaligen in Vlaanderen kunt overtuigen door hen te zeggen dat ze gewoon Vlamingen zijn.....

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

minderheid? ik weet het niet, ze worden in ieder geval gesteund door heel wat Franstalige politici (soms zelf gewoon Walen) zoals Maingain, Reynders, Milquet. en uiteindelijk kan je elke vraag om uitbreiding van het tweetalig gebied in die zin interpreteren. en die vraag wordt gesteund door alle Franstalige partijen. Ook de wel zeer bizarre interpretatie van de faciliteiten alsof dat tweetaligheid zou betekenen, is tekenend.

Maar je hebt natuurlijk het verschil tussen de politiekers en de mensen. Maar de uitslagen van het FDF in Vlaanderen zijn niet van die aard om er gerust over te zijn.

Je zit in een spiraal hé... meer NVA/blok... meer FDF... meer... logisch. Daarom dat ik schreef:

Het wordt eens tijd dat we hen terug samen met hun flamingante tegenhangers verplaatsen naar de schaduw waar ze horen. Gedaan met polarisatie... met een blik naar de toekomst.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Wat "eenzijdig kan opleggen" ? De bestaande akkoorden zijn duidelijk, taalgrens, gemeenschappen, gewesten allemaal delen ze die gemeentes in bij vlaanderen.

Helemaal niet duidelijk... waar denk je dat ze al jaren over bakkeleien? En jah dat het VOOR JOU duidelijk is dat kan ik goed aannemen maar dat is geen geldig argument. Want ook FDF'ers zeggen dat het duidelijk is... Zie mijn handtekening .

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Het is nochtans (en dat is alleen verslechterd sinds de overwinning van de Flaminganten) een fout die in het dagelijks leven voelbaar is.

Waar dan wel?

Vlaamse politici spreken of van vlmaingen als ze gewest bedoelen of van nederlandstaligen. Franstaligen spreken enkel van "franstaligen" en nemen daar brussel, wallonie en grote delen van vlaams brabant onder.

Geen probleem maar dat betekend dat de franstaligen die vroeger doorheen vlaanderen woonde, ook franstaligen zijn en dat er maar een meerderheid van nederlandstaligen was ergens midden jaren 60.

Als dit toch geen franstaligen waren maar gewoon vlamingen kan je direct een groot deel vand e eisen rond BHV van de tafel schuiven.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Je zit in een spiraal hé... meer NVA/blok... meer FDF... meer... logisch. Daarom dat ik schreef:

en hoe kan je dat doen?

door duidelijke afspraken te maken.
Ofwel volg je de Nederlandstalige visie: we hebben in België taalgebieden waar er 1 of meerdere officiële talen zijn. Zo is het Franstalig gebied afgebakend door het Waals Gewest met uitzondering van het Duitstalig gebied. Er is ook een tweetalig gebied, gevormd door de 19 gemeentes in het Brussels gewest. en natuurlijk ook nog het Nederlandstalig gebied, gevormd door de 5 provincies in het Vlaams Gewest.
Daarnaast zijn er faciliteitengemeentes, in elk gebied trouwens behalve het Brussels, wat niet wilt zeggen dat deze gemeentes tot het tweetalig gebied behoren.

Ofwel volg je de Franstalige visie: het is niet de grond die bepaalt welke taal er moet gebruikt worden, maar wel de persoon. We leven in België, dus overal in België moet je in het Frans kunnen bediend worden (of dit ook geldt voor het Nederlands is me niet altijd duidelijk).

Het is 1 van de 2, ik zie daar geen compromis mogelijk hoor.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Je zit in een spiraal hé... meer NVA/blok..

De relaiteit van 2010 was meer NVA minder VB, NVA en VB zijn 2 heel verschillende partijen?

. meer FDF... meer... logisch. Daarom dat ik schreef:

FDF steunt vooral op het conflict rond BHV .

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dat was niet mijn stelling ik heb daar gewoon op ingepikt... misschien eens terug gaan lezen...

Ha, pardon, het was solidarnosc die dat beweerde. Dat heb je met dat heen-en-weer gequote Sorry daarvoor.

Maar bon, zijn definitie was dus verkeerd, en ik heb wel de indruk dat je die definitie wou overnemen met je vraag over 'Franstalige Vlamingen'.

Dus die man was inwoner van Vlaanderen... maar geen Vlaming?

"Inwoner van Vlaanderen" bestond toen niet. Vlaanderen had geen grenzen in 1830. Een "Vlaming" was een lid van een culturele of alsjewil ethnische groep, en daar was Mercier in ieder geval niet bij, nee. Die vond hen een inferieur ras.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

De (Vlaamse) faciliteiten behoren volledig tot het grondgebied van Vlaanderen. Het is niet omdat daar veel mensen met een andere moedertaal wonen dat dat principe op welkdanige manier 'flou' wordt.

Neen het is omdat de wetgeving inzake onvolledig is dat daar een floue zone over bestaat...

Federale wetten moeten gerespecteerd worden, maar voor de rest heeft niemand uit een ander gewest daar iets over te vertellen.

Federale wetten moeten inderdaad gerespecteerd worden; ze zijn nog steeds de belangrijkste wetten van ons land. Dat laat niet weg dat als er een twistpunt is men daar over moet spreken... eenzijdig doordrukken is niet alleen ongewenst het gaat ook niet zoals bewezen voor BHV.

De Franstaligen zijn unaniem voorstander en vurig pleitbezorger voor de uitbreiding van Brussel, maar enkel wanneer het gaat om Vlaamse gemeenten. In het andere geval is een grote meerderheid tégen. Dat vind ik hypocriet.

Het geval dat U voorschrijft is inderdaad hypocriet...