Homo's liegen... - Pagina 26

regenboog · 23 september 2011, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is inderdaad de reden die het rode kruis opgeeft. Objectief verantwoord is ze allerminst.

Mag is eens vragen vanaf hoeveel percent risico het te gevaarlijk wordt om bloed te geven, volgens je?

Raf · 23 september 2011, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Mag is eens vragen vanaf hoeveel percent risico het te gevaarlijk wordt om bloed te geven, volgens je?

Heeft niks met percenten te maken.

regenboog · 23 september 2011, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Heeft niks met percenten te maken.

Aha. Waarmee dan?

Raf · 23 september 2011, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Aha. Waarmee dan?

Met individuele gevallen.

regenboog · 23 september 2011, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Met individuele gevallen.

Te duur, inefficient en onnauwkeurig. Goedkoper, efficienter en nauwkeuriger is een 'verdachte' groep in z'n geheel te weren, en niet zitten redetwisten of dit 'individueel geval' van Raf of Manuel nu veilig genoeg is of niet.
Da's indien je op de gezondheid van de bloedontvangers concentreert natuurlijk, en niet op de goede naam van de bloedgevers. Wat is belangrijker?

the_dude · 23 september 2011, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een groep mensen uitsluiten omwille van een "mogelijk verhoogd risico" op een ziekte die 2 mensen op 1.000.000 treft, lijkt me niet echt als "objectief verantwoorde reden" te gelden; zo mogelijk zelfs nog minder als het uitsluiten van homoseksuelen omwille van het mogelijk verhoogd risico op hiv-besmetting...

ja, heel juist, liever mensen ongeneeslijk ziek maken dan ons gezond verstand gebruiken.
Joepiee, laten we wat ongeneeslijke ziektes verspreiden: het treft toch maar enkelen en ik zal er wel niet bij zijn, is zowat de gedachtengang van uw post.

Raf · 23 september 2011, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Te duur, inefficient en onnauwkeurig. Goedkoper, efficienter en nauwkeuriger is een 'verdachte' groep in z'n geheel te weren, en niet zitten redetwisten of dit 'individueel geval' van Raf of Manuel nu veilig genoeg is of niet.
Da's indien je op de gezondheid van de bloedontvangers concentreert natuurlijk, en niet op de goede naam van de bloedgevers. Wat is belangrijker?

Ik vind het eerlijk gezegd het belangrijkste dat bloed grondig gecontroleerd wordt, in plaats van er zonder meer van uit te gaan dat hetero's per definitie veilig bloed geven, omdat ze dat op hun vragenlijstje zo hebben ingevuld en dat homo's per definitie onveilig bloed geven, omdat alle homo's rondneukende perverten zijn. Wat jij?

maddox · 23 september 2011, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is inderdaad de reden die het rode kruis opgeeft. Objectief verantwoord is ze allerminst.

Het Rode Kruis is blijkbaar wel konsekwent in "de discriminatie" nietwaar.

In alle geval, ge moet U dus niet geviseerd voelen. Niet alleen de liefhebbers der herenliefde zijn uitgesloten van bloedgeven. Maar blijkbaar is het toch alleen deze kleine groep gediscrimineerden die individuen onder hun rangen heeft, die liegen en bedriegen publiekelijk promoten.

regenboog · 23 september 2011, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vind het eerlijk gezegd het belangrijkste dat bloed grondig gecontroleerd wordt, in plaats van er zonder meer van uit te gaan dat hetero's per definitie veilig bloed geven, omdat ze dat op hun vragenlijstje zo hebben ingevuld en dat homo's per definitie onveilig bloed geven, omdat alle homo's rondneukende perverten zijn. Wat jij?

En ik vind het eerlijk gezegd nog belangrijker dat het bloed niet alleen fysiek gecontrollerd wordt, maar ook is gesceerd op potentieel gevaar Jij niet?

Raf · 23 september 2011, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

En ik vind het eerlijk gezegd nog belangrijker dat het bloed niet alleen fysiek gecontrollerd wordt, maar ook is gesceerd op potentieel gevaar Jij niet?

"Gesceerd"?

Nee, ik niet.

maddox · 23 september 2011, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vind het eerlijk gezegd het belangrijkste dat bloed grondig gecontroleerd wordt, in plaats van er zonder meer van uit te gaan dat hetero's per definitie veilig bloed geven, omdat ze dat op hun vragenlijstje zo hebben ingevuld

Alle bloed afzonderlijk controleren op bepaalde ziektes is voor de vrijwilligersorganisatie "Het Rode Kruis" financieel niet haalbaar. Zelfs al snijden we alle ballast en PR stunten eraf. Dat is gewoon een Feit.
Steek dat in Uw bolleke, of is uw blik roze beneveld door de ogenschijnlijke persoonlijke discriminatie dat U zulke informatie niet meer kan bevatten?

Citaat:

en dat homo's per definitie onveilig bloed geven, omdat alle homo's rondneukende perverten zijn. Wat jij?

Dat maakt U ervan.
Hetero's die eerlijk hun vragenlijst invullen, en in een gediscrimineerde groep vallen, zoals de geopereerden, de wereldreizigers, de sexueel zeer actieve hetero's worden evenzeer niet aanvaard, en dat heeft niks met perversiteit te maken, alleen met de criteria opgesteld door mensen die met een aantal menselijke factoren rekening moeten houden.

Helaas is het evenzeer te duur om elke potentiele donor aan de leugendetector te hangen, en gaat de "eerste selectie" uit van eerlijkheid.
Als U en een paar van Uw gelijkgezinden blijven oproepen tot oneerlijkheid, leugens en bedrog, gaat dat Uw zaak zeker geen goed doen.

maddox · 23 september 2011, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

"Gesceerd"?

Nee, ik niet.

Gescreend. Anglisisme , betekend in gewoon dagdagelijks gebruik, "werd onderzocht en is gefilterd op bepaalde eigenschappen".

Typo's zijn belangrijker dan de essentie van de zaak nietwaar.

regenboog · 23 september 2011, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vind het eerlijk gezegd het belangrijkste dat bloed grondig gecontroleerd wordt, in plaats van er zonder meer van uit te gaan dat hetero's per definitie veilig bloed geven, omdat ze dat op hun vragenlijstje zo hebben ingevuld en dat homo's per definitie onveilig bloed geven, omdat alle homo's rondneukende perverten zijn. Wat jij?

Er wordt ervan uitgegaan dat 1/20 homo's seropositief zijn, en veel minder hetero's (relatief gezien). Of dat nu komt omdat 'alle homo's rondneukende perverten zijn', of door iets anders, is van geen enkel belang voor diegenen die gewoon veilig bloed willen ontvangen.
Integendeel, dat bent jij (en andere homo's) die zeer duidelijk onder deze perceptie lijdt en denkt dat deze uitsluiting een zeer slechte pr is voor de homozaak.
Het zou beter zijn mochten we de pr-belangen van homogemeenschap en de belangen van de volksgezondheid gescheiden kunnen houden. Vind je niet?

den dinges · 23 september 2011, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wie precies ?

De liefhebbers van anale seks ?
Dat zijn er wel wat.... ga ze maar eens zoeken onder al die hetero's

Doe dat zelf maar. Mij interesseert dat niet.

Los daarvan : ik zie wel wat je wil zeggen, het nul-risico dat er besmette mensen toch bloed geven, bestaat niet.
Maar we moeten de grens toch ergens trekken, nietwaar ? Door de gevaarlijkste groep sowieso uit te sluiten zijn er volgens mij ( en vooral volgens het Rode Kruis ), al heel wat besmettingen voorkomen.
Het staat je natuurlijk vrij daar anders over te denken, maar gelukkig heb jij niks te zeggen.

Leg je er dus bij neer. Hou je risico-bloed maar lekker in je Eigen Aders.

den dinges · 23 september 2011, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dito voor mensen die in landen gaan rondreizen waar er veel ziektes zijn of HIV fel verspreid is. Het is toch normaal dat iemand die bijv. 7 maanden lang in Congo in onontwikkeld gebied gaat helpen als vrijwilliger, niet zomaar bloed mag geven zoals iedereen. De kans dat hij een besmetting heeft is immers stukken groter dan dat een gewone dorpbewoner hier in Vlaanderen dat heeft. Dito voor homoseksuelen met seksuele contacten.

Mij hebben ze eens geweigerd omdat ik in Zuid Amerika geweest ben. Naar het schijnt bestaan daar ziektes die soms 20 jaar later of meer tot uiting komen. Moet ik nu met een bord gaan demonstreren voor het hoofdkwartier van het Rode Kruis ,en janken dat ik gediscrimineerd word ?

den dinges · 23 september 2011, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mensen die anale seksualiteit beleven, mogen geen bloed geven? Da's straf datte. Wat is de bron van die informatie precies?

Vraag dat aan het Rode Kruis . Zij hebben dat besluit genomen. Zijn zij nu onnozelaars volgens jou ? Je mag dat denken, maar ik geloof hen toch eerder dan jou en je makkers. Ik vind de verantwoordelijken van het Rode Kruis betrouwenswaardiger als jullie. ( jullie : een groep van wie 1 op 20 met aids besmet is )

den dinges · 23 september 2011, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die Congoreiziger mag na verloop van tijd wel terug bloed geven. Een man die sinds 1970 (!) seks heeft gehad met een andere man, wordt voor de rest van zijn leven uitgesloten. Een jongen die op 23 september 1971 wat experimenteel gefoefeld heeft met de buurjongen, mag vandaag, 40 jaar later, geen bloed geven, ook al is hij kerngezond. Voor een bloedinzamelorganisatie die aan chronische bloedarmoede lijdt, is dat een ronduit absurde, zelfs achterlijke regel.

Ik denk niet dat het zo inéén zit. Ze vragen altijd over contacten van de laatste drie maanden. Idem voor tatoo's, tandartsbezoek ...
Voor een man die 40 jaar geleden eens een ervaring gehad heeft zoals jij stelt, zal er wel verjaring zijn zeker. Die zou dan ook wel idioot zijn om zichzelf als homo te profileren, als het bij die éne ervaring bleef.
De uitsluiting is wel degelijk voor gasten die de hele tijd door in dat milieu, en in die sexbeleving zitten.

den dinges · 23 september 2011, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Van hetero's verwachten ze dat toch ook? Die moeten toch ook aangeven of ze wisselende contacten hebben? Waarom zouden homo's minder betrouwbaar zijn dan hetero's?

Als je bij het Rode Kruis verteld dat je een hetero bent, die er maar op losneukt zoveel hij kan vinden, zelfs geregeld naar de hoeren loopt, liefst zonder bescherming ook nog, dan word je OOK geweigerd hoor.

Kodo Kodo · 23 september 2011, 17:11

Geen betere remedie tegen al die zogenaamde discriminaties dan de vrije markt. Werkt mijn bedrijf slechter met autochtonen dan met mohammedanen? Dan ga ik failliet en uiteindelijk krijgt de mohammedaan de beste baan. Werkt het andersom? Pech voor degene die slechter werkt. Wetten en anti-racisme-centra zijn daar niet voor nodig.

Hetzelfde met bloed: wie ervoor moet zorgen dat het getrokken bloed zo kiemvrij mogelijk is, kan daarvoor goede of slechte criteria hanteren, en als de criteria slecht zijn, zou deze organisatie een concurrentienadeel moeten kunnen oplopen, zodat de efficiëntste praktijk overleeft. Of die dan door deze of gene groep als leuk of discriminerend ervaren wordt, is allemaal irrelevant voor een efficiënt functionerende hulpverlening.

Geert C · 23 september 2011, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik denk niet dat het zo inéén zit. Ze vragen altijd over contacten van de laatste drie maanden. Idem voor tatoo's, tandartsbezoek ...
Voor een man die 40 jaar geleden eens een ervaring gehad heeft zoals jij stelt, zal er wel verjaring zijn zeker. Die zou dan ook wel idioot zijn om zichzelf als homo te profileren, als het bij die éne ervaring bleef.

Dat heb je dan verkeerd gedacht.

Citaat:

De uitsluiting is wel degelijk voor gasten die de hele tijd door in dat milieu, en in die sexbeleving zitten.

Neen, die uitsluiting treft alle homo's.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Vraag dat aan het Rode Kruis . Zij hebben dat besluit genomen. Zijn zij nu onnozelaars volgens jou ? Je mag dat denken, maar ik geloof hen toch eerder dan jou en je makkers. Ik vind de verantwoordelijken van het Rode Kruis betrouwenswaardiger als jullie. ( jullie : een groep van wie 1 op 20 met aids besmet is )

Dus het Rode Kruis heeft gelijk omdat het Rode Kruis dat zegt?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

En ik vind het eerlijk gezegd nog belangrijker dat het bloed niet alleen fysiek gecontrollerd wordt, maar ook is gesceerd op potentieel gevaar Jij niet?

Volledig mee eens, alleen gebeurt dat vandaag niet hé.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Te duur, inefficient en onnauwkeurig. Goedkoper, efficienter en nauwkeuriger is een 'verdachte' groep in z'n geheel te weren, en niet zitten redetwisten of dit 'individueel geval' van Raf of Manuel nu veilig genoeg is of niet.
Da's indien je op de gezondheid van de bloedontvangers concentreert natuurlijk, en niet op de goede naam van de bloedgevers. Wat is belangrijker?

Natuurlijk gaat de gezondheid van mensen die donorbloed nodig hebben voor, net daarom zou het niet slecht zijn mocht het Rode Kruis de risicogroep preciezer omschrijven zodat veilige donoren niet langer geweigerd worden en er meer donorbloed beschikbaar wordt. En homo's die monogaam leven en altijd veilig vrijen met hun partner zijn nu eenmaal veilige donoren (ze lopen alleszins niet méér risico dan de gemiddelde hetero), als jij het tegendeel denkt zou ik graag weten waarop je je baseert (enkel zwaaien met dat cijfer van 1 op 20 volstaat niet).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Aha. Waarmee dan?

Met hun seksueel gedrag, je weet wel, datgene waarover hetero-donoren een vragenlijst moeten invullen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Mag is eens vragen vanaf hoeveel percent risico het te gevaarlijk wordt om bloed te geven, volgens je?

Hebt ge u al ooit eens afgevraagd waar die 1 op 20 zich bevinden? 'k Zal een tip geven: niet onder de homo's die zich hebben laten testen, monogaam leven en altijd veilig vrijen. Jullie doen hier precies alsof er bij elke homo 1 op 20 kans is dat ie besmet is, de realiteit is echter dat er heel wat homo's zijn waarbij die kans minstens even klein is als bij de gemiddelde hetero maar dat wil schijnbaar maar niet tot jullie doordringen.

Wie niet aan de tombola deelneemt maakt geen kans op één van de prijzen hé.

23 september 2011, 17:11	#519
Kodo Kodo Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 9 april 2009 Berichten: 8.624	Geen betere remedie tegen al die zogenaamde discriminaties dan de vrije markt. Werkt mijn bedrijf slechter met autochtonen dan met mohammedanen? Dan ga ik failliet en uiteindelijk krijgt de mohammedaan de beste baan. Werkt het andersom? Pech voor degene die slechter werkt. Wetten en anti-racisme-centra zijn daar niet voor nodig. Hetzelfde met bloed: wie ervoor moet zorgen dat het getrokken bloed zo kiemvrij mogelijk is, kan daarvoor goede of slechte criteria hanteren, en als de criteria slecht zijn, zou deze organisatie een concurrentienadeel moeten kunnen oplopen, zodat de efficiëntste praktijk overleeft. Of die dan door deze of gene groep als leuk of discriminerend ervaren wordt, is allemaal irrelevant voor een efficiënt functionerende hulpverlening. __________________ Harry Truman, 1941: “If we see that Germany is winning we ought to help Russia and if Russia is winning we ought to help Germany, and that way let them kill as many as possible" Henry Kissinger: “To be an enemy of America can be dangerous, but to be a friend is fatal.”