BHV volgens de MR - Pagina 16

vlijmscherp · 23 september 2011, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

En tweetaligheid wat is dat voor jou? En om het verhaal rond te maken... Hoe noem jij dat geen quasi-tweetalige regeling?

tweetaligheid betekent dat alles in de 2 talen moet. toch nog een groot verschil, niet?

largo_w · 23 september 2011, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

tweetaligheid betekent dat alles in de 2 talen moet. toch nog een groot verschil, niet?

Wat het in het geval van de faciliteiten dus ook is. als de inwoner het in het Frans (in dit geval) wil dan krijgt hij dat (MOET hij dat krijgen)... tweetalig dus.

vlijmscherp · 23 september 2011, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wat het in het geval van de faciliteiten dus ook is. als de inwoner het in het Frans (in dit geval) wil dan krijgt hij dat (MOET hij dat krijgen)... tweetalig dus.

maar hij moet het eerst vragen. en alle officiële documenten gaan sowieso in het Nederlands, ook de gemeenteraad moet in het Nederlands gebeuren.

Nyquist · 23 september 2011, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Maar hebben een quasi-tweetallig statuut. Ze zijn trouwens ook goedgekeurd door een democratisch meerderheid... zelf een speciale meerderheid dacht ik. Het is telkens hetzelfde hé... jij gaat beweren dat die uitdovend waren bedoeld en Franstaligen gaan beweren dat ze eigenlijk een opstap waren naar een aanhechting met een tweetalig gebied. Vrij onbelangrijk wie gelijk heeft (beiden waarschijnlijk)...

Zij hebben expliciet geen tweetalig statuut. Zij behoren tot een eentalig taalgebied, en het zijn allen volstrekt administratief eentalig. De individuele burgers die daar wonen (en dus niet een bezoeker of noem maar op) hebben een aantal extra taalrechten, meer niet. Zelfs als je ze beschouwt als eeuwigdurend heeft dat geen enkele weerslag op de indeling bij een gewest, of welk staatkundig gegeven dan ook. Al zou Vlaanderen verkiezen die gemeenten of zelfs heel Vlaams-Brabant administratief tweetalig te maken, dan nog behoort dat territorium ondubbelzinnig Vlaanderen toe. Daar is niets 'flou' aan, daar bestaat geen discussie over. Wie dat niet respecteert, verwerpt de rechtstaat.

De interpretatie dat het een opstap was naar een tweetalig gebied kan niet verder van de werkelijkheid liggen. Ik geef u enkele citaten:

"In geen geval kan de staat de vorming en het behoud van taalminderheden in de ene of de andere gemeenschap aanmoedigen" - Harmel-besluiten, p. 140

“De faciliteiten zijn bovendien opgevat als een regeling om de minderheid in staat te stellen zich aan te passen.” - Waals PSC-kamerlid Jean-Pierre Detremmerie, 1985

"De regering wil in feite de sociale en culturele homogeniteit van de twee grote taalgebieden doorvoeren. [...] Het tweede objectief van de wet is het waarborgen van het ééntalig Nederlands karakter van het nieuwe arrondissement Halle-Vilvoorde" - Theo Lefèvre, eerste minister, PH, K, 27/06/1963, p. 5-6

Waar de beide gemeenschappen het dus wederzijdig en kristalhelder over eens waren, is dat de faciliteiten moesten dienen om ééntalig Nederlandstalige gemeenten te bekomen. Dat is exact het tegenovergestelde van hetgene u voorstelt als het huidige Franstalige standpunt.

Het is dus zeer duidelijk wie gelijk heeft over de gemaakte afspraken, en wie ongelijk heeft. En ja, ik vind dat wel belangrijk.

largo_w · 23 september 2011, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

maar hij moet het eerst vragen. en alle officiële documenten gaan sowieso in het Nederlands, ook de gemeenteraad moet in het Nederlands gebeuren.

Je hoeft de omzendbrief Peeters hier niet uit te leggen hoor. Ik weet alles wat je mij vertelt maar de facto is dat dus tweetaligheid... het is in een eentalig gebied maar iedereen mag er alles aanvragen in een (specifieke) andere taal. Sorry hoor maar naast de zever rond die brief kan je niet anders dan besluiten dat dit eigenlijk een tweetalig statuut is voor die gemeenten. Zo werd het waarschijnlijk ook verkocht toen ze ze installeerden...

freelancer · 23 september 2011, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Je hoeft de omzendbrief Peeters hier niet uit te leggen hoor. Ik weet alles wat je mij vertelt maar de facto is dat dus tweetaligheid... het is in een eentalig gebied maar iedereen mag er alles aanvragen in een (specifieke) andere taal. Sorry hoor maar naast de zever rond die brief kan je niet anders dan besluiten dat dit eigenlijk een tweetalig statuut is voor die gemeenten. Zo werd het waarschijnlijk ook verkocht toen ze ze installeerden...

Als ze het verkocht hebben... wat hebben ze er dan voor gekregen? Peeschijven?

vlijmscherp · 23 september 2011, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Je hoeft de omzendbrief Peeters hier niet uit te leggen hoor. Ik weet alles wat je mij vertelt maar de facto is dat dus tweetaligheid... het is in een eentalig gebied maar iedereen mag er alles aanvragen in een (specifieke) andere taal. Sorry hoor maar naast de zever rond die brief kan je niet anders dan besluiten dat dit eigenlijk een tweetalig statuut is voor die gemeenten. Zo werd het waarschijnlijk ook verkocht toen ze ze installeerden...

zie boven je post....

Nyquist · 23 september 2011, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Je hoeft de omzendbrief Peeters hier niet uit te leggen hoor. Ik weet alles wat je mij vertelt maar de facto is dat dus tweetaligheid... het is in een eentalig gebied maar iedereen mag er alles aanvragen in een (specifieke) andere taal. Sorry hoor maar naast de zever rond die brief kan je niet anders dan besluiten dat dit eigenlijk een tweetalig statuut is voor die gemeenten. Zo werd het waarschijnlijk ook verkocht toen ze ze installeerden...

Klopt niet. Er is een (groot) verschil tussen een dienstverlening en een officieel statuut, en zoals gezegd zijn deze rechten enkel de individuele inwoners verleend. De bestuurders bijvoorbeeld niet, het bestuur en de administratie mag enkel in het Nederlands.

De grondwet is overdreven duidelijk over het taalstatuut, hier kan geen discussie over bestaan.

Zoals hierboven aangetoond was dat ook niet de perceptie toen de faciliteiten werden ingevoerd, wel het tegendeel.

k9 · 23 september 2011, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Elke BELG is gelijk voor de wet. Belgische grondwet waar zo graag naar gerefereerd wordt.

Zo graag?

En nee, JIJ snapt het concept van een federale staat niet.

Trouwens zelfs daarbuiten heb je die verschillen, gemeentebelasting bijvoorbeeld evrschilt in elke gemeente. belgen niet meer gelijk? Nee want dat is gemeentelijke beslissing en binnen die entiteit is iedereen wel gelijk.

Ongetwijfeld heb je dat argument eens horen vliegen maar het is een heel slecht argument.

Citaat:

Indien dat niet meer klopt na aanpassing van de grondwet bewijst dat enkel dat die grondwethervormers de eigen grondwet verkracht hebben. Dat die aanpassing dus nooit had mogen aanvaard worden.

Onzin, de grondwet is niet van toepassing over entiteiten. 0% gemeentebelasting in knokke en 10% in antwerpen is geen schending van het gelijkheidsprinciepe.

Net zo min is vlamingen sneller van de werklooesheid halen en walen niet moest men die bevoegheden naar de gewesten sturen.

k9 · 23 september 2011, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Hoezo ze zijn niet quasi tweetalig? Wat zijn die faciliteiten dan wel voor U?

Het grondwettelijk hof heeft duidelijk gemaakt dat die 6 gemeenten NIET 2talig zijn. Het zijn 1talig(nederlands) gemeentes met faciliteiten voor franstaligen.

k9 · 23 september 2011, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Je hoeft de omzendbrief Peeters hier niet uit te leggen hoor. Ik weet alles wat je mij vertelt maar de facto is dat dus tweetaligheid...

Defacto is iets anders dan wat de belgische wetten bepalen. Defacto is brussel meertalig net zoals antwerpen, dat evranderd niks aan hun officieele statuut.

k9 · 23 september 2011, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Zever.
Nu ga je de wet aanhalen. Dan meot je altijd de wet volgen en neit allen als het je goed uitkomt. Dan is mijn vraag: welke wet geeft inwoners van één gemeente bevoegdheid bij referendum te beslissen over de aanleg van een weg?
Als je dat niet kan doe je er best aan zedig te zwijgen over 'de wet'.

"Art. 41 (wijziging van de terminologie)

De uitsluitend gemeentelijke of provinciale belangen worden door de gemeenteraden of de provincieraden geregeld volgens de beginselen bij de Grondwet vastgesteld.

De in artikel 134 bedoelde regel stelt de bevoegdheden, de werkingsregels en de wijze van verkiezing vast van de binnengemeentelijke territoriale organen die aangelegenheden van gemeentelijk belang kunnen regelen.

Die binnengemeentelijke territoriale organen worden opgericht in gemeenten met meer dan 100.000 inwoners op initiatief van de gemeenteraad. Hun leden worden rechtstreeks verkozen. Ter uitvoering van een wet, aangenomen met de in artikel 4, laatste lid, bepaalde meerderheid, regelt het decreet of de in artikel 134 bedoelde regel de overige voorwaarden waaronder en de wijze waarop dergelijke binnengemeentelijke territoriale organen kunnen worden opgericht.

Dat decreet en die in artikel 134 bedoelde regel moeten worden aangenomen met een meerderheid van twee derden van de uitgebrachte stemmen, op voorwaarde dat de meerderheid van de leden van het betrokken Parlement aanwezig is.

Over de aangelegenheden van gemeentelijk of provinciaal belang kan in de betrokken gemeente of provincie een volksraadpleging worden gehouden. De in artikel 134 bedoelde regel regelt de nadere uitwerking en de organisatie van de volksraadpleging. "

De belgische grondwet is dat.

k9 · 23 september 2011, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Tja waarom in Antwerpen wél? Leg het mij eens uit.

Het wegenbeleid is een gemeentelijke bevoegdheid, autostrades gewestelijk daarom dat die dus samenwerken in antwerpen.

De opmaak van belgie is een federale/gewestelijke aangelegenheid daar heeft een gemeente geen enkele bevoegdheid in.

pajoske · 23 september 2011, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Over de aangelegenheden van gemeentelijk of provinciaal belang kan in de betrokken gemeente of provincie een volksraadpleging worden gehouden. De in artikel 134 bedoelde regel regelt de nadere uitwerking en de organisatie van de volksraadpleging. "

De belgische grondwet is dat.

Juist ja. Niet van gewestelijk of nationaal belang.

vlijmscherp · 23 september 2011, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Juist ja. Niet van gewestelijk of nationaal belang.

idd, en de grenzen van een gewest zijn van gewestelijk belang.

pajoske · 23 september 2011, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En nee, JIJ snapt het concept van een federale staat niet.

Heb ik iets gemist? Sinds wanneer is België een federale staat?

vlijmscherp · 23 september 2011, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Heb ik iets gemist? Sinds wanneer is België een federale staat?

Art. 1

België is een federale Staat, samengesteld uit de gemeenschappen en de gewesten.

pajoske · 23 september 2011, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

idd, en de grenzen van een gewest zijn van gewestelijk belang.

Niet afwijken. Een gewest dat haar eigen wetten niet naleeft heeft geen recht van spreken over het al dan niet naleven van wetten.

vlijmscherp · 23 september 2011, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Niet afwijken. Een gewest dat haar eigen wetten niet naleeft heeft geen recht van spreken over het al dan niet naleven van wetten.

het al of niet volgen van wetten wordt beoordeeld door rechters.

pajoske · 23 september 2011, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Art. 1

België is een federale Staat, samengesteld uit de gemeenschappen en de gewesten.

Als België een echte federale staat is samengesteld uit gewesten, met duidelijk afgelijnde grenzen, kan ieder gewest zelf democratisch beslissingen nemen. Het kan dan voor Brussel geen probleem zijn om het Brusselse gewest via democratische verkiezingen eentalig Frans te maken.