Homo's liegen...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ok.. u heeft er geen problemen mee leden van mogelijke risicogroepen uit te sluiten.

Klopt... dat is precies wat ik zei
Maar ik zei dus ook _ dat wordt nog lekker makkelijk vergeten bij het citeren _ dit : "Ik heb wel een probleem dat men mensen automatisch in die groep plakt aan de hand van een gemeenschappelijk kenmerk dat op zich volledig los staat van alle eigenschappen en factoren die net maken dat die groep zo'n risico-groep is verworden."
Een belangrijke nuance die maakt dat :

Dus; alle Afrikanen die hier wonen mogen geen bloed meer geven? Ze komen immers uit risicolanden waar een hoog aantal mensen aids heeft.

Mogelijk hebben ze dus ooit seks gehad met iemand die besmet is. Uitsluiten dan maar?

weer totale zever is.

Dat zou van hetzelfde kaliber zijn dan dat voorbeeldje ( post #469 ) van Savatage waar je dan die betrokken persoon die die 7 maanden lang in Congo in onontwikkeld gebied gaat helpen als vrijwilliger permanent zou gaan uitsluiten

In de hoerenbuurt loopt een hoog aantal mannen, gezien de wisselende contacten van prostituees lijkt het aangewezen gewoon alle mannen uit te sluiten, niemand geeft immers toe naar de hoeren te gaan maar je loopt wel een verhoogd risico, veel prostituees zijn illegalen en neuken met of zonder condoom ,indien daarvoor meer betaald wordt.

Om die risico's te vermijden( ga maar eens kijken in de hoerenbuurt, ziet zwart van het volk!) sluiten we dus gewoon alle mannen uit? Want de kans dat ze liegen over al of niet naar prostituees te gaan....

Allez vooruit ik ben blij dat ge me tegemoet komt met mijn eerder opmerking i.v.m. mannen.
Ik las ergens dat het voorkomen van hiv bij mannen ( Nederlands onderzoek ) tot meer dan 4x hoger zou liggen dan bij vrouwen.
Dus indien we mannen bv zouden schrappen .... 'tjah dan zakt het aantal donoren terug tot zowat 50%... nog doenbaar ?
En vergeet ook niet dat die mannen dan weer wat gaan neuken met hun resp. vrouwen die niet weten hun manlief bij de hoeren geweest is

Goed op weg zo??

Neen helemaal niet
't Is niet omdat jij selectief quot dat het gene is dat ik zou beweerd hebben.

Ik stel in feite net het omgekeerde.
Ik stel dat je best wel zoiets als risicogroepen kan erkennen ( al maar goed ook ) en daar ook statistisch mee kunt rekening houden maar dat ge de mensen de mogelijkheid moet gunnen om zich net uit die statistische groep te kunnen onttrekken ( cfr. zie problematiek met bv autoverzekeringen )
En die mogelijkheid wordt homoseksuelen niet geboden gewoon omwille van hun seksuele geaardheid dat an sich volledig los staat de risico groep homo's.

En ik vrees dat naar de toekomst toe... nu de slinger van hiv-besmettingen zich enigszins naar de andere kant toe beweegt het rode kruis uiteindelijk niet maar die luxe zal hebben om heel der groepen met al dan niet vermeend risico-profiel even te gaan uitsluiten.
Ik vrees ook dat weldra zowel het rode kruis en de Belgische staat ook op hun donder zal krijgen vanwege Europa inzake dat als differentie-beleid vermomd discriminerend parcours.

Toch vreemd dat in de rest van Europa men al afgestapt is van homo's tout court te gaan weigeren.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...
Ik vrees ook dat weldra zowel het rode kruis en de Belgische staat ook op hun donder zal krijgen vanwege Europa inzake dat als differentie-beleid vermomd discriminerend parcours.

...

Dan wordt daar eens mee gelachen zoals de keer dat Belgie veroordeelt werd voor het gebrek aan rechten van haar gevangenen, en dan gaat het leven verder zoals voorheen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Wat is het probleem dan?
Dat gemakshalve de slechts 20% van de homo's die geen wisselende seksuele contacten heeft (4/5 oftewel 80% heeft immers wél wisselende seksuele contacten) ook geen bloed mag geven?

ah oef... het begint te dagen

Als dat inderdaad het probleem is, is dat dan jammer voor die 20%, maar wel begrijpelijk. Homo's als groep vormen gewoon een risico voor de volksgezondheid als ze zomaar bloed mogen geven.

Het is niet 'zomaar' bloed geven
Ze dienen dan net aan dezelfde voorwaarden te voldoen als de rest en hebben hetzelfde risico ( misschien zelfs minder ... zoals al uitgelegd )

Maar ik zie dat ook gij totaal geen bezwaar zou hebben moest het rode kruis bv morgen tot de beslissing komen alle mannen te weigeren wegens het aanzienlijk hoger risico op hiv binnen die groep tov van de vrouwen ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Jamaar da's voor een ander topic hé Raf

Het topic waar volop kritiek ( en terecht btw) mag worden op die hoge lonen van liefdadigheidsinstellingen om ze volledig in diskrediet te brengen teneinde ergens hun geweten te sussen als ze niet financieel zouden sponsoren.
In dit topic is het rode kruis echter onbevlekt teneinde dat autoriteitsargumentje te kunnen gebruiken

Er zijn andere topics over , da's een feit.

En ook U negeerd mijn opmerking dat zelfs met dat "directeursloongegeven" er niet genoeg geld overblijft om alle bloeddonaties afzonderlijk te testen op alles.

Met de huidige discriminerende "filtering" is er maar een deeltje van het bloed dat afgevoerd mag worden wegens besmet met het een of ander, omdat iemand die in in eer en geweten heeft geantwoord toch besmet is.

De oproep van de presentator om te liegen en bedriegen zou tot gevolg kunnen hebben dat mensen die weten dat ze iets dragen wat bloedbesmettelijk is, toch gaan bloedgeven, net omdat het "tegen discriminatie" is.
Wat meer bloed uit omloop haalt, of erger, mee in omloop zou kunnen komen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Er is m.i. wel een reden waarom mensen uitgesloten worden. Een terechte reden.

Met alle excuses, Macchiavelli maar we vragen al een hele tijd naar het waarom dat enkel het kenmerk homoseksualiteit een terecht en gegronde reden zou zijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Met alle excuses, Macchiavelli maar we vragen al een hele tijd naar het waarom dat enkel het kenmerk homoseksualiteit een terecht en gegronde reden zou zijn.

Ik kan dezelfde vraag stellen, waarom mensen met een oogoperatie of transplantatie, die statistisch een VEEL lager risico meedragen dan homosexuelen, ook uitgesloten zijn van bloedgeven.

Het antwoord is simpel "het is nu eenmaal de regel van de organisatie".

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Hoezo; "Niet bedoelde zoals 't overkwam"?

Hij stond effenaf te liegen. Dat is foute informatie willen geven, om 't allemaal nog wat dramatischer te laten overkomen voor die arme gediscrimineerde homo's.

D�*e groepen worden nl. óók gevraagd géén bloed te geven.

In discussie gaan, je voor en tegens beargumenteren, allemaal goed en wel, maar dan liefst zonder in leugens te vervallen, wat jij praha?

Ik begrijp eerlijk gezegd je punt niet zo goed SDX

Dat je dat zo :

Tsjah, en zo ben ik er dan ingerold.

ervaart is inderdaad wel rot
Maar dat staat, mijn inziens wel los, van verdere argumentatie .... op de argumentatie in die specifieke die post na dan want daar 'gebruikt' hij dat argument dat het perfect zou kunnen.... wat dus niet waar is moest hij waarheidsgetrouw die vragenlijst invullen.

En wat ik bedoelde met dat "Niet bedoelde zoals 't overkwam"
Ik hoop dat hij het dus had over met meerdere seks gehad of met meerder personen seks hebben maar hopelijk wel wat safe.

De juiste toedracht zullen we maar aan hem vragen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hoezo, "beteren ?"

Ik ben toch al hetero?

Onder ons, Xenophon, zie je echt het grappige in mijn post niet in?

Soms vraag ik me af waarom ik eigenlijk nog probeer.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Onder ons, Xenophon, zie je echt het grappige in mijn post niet in?

Soms vraag ik me af waarom ik eigenlijk nog probeer.

Jawel, ik was het gisteren nog aan het denken, die praha is een van de meer grappige posters hier.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat mensen zonder reden uitgesloten worden. Was dat niet duidelijk genoeg voor u?

Het is niet zonder reden, he Raf!

Ingezamelde bloedgiften worden getest op een besmetting met hiv (het virus dat aids veroorzaakt) en andere door bloed overdraagbare ziektes. Dit is noodzakelijk om te vermijden dat besmette bloedstalen in de bloedvoorraad terechtkomen.

De kans dat deze strenge laboratoriumtests een besmetting niet kunnen aantonen is minimaal maar blijft reëel omwille van de vensterperiode of de blinde periode. Dit is de periode tussen de besmetting en het moment dat deze besmetting kan aangetoond worden met tests op het bloed. Wanneer iemand recent een besmetting met bijvoorbeeld hiv heeft opgelopen, zullen tests deze besmetting misschien nog niet kunnen aantonen.

Door personen met een verhoogd risico op het doorgeven van een besmetting te vragen om geen bloed te geven, wordt het risico dat er besmette bloedzakjes in de bloedvoorraad terechtkomen tot een minimum beperkt.

Recente rapporten van het Wetenschappelijk Instituut Volksgezondheid leren dat op ongeveer 100 Belgische homomannen 1 persoon besmet is met hiv. Bij Belgische heteromannen zijn 1 op ongeveer 5000 personen besmet met hiv.

Ook andere seksueel overdraagbare aandoeningen waartegen het condoom geen volledige bescherming biedt en die via het bloed kunnen doorgegeven worden (zoals syfilis en gonorroe), komen meer voor bij mannen die seks hebben met een andere man. Dit blijkt opnieuw uit onderzoeksgegevens van het Wetenschappelijk Instituut Volksgezondheid.

Niet alle mannen die seks hebben gehad met een andere man lopen risico op besmetting. De meeste homomannen nemen hun verantwoordelijkheid en gebruiken altijd een condoom bij het vrijen wat relatief veilig is. Maar om een maximale veiligheid van het bloed te garanderen en om het overdrachtsrisico van hiv/aids, syfilis en andere seksueel overdraagbare aandoeningen (soa’s) door bloedtransfusie tot een minimum te herleiden, vraagt het Rode Kruis alle mannen die seks hebben met een andere man om geen bloed te geven.

Dat lijkt mij een objectief en te verantwoorden reden.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Jawel, ik was het gisteren nog aan het denken, die praha is een van de meer grappige posters hier.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Er zijn andere topics over , da's een feit.

En ook U negeert mijn opmerking dat zelfs met dat "directeursloongegeven" er niet genoeg geld overblijft om alle bloeddonaties afzonderlijk te testen op alles.

????

negeren ?
Dat doet er volgens mij helemaal niet toe... ik had dan ook niet echt de noodzaak om daar op te reageren.

Met de huidige discriminerende "filtering" is er maar een deeltje van het bloed dat afgevoerd mag worden wegens besmet met het een of ander, omdat iemand die in in eer en geweten heeft geantwoord toch besmet is.

Perfect hetzelfde zou je hebben met homo's die dat in alle eer en geweten zouden hebben ingevuld.
Misschien zelfs nog minder daar zij extra voorzichtig zijn met die problematiek.

Maar ja ... dan vergeet ik gemakkelijkheidshalve dat homo's méér liegen en bedriegen, niet ?
dat ze zelfs opgeroepen worden dat te doen

De oproep van de presentator om te liegen en bedriegen zou tot gevolg kunnen hebben dat mensen die weten dat ze iets dragen wat bloedbesmettelijk is, toch gaan bloedgeven, net omdat het "tegen discriminatie" is.
Wat meer bloed uit omloop haalt, of erger, mee in omloop zou kunnen komen.

shit ! .... stel je voor ... maak ik die opmerking nog voor ik dit stukje las en zet jij het nog maar eens lekker in de verf.

Als je er inderdaad van uit gaat dat :
1) Het homo-wereldje meer risico-vol is -> dat beaam ik als statistisch gegeven
2) geen enkele homo ontsnapt die dans ( ook al willen ze dat misschien ) want vreemdgaan en de meest risicovolle seks komt nu eenmaal méér voor
dan bij hetero's
3) Stellen die beweren al langere perfect monogaam te zijn ... zijn niet te vertrouwen
4) Het invullen van die vragenlijst zal niet waarheidsgetrouw zijn daar zij gepatenteerde leugenaars en bedriegers zijn.

Dan begrijp ik natuurlijk dat je tot zulke conclusies van totale uitsluiting als groep met enkel het kenmerk 'homoseksueel' komt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik kan dezelfde vraag stellen, waarom mensen met een oogoperatie of transplantatie, die statistisch een VEEL lager risico meedragen dan homosexuelen, ook uitgesloten zijn van bloedgeven.

Ik zie de relevantie niet hoor van de vraag te counteren met een tegenvraag.

Misschien moet je best zelf eerst eens uitzoeken waarom mensen met een oogoperatie of transplantatie precies uitgesloten zouden worden.

Bovendien blijf je de zaak vertekenen....

Die kans kan dan misschien wel zeer klein ( en dus vele keren kleiner zijn dan in de groep homo's ) zijn maar niettemin bestaande en als persoon die dus zo'n oogoperatie of transplantatie achter de rug heeft zit ge in die groep ZOLANG je dat niet kan uitsluiten.
Dus de vraag is of INDIEN hij/zij zou kunnen aantonen die aandoening niet te hebben of die persoon dan nog wordt uitgesloten.

Dan alleen is er sprake van een vergelijk

Het antwoord is simpel "het is nu eenmaal de regel van de organisatie".

even simpele reply.... het gesprek gaat nu eenmaal over die spelregels

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is niet zonder reden, he Raf!

Ingezamelde bloedgiften worden getest op een besmetting met hiv (het virus dat aids veroorzaakt) en andere door bloed overdraagbare ziektes. Dit is noodzakelijk om te vermijden dat besmette bloedstalen in de bloedvoorraad terechtkomen.

De kans dat deze strenge laboratoriumtests een besmetting niet kunnen aantonen is minimaal maar blijft reëel omwille van de vensterperiode of de blinde periode. Dit is de periode tussen de besmetting en het moment dat deze besmetting kan aangetoond worden met tests op het bloed. Wanneer iemand recent een besmetting met bijvoorbeeld hiv heeft opgelopen, zullen tests deze besmetting misschien nog niet kunnen aantonen.

Door personen met een verhoogd risico op het doorgeven van een besmetting te vragen om geen bloed te geven, wordt het risico dat er besmette bloedzakjes in de bloedvoorraad terechtkomen tot een minimum beperkt.

Tot hier zou dat moeten lopen se.... een deftige uiteenzetting

Dat lijkt mij een objectief en te verantwoorden reden.


Maar dan krijgen we dit...

Recente rapporten van het Wetenschappelijk Instituut Volksgezondheid leren dat op ongeveer 100 Belgische homomannen 1 persoon besmet is met hiv. Bij Belgische heteromannen zijn 1 op ongeveer 5000 personen besmet met hiv.

Ook andere seksueel overdraagbare aandoeningen waartegen het condoom geen volledige bescherming biedt en die via het bloed kunnen doorgegeven worden (zoals syfilis en gonorroe), komen meer voor bij mannen die seks hebben met een andere man. Dit blijkt opnieuw uit onderzoeksgegevens van het Wetenschappelijk Instituut Volksgezondheid.

Niet alle mannen die seks hebben gehad met een andere man lopen risico op besmetting. De meeste homomannen nemen hun verantwoordelijkheid en gebruiken altijd een condoom bij het vrijen wat relatief veilig is. Maar om een maximale veiligheid van het bloed te garanderen en om het overdrachtsrisico van hiv/aids, syfilis en andere seksueel overdraagbare aandoeningen (soa’s) door bloedtransfusie tot een minimum te herleiden, vraagt het Rode Kruis alle mannen die seks hebben met een andere man om geen bloed te geven.
Dat lijkt mij een objectief en te verantwoorden reden.

Statistische gegevens die terugslaan op de groep als geheel en dus niet op de zekerheid van een test + staving ter overbrugging vensterperiode van de donor waar er sprake van is in het eerste gedeelte

Dat lijkt me alles behalve een objectief en te verantwoorden reden.

[Inno]

Laten we anders een compromis sluiten. Homo's mogen bloed geven, maar enkel homo's mogen van dat bloed hebben. iedereen content

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Laten we anders een compromis sluiten. Homo's mogen bloed geven, maar enkel homo's mogen van dat bloed hebben. iedereen content

Ik vrees dat een aantal homo's gaan vragen ofdat je gek bent.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik vrees dat een aantal homo's gaan vragen ofdat je gek bent.

Ze houden niet van een compromis?

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah oef... het begint te dagen


Het is niet 'zomaar' bloed geven
Ze dienen dan net aan dezelfde voorwaarden te voldoen als de rest en hebben hetzelfde risico ( misschien zelfs minder ... zoals al uitgelegd )

Maar ik zie dat ook gij totaal geen bezwaar zou hebben moest het rode kruis bv morgen tot de beslissing komen alle mannen te weigeren wegens het aanzienlijk hoger risico op hiv binnen die groep tov van de vrouwen ?

Daar heb ik als man én als bloedgever inderdaad geen enkel bezwaar tegen. Graag of niet denk ik dan, en vervolgens haal ik mijn schouders op en ga ik over tot de orde van de dag zonder er een drama van te willen maken.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Met alle excuses, Macchiavelli maar we vragen al een hele tijd naar het waarom dat enkel het kenmerk homoseksualiteit een terecht en gegronde reden zou zijn.

Omdat aan het kenmerk homoseksualiteit nog andere zaken verbonden zijn, zoals dat 80% van de homo's wisselende seksuele contacten heeft, 1 op 20 homo's met HIV besmet is, enzovoorts.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Laten we anders een compromis sluiten. Homo's mogen bloed geven, maar enkel homo's mogen van dat bloed hebben. iedereen content

Dat zei ik gisteren al; richt een "Roze Kruis" op voor en door homo's. Iedereen tevreden.