Homo's liegen...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Met alle excuses, Macchiavelli maar we vragen al een hele tijd naar het waarom dat enkel het kenmerk homoseksualiteit een terecht en gegronde reden zou zijn.

Er worden ook andere groepen uitgesloten, niet enkel homo's. Junkie's bvb, of pas getatoueerden, pas een piercing laten zetten, mensen die oogoperatie's ondergingen, bij de tandarts geweest zijn kortleden, die een herpes-aanval hadden in de voorafgaande weken enz enz.
Die organisatie hanteert nu éénmaal enkele welbepaalde regels. Het weigeren van homo's is enkel één daarvan.
Zij zijn de enigen die zich hierover druk maken.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Laten we anders een compromis sluiten. Homo's mogen bloed geven, maar enkel homo's mogen van dat bloed hebben. iedereen content

Goede oplossing.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ah, het rode kruis heeft gelijk omdat het rode kruis gelijk heeft... Sterk...

Als jij zelf een organistie opricht mag je ook daarvoor regels uitdenken.

[oogballeke]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Als jij zelf een organistie opricht mag je ook daarvoor regels uitdenken.

Ja, een bloedinzamelorganisatie voor relnichten en anaalridders.
Welke naam moet dit dan krijgen? Wie waagt een gokje?
Gegarandeerd bloed met een geurtje aan
Je kan het bloed herkennen aan de donkerbruine kleur.
De kans is tevens groot dat er een verdwaalde aarsmade in rondzwemt.

[regenboog]

Eigenlijk komen alle argumenten voor het toelaten van homodonoschap neer op een paar opties:
1. Ofwel neemt men niet meer zo nauw met risicogroepen, omdat het 'maar statistiek' is, en de diversiteit van individuele levensstijlen binnen zo'n risicogroep niet erkent. Wat onvermijdelijk de 'flexibilisering' (= 1. minder streng, subjectiever; 2. duurder; 3. minder efficient) van de preselectie regels met zich meebrengt. De vraag: waarom zou men dit willen doen?
2. Ofwel schrapt men homo's van de lijst risicogroepen. De vraag blijft dezelfde: op basis waarvan?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door oogballeke

Ja, een bloedinzamelorganisatie voor blabla

Beetje overtrokken.
Als de organisatoren het goed aanpakken gaat het gewoon duur,maar veilig bloed worden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Zij weren homo's. Meer weet ik er niet van.

Je weet er inderdaad bitter weinig van, maar laat je duidelijk niet hinderen door je manifeste gebrek aan kennis en inzicht om op dit forum leugens, tot zelfs ronduit debiele onzin te verkondigen...

Nee, zij weren geen homo's; zij weren mannen die sinds 1977 één of meer seksuele ervaringen hadden met een andere man, ongeacht of een en ander "veilig" verliep of niet en zonder zelfs maar in overweging te nemen dat een man die in een monogame relatie zit met een andere man èn altijd veilig vrijt zonder enig probleem "veilig bloed" kan leveren.

Het rode kruis bestendigt hiermee het volstrekt verkeerde denkbeeld dat hiv en aids "homo-ziekten" zijn, hetgeen niet het geval is. Maar het meest tragische is nog dat hetero's daardoor makkelijker geneigd zijn te denken dat het hen niet kan overkomen en dat veilig vrijen voor hen niet van belang is.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je weet er inderdaad bitter weinig van, maar laat je duidelijk niet hinderen door je manifeste gebrek aan kennis en inzicht om op dit forum leugens, tot zelfs ronduit debiele onzin te verkondigen...

Is onwetendheid liegen?

Nee, zij weren geen homo's; zij weren mannen die sinds 1977 één of meer seksuele ervaringen hadden met een andere man, ongeacht of een en ander "veilig" verliep of niet en zonder zelfs maar in overweging te nemen dat een man die in een monogame relatie zit met een andere man èn altijd veilig vrijt zonder enig probleem "veilig bloed" kan leveren.

Dus, wat is het nu? Discrimineerd het Rode Kruis nu homo's of niet? Want nu komt U af dat alle mannen die sexuele kontakten hebben gehad met mannen geweerd worden, homo of niet.

Het rode kruis bestendigt hiermee het volstrekt verkeerde denkbeeld dat hiv en aids "homo-ziekten" zijn, hetgeen niet het geval is. Maar het meest tragische is nog dat hetero's daardoor makkelijker geneigd zijn te denken dat het hen niet kan overkomen en dat veilig vrijen voor hen niet van belang is.

Als U een domheidsmeter wil installeren , waarom niet.

[oogballeke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je weet er inderdaad bitter weinig van, maar laat je duidelijk niet hinderen door je manifeste gebrek aan kennis en inzicht om op dit forum leugens, tot zelfs ronduit debiele onzin te verkondigen...

Nee, zij weren geen homo's; zij weren mannen die sinds 1977 één of meer seksuele ervaringen hadden met een andere man, ongeacht of een en ander "veilig" verliep of niet en zonder zelfs maar in overweging te nemen dat een man die in een monogame relatie zit met een andere man èn altijd veilig vrijt zonder enig probleem "veilig bloed" kan leveren.

Het rode kruis bestendigt hiermee het volstrekt verkeerde denkbeeld dat hiv en aids "homo-ziekten" zijn, hetgeen niet het geval is. Maar het meest tragische is nog dat hetero's daardoor makkelijker geneigd zijn te denken dat het hen niet kan overkomen en dat veilig vrijen voor hen niet van belang is.

Aflevering 10326985269887451 van Jambers: Raaskallende homo's Hoe en waarom?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Is onwetendheid liegen?

Dat kan.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus, wat is het nu? Discrimineerd het Rode Kruis nu homo's of niet? Want nu komt U af dat alle mannen die sexuele kontakten hebben gehad met mannen geweerd worden, homo of niet.

Volgens het reglement van het rode kruis mogen mannen die sinds 1977 een of meer seksuele contacten hadden met een andere man geen bloed geven. De facto zijn het hoofdzakelijk homoseksuelen die door deze regel worden gediscrimineerd. Er wordt immers geen rekening gehouden met het individuele risicogedrag. Heteromannen die zich niet blootstellen aan risicogedrag mogen bloed geven; homomannen die zich niet blootstellen aan risicogedrag mogen dat niet. Discriminatie. Pure and simple.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Heteromannen die zich niet blootstellen aan risicogedrag mogen bloed geven; homomannen die zich niet blootstellen aan risicogedrag mogen dat niet. Discriminatie. Pure and simple.

Het probleem is niet het risicogedrag van de persoon zelf maar het (potentiële) risicogedrag van de partner.

Vermits je niet kan weten waarmee je partner slaapt, en vermits de kans bij homoseksuelen veel groter is dat als de partner vreemd slaapt, er een SOA overdracht is, worden ze uitgesloten.

(Ik zeg niet dat de kans bij homoseksuelen om vreemd te gaan groter is, voor alle duidelijkheid. Wel dat als homoseksuelen vreemd gaan, de kans groter is op HIV, wegens de statistisch veel grotere kans op een partner met een SOA.)

Dus zelfs als jij zelf geen risicogedrag vertoont - en trouw bent aan je partner - is het nog altijd niet mogelijk om te weten of jouw partner van hetzelfde kaliber is.

Nu; dat geldt natuurlijk ook voor hetero's, maar zelfs als de partner daar vreemd gaat, is de kans statistisch lager dat die partner dan een SOA oploopt.

Dat lijkt mij de redenering.

Nu goed; discrimineren op basis daarvan lijkt me niet a priori ongerechtvaardigd. Tenzij we echt denken dat alle beslissingsmakers bij het Rode Kruis homofoben zijn zonder enige vorm van medische reden.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het probleem is niet het risicogedrag van de persoon zelf maar het (potentiële) risicogedrag van de partner.

Vermits je niet kan weten waarmee je partner slaapt, en vermits de kans bij homoseksuelen veel groter is dat als de partner vreemd slaapt, er een SOA overdracht is, worden ze uitgesloten.

(Ik zeg niet dat de kans bij homoseksuelen om vreemd te gaan groter is, voor alle duidelijkheid. Wel dat als homoseksuelen vreemd gaan, de kans groter is op HIV, wegens de statistisch veel grotere kans op een partner met een SOA.)

Dus zelfs als jij zelf geen risicogedrag vertoont - en trouw bent aan je partner - is het nog altijd niet mogelijk om te weten of jouw partner van hetzelfde kaliber is.

Nu; dat geldt natuurlijk ook voor hetero's, maar zelfs als de partner daar vreemd gaat, is de kans statistisch lager dat die partner dan een SOA oploopt.

Dat lijkt mij de redenering.

Maar waarom worden homo's die zelfs met hun partner altijd veilig vrijen dan ook uitgesloten? En hetero's die veertig jaar geleden eens één enkel keertje met een man experimenteerden? Ik heb die vragen hier al een tiental keer gesteld maar tot nu toe heeft niemand er een deftig antwoord op kunnen geven.

Nu goed; discrimineren op basis daarvan lijkt me niet a priori ongerechtvaardigd. Tenzij we echt denken dat alle beslissingsmakers bij het Rode Kruis homofoben zijn zonder enige vorm van medische reden.

Goh, als je weet dat het Belgische Rode Kruis het al op haar heupen krijgt als sommige Europese landen dat verbod versoepelen door homo's die getest zijn en een jaar lang géén seks hadden bloed te laten geven, dan stel ik me daar toch wel vragen bij. Ach, natuurlijk zijn al die beslissingsmakers bij het Rode Kruis niet homofoob, maar ze houden wel te lang vast aan regeltjes die destijds (misschien in een paniekreactie) afgekondigd werden en ondertussen door de verbeterde kennis over HIV achterhaald zijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Discriminatie. Pure and simple.

En dat geeft Homosexuelen het recht tot liegen en bedriegen, evenals het oproepen tot?

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het probleem is niet het risicogedrag van de persoon zelf maar het (potentiële) risicogedrag van de partner.

Vermits je niet kan weten waarmee je partner slaapt, en vermits de kans bij homoseksuelen veel groter is dat als de partner vreemd slaapt, er een SOA overdracht is, worden ze uitgesloten.

(Ik zeg niet dat de kans bij homoseksuelen om vreemd te gaan groter is, voor alle duidelijkheid. Wel dat als homoseksuelen vreemd gaan, de kans groter is op HIV, wegens de statistisch veel grotere kans op een partner met een SOA.)

Dus zelfs als jij zelf geen risicogedrag vertoont - en trouw bent aan je partner - is het nog altijd niet mogelijk om te weten of jouw partner van hetzelfde kaliber is.

Nu; dat geldt natuurlijk ook voor hetero's, maar zelfs als de partner daar vreemd gaat, is de kans statistisch lager dat die partner dan een SOA oploopt.

Dat lijkt mij de redenering.

Nu goed; discrimineren op basis daarvan lijkt me niet a priori ongerechtvaardigd. Tenzij we echt denken dat alle beslissingsmakers bij het Rode Kruis homofoben zijn zonder enige vorm van medische reden.

Dank u! Een zeer heldere uiteenzetting van wat ik ook de hele tijd probeer duidelijk te maken.
Het punt is juist dat je eigen voorbeeldig gedrag niet automatisch betekent dat alle risico's geweken zijn.
Ik wed erop dat alle bloeedinzamelorganisaties er zelfs van uitgaan dat mensen die zich als donoren aanmelden hun eigen (seks)gedrag in 't algemeen als zeer veilig inschatten. Daarom wordt er meer naar de risicofactoren gekeken die buiten de controle van een individu vallen. En ja, een homo, wiens partner vreemdgaat, is - zonder zijn medeweten, - kwetsbaarder dan een hetero wiens partner vreemgaat, om de redenen die AdrianHealey daarjuist heeft uitgelegd.
Het betekent niet eens dat het vreemdgaan meer voorkomt bij homo's dan bij hetero's. Maar minstens evenveel, denkt ik toch. Of gaat iemand zelfs dit komen betwisten?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Dank u! Een zeer heldere uiteenzetting van wat ik ook de hele tijd probeer duidelijk te maken.
Het punt is juist dat je eigen voorbeeldig gedrag niet automatisch betekent dat alle risico's geweken zijn.
Ik wed erop dat alle bloeedinzamelorganisaties er zelfs van uitgaan dat mensen die zich als donoren aanmelden hun eigen (seks)gedrag in 't algemeen als zeer veilig inschatten. Daarom wordt er meer naar de risicofactoren gekeken die buiten de controle van een individu vallen. En ja, een homo, wiens partner vreemdgaat, is - zonder zijn medeweten, - kwetsbaarder dan een hetero wiens partner vreemgaat, om de redenen die AdrianHealey daarjuist heeft uitgelegd.
Het betekent niet eens dat het vreemdgaan meer voorkomt bij homo's dan bij hetero's. Maar minstens evenveel, denkt ik toch. Of gaat iemand zelfs dit komen betwisten?

Als je zelfs met je partner altijd met condoom vrijt, hoe kan er dan een verhoogd risico op besmetting ontstaan door eventueel vreemdgaan van die partner? Antwoord daar nou eens eindelijk op, want het lijkt wel alsof je die vraag bewust negeert.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Maar waarom worden homo's die zelfs met hun partner altijd veilig vrijen dan ook uitgesloten? En hetero's die veertig jaar geleden eens één enkel keertje met een man experimenteerden? Ik heb die vragen hier al een tiental keer gesteld maar tot nu toe heeft niemand er een deftig antwoord op kunnen geven.

Zoveel jaren geleden 'eksperimenteerden' mannen met mannen zogoed als 100% onveilig.
Wat het tweede betreft, de vraag is niet of er zulke homo's bestaan, die zelfs (!) met hun partner altijd veilig vrijen en monoogaam zijn (natuurlijk wel). De vraag is, hoeveel er zijn? In ieder geval - in relatieve termen - niet meer dan hetero's die altijd veilig vrijen. En d.w.z.: bitter weinig (gezien de grootte van de homogemeenschap en die 2/3, die volgens de holebistatistieken zelf met zekerheid niet veilig vrijen), niet genoeg om de bestaande regels om te gooien.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als je zelfs met je partner altijd met condoom vrijt, hoe kan er dan een verhoogd risico op besmetting ontstaan door eventueel vreemdgaan van die partner? Antwoord daar nou eens eindelijk op, want het lijkt wel alsof je die vraag bewust negeert.

En hoeveel zijn er, van die helden?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Zoveel jaren geleden 'eksperimenteerden' mannen met mannen zogoed als 100% onveilig.

En als ze sindsdien getest zijn op seksueel overdraagbare aandoeningen? Ik weet ook wel dat HIV niet meteen na de besmetting kan gedetecteerd worden, maar dat duurt wel hooguit 'maar' enkele maanden. Als je veertig jaar na het risicovol contact nog altijd negatief test denk ik dat je mag veronderstellen dat je niet besmet bent (en dat je dus veilig bloed zou kunnen geven).

Wat het tweede betreft, de vraag is niet of er zulke homo's bestaan, die zelfs (!) met hun partner altijd veilig vrijen en monoogaam zijn (natuurlijk wel). De vraag is, hoeveel er zijn? In ieder geval - in relatieve termen - niet meer dan hetero's die altijd veilig vrijen. En d.w.z.: bitter weinig (gezien de grootte van de homogemeenschap en die 2/3, die volgens de holebistatistieken zelf met zekerheid niet veilig vrijen), niet genoeg om de bestaande regels om te gooien.

Dus omdat andere homo's onveilig vrijen of niet monogaam zijn moeten de homo's die dat wel zijn ook maar uitgesloten worden? Rare redenering.

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

En hoeveel zijn er, van die helden?

Meer dan ge denkt, maar zelfs al zijn het maar enkele procenten dan nog is het nuttig dat ze bloed kunnen geven. Er is immers een tekort aan donoren, voor 't geval je het nog niet wist.

[Inno]

DUs als ik het goed begrijp willen sommigen de 'rechten' van de homo's boven de volksgezondheid laten gelden?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

DUs als ik het goed begrijp willen sommigen de 'rechten' van de homo's boven de volksgezondheid laten gelden?

Dat begrijp je dan verkeerd.