Pijlsnel verarmen? Volg het Duitse model!

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Patrick, inhoudelijk zeg je eigenlijk niets. Waar komt die rijkdom vandaan? Wie bakt de taarten? Waar het dus op neerkomt is dat er geen elite nodig is, ik heb al meermaals bewezen dat het anders kan en dat die elite nutteloos is. Hier nog een mooi voorbeeld

http://www.solidarityeconomy.net/201...-of-the-heart/

[De schoofzak]

Te weinig tijd om gans de draad te lezen.

Maar toch mijn mening uitspuwen:

we gaan er als maatschappij op vooruit door dingen te maken en dingen te verbeteren (dat is werken), en niet door niet te werken;

we gaan er als maatschappij op vooruit door solidair te zijn, maar niet door de solidariteit te laten misbruiken.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Te weinig tijd om gans de draad te lezen.

Maar toch mijn mening uitspuwen:

we gaan er als maatschappij op vooruit door dingen te maken en dingen te verbeteren (dat is werken), en niet door niet te werken;

we gaan er als maatschappij op vooruit door solidair te zijn, maar niet door de solidariteit te laten misbruiken.

Alletwee juist, het kapitalisme is dus nutteloos als je uw twee stellingen wilt laten gelden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Alletwee juist, het kapitalisme is dus nutteloos als je uw twee stellingen wilt laten gelden.

Kijk Karo, elk is egoistisch en kijkt naar zijn bord. De som van het egoisme in de wereld is de som van het BNP van de wereld.
Als jij een hoge wedde wilt verdienen op kosten van produkten die geexporteerd worden naar ontwikkelingslanden, ben jij die uitbuiter die vuile kapitalist die wilt geld verdienen op schuim van die arme mensen, onder de mom van uw monopolie dat jij als Belg het recht hebt om 4000euro te verdienen bruto per maand, terwijl die armeluis daar in afrika uw produkten peperduur moet kopen waar hij dan in feite 1 jaar bvb moet voor werken om uw loon op te hoesten.


Dus nogmaals vergeet uw kapitalistische theorie in wereldcontext ben jij de rijke belg, en de rijke uitbuiter en de rijke kaptialist die vindt dat hij 10 keer meer moet verdienen dan het gemiddelde wereldwedde.

Werken in die context is vooruitgaan, en ja hoe jammer dat ook mag klinken, maar uw bnp maximaliseert zich als je in Belgie blijft werken, want als je gat werken in congo deelt uw BNP en uw omzet door 10

en gans de bass van vrijhandel kan gigantisch kapitalistisch overkomen, maar de fouten komen niet vanuit het 'vrijheidssysteme' maar vanuit het verschil in kennis en informatie

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Alletwee juist, het kapitalisme is dus nutteloos als je uw twee stellingen wilt laten gelden.

Waarom zeg je niet dat het menselijk karakter in tegenstrijd is met een sociale maatschappelijke omgeving ?

Kapitalisme bestaat omtrent nergens nog (als het al bestaan heeft) in deze wereld.
Kapitaal bestaat nog wel. En het is een hulpmiddel om dingen te maken of te verbeteren; èn om solidair te kunnen zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Goedkoper maken voor hen slimmeke, hiermee bedoel ik besparen op de kwaliteit.

Duurder maken voor hen en goedkoper verkopen zou wel al te gek zijn natuurlijk.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Patrick, inhoudelijk zeg je eigenlijk niets. Waar komt die rijkdom vandaan? Wie bakt de taarten? Waar het dus op neerkomt is dat er geen elite nodig is, ik heb al meermaals bewezen dat het anders kan en dat die elite nutteloos is. Hier nog een mooi voorbeeld

http://www.solidarityeconomy.net/201...-of-the-heart/

Ja vertel ons eens wie de taarten bakt.
Ik wil gerust uw taarten kopen als ge het goedkoper kunt.
Moeilijk kan het niet zijn aangezien ge niet gaat bestolen worden door aandeelhouders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Patrick, inhoudelijk zeg je eigenlijk niets. Waar komt die rijkdom vandaan? Wie bakt de taarten? Waar het dus op neerkomt is dat er geen elite nodig is, ik heb al meermaals bewezen dat het anders kan en dat die elite nutteloos is. Hier nog een mooi voorbeeld

http://www.solidarityeconomy.net/201...-of-the-heart/

Als ik het goed begrijp, is er dus een "oproep" geweest van de staat, en een lening (ik neem aan dat die afbetaald wordt), en hebben die 194 vrouwen samen een bedrijf opgericht. Ze werken aan ongeveer het minimum loon, en nu schieten er nog 42 werknemers over. Maw, dat bedrijf is AMPER leefbaar, en dan nog met extra injecties van overheidsgeld. Moesten die injecties er niet zijn, dan hadden die 194 vrouwen dat in een kapitalistische maatschappij OOK kunnen doen: bij een bank een lening aangaan, kapitaalsgoederen kopen, produceren, en zichzelf allemaal een minimum loon toekennen.

Niet direct een schitterend voorbeeld zou ik zeggen: op enkele jaren tijd 80% van uw personeel doen afvloeien, iedereen aan een minimum loon hard laten werken en nog subsidies opgebruiken ook. Amaai mijn voeten. Doe dat eens op grote schaal

When MUDEBAR began in 2005, there were 194 women who formed the cooperative, and now only 42 members remain. Some of the women went on within the educational social missions and found work elsewhere, but the global economic recession has been a larger factor, and in the last few years they have had fewer contracts and have struggled to maintain full-time work for all members.

Despite these setbacks, MUDEBAR has managed to thrive and continue as a result of hard work from its members as well as substantial government support for the cooperative. In addition to training and credit, the government also provided all of the funding for their building, pays for the electric bill, and provides a substantial portion of their market through purchases of government and school uniforms.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ik het goed begrijp, is er dus een "oproep" geweest van de staat, en een lening (ik neem aan dat die afbetaald wordt), en hebben die 194 vrouwen samen een bedrijf opgericht. Ze werken aan ongeveer het minimum loon, en nu schieten er nog 42 werknemers over. Maw, dat bedrijf is AMPER leefbaar, en dan nog met extra injecties van overheidsgeld. Moesten die injecties er niet zijn, dan hadden die 194 vrouwen dat in een kapitalistische maatschappij OOK kunnen doen: bij een bank een lening aangaan, kapitaalsgoederen kopen, produceren, en zichzelf allemaal een minimum loon toekennen.

Niet direct een schitterend voorbeeld zou ik zeggen: op enkele jaren tijd 80% van uw personeel doen afvloeien, iedereen aan een minimum loon hard laten werken en nog subsidies opgebruiken ook. Amaai mijn voeten. Doe dat eens op grote schaal

Dat is zeer zeker een goed voorbeeld, het bewijst namelijk dat deze mensen puur uit eigen wil uit de armoede kruipen. Vergeet niet dat dit land nog deels kapitalistisch is, ze zijn dus nog niet aan het einde of aan het nieuw begin. Deze regio is bovendien erg arm. Dat wist je waarschijnlijk niet en zal u een worst wezen. Iedereen handelt uit economische noodzaak. Menselijk gedrag is vaak heel transparant gekoppeld aan de economische basis. Dit maakt dat mensen gaan handelen binnen een bepaalde manier. Toch is ook dit gedrag weerhouden door klasse positie.

Het kapitalisme bevordert de illusie van vrijheid en gelijkheid tussen meester en loonslaaf met de pretentie van een vrije arbeidsmarkt waar een werknemer zijn of haar werk kan kiezen.

De rijken hebben een programma dat als volgt gaat, ze zetten hun economie georganiseerd rond de middelen die zij hebben naar hun hand. Het is onnodig te zeggen dat onze leiders (regeringen) hier aan deelnemen en het dus niet wordt afgekeurd, de traumatiserende gevolgen van deze criminele mafiacultuur zijn dus voor het volk, de controle functies van de leidinggevende klasse staan namelijk aan hun kant. Dit is een grote tegenstellinge tegenover het kapitalisme. Binnen het kapitalisme zou men nooit investeren in de armste lagen, als gevolg van dalende rendementen en winsten investeren ze in China en elders, wij zullen de werkloosheid, de corruptie en armoede importeren.

We zullen hier dus een giftige mix van werkloze, ongelukkige mensen met niets dan wanhoop en angst krijgen, voor het zal doordringen bij de massa wat er aan de hand is. Daar bewijzen ze dat het anders kan, als men maar wil.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Dat is zeer zeker een goed voorbeeld, het bewijst namelijk dat deze mensen puur uit eigen wil uit de armoede kruipen. Vergeet niet dat dit land nog deels kapitalistisch is, ze zijn dus nog niet aan het einde of aan het nieuw begin. Deze regio is bovendien erg arm. Dat wist je waarschijnlijk niet en zal u een worst wezen. Iedereen handelt uit economische noodzaak. Menselijk gedrag is vaak heel transparant gekoppeld aan de economische basis. Dit maakt dat mensen gaan handelen binnen een bepaalde manier. Toch is ook dit gedrag weerhouden door klasse positie.

Het kapitalisme bevordert de illusie van vrijheid en gelijkheid tussen meester en loonslaaf met de pretentie van een vrije arbeidsmarkt waar een werknemer zijn of haar werk kan kiezen.

"loonarbeid" is niet echt een kapitalistische uitvinding, hoor. "loonarbeid" heb je wanneer verschillende fysieke personen zich grotendeels associeren met de economische functie van arbeider, zonder een groot deel van de rol van kapitalist of van ondernemer op zich te nemen. De organisatie moet helemaal zo niet gaan, dat heeft niks met kapitalisme op zich te maken. Die opdeling komt er enkel omdat mensen dat zo kiezen, ttz, dat er veel mensen zijn die er zich prima bij voelen om enkel maar de rol van "arbeider" aan te nemen en zich daarin op de markt te specialiseren, en dat er ook vraag naar is. Je zou evengoed kunnen denken dat er zo goed als geen loonarbeid bestaat, en dat iedereen een veel groter deel ondernemerschap aan de dag moet leggen.

Moest je dat boekje eindelijk eens lezen, dan zou je beseffen dat de kapitalistische concepten "kapitalist", "ondernemer", "arbeider", "grondbezitter" niet met fysieke mensen overeenkomen maar met FUNCTIES die door verschillende mensen of door dezelfde mensen worden uitgeoefend.

Wat je gewoon hebt is dat je daar mensen hebt die tegelijkertijd de rol van kapitalist, ondernemer en arbeider op zich nemen. Dat is perfect ok. Een zelfstandige doet dat ook. Wat je in je voorbeelden hebt, is dat ze dus een heel laag loon opnemen, en voor de rest van hun dividenden leven.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"
Moest je dat boekje eindelijk eens lezen, dan zou je beseffen dat de kapitalistische concepten "kapitalist", "ondernemer", "arbeider", "grondbezitter" niet met fysieke mensen overeenkomen maar met FUNCTIES die door verschillende mensen of door dezelfde mensen worden uitgeoefend.

Het belangrijkste inzicht dat er hier al gezegd is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Dat is zeer zeker een goed voorbeeld, het bewijst namelijk dat deze mensen puur uit eigen wil uit de armoede kruipen. .

Ik zie alleen een bewijs dat ze het niet kunnen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik zie alleen een bewijs dat ze het niet kunnen.

't zijn niet allemaal tapijt giganten hé. Waarmee ik zeker niet gezegd heb dat die bv ook iets met spraaktechnologie fraude aandelen te maken hebben alsof het allemaal één groot opgezet spel zou kunnen zijn.
Daar weet ik allemaal niks vanaf.

Rijkdom is maffia hoe je het ook een naam wil geven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Te weinig tijd om gans de draad te lezen.

Maar toch mijn mening uitspuwen:

we gaan er als maatschappij op vooruit door dingen te maken en dingen te verbeteren (dat is werken), en niet door niet te werken;

we gaan er als maatschappij op vooruit door solidair te zijn, maar niet door de solidariteit te laten misbruiken.

Juist, en de motivering daarvoor komt perfect overeen met een liberale visie.

Als je vooruit wil, moet je "nuttige dingen doen". Nee, je moet niet noodzakelijk veel werken, en nee, het volstaat niet om te werken: je kan met een goed idee en weinig inspanning soms iets heel nuttigs doen, en je kan met veel werk soms totaal nutteloze of zelfs schadelijke dingen doen in het zweet van uw aanschijn. Putten graven, en die nadien terug vullen is het karikaturale voorbeeld van nutteloos zweet, maar er zijn er subtielere, zoals met veel middelen redelijk waardeloze produkten maken. Je "werkt" dan wel, maar je doet niks nuttigs, in tegendeel. Met andere woorden: om nuttige dingen te doen, moet je gokken op wat nuttig zal blijken te zijn, moet je middelen gebruiken hiervoor en moet je werken. En dan word je vergoed ter hoogte van het nut dat je bijgedragen hebt. Dat kan soms met weinig inspanning heel veel zijn.

En aangezien we allemaal "luierikken" zijn, is het enkel voor die vergoeding dat we uit onze nest komen, he

En solidariteit die niet misbruikt wordt, dat is voor mij "eerlijke ruil waar beiden beter van worden". Mijn bakker en ik zijn solidair wanneer ik brood bij hem koop: we vinden samen een billijk akkoord: hij wil geld, ik wil brood, en bij een zekere ruil gaan we er alletwee op vooruit.
Solidariteit die misbruikt wordt, dat is wanneer 1 van beide partijen in een interaktie nadeel ondervindt. Meestal is die partij dan ook niet zo vrijwillig om die interactie te ondergaan, en moet ertoe gedwongen worden.

We vinden hier dus de twee sleutelideeen van liberalisme terug: je return is gelijk aan het "nut" dat je hebt bijgedragen, en solidariteit komt van de billijke ruil die voordelig is voor beide partijen en vrijwillig aangegaan wordt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Dat is zeer zeker een goed voorbeeld, het bewijst namelijk dat deze mensen puur uit eigen wil uit de armoede kruipen. Vergeet niet dat dit land nog deels kapitalistisch is, ze zijn dus nog niet aan het einde of aan het nieuw begin. Deze regio is bovendien erg arm. Dat wist je waarschijnlijk niet en zal u een worst wezen. Iedereen handelt uit economische noodzaak. Menselijk gedrag is vaak heel transparant gekoppeld aan de economische basis. Dit maakt dat mensen gaan handelen binnen een bepaalde manier. Toch is ook dit gedrag weerhouden door klasse positie.

Het kapitalisme bevordert de illusie van vrijheid en gelijkheid tussen meester en loonslaaf met de pretentie van een vrije arbeidsmarkt waar een werknemer zijn of haar werk kan kiezen.

De rijken hebben een programma dat als volgt gaat, ze zetten hun economie georganiseerd rond de middelen die zij hebben naar hun hand. Het is onnodig te zeggen dat onze leiders (regeringen) hier aan deelnemen en het dus niet wordt afgekeurd, de traumatiserende gevolgen van deze criminele mafiacultuur zijn dus voor het volk, de controle functies van de leidinggevende klasse staan namelijk aan hun kant. Dit is een grote tegenstellinge tegenover het kapitalisme. Binnen het kapitalisme zou men nooit investeren in de armste lagen, als gevolg van dalende rendementen en winsten investeren ze in China en elders, wij zullen de werkloosheid, de corruptie en armoede importeren.

We zullen hier dus een giftige mix van werkloze, ongelukkige mensen met niets dan wanhoop en angst krijgen, voor het zal doordringen bij de massa wat er aan de hand is. Daar bewijzen ze dat het anders kan, als men maar wil.

karo: het werkt echt wel zo niet, begin ten eerste met meer ingenieurs op te leiden, dus mensen die dingen ontwerpen en wetenschap begrijpen.
begin dan ook met meer marketing mensen op te leidne, mensen die gaten in de markt zoeken, en zoeken naar problemen van de consumenten

en breng die twee samen, die twee mensen gaan samen produkten ontwerpen die consumenten nodig hebben, die consumenten nuttig vinden. De iphone is er gekomen door een groep mensen te laten zoeken naar consumentenbehoeften (een gsm die zowat alles kan: videofonie, radio, gps, camra, fotoaparaat, goeie interface, ) en een stelletje ingenieurs die weten hoe ze chips moeten ontwerpen

en dan heb je eenploeg nodig die marketing begint te doen, ttz de verkoop organiseert, een ploeg die begintde distributie te organiseren, een ploeg die de productie op poten zet, een ploeg die de productie doet, een ploeg die de verzending doet

dus vergeet dat het allemaal zo simpel is van 70 mensjes die in de goot zitten dat je de kans geeft om aan het minimumloon een bedrijfje te organsieren. Mensen die iets kunnen in deze maatschappij die zitten niet in de goot.

Laten we zeggen, wat je moet doen is die mensen in de goot gewoon opleiden zodat ze een van die functies kunnen. En vooral die mensen flexibel maken en de drempels van opleidingen drastisch verlagen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

karo: het werkt echt wel zo niet, begin ten eerste met meer ingenieurs op te leiden, dus mensen die dingen ontwerpen en wetenschap begrijpen.
begin dan ook met meer marketing mensen op te leidne, mensen die gaten in de markt zoeken, en zoeken naar problemen van de consumenten

Oh, maar ik vind dat ginder niet slecht wat er daar gebeurt, hoor. Alleen beseft karo niet dat het bijna perfect kapitalisme zou zijn, ware het niet dat het met ferme steun van de staat gebeurt (dus op kosten van "anderen").

Dat mensen samen een bedrijf oprichten, zich daar voor inspannen, en van de vruchten van dat bedrijf leven, wat is er "kapitalistischer" dan dat ? Alleen ziet men hier in dat voorbeeld alle aspecten van ondernemerschap, en dat het inderdaad kan verkeren, he. Dat er dus risico bij hoort, dat inkomsten afhankelijk zijn van de economische prestatie (en niet alleen van het zweet dat men in zijn arbeid heeft gestoken, maar vooral van de pertinentie van de arbeid en de rest van de organisatie) en dat het inderdaad heel motiverend werkt om zijn eigen vrije business te voeren.

Dat men ginder zo een bedrijf met een grote groep eenvoudige mensen kan oprichten, komt omdat het ginder een heel eenvoudige, vrij arme economie is: de 'gaten in de markt zoeken' is dus nog eenvoudig: kleren maken, eten maken. En dan nog stelt men vast dat het niet altijd lukt. Maar eens de economie wat gesofistikeerder wordt, werkt dat niet meer he. Alle kans dat als je een groep van 200 eenvoudige mensen een technologisch geavanceerd bedrijf laat besturen via "meerderheid" en met draaiende bestuursfuncties waar de ene dag de kuisvrouw de strategie van het bedrijf uitwerkt, en de andere dag de ingenieur verantwoordelijk is voor de aankoop van schoonmaakprodukten, gaat het waarschijnlijk een zootje worden. Het werkt ginder nog omdat er niet veel specialisatie is. Iedereen of bijna iedereen kan patatten jassen en een eenvoudige boekhouding bijhouden.

Maar het is niet realistisch om zoiets *op grote schaal* in een westers-type economie willen te implanteren, en te dromen dat de levensstandaard niet holderdebolder naar beneden gaat gaan.

Daarentegen, het moet inderdaad wel heel plezant zijn om zo te werken, dat is juist. Vele redelijk kleine bedrijven werken ook wel zo, he, waar een aantal partners een vennootschap oprichten.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vrije keuze impliceert dus onvermijdelijk een markt, en van zodra er meer dan 1 is aan elke kant, onvermijdelijk concurrentie.

Nog een kleine aanvulling. Tis niet omdat er een markt is, dat samenwerking uitgesloten wordt. Van zodra er sprake is van een iets grotere schaal is het bijna praktisch ondenkbaar dat er geen concurrentie zou zijn. Maar binnen een concurrerende markt, werken individuen nog altijd samen. Bvb twee bedrijven in een sector concurreren met elkaar, maar de aandeelhouders van elk bedrijf afzonderlijk werken wel samen.

[eno2]

Karo
. Die bijstand bedraagt vandaag 364 euro per maand voor een alleenstaande of gezinshoofd, met een bijpassing tussen 215 en 287 euro voor kinderen, naargelang de leeftijd. Als je geen eigen huis hebt, krijg je ook nog een vastgesteld bedrag voor de huur en de verwarmingskosten. Tenminste als je ouder bent dan 25. Want tot je 25 ben je verplicht bij je ouders te wonen. Hotel mama. Die 364 euro moeten volstaan om alle kosten van voeding, kleding, gezondheid, transport, huisraad, communicatie en - godbetert - ontspanning, te dekken.

Toevallig is dat op een paar tiental € na - in het voordeel van Duitsland, precies hetzelfde als ik met mijn 850€ dop verkeerde tot februari 2010

Naarmate de Duitsers dus goedkoper wonen en stoken als ik (500€), is het verschil nog positiever in hun voordeel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Maar binnen een concurrerende markt, werken individuen nog altijd samen. Bvb twee bedrijven in een sector concurreren met elkaar, maar de aandeelhouders van elk bedrijf afzonderlijk werken wel samen.

Het punt is dat "concurrentie" zelfs niet eens samenwerking verhindert. Concurrentie komt gewoon van de vrije keuze van de klant om zijn aankoop bij A of bij B te doen, en vice versa, van de verkoper om aan C of aan D te verkopen.

Dat wil zelfs niet eens zeggen dat A en B niet kunnen samenwerken op sommige vlakken. Meestal wordt dat scheef bekeken onder de naam van "kartelvorming" maar het is goed mogelijk.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oh, maar ik vind dat ginder niet slecht wat er daar gebeurt, hoor. Alleen beseft karo niet dat het bijna perfect kapitalisme zou zijn, ware het niet dat het met ferme steun van de staat gebeurt (dus op kosten van "anderen").

Dat mensen samen een bedrijf oprichten, zich daar voor inspannen, en van de vruchten van dat bedrijf leven, wat is er "kapitalistischer" dan dat ? Alleen ziet men hier in dat voorbeeld alle aspecten van ondernemerschap, en dat het inderdaad kan verkeren, he. Dat er dus risico bij hoort, dat inkomsten afhankelijk zijn van de economische prestatie (en niet alleen van het zweet dat men in zijn arbeid heeft gestoken, maar vooral van de pertinentie van de arbeid en de rest van de organisatie) en dat het inderdaad heel motiverend werkt om zijn eigen vrije business te voeren.

Dat men ginder zo een bedrijf met een grote groep eenvoudige mensen kan oprichten, komt omdat het ginder een heel eenvoudige, vrij arme economie is: de 'gaten in de markt zoeken' is dus nog eenvoudig: kleren maken, eten maken. En dan nog stelt men vast dat het niet altijd lukt. Maar eens de economie wat gesofistikeerder wordt, werkt dat niet meer he. Alle kans dat als je een groep van 200 eenvoudige mensen een technologisch geavanceerd bedrijf laat besturen via "meerderheid" en met draaiende bestuursfuncties waar de ene dag de kuisvrouw de strategie van het bedrijf uitwerkt, en de andere dag de ingenieur verantwoordelijk is voor de aankoop van schoonmaakprodukten, gaat het waarschijnlijk een zootje worden. Het werkt ginder nog omdat er niet veel specialisatie is. Iedereen of bijna iedereen kan patatten jassen en een eenvoudige boekhouding bijhouden.

Maar het is niet realistisch om zoiets *op grote schaal* in een westers-type economie willen te implanteren, en te dromen dat de levensstandaard niet holderdebolder naar beneden gaat gaan.

Daarentegen, het moet inderdaad wel heel plezant zijn om zo te werken, dat is juist. Vele redelijk kleine bedrijven werken ook wel zo, he, waar een aantal partners een vennootschap oprichten.

in feite is elke vennootschap, nv, bvba, coopertieve de ene al meer dan de andere een samenwerking tussen mensen. ER wordt kapitaal verzameld en er wordt een produkt gemaakt; Meestal steunt de staat dat niet, en meestal doen die mensen allemaal dingen die rendabel zijn.