Pijlsnel verarmen? Volg het Duitse model!

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Zo gaat dat met alles hoor. Of je nu auto's verkoopt of eten of weet ik veel. Je doet een stock in van een bepaald product en zet daar een cijfer op. X zoveel brengt dat product u dus op.

Das misschien wel waar, maar dan heb je het over omzet en niet over winst.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is dus de pot ronddraaien tot de pot versleten is wat je nu doet.

ps een cola flesje is een metafoor voor eender wat hoor. Ik dacht dat men dat toch wel zelf kon invullen.

Waarom doe je dat dan zelf niet ?

Nu soit als de prijzen zo gevormd zijn dat er geen andere prijzen meer zijn dan heb je geen keus meer. Wat meteen ook de reden is waarom er zoveel armoede is overal ter wereld.

Wat zou dat nu kunnen willen zeggen ?

En van die fritjes en mayonaise gaan we er ook niet aan uit geraken zie ik.
Nu ja, je komt er vanzelf wel achter als ik u zeg dat 10 kilo aardappelen 3 euro kosten en een gemiddeld klein pakje friet 1,80 �* 2 euro kost met slechts 150 gram friet.
U kan dus zelf wel bekijken hoeveel keer je de werkelijke kostprijs betaald nietwaar?

Voor de vijfhonderdste keer: "een klein pakje friet gekocht precies op de plek waar jij het wilde" is niet hetzelfde produkt als 150 gram van een zak van 10 kg aardappelen.

Die aardappelen zijn de "grond" als produktiefactor voor het produkt "bakje friet klaargemaakt precies daar waar ik er zin in had". Jij doet alsof "grond" de enige produktiefactor is. Maar indien dat het geval is, dan zou je dus evengoed een bonnetje kopen bij dat frietkraam waarop staat "goed voor 150 gram van een zak van 10 kg patatten bij boer Janssens, Veldstraat 9, Bommelgem".

Welnu, de mensen gaan NIET zo een bonnetje kopen voor 1.8 Euro aan uw frietkraam. Ze gaan WEL een bakje friet kopen. Het bakje friet is een ANDER PRODUKT dat een ANDERE BEHOEFTE dekt van de klant, een behoefte waar hij MEER voor wil betalen omdat het op dat ogenblik voor hem WAARDEVOLLER is.

En nu moet je eens nadenken over wat er allemaal nog nodig is om van "bonnetje om 150 gram patatten bij boer Janssens" mogen op te halen, naar "bakje friet voor de klant".

Je zal vinden dat daar de 3 andere produktiefactoren bij komen kijken:
- ondernemerschap
- kapitaal
- arbeid
(en zelfs nog andere "grondstoffen")

Je kan dus helemaal niet stellen dat de KOSTPRIJS van dat bakje friet gewoon gelijk zou zijn aan de kostprijs van 150 gram patatten van bij boer Janssens.

Ik zou trouwens verder kunnen gaan, en stellen dat ik als klant MEER wil betalen om identiek dezelfde frieten voorgeschoteld te krijgen bij een lekker maal in een mooi restaurant, eerder dan in de wind aan een frietkraam. Maw het produkt "frieten geserveerd op een mooi bord in een mooi restaurant met een sjieke kelner" is meestal veel meer waard voor een klant dan identiek dezelfde frieten in een kartonnen bakje in de wind langs de weg.

Ook voor de 500ste keer: er is trouwens geen a priori relatie tussen de "totale kostprijs" van een produkt (die trouwens voor een individueel produkt enkel maar formeel en conventioneel kan geschat worden met een gekozen verdeelsleutel van de totale kosten) en de verkoopprijs van een produkt.

De kosten hangen af van hoe je het aanpakt om uw produkt te maken en aan de man te brengen. Je kan daarbij zotte kosten maken of niet. Je kan verschillende aanpakken hebben, met totaal verschillende kosten, en identiek hetzelfde eindprodukt.

De verkoopprijs van het produkt hangt af van hoeveel het produkt waard is voor de klant, ttz, wat hij bereid is op te geven om dat produkt te bekomen.

Succesvolle ondernemingen slagen erin om een kleinere kost te hebben dan een verkoopprijs. Ondernemingen die over de kop gaan doen het andersom. Of een onderneming zal slagen of niet hangt dus af van de a priori totaal onbekende relatie tussen uw kosten en de verkoopprijs.

Je kan bijvoorbeeld evenveel kosten maken als een sjiek restaurant, een grote chef kok duur betalen om zijn kookkunsten in uw restaurant te laten gelden, en dan de hond in het bord laten te pissen. Uw kosten zijn nu zelfs iets groter want ge moet ook den hond nog eten geven, en de verkoopprijs van uw produkt is zo goed als nul. Faillissement gegarandeerd.

Aan de andere kant heb je misschien een brilliant idee om iets te bekomen met zo goed als geen kosten dat iedereen graag koopt, en dan word je stinkend rijk.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat zou dat nu kunnen willen zeggen ?

Als de consument afhankelijk is van de willekeur van bv speculanten of industriëlen, overheden of wat dan ook is die niet meer vrij in zijn beslissing om iets wel of niet te kopen. Bv energie die steeds maar duurder kost. Je kan soms niet onderuit om bepaalde tendensen en levensmiddelen niet te kopen.

Voor de vijfhonderdste keer: "een klein pakje friet gekocht precies op de plek waar jij het wilde" is niet hetzelfde produkt als 150 gram van een zak van 10 kg aardappelen.

Die aardappelen zijn de "grond" als produktiefactor voor het produkt "bakje friet klaargemaakt precies daar waar ik er zin in had". Jij doet alsof "grond" de enige produktiefactor is. Maar indien dat het geval is, dan zou je dus evengoed een bonnetje kopen bij dat frietkraam waarop staat "goed voor 150 gram van een zak van 10 kg patatten bij boer Janssens, Veldstraat 9, Bommelgem".

Welnu, de mensen gaan NIET zo een bonnetje kopen voor 1.8 Euro aan uw frietkraam. Ze gaan WEL een bakje friet kopen. Het bakje friet is een ANDER PRODUKT dat een ANDERE BEHOEFTE dekt van de klant, een behoefte waar hij MEER voor wil betalen omdat het op dat ogenblik voor hem WAARDEVOLLER is.

En nu moet je eens nadenken over wat er allemaal nog nodig is om van "bonnetje om 150 gram patatten bij boer Janssens" mogen op te halen, naar "bakje friet voor de klant".

Je zal vinden dat daar de 3 andere produktiefactoren bij komen kijken:
- ondernemerschap
- kapitaal
- arbeid
(en zelfs nog andere "grondstoffen")

Je kan dus helemaal niet stellen dat de KOSTPRIJS van dat bakje friet gewoon gelijk zou zijn aan de kostprijs van 150 gram patatten van bij boer Janssens.

Nee om het te schillen en te bakken moet men het verhogen met factor x 6,66 blijkbaar.
Met andere woorden die 10 kilo van 3 € worden 10 kilo aan 133,33 €



Nu goed men kan dus voor consumptie blijkbaar vragen wat men wil en voor arbeid is dan weer alles zeer strikt beperkt. Uurlonen bv.
Wat tot gevolg heeft dat er een steeds grotere groep van werkende of werkloze mensen het slachtoffer zijn van een andere groep die vrij zijn prijzen kan en mag bepalen.

En zo gaat de koopkracht telkens opnieuw achteruit.

Just hé?

En dat allemaal onder het motto; ikke eerst en de rest kan stikken.

[AdrianHealey]

Mambo;

laat de economie maar over aan de economen.

Danku.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mambo;

laat de economie maar over aan de economen.

Danku.

Hebben we gedaan. Met het bekende gevolg.

Dank u.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Hebben we gedaan. Met het bekende gevolg.

Dank u.

Ja die politici in Belgie zijn allemaal economisten ??? Sinds de juridisering van de politiek ben ik 100% zeker dat er beter een MINIMUM quotum economisten en een MAXIMUM quotum juristen in de parlementen zou moeten zitten. Dat is ook nog een interessant debat

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ja die politici in Belgie zijn allemaal economisten ??? Sinds de juridisering van de politiek ben ik 100% zeker dat er beter een MINIMUM quotum economisten en een MAXIMUM quotum juristen in de parlementen zou moeten zitten. Dat is ook nog een interessant debat

Dat gezegd zijnde : de politici zijn gewoon opportunisten.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ja die politici in Belgie zijn allemaal economisten ??? Sinds de juridisering van de politiek ben ik 100% zeker dat er beter een MINIMUM quotum economisten en een MAXIMUM quotum juristen in de parlementen zou moeten zitten. Dat is ook nog een interessant debat

Iedere partij heeft zijn econoom of dacht je dat een van die sullen zijn eigen invulling kan geven over economie?
Moet dat niet omgekeerd zijn? Een maximum quotum economisten en een minimum quotum aan juristen? En dan liefst dat minimum te beperken tot 0.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mambo;

laat de economie maar over aan de economen.

Danku.

Het zou u en anderen natuurlijk niet aanstaan mocht er een meldingsplicht komen van inkoop en verkoopprijs nietwaar?
Ik weet het wel hoor. Bronnen afschermen ten alle koste.

Nu ik verbied niemand van te vragen wat hij wil, ik zeg enkel maar dat een meldingsplicht ook niemand kwaad doet.
Of zou het toch iemand kwaad doen?

De economen kunnen hun spel dus verder spelen, alleen speelt de consument dan bewust mee.
Misschien veranderen de spelregels dan een beetje ten voordele van iedereen.

(ps economen hebben wereldwijd inmiddels 9000 miljard euro schulden opgebouwd die de werkende klasse moet terug betalen)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Hebben we gedaan. Met het bekende gevolg.

Dank u.

Nee, niet echt.

Ge hebt het over gelaten aan de politici en hun lobby groepen.

We hebben u daarvoor gewaarschuwd. Ge hebt niet geluisterd.

Met het bekende gevolg.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het zou u en anderen natuurlijk niet aanstaan mocht er een meldingsplicht komen van inkoop en verkoopprijs nietwaar?
Ik weet het wel hoor. Bronnen afschermen ten alle koste.

Waarom zou het mij niet aanstaan? Ik ben een ober in een café; zoveel zou het voor mij persoonlijk niet uitmaken.

Let op dat je hier al hebt veranderd wat je oorspronkelijk zei: je zei 'winst' erop zetten. (Wat onmogelijk is.) Ik heb je alleen maar bekritiseert omdat het onmogelijk is.

De inkoop en verkoopprijs kan je er perfect opzetten (verkoopprijs staat er immers meestal al op, he.) Daar zijn andere (praktische) problemen: niet alle ondernemingen hebben een inkoopprijs - sommigen maken het immers zelf.

Waarom dat positief zou zijn; dat is maar de vraag. Er is in ieder geval niet echt een grote consumentenvraag naar. Maar goed; ge zou dat technisch gezien kunnen verplichten - in- en verkoopprijs - maar het lijkt me nogal veel juridische rompslomp voor veel voordelen.

(ps economen hebben wereldwijd inmiddels 9000 miljard euro schulden opgebouwd die de werkende klasse moet terug betalen)

U hebt 'politici' misschreven.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom zou het mij niet aanstaan? Ik ben een ober in een café; zoveel zou het voor mij persoonlijk niet uitmaken.

Let op dat je hier al hebt veranderd wat je oorspronkelijk zei: je zei 'winst' erop zetten. (Wat onmogelijk is.) Ik heb je alleen maar bekritiseert omdat het onmogelijk is.

De inkoop en verkoopprijs kan je er perfect opzetten (verkoopprijs staat er immers meestal al op, he.) Daar zijn andere (praktische) problemen: niet alle ondernemingen hebben een inkoopprijs - sommigen maken het immers zelf.

Waarom dat positief zou zijn; dat is maar de vraag. Er is in ieder geval niet echt een grote consumentenvraag naar. Maar goed; ge zou dat technisch gezien kunnen verplichten - in- en verkoopprijs - maar het lijkt me nogal veel juridische rompslomp voor veel voordelen.


U hebt 'politici' misschreven.

Winst is natuurlijk subjectief.
Als ik een auto koop voor 5000 € en ik verkoop hem voor 7500 € heb ik dan 2500 € "winst gemaakt" of heb ik die dan niet?

Als ik een huis koop voor 100'000 en ik verkoop het in dezelfde staat voor 150'000 € heb ik dan 50'000 € winst gemaakt of heb ik dat dan niet?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Winst is natuurlijk subjectief.
Als ik een auto koop voor 5000 € en ik verkoop hem voor 7500 € heb ik dan 2500 € "winst gemaakt" of heb ik die dan niet?

Als ik een huis koop voor 100'000 en ik verkoop het in dezelfde staat voor 150'000 € heb ik dan 50'000 € winst gemaakt of heb ik dat dan niet?

Dus je snapt waarom 'winst' erop schrijven onzin?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus je snapt waarom 'winst' erop schrijven onzin?

Ik snap heel veel.
Maar je antwoord wel niet snap ik ook.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nee, niet echt.

Ge hebt het over gelaten aan de politici en hun lobby groepen.

We hebben u daarvoor gewaarschuwd. Ge hebt niet geluisterd.

Met het bekende gevolg.

Ik vermoed dat je mijn standpunten over lobbyisten en politici wel gelezen hebt. Je hebt misschien de verkeerde gewaarschuwd. Het verschil tussen jou en mij is dat ik mijn woorden niet een zodanige wending geef, dat ik geen antwoorden geef als me iets word gevraagd. Met het bekende gevolg dat er van jou niets te verwachten valt over eender welk onderwerp.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik snap heel veel.
Maar je antwoord wel niet snap ik ook.

Ik ga met je akkoord: het is subjectief;

Daarom dat je 'winst' niet kan opschrijven op een product. Duh.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ik vermoed dat je mijn standpunten over lobbyisten en politici wel gelezen hebt. Je hebt misschien de verkeerde gewaarschuwd. Het verschil tussen jou en mij is dat ik mijn woorden niet een zodanige wending geef, dat ik geen antwoorden geef als me iets word gevraagd. Met het bekende gevolg dat er van jou niets te verwachten valt over eender welk onderwerp.

Jaja; natuurlijk.

Volgende?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ga met je akkoord: het is subjectief;

Daarom dat je 'winst' niet kan opschrijven op een product. Duh.

Denk er maar eens over. Gooi het eens in de groep.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Iedere partij heeft zijn econoom of dacht je dat een van die sullen zijn eigen invulling kan geven over economie?
Moet dat niet omgekeerd zijn? Een maximum quotum economisten en een minimum quotum aan juristen? En dan liefst dat minimum te beperken tot 0.

Ik denk dat ge niet goed weet wat economen zijn. Economen zijn saaie mensen die achter een bureau de economie proberen te begrijpen. Ze verzamelen informatie via bvb enquetes, interpreteren gepubliceerde gegevens bvb bbp of inflatie, maken modellen om deze zaken te kunnen ontkennen. Het zijn gewoon wetenschappers. En zoals alle wetenschappers zijn economen het vaak niet eens met elkaar. Er bestaat niet zoiets als 'de economen'. Ze mogen dan misschien wel af en toe advies geven aan politici, maar daar blijft het natuurlijk bij. De eindbeslissing van het beleid en dus ook de eindverantwoordelijkheid blijft bij de politici. Politici kunnen ook nog kiezen welke econoom ze om raad vragen en naar welke econoom ze luisteren.

Iemand die geen eindbeslissingen neemt, kan je moeilijk voor iets verantwoordelijk achten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Iedere partij heeft zijn econoom of dacht je dat een van die sullen zijn eigen invulling kan geven over economie?
Moet dat niet omgekeerd zijn? Een maximum quotum economisten en een minimum quotum aan juristen? En dan liefst dat minimum te beperken tot 0.

Ik maak wel een onderscheid tussen een economist, en een economist gevormd door een bank die bonusgedreven werkt. Die twee zijn verschillend mensen. Ten tweede krijgen juristen weldegelijk een basiscursus economie, maar dat maakt ze nog geen volleerde economisten.

Ten derde bewijst die juridisering van het parlement dat juristen die thuis zijn in wetten en staatsstructuren gewoon zijn van die wetten te lezen en te interpreteren, de burger weet minder en minder hoe die staatsstructuren in elkaar zitten, en de juristen zijn de enige die nog bekwaam zijn mee te praten in die carroussel. Die drempel is in feite een van die administratieve vereenvoudigingen die ook zou moeten doorgevoerd worden. Wetten moeten in principe door de simpelste burger (neem iemand die zijn middelbaar uitdoet) begrepen kunnen worden. Daar schort heel wat aan, teveel wetten zijn gewoon veel te technisch en in feite gewoon ballast.

Ten vierde krijg je door die overdreven regelmentitis conflicting rules, dus wetten die elkaar tegenspreken... En zo ben je permanent in een of andere wetgeving in overtreding..