Pijlsnel verarmen? Volg het Duitse model! - Pagina 29

Mambo · 9 oktober 2011, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nogal "naief" qua strategie, he. Moest dat waar zijn, dan zou ik als Colruyt stillekes aan mijn prijzen serieus opdrijven, in kleine stapkes. Als de anderen zo zot zijn van altijd BOVEN mijn prijs te blijven, dan blijf ik altijd het grootste marktaandeel houden, met hoe langer hoe meer winst, en die anderen met kleinere en kleinere marktaandelen.

Ik zou als Colruyt op den duur een brood aan 200 Euro verkopen, en al die andere zotten gaan 300 Euro vragen voor een brood he

Tot nog niet lang geleden was de prijs van brood gereglementeerd. Maar sindsdien het niet meer gereglementeerd is stellen we idd een systematische prijsverhoging vast ondanks een daling van de grondstof. Al meerdere keren bekritiseerd trouwens. Het zal dus idd blijven stijgen.

En ik weet dat het allemaal moeilijk te vatten is voor buitenstaanders die prijzen en zo allemaal. Maar het is zoals ik zei. Colruyt profiteert van die "laagste" prijs omdat anderen dat als graadmeter nemen voor hun prijs en zo heeft iedereen een goede prijs. Behalve de consument.
Laagste prijs is dus niet de minimumprijs maar een prijs "lager" dan de concurrentie. En veel scheelt dat nu ook weer niet natuurlijk.

Mocht men het nog niet door hebben dan zijn bijna alle grote distributeurs verweven met elkaar. De meeste zijn zelfs van dezelfde groep opgesplitst in verschillende maatschappijtjes en met een andere naam en die aandelen bezitten van de concurrentie dus feitelijk mede eigenaars zijn. In hoeverre zijn dat dan nog concurrenten?
Kartel is dat allemaal.

Het is een beetje zoals aanbestedingen. Als je de prijzen van de concurrentie kent (en daar is iedereen toch druk mee bezig steeds), dan kan je uw prijs bepalen. Wat resulteert in de "laagste" aanbieding. Of voordeligste naargelang men het soms bekijkt.

Boduo · 9 oktober 2011, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tot nog niet lang geleden was de prijs van brood gereglementeerd. Maar sindsdien het niet meer gereglementeerd is stellen we idd een systematische prijsverhoging vast ondanks een daling van de grondstof. Al meerdere keren bekritiseerd trouwens. Het zal dus idd blijven stijgen.

En ik weet dat het allemaal moeilijk te vatten is voor buitenstaanders die prijzen en zo allemaal. Maar het is zoals ik zei. Colruyt profiteert van die "laagste" prijs omdat anderen dat als graadmeter nemen voor hun prijs en zo heeft iedereen een goede prijs. Behalve de consument.
Laagste prijs is dus niet de minimumprijs maar een prijs "lager" dan de concurrentie. En veel scheelt dat nu ook weer niet natuurlijk.

Mocht men het nog niet door hebben dan zijn bijna alle grote distributeurs verweven met elkaar. De meeste zijn zelfs van dezelfde groep opgesplitst in verschillende maatschappijtjes en met een andere naam en die aandelen bezitten van de concurrentie dus feitelijk mede eigenaars zijn. In hoeverre zijn dat dan nog concurrenten?
Kartel is dat allemaal.

Het is een beetje zoals aanbestedingen. Als je de prijzen van de concurrentie kent (en daar is iedereen toch druk mee bezig steeds), dan kan je uw prijs bepalen. Wat resulteert in de "laagste" aanbieding. Of voordeligste naargelang men het soms bekijkt.

Theoretisch klopt dat (bijna) allemaal.
"In het veld" zie ik dat Colruyt (bijna) altijd de laagste prijzen heeft. (Zelfs lager dan de Aldi). Soms is het verschil met bv Carrefour klein maar veel kleintjes maken één groot. Vooral als je iedere week een winkelkar "vol" nodig hebt. Onlangs kochten wij in de Colruyt een fles Porto die toch op de kop 1€ minder kostte dan in Delhaize !!!

Mambo · 9 oktober 2011, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Theoretisch klopt dat (bijna) allemaal.
"In het veld" zie ik dat Colruyt (bijna) altijd de laagste prijzen heeft. (Zelfs lager dan de Aldi). Soms is het verschil met bv Carrefour klein maar veel kleintjes maken één groot. Vooral als je iedere week een winkelkar "vol" nodig hebt. Onlangs kochten wij in de Colruyt een fles Porto die toch op de kop 1€ minder kostte dan in Delhaize !!!

Allicht is dat zo, maar u was toch in de delhaize ook hé.

delhaize pakt dan weer uit met meer "kwaliteitswijnen" en dergelijke. Daar komt ook volk op af.

patrickve · 9 oktober 2011, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tot nog niet lang geleden was de prijs van brood gereglementeerd. Maar sindsdien het niet meer gereglementeerd is stellen we idd een systematische prijsverhoging vast ondanks een daling van de grondstof. Al meerdere keren bekritiseerd trouwens. Het zal dus idd blijven stijgen.

Uiteraard. Het zal blijven stijgen zolang jij evenveel brood blijft kopen, he slimme. En terecht, want dat wil zeggen dat de mensen brood iets waardevols vinden en het was dus, door prijsreglementering, ondergewaardeerd op de markt. Als jij bereid bent om nog altijd evenveel brood te kopen en te eten aan 5 Euro per brood dan aan 1 Euro per brood, dan zou het goed gek zijn dat men jou brood aan 1 Euro verkoopt, niewaar.

Maar als jij vindt dat je beter corn flakes kan eten voor die prijs, wel, dan zal de prijs van het brood terug dalen.

Ik vind dat maar normaal.

Citaat:

En ik weet dat het allemaal moeilijk te vatten is voor buitenstaanders die prijzen en zo allemaal. Maar het is zoals ik zei. Colruyt profiteert van die "laagste" prijs omdat anderen dat als graadmeter nemen voor hun prijs en zo heeft iedereen een goede prijs. Behalve de consument.

De consument ook, he, anders zou hij het niet kopen. Dat is er wat er bij jou blijkbaar niet in gaat, he, dat de "juiste" prijs die is waarvoor de consument nog net het geld wil ophoesten. Wil hij zotte prijzen geven, dan moet hij niet verschieten dat men hem zotte prijzen vraagt. Hij heeft het er voor over, en DUS is het zoveel waard, he.

Citaat:

Laagste prijs is dus niet de minimumprijs maar een prijs "lager" dan de concurrentie. En veel scheelt dat nu ook weer niet natuurlijk.

Of ben jij aan het suggereren dat er kartelvorming is ? Prijsafspraken ? Dat kan, natuurlijk. Maar dan zijn we niet meer in een vrije markt.

Wat ik wil zeggen is: als de Colruyt als "lage prijzen" nog altijd vrij hoge prijzen hanteert, dan is er een OPPORTUNITEIT voor een andere om zelf met nog een redelijke marge in dat gat te springen, en van de slag Colruyt van zijn marktleider positie weg te dringen, en zelf een groot klantenbestand op te bouwen. Dan kan de winst hierdoor groter zijn dan die van Colruyt, en dat is toch te bedoeling zou ik denken, om er zoveel mogelijk uit te pompen, REKENING HOUDEND met wat de consument bereid is om neer te tellen (= de vraagcurve).

Citaat:

Mocht men het nog niet door hebben dan zijn bijna alle grote distributeurs verweven met elkaar. De meeste zijn zelfs van dezelfde groep opgesplitst in verschillende maatschappijtjes en met een andere naam en die aandelen bezitten van de concurrentie dus feitelijk mede eigenaars zijn. In hoeverre zijn dat dan nog concurrenten?
Kartel is dat allemaal.

Ah, ok, maar dan kan je niet over een vrije markt spreken, he.

den dinges · 9 oktober 2011, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat is dat nu voor een redenering ? Stel dat ik een rijke industrieel ben en jij een arme sukkelaar die niet kan kopen bij mij. Wat jij nu zegt is dat ik U meer geld zo moeten GEVEN opdat jij dan bij mij produkten kan kopen zodat ik dat geld kan terug verdienen ? Wat heb ik nu gewonnen ?

Ik moet jou dus geld GEVEN, om dan kosten te moeten maken om een produkt voor jou te maken, dat je met dat geld kan kopen, waarop ik een zekere winstmarge kan maken ?

Ik GEEF jou 100 Euro, ik ga voor 70 Euro kosten maken om een spul te fabriceren dat ik voor 100 Euro aan jou verkoop, en heb daar dus 30 Euro winst op gemaakt (ok, je kan geen winst op 1 enkel produkt berekenen tenzij met een verdeelsleutel voor de vaste en algemene kosten, maar bon).

Waarom zou ik jou 100 Euro moeten geven om daarop 30 Euro terug te verdienen met risico ? Ik ben dan toch veel beter af met die100 Euro voor mijzelf te houden, niks voor U te produceren, en daar zelf mijn eigen plezier mee te doen ?

Nu, ik heb die redenering ook bij Franstaligen gezien he, die zeggen dat de Vlaamse transfers naar Wallonie uiteindelijk ook goed zijn voor Vlaanderen, want de Walen die het krijgen, kopen daar gedeeltelijk ook weer Vlaamse produkten mee....

En eens dat je 100 euros op zijn ben je even arm als de rest van ons...

Wat een " goede " kapitalist moet doen is een beetje minder winst maken, en wat meer investeren in behoorlijke lonen, zodat dat spellekke kan bliven duren, en hij ieder jaar winst maakt, terwijl zijn hardwerkende arbeiders elke maand genoeg verdienen om de procucten te blijven kopen die ze zelf produceren.
Als je zelfs d�*t niet begrijpt ga ja mij niet wijsmaken dat jij ook maar iets van economie begrijpt...

Mambo · 9 oktober 2011, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Het zal blijven stijgen zolang jij evenveel brood blijft kopen, he slimme. En terecht, want dat wil zeggen dat de mensen brood iets waardevols vinden en het was dus, door prijsreglementering, ondergewaardeerd op de markt. Als jij bereid bent om nog altijd evenveel brood te kopen en te eten aan 5 Euro per brood dan aan 1 Euro per brood, dan zou het goed gek zijn dat men jou brood aan 1 Euro verkoopt, niewaar.

Maar als jij vindt dat je beter corn flakes kan eten voor die prijs, wel, dan zal de prijs van het brood terug dalen.

Ik vind dat maar normaal.

De reglementering is er gekomen na de oorlog als ik me niet vergis. Om de mensen te waarborgen dat een brood betaalbaar was voor iedereen. Want destijds door de hoge voedselprijzen had men bonnetjes voor de arme mensen gemaakt om ze niet langer van honger en armoede dood terug te vinden. Mensen konden in een bepaalde periode dus geen brood meer kopen hé! Met als gevolg veel ondervoede kinderen trouwens. Toen is in die tijd ongeveer joris 3 pinter ontstaan.Ieder kind moest per dag 3 glazen melk drinken op school en zo om ze terug wat sterker te maken.
één of andere gekke minister heeft dat ongedaan gemaakt en gedacht dat die prijs zou zakken op de vrije markt. Mis dus, want die vrije markt bestaat uit mensen zoals jij die daar meteen en onverwijld van profiteren.
We gaan dus terug naar af om nadien te moeten herbeginnen waarschijnlijk.

Citaat:

De consument ook, he, anders zou hij het niet kopen. Dat is er wat er bij jou blijkbaar niet in gaat, he, dat de "juiste" prijs die is waarvoor de consument nog net het geld wil ophoesten. Wil hij zotte prijzen geven, dan moet hij niet verschieten dat men hem zotte prijzen vraagt. Hij heeft het er voor over, en DUS is het zoveel waard, he.

Zoals bv met varkensribbetjes. Niet zo heel lang geleden was dat afval die op de containers vloog om te vernietigen. Mensen haalden het van de containers, sommigen deden er een restaurant mee open en wat zagen ze...hey men eet ons afval en sindsdien betaal je dus makkelijk 15 € de kilo voor wat afval en wegwerp producten waren.

Citaat:

Of ben jij aan het suggereren dat er kartelvorming is ? Prijsafspraken ? Dat kan, natuurlijk. Maar dan zijn we niet meer in een vrije markt.

Wat ik wil zeggen is: als de Colruyt als "lage prijzen" nog altijd vrij hoge prijzen hanteert, dan is er een OPPORTUNITEIT voor een andere om zelf met nog een redelijke marge in dat gat te springen, en van de slag Colruyt van zijn marktleider positie weg te dringen, en zelf een groot klantenbestand op te bouwen. Dan kan de winst hierdoor groter zijn dan die van Colruyt, en dat is toch te bedoeling zou ik denken, om er zoveel mogelijk uit te pompen, REKENING HOUDEND met wat de consument bereid is om neer te tellen (= de vraagcurve).

Ah, ok, maar dan kan je niet over een vrije markt spreken, he.

t' is hier al lang geen al te vrije markt.

Mambo · 9 oktober 2011, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

En eens dat je 100 euros op zijn ben je even arm als de rest van ons...

Wat een " goede " kapitalist moet doen is een beetje minder winst maken, en wat meer investeren in behoorlijke lonen, zodat dat spellekke kan bliven duren, en hij ieder jaar winst maakt, terwijl zijn hardwerkende arbeiders elke maand genoeg verdienen om de procucten te blijven kopen die ze zelf produceren.
Als je zelfs d�*t niet begrijpt ga ja mij niet wijsmaken dat jij ook maar iets van economie begrijpt...

Dat klopt. Een goede werkgever of kapitalist die investeert zorgt dat er voor iedereen een beetje winst is zodat alles blijft draaien.

patrickve · 9 oktober 2011, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

En eens dat je 100 euros op zijn ben je even arm als de rest van ons...

Kijk, als ik van die 100 Euro zelf geniet, of daar uiteindelijk maar 30 Euro van overhoudt en voor U een produkt heb moeten maken voor 70 Euro, het eerste is duidelijk toch voordeliger he.

Citaat:

Wat een " goede " kapitalist moet doen is een beetje minder winst maken, en wat meer investeren in behoorlijke lonen, zodat dat spellekke kan bliven duren, en hij ieder jaar winst maakt, terwijl zijn hardwerkende arbeiders elke maand genoeg verdienen om de procucten te blijven kopen die ze zelf produceren.

Juist, en dat doet een "goede kapitalist" dan ook, uit eigenbelang. Hij betaalt de lonen die hij kan betalen, om nog winst over te houden en kunnen te investeren.

Maar wat jij zegt is dat men GEWOON MAAR (bij gelijkblijvende produktiviteit, en alles) de lonen moet verhogen zodat men "meer consumptie" door het gepeupel kan laten gebeuren en zodat "de kapitalisten" rijker worden.

Dat laatste is ridikuul, want dat komt overeen met het voorbeeldje dat ik gaf.

De enige manier om "het gepeupel meer te laten consumeren" en er zelf zijn broek niet aan te scheuren, is door "het gepeupel produktiever laten te worden" en dus meer kapitaal te gebruiken.

Anders geeft de kapitalist gewoon maar meer geld weg, om daar een stukje van te recupereren, en moet hij meer produktie leveren hiervoor.

AdrianHealey · 9 oktober 2011, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

En eens dat je 100 euros op zijn ben je even arm als de rest van ons...

Wat een " goede " kapitalist moet doen is een beetje minder winst maken, en wat meer investeren in behoorlijke lonen, zodat dat spellekke kan bliven duren, en hij ieder jaar winst maakt, terwijl zijn hardwerkende arbeiders elke maand genoeg verdienen om de procucten te blijven kopen die ze zelf produceren.
Als je zelfs d�*t niet begrijpt ga ja mij niet wijsmaken dat jij ook maar iets van economie begrijpt...

Leer eens economie.

Danku.

den dinges · 9 oktober 2011, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat klopt. Een goede werkgever of kapitalist die investeert zorgt dat er voor iedereen een beetje winst is zodat alles blijft draaien.

En nu knagen de kapitalisten aan het beetje " winst " van de werknemers, om hun eigen winst niet een % tje te zien zakken, met als gevolg dat ze straks nog veel meer gaan verliezen als niemand niks meer kan kopen.

den dinges · 9 oktober 2011, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Leer eens economie.

Danku.

Leer jij het echte leven eens, inplaats van in boeken en statistieken te snuffelen, waarin men trouwens laat uitkomen wat men wilt ...
Stanku.

den dinges · 9 oktober 2011, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, als ik van die 100 Euro zelf geniet, of daar uiteindelijk maar 30 Euro van overhoudt en voor U een produkt heb moeten maken voor 70 Euro, het eerste is duidelijk toch voordeliger he.

Juist, en dat doet een "goede kapitalist" dan ook, uit eigenbelang. Hij betaalt de lonen die hij kan betalen, om nog winst over te houden en kunnen te investeren.

Maar wat jij zegt is dat men GEWOON MAAR (bij gelijkblijvende produktiviteit, en alles) de lonen moet verhogen zodat men "meer consumptie" door het gepeupel kan laten gebeuren en zodat "de kapitalisten" rijker worden.

Dat laatste is ridikuul, want dat komt overeen met het voorbeeldje dat ik gaf.

De enige manier om "het gepeupel meer te laten consumeren" en er zelf zijn broek niet aan te scheuren, is door "het gepeupel produktiever laten te worden" en dus meer kapitaal te gebruiken.

Anders geeft de kapitalist gewoon maar meer geld weg, om daar een stukje van te recupereren, en moet hij meer produktie leveren hiervoor.

Nu geeft de werknemer al zijn tijd, zijn energie en zijn gezondheid weg, om een heel klein stukje van de opbrengst te recupereren, en word hem nu gevraagd NOG meer te geven, voor nog minder te recupereren.
Wat ik vraag is een eerlijkere verdeling van de opbrengst .

Mambo · 9 oktober 2011, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

En nu knagen de kapitalisten aan het beetje " winst " van de werknemers, om hun eigen winst niet een % tje te zien zakken, met als gevolg dat ze straks nog veel meer gaan verliezen als niemand niks meer kan kopen.

Op kleine schaal is dat volop bezig trouwens. Wie aandachtig kijkt naar de handel ziet de prijzen telkens verhogen en het klantenbestand evenredig verminderen.
Er zijn grenzen aan zulke praktijken.

En op grote schaal als we kijken naar de beurs en dergelijke is het al niet veel beter.

We gaan de dieperik in.

Boduo · 9 oktober 2011, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Allicht is dat zo, maar u was toch in de delhaize ook hé.

delhaize pakt dan weer uit met meer "kwaliteitswijnen" en dergelijke. Daar komt ook volk op af.

Wij waren in Delhaize, in het voorbijkomen, binnengesprongen om niet extra naar de Colruyt moeten rijden om een fles porto. We hebben dan uit eerlijke schaamte een "box" Caulier suikervrij bier gekocht omdat Delhaize de enige warenhuisketen is die suikervrij bier verkoopt.
Kwaliteitswijnen: Korrekt ! De porto in kwestie was IDENTIEK dezelfde...
Delhaize heeft niet het monopolie van kwaliteitswijnen.

Boduo · 9 oktober 2011, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

En nu knagen de kapitalisten aan het beetje " winst " van de werknemers, om hun eigen winst niet een % tje te zien zakken, met als gevolg dat ze straks nog veel meer gaan verliezen als niemand niks meer kan kopen.

Een schot in de roos: als het zo verder gaat, verarmt Belgie tot een zéér laag niveau. Dat schijnen die "korte-termijn-denkers" niet te beseffen. Ze denken alleen aan ik, nu en zoveel mogelijk geld binnenrijven in de kortste tijd.
M.a.w. : Geldgieren.

Boduo · 9 oktober 2011, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Leer eens economie.

Danku.

"Econoshock" van G. Noels gelezen ?

eno2 · 9 oktober 2011, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Pijlsnel verarmen? Gewoon het Griekse model volgen of het Spaanse of het Italiaanse model. Daar mogen ze momenteel tientallen miljarden gaan besparen door hun lakse, linkse beleid en anti-werk ingesteldheid. Als er één land is waar het goed gaat en het geld nog altijd vlot rondcirculeert is het Duitsland wel. Als werkloze moet je er inderdaad wel niet meer teveel proberen te profiteren, dat pakt daar niet zoals hier in België.

Werklozen krijgen ginder en hier evenveel, dwz even weinig

AdrianHealey · 9 oktober 2011, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Leer jij het echte leven eens, inplaats van in boeken en statistieken te snuffelen, waarin men trouwens laat uitkomen wat men wilt ...
Stanku.

Ahja, dat ook.

Leer ook het echte leven eens kennen.

Want ook daar faal je werkelijk in, met je eigen, kleine, bekrompen, op niets gebaseerde interpretatie van causale mechanismen.

Daarom moet je economie leren.

Enfin; ge moogt de tijd hier spenderen met het verder uitbraken van verhaaltjes die geen enkele fundering hebben. Ik kan u alleen maar aanraden iets nuttiger met je tijd te doen.

AdrianHealey · 9 oktober 2011, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

"Econoshock" van G. Noels gelezen ?

Sorry; ik focus mij op economische wetenschap, niet op dat soort van hybride vormen.

AdrianHealey · 9 oktober 2011, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Nu geeft de werknemer al zijn tijd, zijn energie en zijn gezondheid weg, om een heel klein stukje van de opbrengst te recupereren, en word hem nu gevraagd NOG meer te geven, voor nog minder te recupereren.
Wat ik vraag is een eerlijkere verdeling van de opbrengst .

De opbrengst wordt niet 'verdeeld'. De opbrengst van een bepaald goed wordt volgens duidelijke sociale wetmatigheden verdeeld over de verschillende productiefactoren, waarbij arbeiders ongeveer hun DMVP krijgen, de kapitalisten de interest en de ondernemers het ondernemerswinst (of verlies).

Daarom: leer economie. Dan snap je dat.

Dan zeg je niet zo'n onzin zoals 'de verdeling van de opbrengst'.