Zoontje provincieraadslid uit kinderopvang gezet

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Lachen, is als een pamper verversen. Het lost niets definitiefs op, maar het maakt de zaken voor een tijdje draaglijker.

Is het niet Raf?

Paulus.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad. Ik vind dat hij (lees: de werkgever) wél allochtonen mag weigeren omdat hij in het verleden al genoeg problemen heeft gehad. Net zoals ik ook vind dat de allochtoonse kinderoppas, kinderen van Vlaams Belangers mag weigeren omdat zij daar in het verleden problemen mee gehad heeft. Ik heb daar alle begrip voor.

van daaruit het hoge humorgehalte in deze thread.
Lik op stuk beleid is precies niet ok wanneer je zelf het lijdend voorwerp bent.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

van daaruit het hoge humorgehalte in deze thread.
Lik op stuk beleid is precies niet ok wanneer je zelf het lijdend voorwerp bent.

Vraag is, of mevrouw werkelijk het lijdend voorwerp is of ooit geweest is?

Welke Vlaams Belanger heeft haar wat precies aangedaan? Want als dat alleen maar zijn partijprogramma is, dan kan dat natuurlijk niet. En dit is weldegelijk wat zij zegt:

"De enige reden is dat Deckers personeelslid en provincieraadslid is voor het Vlaams Belang. Ik weet dat ik om deze reden geen kinderen mag weigeren, maar ik kan er niet mee leven dat de papa van x bij het Vlaams Belang is."

bron:http://forum.politics.be/showpost.ph...87&postcount=1


Paulus.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Met andere woorden beken je openlijk dat je stropopargumentatie gebruikt. Dat is een specifieke vorm van drogredeneringen.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

Paulus.

Bij een stropopredeneringen weerleg je iets met een karikatuur ervan. Dat waarvan ik echter dacht dat het de meer extreme karikatuur was, bleek in werkelijkheid minder extreem fout te zijn dan de werkelijke redenering, omdat de werkelijke veralgemening nog verder ging dan wat ik eigenlijk dacht, en bijgevolg is de aangevallen redenering ook fout als die zogezegde stropopredenering fout is.

EDIT: Je mag gerust aantonen waarom ik niet zelf een groep mag kiezen op basis waarvan gediscrimineerd mag worden. Je mag aantonen dat je enkel op basis van ras of afkomst mag discrimineren. Succes. Lukt dat niet, dan geef je onrechtstreeks de domheid van de eigen redenering toe.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Bij een stropopredeneringen weerleg je iets met een karikatuur ervan.


Dat waarvan ik echter dacht dat het de meer extreme karikatuur was, bleek in werkelijkheid minder extreem fout te zijn dan de werkelijke redenering, omdat de werkelijke veralgemening nog verder ging dan wat ik eigenlijk dacht, en bijgevolg is de aangevallen redenering ook fout als die zogezegde stropopredenering fout is.

Neen, dat is niet zo. Ik gaf je nochtans een linkje mee uit wikipedia. Een stropopredenering is een type drogreden waarbij men het werkelijke standpunt van de tegenstander niet weerlegt.

EDIT: Je mag gerust aantonen waarom ik niet zelf een groep mag kiezen op basis waarvan gediscrimineerd mag worden. Je mag aantonen dat je enkel op basis van ras of afkomst mag discrimineren. Succes. Lukt dat niet, dan geef je onrechtstreeks de domheid van de eigen redenering toe.

Je mag nooit discrimineren, tenzij daar een verantwoorde reden voor is.

Paulus.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen, dat is niet zo. Ik gaf je nochtans een linkje mee uit wikipedia. Een stropopredenering is een type drogreden waarbij men het werkelijke standpunt van de tegenstander niet weerlegt.

Het is dan ook geen stropopredenering. Het is geen karikatuur van de redenering, is gebleken, maar wel een exacte kopie ervan. Toon jij het verschil maar eens aan tussen de beoordeling op basis van 'Paulus+' enerzijds en op basis van 'migranten' of 'Walen' anderzijds, om twee voorbeeldjes te nemen. Belangrijk: het gaat over de beoordeling, niet over de inhoud van de groepen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je mag nooit discrimineren, tenzij daar een verantwoorde reden voor is.

Paulus.

Geef een verantwoorde reden om te discrimineren. Daarna zal ik ze toetsen aan de groep Paulus+ om te kunnen besluiten of er een verschil is en of het bijgevolg een stropopredenering genoemd kan worden. Als je geen verschilpunten kan aantonen, dan is er geen reden om wel te discrimineren op basis van het ene en niet op basis van het andere.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het is dan ook geen stropopredenering. Het is geen karikatuur van de redenering, is gebleken, maar wel een exacte kopie ervan. Toon jij het verschil maar eens aan tussen de beoordeling op basis van 'Paulus+' enerzijds en op basis van 'migranten' of 'Walen' anderzijds, om twee voorbeeldjes te nemen. Belangrijk: het gaat over de beoordeling, niet over de inhoud van de groepen.

Het is wel een stropopredenering en het is geen exacte kopie. Dat laatste werd al door verschillende mensen uitgelegd. Groepen hebben een gemeenschappelijk kenmerk. Wat jij doet is daar iemand aan toevoegen zonder dat kenmerk. Als je spreekt over 'migranten' of over 'Walen' dan hebben deze groepen een gemeenschappelijk kenmerk. Je kan daar niet zo maar iemand met andere kenmerken aan toevoegen en het toch nog over de 'groep' hebben.

Geef een verantwoorde reden om te discrimineren.

Minderjarigheid bijvoorbeeld kan een verantwoorde reden zijn, om iemand bepaalde rechten te ontzeggen. Het recht om met de wagen te rijden op de openbare weg bijvoorbeeld.

Daarna zal ik ze toetsen aan de groep Paulus+ om te kunnen besluiten of er een verschil is en of het bijgevolg een stropopredenering genoemd kan worden. Als je geen verschilpunten kan aantonen, dan is er geen reden om wel te discrimineren op basis van het ene en niet op basis van het andere.

Als je iemand aan je groep toevoegt die niet dezelfde kenmerken heeft waarin de groep zich onderscheidt om van een groep te kunnen spreken, dan heb je geen groep meer.

Je kan geen cirkel toevoegen aan de groep van driehoeken of je hebt geen groep van driehoeken meer. Dat is nu toch niet zo moeilijk om te begrijpen toch?

Paulus.

[kelt]

Bon...

ik heb niks vernomen van het centrum voor dicriminatie en dergelijke....

onthouden we dus,schrijven we op:
Je mag een klein kind uit uw "winkel" houden omdat de denkwijze van de papa van dat kind U niet aanstaat...

..........ongestraft
Mag je dan een klein kind uit uw winkel houden omdat papa ietwat "donkerder" is?

..........nee he?
bijgevolg : de gedachten zijn NIET vrij,en dat zal uw kindje geweten hebben!

of nog,als zulke dingetjes nog kunnen passeren AANVAARDEN we de facto kindercreches met waarschijnlijke politieke/culturele inslag!
Dan zullen we ons later afvragen hoe het zover is kunnen komen....

Kijken we ondertussen,als les hoever het kan komen, naar het nieuws hoe Egyptische gemeenchappen die al een paar duizend jaar naast elkaar wonen,en amper van elkaar verschillen dan in de naam van wie zij als grootste profeet beschouwen,elkaar nog altijd de kop willen inslaan...Hun kindjes zijn waarschijnlijk al een paar duizend jaar gescheiden opgevoed!

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Minderjarigheid bijvoorbeeld kan een verantwoorde reden zijn, om iemand bepaalde rechten te ontzeggen. Het recht om met de wagen te rijden op de openbare weg bijvoorbeeld.

Toon aan dat het beter is minderjarigen te weigeren in plaats van onbekwamen?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je kan geen cirkel toevoegen aan de groep van driehoeken of je hebt geen groep van driehoeken meer. Dat is nu toch niet zo moeilijk om te begrijpen toch?

Paulus.

Zucht...

Je kan de goniometrische cirkel en de driehoeken onderbrengen in de groep goniometrie. Dat is nu toch niet zo moeilijk om te begrijpen, toch?

Uiteraard is een goniometrische cirkel niet hetzelfde als een driehoek en driehoeken verschillen onderling evengoed. Zo ook kan je de groep migranten opdelen in meerdere subgroepen -en uiteindelijk in individuen, die ze elk in de eerste plaats zijn- waarvan de ene subgroep niet zou moeten opdraaien voor de fouten van de andere subgroep, tenzij je ook accepteert dat Paulus moet opdraaien voor de fouten van criminelen als medeleden van de groep Paulus+. Ook dat is nu toch niet zo moeilijk om te begrijpen, toch?

[Raf]

Arme Paulus...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Toon aan dat het beter is minderjarigen te weigeren in plaats van onbekwamen?

Je vroeg een verantwoorde reden om te discrimineren en die heb je gekregen. Ik zie echt het nut er niet van in om hierop door te bomen hoor.

Er kunnen weldegelijk gegronde redenen zijn om te discrimineren en die zijn er ook.

Punt.

Zucht...

Je kan de goniometrische cirkel en de driehoeken onderbrengen in de groep goniometrie. Dat is nu toch niet zo moeilijk om te begrijpen, toch?

Ja, maar dan heb je een andere groep, met andere kenmerken.

Uiteraard is een goniometrische cirkel niet hetzelfde als een driehoek en driehoeken verschillen onderling evengoed.

Dat heb je goed begrepen.

Zo ook kan je de groep migranten opdelen in meerdere subgroepen -en uiteindelijk in individuen, die ze elk in de eerste plaats zijn- waarvan de ene subgroep niet zou moeten opdraaien voor de fouten van de andere subgroep, tenzij je ook accepteert dat Paulus moet opdraaien voor de fouten van criminelen als medeleden van de groep Paulus+. Ook dat is nu toch niet zo moeilijk om te begrijpen, toch?

En waarom zou Paulus+ tot de groep van criminelen behoren volgens u?

Volgens mij bestaat de groep 'criminelen' uit criminelen.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je vroeg een verantwoorde reden om te discrimineren en die heb je gekregen. Ik zie echt het nut er niet van in om hierop door te bomen hoor.

Er kunnen weldegelijk gegronde redenen zijn om te discrimineren en die zijn er ook.

Punt.




Ja, maar dan heb je een andere groep, met andere kenmerken.




Dat heb je goed begrepen.



En waarom zou Paulus+ tot de groep van criminelen behoren volgens u?

Volgens mij bestaat de groep 'criminelen' uit criminelen.

Paulus.

Waarom zou de groep criminele allochtonen tot de groep allochtonen behoren en niet tot de groep criminelen?
Volgens mij bestaat de groep "criminelen" uit criminelen.

We wachten nog op een verantwoorde reden om allochtonen te discrimineren.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Met u wil ik zeker niet samen mee in de oorlog gaan, tactisch gezien zijt ge dodelijk.

Nooit van gehoord om de vijand met hun eigen methode te bevechten?

yeah right.
Dit gaat niet over het bevechten van het CGKR. DIt gaat gewoon om zuivere hypocrisie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Arme Paulus...

Als je arm bent, word je vlugger volwassen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom zou de groep criminele allochtonen tot de groep allochtonen behoren en niet tot de groep criminelen?

Criminele allochtonen behoren zowel tot de groep criminelen als tot de groep allochtonen...

Waar wil je naartoe?

Volgens mij bestaat de groep "criminelen" uit criminelen.

Dat heb ik ook al gezegd.

We wachten nog op een verantwoorde reden om allochtonen te discrimineren.

Voor de zesde keer nu al, is dat voor de wergever in kwestie, omdat hij in het verleden al genoeg problemen heeft gehad met die groep.

Ik hoop dat ik het geen zeven keer moet zeggen.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Criminele allochtonen behoren zowel tot de groep criminelen als tot de groep allochtonen...

Waar wil je naartoe?



Dat heb ik ook al gezegd.



Voor de zesde keer nu al, is dat voor de wergever in kwestie, omdat hij in het verleden al genoeg problemen heeft gehad met die groep.

Ik hoop dat ik het geen zeven keer moet zeggen.

Paulus.

Dat was niet met die groep, maar met individuen uit die groep.
Waren dat individuen uit de groep van probleem-makers of uit de groep allochtonen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat was niet met die groep, maar met individuen uit die groep.
Waren dat individuen uit de groep van probleem-makers of uit de groep allochtonen?

Dat is nogal wiedes. Elke groep bestaat uiteindelijk uit individuen. Maar blijkbaar komen bepaalde individuen die problemen maken, meer voor in de ene groep dan in de andere.

Maar omdat niemand op zijn voorhoofd heeft getatoeëerd tot welke groep hij behoort, beoordeelt hij maar, het zekere voor het onzekere, de ganse groep. Hij vindt dat een verantwoorde manier om problemen te vermijden.

Zo abnormaal is dat niet.

Ik laat mijn kinderen ook niet graag uitgaan op plaatsen waar veel gevochten wordt. En natuurlijk weet ik wel dat niet iedereen gaat vechten op die plaats. Maar om problemen te vermijden vind ik dat een verantwoorde manier om mijn kinderen te zeggen dat ik niet graag heb dat zij op die plaatsen uitgaan.

En zij begrijpen dat ook.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is nogal wiedes. Elke groep bestaat uiteindelijk uit individuen. Maar blijkbaar komen bepaalde individuen die problemen maken, meer voor in de ene groep dan in de andere.

Maar omdat niemand op zijn voorhoofd heeft getatoeëerd tot welke groep hij behoort, beoordeelt hij maar, het zekere voor het onzekere, de ganse groep. Hij vindt dat een verantwoorde manier om problemen te vermijden.

Paulus.

Ach zo, hij beoordeelt maar iemand op basis van eigenschappen die hij een groep toeschrijft, terwijl hij niet eens weet tot welke groep een individu behoort.
Jij vindt dat dan nog gerechtvaardigd.

Dan is het gerechtvaardigd jou te beoordelen op de eigenschappen die worden toegeschreven aan de groep criminelen + Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ach zo, hij beoordeelt maar iemand op basis van eigenschappen die hij een groep toeschrijft, terwijl hij niet eens weet tot welke groep een individu behoort.

Hij weet dat de probleemmakers voornamelijk uit die groep komen. Daarom mijdt hij die groep.

Jij vindt dat dan nog gerechtvaardigd.

Rechtvaardig is het niet. Begrijpelijk wel. Het is immers onmogelijk om op voorhand te bepalen wie de probleemmakers zijn.

Dan is het gerechtvaardigd jou te beoordelen op de eigenschappen die worden toegeschreven aan de groep criminelen + Paulus.

Die logica moet je me toch eens uitleggen. Ik vraag dat nu al voor de tweede keer.

Paulus.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je vroeg een verantwoorde reden om te discrimineren en die heb je gekregen. Ik zie echt het nut er niet van in om hierop door te bomen hoor.

Er kunnen weldegelijk gegronde redenen zijn om te discrimineren en die zijn er ook.

Punt.

Nul op je examen argumenteren.

Je doet een uitspraak over wat een reden zou kunnen zijn om te discrimineren, maar om van die uitspraak werkelijk een reden of een argument te maken, dien je aan te tonen waarom dat een reden of argument is, zoals bij alle uitspraken die op zich geen argument zijn.

Ik zal je helpen.

Je kan zeggen: jonge mensen letten minder op in het verkeer.

Dan zeg ik: selecteer mensen dan op hun oplettendheid.

Daarna probeer je nog wat dingen, maar nooit zal je een reden kunnen bedenken om bestaande mensen te discrimineren die ik niet kan weerleggen. Dat is een logisch gevolg van het volgende: op sommige punten bestaat er juist en fout, los van meningen.

Het kan daarentegen je mening zijn dat er gediscrimineerd mag worden en daar kan ik weinig aan doen, doch elke poging om het te vergoelijken zal onderuitgehaald worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja, maar dan heb je een andere groep, met andere kenmerken.

De verzameling van de getallen 3, 5 en 8 is inderdaad niet dezelfde als de verzameling van de getallen 3, 5, 7 en 8. (Ik had ook niet verwacht dat het nog door een argument opgevolgd ging worden, hoor.)

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heb je goed begrepen.

Ik begrijp het inderdaad. Het individu is het niveau waarop geoordeeld moet worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En waarom zou Paulus+ tot de groep van criminelen behoren volgens u?

Volgens mij bestaat de groep 'criminelen' uit criminelen.

Paulus.

Het is omgekeerd, Paulus+ is gedefinieerd als de groep bestaande uit Paulus en criminelen, dus zijn criminelen onderdeel van Paulus+. De groep criminelen bestaat inderdaad uit criminelen. De groep Paulus+ echter, voor het overgrote deel criminelen, omvat ook Paulus.