hoe vredelievend is Israel weer.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

United Nations Security Council Resolution 478, adopted on August 20, 1980, declared Israel's 1980 Jerusalem Law a violation of international law, and states that the Council will not recognize this law, and calls on member states to accept the decision of the council. This resolution also calls upon member states to withdraw their diplomatic missions from the city. The law declared Jerusalem to be Israel's "complete and united" capital.

Inderdaad. Stop er dan ook mee.

De VN keuren de annexatie van Jeruzalem af maar niet omdat het een Palestijnse stad zou moeten worden (wat het nooit is geweest).
De VN staan nog steeds op het standpunt dat de stad, evenals Betlehem, een internationaal statuut zou moeten krijgen.
Edit: resolutie 303.

[Oblique]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

De VN keuren de annexatie van Jeruzalem af maar niet omdat het een Palestijnse stad zou moeten worden (wat het nooit is geweest).
De VN staan nog steeds op het standpunt dat de stad, evenals Betlehem, een internationaal statuut zou moeten krijgen.
Edit: resolutie 303.

De overgrote meerderheid bewoners van Oost Jerusalem zijn Palestijnen, een Palestijnse stad dus.

At the end of 2008, the population of East Jerusalem was 456,300, comprising 60% of Jerusalem's residents. Of these, 195,500 (43%) are Jews, (comprising 40% of the Jewish population of Jerusalem as a whole), 260,800 (57%) are Muslim (comprising 98% of the Muslim population of Jerusalem).[17] The size of the Palestinian population living in East Jerusalem is controversial because of political implications. In 2008, the Palestinian Central Bureau of Statistics reported the number of Palestinians living in East Jerusalem was 208,000 according to a recently completed census.[18]

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

De overgrote meerderheid bewoners van Oost Jerusalem zijn Palestijnen, een Palestijnse stad dus.

Ah, dus volgens u is Brussel is een Waalse stad? Ik dacht het niet.

Lees het relaas eens van Karl Marx uit 1854 toen hij de stad bezocht.

Overigens, Betlehem (dat ook een internationaal statuut zou krijgen) is door Israel overgedragen aan de PA.

[Oblique]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ah, dus volgens u is Brussel is een Waalse stad? Ik dacht het niet.

Lees het relaas eens van Karl Marx uit 1854 toen hij de stad bezocht.

Overigens, Betlehem (dat ook een internationaal statuut zou krijgen) is door Israel overgedragen aan de PA.

Zelfs Israel ging akkoord in 2001:

Jerusalem

Both sides accepted in principle the Clinton suggestion of having a Palestinian sovereignty over Arab neighborhoods and an Israeli sovereignty over Jewish neighborhoods in Jerusalem. Both sides favored the idea of an open city. The Israeli side accepted that Jerusalem would be the capital of the two states: Yerushalaim, capital of Israel and Al-Quds, capital of the state of Palestine. Both parties accepted the principle of respective control over each side's respective holy sites. Israel's sovereignty over the Western Wall would be recognized although there remained a dispute regarding the delineation of the area covered by the Western Wall and especially the link to what is referred to in Clinton's ideas as the space sacred to Judaism of which it is part. Both sides agreed that the question of Haram al-Sharif/Temple Mount has not been resolved.

[Hertog van Gelre]

Inderdaad. Dit gaat over het gezamenlijk beheer over Oost-Jeruzalem. Vergelijkbaar met het internationaal statuut dus.

[Oblique]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Inderdaad. Dit gaat over het gezamenlijk beheer over Oost-Jeruzalem. Vergelijkbaar met het internationaal statuut dus.

Ja, gezamelijk beheer. Niemand heeft ooit wat anders gezegd.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Ja, gezamelijk beheer. Niemand heeft ooit wat anders gezegd.

Hmmm.

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Jerusalem IS de hoofdstad van Palestina.

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

De overgrote meerderheid bewoners van Oost Jerusalem zijn Palestijnen, een Palestijnse stad dus.

[Oblique]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Hmmm.

Gezamelijk beheer over de heilige sites voor alle geloofsgemeenschappen. Lijkt me logisch. Voor de rest elk zijn hoofdstad aan elke kant van Al-Quds.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Gezamelijk beheer over de heilige sites voor alle geloofsgemeenschappen.

Daar zullen de Israeliërs wel over beslissen

[Oblique]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Daar zullen de Israeliërs wel over beslissen

Nee, toch niet.

United Nations Security Council Resolution 478, adopted on August 20, 1980, declared Israel's 1980 Jerusalem Law a violation of international law.

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Daar zullen de Israeliërs wel over beslissen

Kan het nog arroganter ?

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Jouw antisemitisme is echt een blamage voor alle legitieme eisen rond Palestijnse emancipatie.

Ja, jammer voor die Palestijnen: ze hebben gelijk, maar het zijn toch zulke antisemieten...

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Ja, jammer voor die Palestijnen: ze hebben gelijk, maar het zijn toch zulke antisemieten...

Dag Nestor,

Neen, de Palestijnen hebben geen gelijk maar hebben wel steekhoudende argumenten en daarmee ook niet geheel ongelijk. Inderdaad zijn veel van hen antisemiet maar ''je sluit nu eenmaal vrede met je vijanden en niet met je vrienden'' dus dat hoeft op zich een oplossing niet in de weg te staan.
Het antisemitisme van sommige pro-Palestijnen daarentegen, doet dat wél. Het vertroebelt de discussie en zorgt ervoor dat de wezenlijke argumenten die Palestijnen wél hebben volledig ondergesneeuwd raken.

Niet dat iemand dat van mij zal aannemen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dag Nestor,
Neen, de Palestijnen hebben geen gelijk maar hebben wel steekhoudende
argumenten en daarmee ook niet geheel ongelijk.

Waar hebben ze niet geheel ongelijk?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Goed. Aangezien wij een redelijk polemisch verleden hebben zal ik om uwentwille een poging doen mijn standpunten duidelijk te maken, op het gevaar af weer eens van ''goedpraten'' of ''vergaande subjectiviteit'' beschuldigd te worden.

Voor 1946/1947 is er van alles gebeurd in het complete midden-oosten wat nergens een schoonheidsprijs verdient. Er waren Joodse en Arabische autochtone bewoners, Joodse en Arabische immigranten. Er zijn door de Britten en de Volkenbond tegenstrijdige beloften gedaan aan zowel Joden als Arabieren, zeker na de val van het Ottomaanse rijk, die door niemand zijn nagekomen.

Ik blijf erbij, en de Ottomaanse volkstellingen van een eeuw eerder tonen dit ook aan, dat Jeruzalem en omstreken altijd Joods zijn gebleven. Ik blijf er ook bij het oorspronkelijk de bedoeling was dat het huidige Jordanie het Arabisch Palestina zou vertegenwoordigen en alle land ten westen van de Jordaan het ''Joodse thuisland'' Israel, het Joodse Palestina. Daar is in de loop der jaren steeds meer van afgeknabbeld. Het zij zo. Het is historisch nu eenmaal zo gelopen.

Wat door velen ontkend wordt is dat tussen pakweg 1919 en 1940 in Palestina de facto een gewelddadig nationalistisch en antisemitisch regime aan het bewind was, vergelijkbaar met nazi-Duitsland, in de vorm van de Groot-Moefti en zijn clan. Dat de Britten officieel de scepter zwaaiden doet daar niets aan af. Ze lieten zich (politiek) zwaar beinvloeden door deze machtige en invloedrijke clan. En vergis je niet, het Palestijnse leiderschap heeft vele doden op haar geweten. Was het niet door regelrechte moord en (in)directe deelname aan de holocaust dan wel door immigratie van bedreigde Joden uit Europa te verbieden zodat die geen kant opkonden en uiteindelijk zijn vernietigd. Dát is de uitgangspositie van na de tweede Wereldoorlog.

Bedenk ook dat er door diverse overheden én de volkenbond al een ''etnische uitruil'' in gang was gezet (Zoals ook tussen India en Pakistan is gebeurd). Het werd Joden vanaf 1920 verboden te wonen in het Palestina ten oosten van de Jordaan omdat dit deel het ''Arabisch'' Palestina zou worden. Men werd verdreven naar het gebied ten westen van de Jordaan omdat dit het Joods Palestina zou worden.

De Britten hadden zich in de nesten gewerkt en trokken zich steeds meer terug. De VN riepen resolutie 181 uit die de Joden wel accepteerden en de Arabieren niet en op dat moment breekt een verschrikkelijke burgeroorlog uit. In die oorlog zijn verschrikkelijke dingen gebeurd aan beide zijden. Mensen zijn gevlucht en verdreven, soms gevlucht uit angst door geruchten, soms letterlijk militair verdreven. Er is ook een deel opgeroepen te vluchten maar dat was pas later. Uiteindelijk roept Israel één dag voor het aflopen van het mandaat de onafhankelijke staat uit en wordt het aangevallen door alle Arabische buurlanden (allemaal met een eigen territoriale ''agenda'' tot op de dag van vandaag), een oorlog die Israel wint. Tegelijkertijd annexeert Jordanie de complete westoever en Oost-Jeruzalem, deporteert (etnische zuivering) alle oorspronkelijk Joodse bewoners uit Oost-Jeruzalem naar West-Jeruzalem en verklaart alle geannexeerde Arabische Palestijnen tot Jordaans staatsburger. Dit blijft zo tot 1967. In feite is Palestina dus nu verdeeld, zoals het de bedoeling was, in twee staten: Joods Palestina (Israel) en Arabisch Palestina (Trans-Jordanie) (en nog een stukje door Egypte bezet Gaza).

Dan nu de nieuwe historici. Ten eerste zijn dat historici die slechts een deel van de geschiedenis onderzoeken. Die nieuwe historici zijn het allemaal over één ding eens: De burgeroorlog (en de Arabisch-Israelische oorlog) heeft het effect gehad van een etnische zuivering. Dat bestrijd ik niet. Ik bestrijd ook Plan Dalet niet. Althans niet als het om het letterlijke plan gaat waar wordt geanticipeerd op de bescherming van Joods gebied en Joodse nederzettingen in het geval van een (burger)oorlog. Wat ik wel bestrijd is Pappe's visie dat Plan Dalet eigenlijk meer behelsde dan dát. Namelijk, dat het eigenlijk een vooropgezet plan was om alle Arabieren van het Israelische gebied én de Westbank te verdrijven. Hij heeft daar nergens bewijzen voor en het kán chronologisch gezien ook niet eens kloppen. Nog afgezien van het feit dat het dan slecht gelukt is gezien de 20% Arabische populatie binnen Israel. Hij staat in die visie dan ook nagenoeg alleen.

De nieuwe historici zijn kritisch op de eerdere (staatsvriendelijke) geschiedsschrijving én op het beleid van de staat zélf. Terecht. Tegelijkertijd is tussen hen een polemiek losgebarsten over de morele aspecten ervan. Die discussie moet zeker gevoerd worden maar hun bevindingen moeten ook in dát licht worden bezien.

Tussen 1946 en 1948 is zowel een burgeroorlog als een militaire oorlog gevoerd. Zonder ook maar iets te willen goedpraten of vergoeilijken wil ik ook niet naief zijn. Natuurlijk zijn er mensen gevlucht en verdreven, rechtstreeks tengevolge van de oorlog en het geweld. Sterker nog, ik wil ook zonder meer aannemen dat er tijdens die oorlog(en) ook Joodse militairen actief zijn geweest die rechtstreeks aanstuurden op verdrijving van Arabische Palestijnen. Maar ik wil ook niet blind zijn voor de andere kant. De oorlogen zijn gevoerd, er zijn aan beide kanten mensen gedood, gevlucht en verdreven. Dat is inherent aan een (burger)oorlog. Israel heeft die oorlog gewonnen. Wat hadden ze dan moeten doen? Expres verliezen?

Wat mij onder meer stoort is dat de Arabische wereld de logica van een etnische uitruil in werking heeft gesteld en naderhand weigerde de consequenties ervan te aanvaarden. Ze hebben geen vinger uitgestoken om hun Arabische ''broeders'' te helpen, hetzij met opvang, hetzij anderszins. Integendeel. Men heeft Palestijnse vluchtelingen zelfs expres in de ellende laten zitten, en zelfs verboden goede huisvesting te aanvaarden, om één en ander zo lang mogelijk politiek te kunnen uitbuiten.

Dan nu de Palestijnen zélf. Humaan gezien verdienen ze een beter lot. Zeker de huidige generaties hebben geen enkele bemoeienis met het verleden. Het paradoxale is, en dat heb ik al meer gezegd, dat een veilig Israel gebaat is met het bestaan van een onafhankelijk Palestina en dat de enige garantie van een onafhankelijk en autonoom Palestina de staat Israel is. Zonder Israel spraken we nu over Zuid-Syrie of Groot-Jordanie en allang niet meer over Palestijnse autoniomie.

Het huidige nederzettingenbeleid van Israel werkt dan ook contraproductief. Er zal zo geen vrede ontstaan. Dat is iets wat men de huidige regering van Israel zou kunnen verwijten. Aan de andere kant heb ik het idee dat Israel allang de twee-staten oplossing heeft losgelaten. En eerlijk gezegd heb ik daar geen moreel oordeel over. Ik snap die instelling, zoals ik ook de keuze van een deel van de Palestijnen voor Hamas snap. De internationale gemeenschap zal het er echter niet bij laten zitten en Israel en de Palestijnen aan de onderhandelingstafel dwingen.

Hertog,

Ik kom hier nog even op terug. Om te vermijden dat we opnieuw in die eindeloze polemische discussies vervallen zoals in het verleden, probeer ik niet te veel in detail te gaan. Misschien ga ik zeggen dat bepaalde van jouw standpunten subjectief zijn maar het is niet omdat ik dat doe dat ik op de man ga spelen.

Concreet:
- "Jeruzalem is altijd joods gebleven doorheen de geschiedenis" zeg jij. Juist. Alleen: het betrof dan inderdaad alleen Jeruzalem. Op het totaal van de bevolking van Palestina bedroeg het aantal joodse inwoners rond 1900 amper een zeer bescheiden 5%.

- Jij zegt: "het was de bedoeling dat Jordanië het Arabische Palestina zou worden en alle land ten westen van de Jordaan het 'joodse thuisland' Israël." Mijn antwoord: dat was dan wel zonder de mening te vragen van de bevolking van toenmalig Palestina zelf. Als het joodse aandeel in de bevolking van westelijk Palestina amper 5% bedraagt (rond 1900 dus) dan is het niet te verdedigen dat dat opeens een joodse staat moet worden. En ja, het verbaast me toch weer dat jij je voorstander toont van zulke plannen.

- Er kan veel gezegd worden over de moefti en zeker ook veel negatiefs maar de moefti was niet heel Palestina: hij had heel wat politieke tegenstanders. Je kan de anti-joodse opvattingen van de moefti dus niet toeschrijven aan heel het Palestijnse volk destijds.

- Jij doet nogal fel over het feit dat de joodse immigratie destijds aan banden werd gelegd. Vertel dan wel de volledige waarheid. De waarheid is dat juist Europa en de VS de immigratie van joodse vluchtelingen bijna onmogelijk maakten waardoor Palestina als enige land massaal werd overspoeld door joodse vluchtelingen. Wat je er ook niet bij zegt is dat er in Palestina op dat moment een volksopstand bezig was tegen de zionistische kolonisatie en dat het de Britten zélf waren die als gevolg daarvan besloten om de joodse immigratie te beperken.

- Je hebt het over een zogenaamde verdrijving van joden uit het gebied ten oosten van de Jordaan maar dat gebied was toen heel dun bevolkt (het bestond/bestaat grotendeels uit woestijn) en joden woonden er ook bitter weinig.

- Jij zegt dat Palestina in 1948 "verdeeld werd zoals de bedoeling was". Dat is helemaal niet juist. In 1948 veroverde Israël 78% van historisch Palestina. Dat komt in de verste verte niet overeen met wat voorgesteld werd in VN-resolutie 181 (dat door de Palestijnen al als zeer onrechtvaardig werd aangevoeld). Als het al gelijkenissen vertoonde met enig ander plan werd het sowieso doorgevoerd zonder enige inspraak van de bevolking (en met daarbovenop nog eens een bijna totale etnische zuivering van de Palestijnse bevolking).

- Plan Dalet: dat dit neerkwam op etnische zuivering daarover is weinig discussie mogelijk (de feiten zijn er). Eventueel wel over het motief van voorbedachtheid, akkoord. Anderzijds: reeds van in de uiterste beginperiode spraken zionistische leiders over het verwijderen of uitdrijving van de Palestijns-Arabische bevolking. Herzl sprak er over, Ben Goerion sprak en schreef erover, er werd over gecongresseerd. Het idee van etnische zuivering werd dus reeds jaren voordien zeer uitgebreid en openlijk in zionistische kringen besproken. Weinig sprake dus van verzachtende omstandigheden.

En etnische zuivering is etnische zuivering. Dat er op dat moment een oorlog bezig was kan dat niet vergoelijken. (In dat geval zouden we ook de etnische zuiveringen van ex-Joegoslavië moeten vergoelijken met het argument 'het was oorlog'.)

- Dat de Arabische landen bijzonder weinig gedaan hebben voor de Palestijnse vluchtelingen is een (trouwens afgezaagd) argument rechtstreeks afkomstig uit de Israëlische propaganda. Wat hadden de Arabische leiders trouwens moeten doen? De Israëlische grenzen eigenhandig openbreken om de Palestijnse vluchtelingen eigenhandig terug te brengen met busjes?

De huidige nederzettingenpolitiek is inderdaad contraproductief en op deze manier zal geen vrede ontstaan. Goed dat we het toch over één punt eens zijn.

[D'ARTOIS]

Ja daar gaan we weer.

Europa zat met een berg ontheemde Joden van alle nationaliteiten die het niet wilde hebben. Amerika trouwens ook niet en eigenlijk geen enkel land na WWII wilde iets met de nog grotendeels in hun kampen verblijvende Joden te maken hebben. Het Rode Kruis ook niet.

Amerika wilde maar wat graag de technisch geschoolde Hitlerianen.

De resultantes van het Plan Dalet is een speelballetje geworden van een stel politiek geengageerde wetenschappers waaronder de (contra) Jood Pappe.
Geen platform voor een relevante discussie derhalve, want waarheid en mythe worden unstig met elkaar verweven.

Israel is een direct resultaat van het globale anti-semitische krachtenveld van voor en na WWII. Uiteraard had men politiek niets met de Palestijnen te schaften, deze werden van hun (gepachtte) land afgezet of werd het hen door de Arabisch/Turkse landeigenaren ontnomen ten gunste van de Zionistische clubs zoals die van de Rothschildt c.s. want dat leverde geld op, de Palestijn zelf leverde niets op.

Het mondiale politieke monstrum dat inmiddels VN heet had in politiek opzicht weinig met de lokale bevolking van het oude Osmaanse rijk van doen.
De Britten waren bepaaldelijk niet pro-Joods ingesteld maar leverde hun voorraden uit aan de aanwezige Arabische bevolking ten tijde van hun militair vertrek.

Om te beginnen zou je moeten aanvaarden dat om het even welke politicus, geen enkeling zich bekommert om wel en wee van zijn kiezersmeute. Laat staan dat een VN politicus zich ook maar iets zal aantrekken van een lokale bevolking als dit hen politiek gezien zo uitkomt.

Israel heeft al in 1948 het heft in eigen handen genomen en ligt daardoor voortdurend op ramkoers met de Internationale politiek. Ondertussen heeft de Joodse Internationale zich diep ingegraven en hebben zij een groot deel van hun hand in de mondiale financiele pap die onder hun auspicieen in de VS wordt gedrukt en uitgegeven.

Het krachtenveld is nu geheel verschoven ten voordele van Israel en hebben de Palestijnen inmiddels andere doelwitten gevonden voor de export van hun genetische agressie.

De Arabische landen hebben ieder voor zich een eigen politiek waar wij in het westen niets van begrijpen en ook maar iets afweten. Desastreus militair ingrijpen zoals dat van de VS in Irak en Afghanistan en recentelijk Frankrijk en Engeland in Lybie laten dat duidelijk blijken.

De kluwe van waarheid, mythe en leugen van de totstandkoming van de staat Israel valt inmiddels niet meer te ontwarren en de pogingen daartoe ondernomen zijn bepaald niet van politieke smetten vrij.

Derhalve dus.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ja daar gaan we weer.

Europa zat met een berg ontheemde Joden van alle nationaliteiten die het niet wilde hebben. Amerika trouwens ook niet en eigenlijk geen enkel land na WWII wilde iets met de nog grotendeels in hun kampen verblijvende Joden te maken hebben. Het Rode Kruis ook niet.

Amerika wilde maar wat graag de technisch geschoolde Hitlerianen.

De resultantes van het Plan Dalet is een speelballetje geworden van een stel politiek geengageerde wetenschappers waaronder de (contra) Jood Pappe.
Geen platform voor een relevante discussie derhalve, want waarheid en mythe worden unstig met elkaar verweven.

Israel is een direct resultaat van het globale anti-semitische krachtenveld van voor en na WWII. Uiteraard had men politiek niets met de Palestijnen te schaften, deze werden van hun (gepachtte) land afgezet of werd het hen door de Arabisch/Turkse landeigenaren ontnomen ten gunste van de Zionistische clubs zoals die van de Rothschildt c.s. want dat leverde geld op, de Palestijn zelf leverde niets op.

Het mondiale politieke monstrum dat inmiddels VN heet had in politiek opzicht weinig met de lokale bevolking van het oude Osmaanse rijk van doen.
De Britten waren bepaaldelijk niet pro-Joods ingesteld maar leverde hun voorraden uit aan de aanwezige Arabische bevolking ten tijde van hun militair vertrek.

Om te beginnen zou je moeten aanvaarden dat om het even welke politicus, geen enkeling zich bekommert om wel en wee van zijn kiezersmeute. Laat staan dat een VN politicus zich ook maar iets zal aantrekken van een lokale bevolking als dit hen politiek gezien zo uitkomt.

Israel heeft al in 1948 het heft in eigen handen genomen en ligt daardoor voortdurend op ramkoers met de Internationale politiek. Ondertussen heeft de Joodse Internationale zich diep ingegraven en hebben zij een groot deel van hun hand in de mondiale financiele pap die onder hun auspicieen in de VS wordt gedrukt en uitgegeven.

Het krachtenveld is nu geheel verschoven ten voordele van Israel en hebben de Palestijnen inmiddels andere doelwitten gevonden voor de export van hun genetische agressie.

De Arabische landen hebben ieder voor zich een eigen politiek waar wij in het westen niets van begrijpen en ook maar iets afweten. Desastreus militair ingrijpen zoals dat van de VS in Irak en Afghanistan en recentelijk Frankrijk en Engeland in Lybie laten dat duidelijk blijken.

De kluwe van waarheid, mythe en leugen van de totstandkoming van de staat Israel valt inmiddels niet meer te ontwarren en de pogingen daartoe ondernomen zijn bepaald niet van politieke smetten vrij.

Derhalve dus.

2!

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

De Arabische landen hebben ieder voor zich een eigen politiek waar wij in het westen niets van begrijpen en ook maar iets afweten.

Het lijkt misschien allemaal nogal complex maar uiteindelijk is het gewoon een kwestie van jezelf voldoende te informeren. Door het louter lezen van de krant ga je het uiteraard niet begrijpen, iets meer inspanning dan dat is wel vereist. Maar desondanks: als je de tijd neemt om het te doorgronden is het ook niet onoverkomelijk ingewikkeld.

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

De kluwe van waarheid, mythe en leugen van de totstandkoming van de staat Israel valt inmiddels niet meer te ontwarren

Nochtans is er vandaag de dag voldoende informatie om een vrij goed zicht te krijgen wat er destijds echt gebeurd is. Uiteraard opnieuw: het is nogal complex maar met een kritische geest is het niet onoverkomelijk. De enige vereiste is dat je ook bereid bent om de tijd te nemen het kluwen te onderzoeken en ontwarren.