Nva conclusie communitair akkoord in detail!

[BWarrior]

Slecht geschreven document. Twee voorbeelden:

Want wat gebeurt er in het huidige systeem : “De federale staat heft én int (bijna) alle belastingen en stort vervolgens een deel daarvan door naar de deelstaten onder de vorm van dotaties”.

En wat gebeurt er in het nieuwe systeem : “De federale staat heft én int (bijna) alle belastingen en stort vervolgens een deel daarvan door naar de deelstaten onder de vorm van dotaties”.

(p. 22)

Uiteraard is het positief dat de bevoegdheden van de deelstaten op enkele terreinen uitgebreid worden. Ik (!!!) denk dan met name aan het doelgroepenbeleid, de ouderenzorg, de kinderbijslag, de huurwetgeving en het verkeersveiligheidsbeleid.

(p. 39)

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Slecht geschreven document. Twee voorbeelden:

(p. 22)

(p. 39)

Het eerste is natuurlijk exact zo bedoeld.
En hebt ge voor de rest ook inhoudelijke opmerkingen over de kritiek?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het eerste is natuurlijk exact zo bedoeld.

De tekst is in de "wij"-vorm geschreven. En wat doe je met mijn eerste opmerking? Want het gaat hier duidelijk om een schrijffout: als je één zin verder zou lezen, zou je dat wel merken.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De tekst is in de "wij"-vorm geschreven. En wat doe je met mijn eerste opmerking? Want het gaat hier duidelijk om een schrijffout: als je één zin verder zou lezen, zou je dat wel merken.

Stel dat er inderdaad een schrijffout in zit, wat doet dat dan precies af aan de inhoud? Niets me dunkt.

[BWarrior]

Zo krijgt de Senaat de bevoegdheid om te oordelen over gemengde verdragen

Dat staat niet zo in de tekst.

Een ander voorbeeld is het substitutierecht in het kader van internationale klimaatverplichtingen (...) Een deelstaatbevoegdheid kan nu dus
zomaar door het federale niveau uitgeoefend worden.

Uit de tekst: "Er wordt een substitutierecht ten voordele van de federale staat ingevoerd voor het geval waarin een Gewest of een Gemeenschap de internationale internationale klimaatverplichtingen verplichtingen die uit het Kaderverdrag van de Verenigde Naties over de klimaatverandering of uit één van zijn protocollen voortvloeien niet zou naleven".

Dat is niet "zomaar", niwaar.

In tegenstelling tot wat dikwijls wordt beweerd,
wordt de Senaat niet afgeschaft.

Een doelstelling van de nota BDW wordt dus gehaald. En nog klagen ze.

In de arbeidsmarkt komt men terug op de volledige overheveling van het doelgroepenbeleid en behoudt de federale overheid expliciet het fiscale doelgroepenbeleid en haar beslissingsvrijheid m.b.t. een aantal loonkostmaatregelen. Ook op het voorziene uitdoofscenario voor de PWA’s
wordt teruggekomen.

Exact wat er in de nota BDW stond. Wie daar iets vindt over een uitdoofscenario voor de PWA's, mag het zeggen.

De federale overheid blijft bevoegd voor bepaalde aspecten van preventie.

"bepaalde aspecten". Eén aspect: pandemieën.

Tenslotte wordt het RIZIV-budget nog steeds op federaal niveau vastgelegd zonder dat de gemeenschappen hierop écht invloed zullen kunnen uitoefenen.

In de nota BDW konden ze dat ook niet.

Tot slot stellen we vast dat sterk op het onderwijs aansluitende bevoegdheden zoals de rijopleiding naar de gewesten gaan.

En zijn ze (hij) daar nu tegen ofzo?

Niettemin blijven belangrijke aspecten van het energiebeleid en het wetenschapsbeleid (ruimtevaart bv.) zo goed als onaangeroerd vanuit sociaal-economisch standpunt.

Ruimtevaart (). Ja, in de nota BDW stond dat zeker wél. Komaan zeg

Tot slot wordt ook de bevoegdheid voor nucleaire export, doorvoer van afvalstoffen en dierenwelzijn overgeheveld naar de deelstaten.

Ze lezen niet eens wat er staat. Nucleaire export wordt niet gesplitst.

("De Gewesten en het federale niveau
verbinden er zich via een
samenwerkingsakkoord toe om de
samenwerking rond het nucleaire
exportbeleid te vergemakkelijken. Het
samenwerkingsakkoord zal voortbouwen op
de huidige geldende wettelijke en
institutionele bepalingen en zich richten op
informatie-uitwisseling, expertiseuitwisseling
en het doeltreffend maken van
de voorziene procedures".)

en dit is het toppunt, elders in de kritiek lezen we:

de
regeling voor doorvoer van afvalstoffen, mits een samenwerkingsakkoord en behalve nucleaire
afvalstoffen

Vetgedrukt deel klopt én is in tegenspraak met wat de N-VA elders beweert.

Volgende bevoegdheden worden overgedragen: het participatiefonds, behalve een ‘lichte
structuur’;

Voor lopende rekeningen die na een paar jaar verdwijnt.

studentenmigratie en de studentenkaart, behalve het
verblijfsrecht;

Net zoals in de nota BDW

arbeidsmarktbeleid, behalve de regels met betrekking tot het
arbeidsrecht en de sociale zekerheid;

Net zoals in de nota BDW

Conclusie: bric �* brac kritiek. Waardeloos.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Stel dat er inderdaad een schrijffout in zit, wat doet dat dan precies af aan de inhoud? Niets me dunkt.

Dat klopt. Maar de twee schrijffouten zeggen wel iets over de enorme slordigheid waarmede de kritiek is opgesteld, zie mijn andere post.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dat klopt. Maar de twee schrijffouten zeggen wel iets over de enorme slordigheid waarmede de kritiek is opgesteld, zie mijn andere post.

Nog andere opmerkingen? Of moet ik de nota-Di Rupo, Nederlandstalige versie, eens tegen het daglicht houden wat schrijffouten en taalkemels betreft! Als dat alles is wat je kunt inbrengen is het een verduiveld goede en erg adequate kritiek! Het bewijs dat het Vlinderakkoord helemaal nefast is voor Vlaanderen!

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Neen, wijsneus, Vlaanderen kan alleen maar decreten stemmen! Maar zo ver ben je natuurlijk nog niet in je cursus! Blijven studeren, zou ik zeggen!

Weer zo een super slimme uitspraak van jou, alsof decreten geen wettelijke bepalingen zijn.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Nog andere opmerkingen? Of moet ik de nota-Di Rupo, Nederlandstalige versie, eens tegen het daglicht houden wat schrijffouten en taalkemels betreft! Als dat alles is wat je kunt inbrengen is het een verduiveld goede en erg adequate kritiek! Het bewijs dat het Vlinderakkoord helemaal nefast is voor Vlaanderen!

Ji hebt helemaal niet de nodige kennis in huis en beschikt zeker niet over alle elementen om deze uitspraak hard te maken.
M.a.w. je bent gewoon een ordinaire na-aper die zonder de minste twijfel aanneemt wat anderen je vertellen..
Van objectiviteit gesproken.

[matthias999]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Ji beschikt niet over de de nodige kennis en beschikt zeker niet over alle elementen om deze uitspraak hard te maken.
M.a.w. je bent gewoon een ordinaire na-aper die zonder de minste twijfel aanneemt wat anderen je vertellen..
Van objectiviteit gesproken.

Tis goed manneke, ga maar huile bij Caroline Gennez.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door matthias999

Tis goed manneke, ga maar huile bij Caroline Gennez.

Kan jij nu alleen maar onnozele praat verkopen??

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Ji hebt helemaal niet de nodige kennis in huis en beschikt zeker niet over alle elementen om deze uitspraak hard te maken.
M.a.w. je bent gewoon een ordinaire na-aper die zonder de minste twijfel aanneemt wat anderen je vertellen..
Van objectiviteit gesproken.

En nu, wijsneus, bewijzen, argumenten die je zelf hard kunt maken! Brabbelen kan iedereen, zeker een belgicist! Op de man spelen, typisch voor mensen zoals jij! Maar bijdragen aan het debat heb ik je nog nooit weten doen!

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

En nu, wijsneus, bewijzen, argumenten die je zelf hard kunt maken! Brabbelen kan iedereen, zeker een belgicist! Op de man spelen, typisch voor mensen zoals jij! Maar bijdragen aan het debat heb ik je nog nooit weten doen!

Omdat ik niet over alle elementen beschik kan ik ook niet bewijzen wie hier gelijk heeft. Maar ik ben tenminste kritisch wat van jou helemaal niet gezegd kan worden.
Voor de rest staat je quote vol van frustratie.

[matthias999]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Kan jij nu alleen maar onnozele praat verkopen??

Ik verlaag mij tot het niveau van degene waarmee ik spreek.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door matthias999

Ik verlaag mij tot het niveau van degene waarmee ik spreek.

Geef toe kereltje jij hebt zels geen niveau. Waarschijnlijk ben jij een ordinair arbeiderke met weinig grijze hersencellen.

[matthias999]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Geef toe kereltje jij hebt zels geen niveau. Waarschijnlijk ben jij een ordinair arbeiderke met weinig grijze hersencellen.

Lol!! Kom dat eens in mijn gezicht zeggen?? Als je durft, hè.

[Herbstnebel]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Geef toe kereltje jij hebt zels geen niveau. Waarschijnlijk ben jij een ordinair arbeiderke met weinig grijze hersencellen.

Spijtig speurneus van die ene uitspraak, en nee die smiley doet er niet toe. Ik deel jouw mening niet de volle 100% maar ik achtte jou wel een rijp persoon waar mee te discussiëren valt. Dit in tegenstelling tot de vele vlaams belang aanhangers hier
Maar die laatste zin, nee dat is het niet. Nu kom je over als een elitaire intellectuele snob of een ordinaire wannabe.
Jammer, ik ga jouw posts nu op een héél andere manier lezen en interpreteren.

[ViveLaBelgique]

Ik heb het document "De zesde staatshervorming, een globale evaluatie, Oktober 2011" van de N-VA doorgenomen.

Wat ik niet terugvind is:

- Wie heeft deze tekst gemaakt en wie onderschrijft deze ?
- Een evaluatie zonder een conclusie. Dit terwijl de antwoordtekst op de Nota EDR van Bart De Wever ( N-VA partijvoorzitter) wel degelijk een conclusie had.

Uit het eerste punt van deze nota citeer ik het volgende:

De vraag dringt zich op of er over alles wel een akkoord is. Of is dit slechts een verondersteld
akkoord? Uit de nota blijkt immers een absoluut wantrouwen tussen de onderhandelaars. De
onderhandelaars hebben elkaar zelfs in een laatste slotopmerking bij dit institutioneel akkoord
moeten beloven om de gemaakte politieke keuzes niet meer in vraag te stellen.

Het is duidelijk dat N-VA alle deuren openhoudt om in te stappen in deze voorakkoorden en om in de federale meerderheid te stappen.

Oef.

We moeten ons vooralsnog geen zorgen maken dat de N-VA ons in de steek laat en dat er een beleid gaat gevoerd worden op basis van een linkse nota EDR zonder veel rechts tegengewicht.

[mkb]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

...
Een doelstelling van de nota BDW wordt dus gehaald. En nog klagen ze.
...
Exact wat er in de nota BDW stond. Wie daar iets vindt over een uitdoofscenario voor de PWA's, mag het zeggen.
...
In de nota BDW konden ze dat ook niet.
...
Ruimtevaart (). Ja, in de nota BDW stond dat zeker wél. Komaan zeg
...
Net zoals in de nota BDW
...
Net zoals in de nota BDW
...

U doet uitschijnen dat alles wat in de nota De Wever stond uit het N-VA programma komt. Die nota bevatte ook punten die voor de N-VA moeilijk liggen. Deze tekst is een toetsing van het Di Rupo akkoord met het N-VA programma, dus "stond ook in de nota De Wever" is geen geldige kritiek.

Verder was de nota De Wever een basis om op te onderhandelen en geen akkoord.

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dat klopt. Maar de twee schrijffouten zeggen wel iets over de enorme slordigheid waarmede de kritiek is opgesteld, zie mijn andere post.

De tekst is perfect leesbaar. Een paar fouten op een tekst van 50 bladzijden die op relatief korte termijn is opgesteld is geen reden om de inhoud ervan te negeren.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dat klopt. Maar de twee schrijffouten zeggen wel iets over de enorme slordigheid waarmede de kritiek is opgesteld, zie mijn andere post.

Laten we de 70 pagina's analyse van de PS over de nota BDW eens taalkundig tegen het licht houden..


uhm....oeps.