"Niet-Europese vreemdelingen elf keer crimineler dan Belgen"

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Oh?
Die samenleving van jou/w is allang naar het platteland gevlucht.
Het zal ze allemaal een zorg wezen.
Meegraaien is het devies.

ha Ebertje.. je humeur wordt er maar niet beter op.. je bent al wel erg grumpy voor je vermoedelijke leeftijd, en wanneer ik zo naar buiten kijk, valt het mee met die vlucht van de samenleving naar het platteland om te ...graaien he?
Blijkbaar blijven we nog met voldoende volk over, in deze stad toch..dus maak je geen zorgen, je bent echt niet alleen!

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

ha Ebertje.. je humeur wordt er maar niet beter op.. je bent al wel erg grumpy voor je vermoedelijke leeftijd

Hoort wie het zegt.

[Torkilson]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

je bent echt niet alleen!

In het grumpy zijn?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

je humeur wordt er maar niet beter op..

Elke keer als ik de maandelijkse demografische cijfers in Vlaanderen onder ogen krijg word ik vrolijker eigenlijk.
Het eigenvolk wordt rap vervangen door anderen. En dat is op termijn een zegen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Elke keer als ik de maandelijkse demografische cijfers in Vlaanderen onder ogen krijg word ik vrolijker eigenlijk.
Het eigenvolk wordt rap vervangen door anderen. En dat is op termijn een zegen.

Laat me raden.. wacht efkes.. gezien mijn leeftijd.... zijt gij bij die anderen en ik bij het te vervangen volk? Dat mag niet hoor, van Albi en Sjok!
Want dat is wel een beetje.. discriminerend hoor! U veralgemeent!
Ebertje toch foei!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Torkilson

Omdat wij iets hebben tegen criminaliteit, niet tegen Allochtonen? 't is maar een idee hé.

Voil�*! Geen speld tussen te krijgen.
Wanneer na onderzoek echter blijkt dat allochtonen de hoogste scores halen op crimineel gebied ivgl met autochtonen, en bepaalde groepen allochtonen dan weer veel meer dan andere groepen allochtonen, dan...
En we ons niet laten om de tuin leiden door allochtonen die ondertussen opzettelijk als "Belgen" worden gerekend...en men ze dus zonder blikken of blozen in "de verkeerde kolom" gaat inschrijven...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Elke keer als ik de maandelijkse demografische cijfers in Vlaanderen onder ogen krijg word ik vrolijker eigenlijk.
Het eigenvolk wordt rap vervangen door anderen. En dat is op termijn een zegen.

Ergens heb je gelijk...
Wanneer de huidige bevolking grotendeels zal vervangen zijn door "anderen" gaan we niet veel meer te lezen krijgen van je!
Je zult niet eens meer de kans krijgen... Een zegen dus.

[Torkilson]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Voil�*! Geen speld tussen te krijgen.
Wanneer na onderzoek echter blijkt dat allochtonen de hoogste scores halen op crimineel gebied ivgl met autochtonen, en bepaalde groepen allochtonen dan weer veel meer dan andere groepen allochtonen, dan...
En we ons niet laten om de tuin leiden door allochtonen die ondertussen opzettelijk als "Belgen" worden gerekend...en men ze dus zonder blikken of blozen in "de verkeerde kolom" gaat inschrijven...

Dan is het aan de overheid om criminaliteit te bestrijden en te voorkomen dat er dergelijke verschillen zijn tussen de criminaliteitsgraden. Natuurlijk moet dit ondersteund worden door allochtonen, maar dat is niet evident, gezien "de allochtonen" geen homogene groep vormen.

[Mcnab]

Oorspronkelijk geplaatst door Torkilson

Dan is het aan de overheid om criminaliteit te bestrijden en te voorkomen dat er dergelijke verschillen zijn tussen de criminaliteitsgraden. Natuurlijk moet dit ondersteund worden door allochtonen, maar dat is niet evident, gezien "de allochtonen" geen homogene groep vormen.

Leg jij me ééns uit hoe de overheid kan voorkomen dat er verschillen zijn tussen de criminaliteitsgraden?

[Torkilson]

Oorspronkelijk geplaatst door Mcnab

Leg jij me ééns uit hoe de overheid kan voorkomen dat er verschillen zijn tussen de criminaliteitsgraden?

Door samenwerking op te starten met geïntegreerde allochtonen (alhoewel dit in principe een contradictie is, ge begrijpt mij wel, niet?) om ervoor te zorgen dat allochtonen worden ingelicht, voorgelicht en gestuurd in hun integratieproces. De overheid is er tevens voor verantwoordelijk ervoor te zorgen dat reeds geïntegreerde allochtonen een beroep kunnen uitoefenen dat een meerwaarde biedt voor henzelf en de maatschappij. de overheid moet er ook op toezien dat privébedrijven de regelgeving inzake gelijke kansen respecteren. Dit alles opdat iedereen die wil integreren, werken en bijdragen aan de maatschappij in zijn geheel dat ook kan doen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Torkilson

Door samenwerking op te starten met geïntegreerde allochtonen (alhoewel dit in principe een contradictie is, ge begrijpt mij wel, niet?) om ervoor te zorgen dat allochtonen worden ingelicht, voorgelicht en gestuurd in hun integratieproces. De overheid is er tevens voor verantwoordelijk ervoor te zorgen dat reeds geïntegreerde allochtonen een beroep kunnen uitoefenen dat een meerwaarde biedt voor henzelf en de maatschappij. de overheid moet er ook op toezien dat privébedrijven de regelgeving inzake gelijke kansen respecteren. Dit alles opdat iedereen die wil integreren, werken en bijdragen aan de maatschappij in zijn geheel dat ook kan doen.

Wie beschouw je als wel/ niet geintegreerd?
Wat versta je onder samenwerking, wat verwacht je dan van allochtonen?
Wat betekenen concreet inlichten en voorlichten en waarover precies?
Hoezo overheid verantwoordelijk? Dus wij moeten alle allochtonen werk bezorgen, ookal kunnen ze niet lezen, schrijven, de taal spreken en kenden ze amper onderwijs? Enig idee hoeveel daar nu al in wordt geinvesteerd en wat het kostenplaatje zoal is? Meerwaarde, Wie bepaald wat wel of niet een meerwaarde is en wie daarin belangrijk is en wie niet?
In welke mate krijgen allochtonen dan minder kansen dan anderen? Mogen die kinderen niet naar school, krijgen hun ouders geen toegang tot opleidingen,en enig idee hoeveel geld er gaat naar die verenigingen zelf om in te lichten en voorlichting te geven?
Moet de overheid zich overal mee bemoeien en mag dit dan ook in individuele keuze zoals school niet afmaken, de taal niet leren, geen deelname willen aan de arbeidsmarkt,primaire opvoeding waarbij enkel basisnoden worden geboden aan kroost? Kortom, een volledig gecontroleerde samenleving waar de staat alles regelt?
Dacht u echt dat je zo criminaliteit onder controle krijgt? nee toch.. hoop ik...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Weer nog meer van hetzelfde, wanneer u een vraag wordt gesteld die u met de mond van tandjes doet staan, ondervraagt u degene die u iets vroeg..dat doet u steeds en overal, met hoge ongeloofwaardigheid want u reageert op het antwoord wat ik u gaf, u werd dus op uw wenken bediend maar moet nu zelf iets toelichten..dat lukt dus niet.
Hoe wilt u dan een discussie voeren?
Antwoord op de aan u gestelde vraag.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, dank je. Niet nog meer van je zelfde.

Je vroeg me wat er niet wetenschappelijk is aan je onderzoek.
Ik heb je telkens geantwoord dat het niet wetenschappelijk is om op voorhand het resultaat vast te leggen (er is een verband tussen afkomst en criminaliteit).
Je hebt daar nog nooit op geantwoord. Je herhaalt telkens je vraag.

Je beweert dat je die ander factoren niet moet registreren, omdat ze "er geen reet mee te maken hebben".
Ik heb je geantwoord dat jij niet kan weten of die andere factoren "er een reet mee te maken hebben". Dat je dat eerst moet onderzoeken.
Jij hebt daar nog nooit op gerepliceerd. Je herhaalt telkens dat die andere factoren er "geen reet mee te maken hebben".

Je beweert dat je daarna wel die andere factoren zal onderzoeken.
Ik heb je geantwoord dat je dat niet kan indien je die andere factoren niet geregistreerd hebt.
Je hebt nog nooit geantwoord hoe je die andere factoren zal onderzoeken.
Je herhaalt telkens dat je dat daarna wel zal onderzoeken.

Zou je nu eens willen reageren op wat ik schrijf
http://forum.politics.be/showthread....26#post5775726
of
http://forum.politics.be/showthread....86#post5775986
in plaats van steeds je zelfde mantra te herhalen.

Ice, is het nu duidelijk?

[Torkilson]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wie beschouw je als wel/ niet geintegreerd?
Wat versta je onder samenwerking, wat verwacht je dan van allochtonen?
Wat betekenen concreet inlichten en voorlichten en waarover precies?
Hoezo overheid verantwoordelijk? Dus wij moeten alle allochtonen werk bezorgen, ookal kunnen ze niet lezen, schrijven, de taal spreken en kenden ze amper onderwijs? Enig idee hoeveel daar nu al in wordt geinvesteerd en wat het kostenplaatje zoal is? Meerwaarde, Wie bepaald wat wel of niet een meerwaarde is en wie daarin belangrijk is en wie niet?
In welke mate krijgen allochtonen dan minder kansen dan anderen? Mogen die kinderen niet naar school, krijgen hun ouders geen toegang tot opleidingen,en enig idee hoeveel geld er gaat naar die verenigingen zelf om in te lichten en voorlichting te geven?
Moet de overheid zich overal mee bemoeien en mag dit dan ook in individuele keuze zoals school niet afmaken, de taal niet leren, geen deelname willen aan de arbeidsmarkt,primaire opvoeding waarbij enkel basisnoden worden geboden aan kroost? Kortom, een volledig gecontroleerde samenleving waar de staat alles regelt?
Dacht u echt dat je zo criminaliteit onder controle krijgt? nee toch.. hoop ik...

Dus allochtonen kunnen niet lezen en schrijven? Ge verwart allochtonen met analfabeten. Geen zorg, ook voor u is er ergens wel werk.
De overheid moet voorlichten op het vlak van keuzes die allochtonen maken die hun integratie bemoeilijken. Hieronder vallen, de taal niet leren, huwen met een vrouw/man uit het thuisland, kinderen niet naar school sturen, ...

Wat een meerwaarde betekent hangt sterk af van het individu. Hoog opgeleide afwassers noem ik een belachelijk verhaal, omdat zij op een andere plek meer waarde kunnen bieden. Laag opgeleide poetsvrouwen en, waarom niet, -mannen leveren op hun manier ook een bijdrage. De contacten die beide groepen op de werkvloer leggen zijn onontbeerlijk voor een volledige integratie.

Ik verwacht van allochtone individuen dat zij de gegeven kansen grijpen, dat zij van hun kant pogingen doen om te integreren en te werken, net als ik verwacht dat Vlamingen werken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ice, is het nu duidelijk?

Neen.
Want ik wil weten wie wat doet.
Hoe kom je dit te weten?
Door registratie van daderschap ( X heeft dit als misdrijf gepleegd) vorm van criminaliteit ( G bijvoorbeeld) en heeft deze nationaliteit ( B) en is van origine (M) en is een man( m)
Zo krijg je dus op feiten gebaseerde gegevens.
U heeft nog nooit uitgelegd wat niet wetenschappelijk zou zijn aan het registreren van gekende gegevens. U beweert dit maar uitleggen doet u nergens.

En ja, eenmaal ik weet hoeveel personen in de groep zitten van X- G-B- M - m of hoeveel in de groep X-G-B- V- m of de groep X- I- B- V of M - m kan ik heel nauwkeurig cijfers geven.
Op die methodiek kunt u helemaal niets aanmerken, of uitleggen wat daar niet wetenschappelijk aan is.
Afhankelijk van die resultaten kun je hypothesen stellen, onderzoeken maar dan wel met een controlegroep. Anders zijn er resultaten betwistbaar.
Stel; bij groep X- G-B-M-m wil ik weten of de sociaal economische achtergrond een bepalende factor is geweest.
Dan onderzoek ik meetbare gegevens zoals; inkomen, al of niet sociale woning, uitkering of inkomsten via werk, opleidingsniveau van persoon X maar ook gezinsleden, leeftijd waarop met gerecht in aanraking gekomen werd, aantal feiten, kennis van taal, aantal jaren verbijf, of andere relevante factoren. Maar dan ook een controlegroep, alvorens tot enige besluitvorming te komen!

Kan het zijn dat u wilt opleggen dat dit al onmiddellijk moet worden opgenomen bij de registratie omdat u al van te voren wilt kennen concluderen dat de sociaal economische situatie DE oorzaak is van criminaliteit?
Bent u bang voor andere factoren die te maken hebben met cultuur bijvoorbeeld?
Zou dat kunnen, Want u blijft maar herhalen dat " het niet wetenschappelijk" is maar onderbouwd dit nergens, dat legt de discussie lam.
Kunt u wat meer onderbouwen wat u beweert, met concrete voorbeelden zoals hier?
Dat zou de discussie vooruit helpen!

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Neen.
Want ik wil weten wie wat doet.
Hoe kom je dit te weten?
Door registratie van daderschap ( X heeft dit als misdrijf gepleegd) vorm van criminaliteit ( G bijvoorbeeld) en heeft deze nationaliteit ( B) en is van origine (M) en is een man( m)
Zo krijg je dus op feiten gebaseerde gegevens.

Op gedeeltelijke, onvolledige feiten.


Kan het zijn dat ge wilt opleggen dat enkel origine moet worden opgenomen bij de registratie omdat ge al van te voren wilt kunnen concluderen dat de afkomst DE oorzaak is van criminaliteit?
Zijt ge bang voor andere factoren die te maken hebben met misdaad zoals sociale status bijvoorbeeld?
Zou dat kunnen, Want ge blijft maar herhalen dat enkel afkomst moet worden geregistreerd maar onderbouwd dit nergens, dat legt de discussie lam.

Kunt ge wat meer onderbouwen wat ge beweert, met concrete voorbeelden zoals hier?
Dat zou de discussie vooruit helpen!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Op gedeeltelijke, onvolledige feiten.


Kan het zijn dat ge wilt opleggen dat enkel origine moet worden opgenomen bij de registratie omdat ge al van te voren wilt kunnen concluderen dat de afkomst DE oorzaak is van criminaliteit?
Zijt ge bang voor andere factoren die te maken hebben met misdaad zoals sociale status bijvoorbeeld?
Zou dat kunnen, Want ge blijft maar herhalen dat enkel afkomst moet worden geregistreerd maar onderbouwd dit nergens, dat legt de discussie lam.

Kunt ge wat meer onderbouwen wat ge beweert, met concrete voorbeelden zoals hier?
Dat zou de discussie vooruit helpen!

Nee, en zoals uit mijn voorbeeld blijkt, wil ik eerst onderzoeken wie wat doet, en pas daarna ingaan op mogelijke oorzaken met ook een controle groep wat noodzakelijk is om eender welke hypothese te bevestigen. Dat zijn namelijk twee verschillende vragen,wie wat doet is meetbaar aan gegevens, wat mogelijke oorzaken zijn is afhankelijk van dit resulataat, twee vragen die je niet moet combineren, maar apart moet onderzoeken afhankelijk dusvan de resultaten van registratie.
De rest van uw reactie is zo kinderachtig dat ik ze liever negeer, maar een nu eens echt onderbouwd antwoord zou indruk maken!

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, en zoals uit mijn voorbeeld blijkt, wil ik eerst onderzoeken wie wat doet

Als ge wilt weten wie (welke groep) wat doet (welke misdaad) moet ge zoveel mogelijk factoren registreren om de juiste groep te kunnen bereiken.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De rest van uw reactie is zo kinderachtig dat ik ze liever negeer, maar een nu eens echt onderbouwd antwoord zou indruk maken!

De rest van mijn reactie is bewust op hetzelfde niveau geplaatst als dat van u.
Als ge dat kinderachtig vindt dan zou een moment van introspectie hier wel eens op zijn plaats kunnen zijn.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Neen.
Want ik wil weten wie wat doet.
Hoe kom je dit te weten?
Door registratie van daderschap ( X heeft dit als misdrijf gepleegd) vorm van criminaliteit ( G bijvoorbeeld) en heeft deze nationaliteit ( B) en is van origine (M) en is een man( m)
Zo krijg je dus op feiten gebaseerde gegevens.

Zo krijg je feiten, maar weet je nog altijd niet wie wat doet.
Je weet niets over diploma, talenkennis, verblijfsduur, socio-economische achtergrond,...
Dit alles bepaalt ook wie iemand is. Niet enkel geslacht, nationaliteit en origine bepalen wie iemand is.

U heeft nog nooit uitgelegd wat niet wetenschappelijk zou zijn aan het registreren van gekende gegevens. U beweert dit maar uitleggen doet u nergens.

Het is ook de eerste keer dat je het hebt over het wetenschappelijk zijn van die registratie.
Ik heb je al talloze keren uitgelegd waarom je onderzoek onwetenschappelijk is.
Het is onwetenschappelijk omdat je op voorhand het resultaat vastlegt. (er is een verband tussen afkomst en criminaliteit)
Waarom dit onwetenschappelijk is, moet ik je toch niet uitleggen hoop ik, je had toch ook lessen statistiek gehad.
Reageer je nu eindelijk eens hierop, of ga je weer de vraag stellen waarom je onderzoek onwetenschappelijk is?

En ja, eenmaal ik weet hoeveel personen in de groep zitten van X- G-B- M - m of hoeveel in de groep X-G-B- V- m of de groep X- I- B- V of M - m kan ik heel nauwkeurig cijfers geven.
Op die methodiek kunt u helemaal niets aanmerken, of uitleggen wat daar niet wetenschappelijk aan is.
Afhankelijk van die resultaten kun je hypothesen stellen, onderzoeken maar dan wel met een controlegroep. Anders zijn er resultaten betwistbaar.
Stel; bij groep X- G-B-M-m wil ik weten of de sociaal economische achtergrond een bepalende factor is geweest.
Dan onderzoek ik meetbare gegevens zoals; inkomen, al of niet sociale woning, uitkering of inkomsten via werk, opleidingsniveau van persoon X maar ook gezinsleden, leeftijd waarop met gerecht in aanraking gekomen werd, aantal feiten, kennis van taal, aantal jaren verbijf, of andere relevante factoren. Maar dan ook een controlegroep, alvorens tot enige besluitvorming te komen!

Hoe ga je die sociaal economische achtergrond, inkomen, al of niet sociale woning, uitkering of inkomsten via werk, opleidingsniveau van persoon X maar ook gezinsleden, leeftijd waarop met gerecht in aanraking gekomen werd, kennis van taal, aantal jaren verbijf, of andere relevante factoren onderzoeken, wanneer je die factoren niet geregistreerd hebt.
Je kan dat niet onderzoeken want je hebt dit niet geregistreerd.
Dit heb ik je ook al meermaals gezegd. Maar daar reageer je niet op. Je doet alsof het er niet staat.

Kan het zijn dat u wilt opleggen dat dit al onmiddellijk moet worden opgenomen bij de registratie omdat u al van te voren wilt kennen concluderen dat de sociaal economische situatie DE oorzaak is van criminaliteit?

Neen, want als je alle factoren direct registreert, kan je alles onderzoeken, en dan zal het onderzoek wel uitwijzen met welke factoren er een correlatie is.
Kan het zijn dat jij die andere factoren niet wil registreren omdat je al vooraf wil concluderen dat afkomst DE oorzaak is van criminaliteit?

Bent u bang voor andere factoren die te maken hebben met cultuur bijvoorbeeld?

Neen. Zie hierboven.

Zou dat kunnen, Want u blijft maar herhalen dat " het niet wetenschappelijk" is maar onderbouwd dit nergens, dat legt de discussie lam.
Kunt u wat meer onderbouwen wat u beweert, met concrete voorbeelden zoals hier?

Ik schijf dat je onderzoek niet wetenschappelijk is, en ook waarom.

Je legt op voorhand al vast wat het resultaat is : relaties tussen criminaliteit en afkomst.
Dat is niet wetenschappelijk.

http://forum.politics.be/showthread....26#post5775726

Voila! Hoe kun jij nu vastleggen dat die andere factoren "er geen reet mee te maken hebben" wanneer je dat niet hebt onderzocht?
En dan heb jij het over wetenschap!

http://forum.politics.be/showthread....86#post5775986

Ik dacht dat je wilde onderzoeken "wie wat doet"; welke groep(en) onder en oververtegenwoordigd zijn.

Maar je wil enkel onderzoeken of afkomst gerelateerd is met criminaliteit.
Ook al geef je het een draai, het is onwetenschappelijk om het resultaat van het onderzoek op voorhand vast te leggen en het onderzoek daaraan af te stemmen.

http://forum.politics.be/showthread....44#post5775444
Moet ik doorgaan?

Dat zou de discussie vooruit helpen!

Het zou de discussie vooruit helpen mocht je nu eens repliceren op wat ik schreef.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zo krijg je feiten, maar weet je nog altijd niet wie wat doet.
Je weet niets over diploma, talenkennis, verblijfsduur, socio-economische achtergrond,...
Dit alles bepaalt ook wie iemand is. Niet enkel geslacht, nationaliteit en origine bepalen wie iemand is.

Het is ook de eerste keer dat je het hebt over het wetenschappelijk zijn van die registratie.
Ik heb je al talloze keren uitgelegd waarom je onderzoek onwetenschappelijk is.
Het is onwetenschappelijk omdat je op voorhand het resultaat vastlegt. (er is een verband tussen afkomst en criminaliteit)
Waarom dit onwetenschappelijk is, moet ik je toch niet uitleggen hoop ik, je had toch ook lessen statistiek gehad.
Reageer je nu eindelijk eens hierop, of ga je weer de vraag stellen waarom je onderzoek onwetenschappelijk is?


Hoe ga je die sociaal economische achtergrond, inkomen, al of niet sociale woning, uitkering of inkomsten via werk, opleidingsniveau van persoon X maar ook gezinsleden, leeftijd waarop met gerecht in aanraking gekomen werd, kennis van taal, aantal jaren verbijf, of andere relevante factoren onderzoeken, wanneer je die factoren niet geregistreerd hebt.
Je kan dat niet onderzoeken want je hebt dit niet geregistreerd.
Dit heb ik je ook al meermaals gezegd. Maar daar reageer je niet op. Je doet alsof het er niet staat.


Neen, want als je alle factoren direct registreert, kan je alles onderzoeken, en dan zal het onderzoek wel uitwijzen met welke factoren er een correlatie is.
Kan het zijn dat jij die andere factoren niet wil registreren omdat je al vooraf wil concluderen dat afkomst DE oorzaak is van criminaliteit?

Neen. Zie hierboven.

Ik schijf dat je onderzoek niet wetenschappelijk is, en ook waarom.

Je legt op voorhand al vast wat het resultaat is : relaties tussen criminaliteit en afkomst.
Dat is niet wetenschappelijk.

http://forum.politics.be/showthread....26#post5775726

Voila! Hoe kun jij nu vastleggen dat die andere factoren "er geen reet mee te maken hebben" wanneer je dat niet hebt onderzocht?
En dan heb jij het over wetenschap!

http://forum.politics.be/showthread....86#post5775986

Ik dacht dat je wilde onderzoeken "wie wat doet"; welke groep(en) onder en oververtegenwoordigd zijn.

Maar je wil enkel onderzoeken of afkomst gerelateerd is met criminaliteit.
Ook al geef je het een draai, het is onwetenschappelijk om het resultaat van het onderzoek op voorhand vast te leggen en het onderzoek daaraan af te stemmen.

http://forum.politics.be/showthread....44#post5775444
Moet ik doorgaan?


Het zou de discussie vooruit helpen mocht je nu eens repliceren op wat ik schreef.

Hoe leg je op voorhand het resulaat vast van gegevens die niet in beeld werden gebracht? Dat kan helemaal niet! Zeg dan meteen dat dit het probleem is, u wilt niet dat in beeld wordt gebracht wie wat doet.
Ik heb statestiek gehad ja! En daar hoorden we nooit dat je gekende gegevens niet mag registreren, maar verplicht ook datgene moet opnemen wat niet ter zake doet. Ik wil weten hoeveel Vlamingen, Marokkanen, Algerijnen, Nederlanders, Turken en anderen voorkomen in de meest voorkomende vormen van criminaliteit! Daar heeft u dus een probleem mee, niet omdat de wijze waarop dit georganiseerd wordt " onwetenschappelijk " zou zijn, maar omdat u dooreenvoudig niet wilt dat dit in kaart wordt gebracht! Zeg dat dan gewoon! Voor u is dat vast weer uw obsessie" haatzaaien", voor mij gewoon gekende gegevens op een rijtje zetten.
Maar hou op met je geleuter over " wetenschap" want je weerlegt nergens wat er dan onwetenschappelijk aan zou zijn!

Wanneer ik dat weet, hoeveel Vlamingen enz.. kan ik perfect nagaan wie van die mensen een uitkering hebben of inkomen door werk, ( kruispuntbank!) wie gekend is als iemand met een verslavingsproblematiek ( registratie in gespecialiseerde residentiele of ambulante hulpverlening!) sociale huisvesting( adres) en dit ook voor al hun gezinsleden. Maar en let even op; wanneer ik wil weten of die gegevens relevant zijn moet in dezelfde ook onderzoeken bij ene controlegroep die geen dader is maar wel nationaliteit en origine delen met daders van de meest voorkomende vormen van criminaliteit!
Die gegevens over huisvesting, inkomen, opleiding kun je voor iedereen gewoon opzoeken, die hoef je helemaal niet afzonderlijk te registreren samen met daderschap omdat het anders " niet wetenschappelijk" zou zijn.

U laat nu wel even weten dat u dus de hele tijd nonsens vertelt!
U heeft geen jota verstand van onderzoekmethodieken door criminologen hoor.

[Torkilson]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik wil weten hoeveel Vlamingen, Marokkanen, Algerijnen, Nederlanders, Turken en anderen voorkomen in de meest voorkomende vormen van criminaliteit! .

Waarom specifiek dat onderwerp, dat doel? Als het gaat om het tegengaan van criminaliteit, is uw onderzoek niet juist. dan moet ge u de vraag stellen: "Welke factoren leiden tot een verhoogde kans op crimineel gedrag". Als ge gewoon een stok zoekt om een hond te slaan, zeg dat dan gewoon!