Energie onbetaalbaar.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In april 2011 schrijft het FD dat er wereldwijd 434 centrales in gebruik zijn, 62 in aanbouw en 158 in de planning
http://www.bosbouwbeleggingen.nl/bos...ncentrales.php

Maar dit wil niet zeggen dat men juist bezig is.
Vergeet niet dat door deze aanbouw, ook de vraag en dus de prijs van de brandstof stijgt.

Wil in elk geval zeggen dat men het niet heeft afgeschreven.
Maar over de brandstof zou ik mij geen zorgen maken. Daarvoor zullen de centrales zich wel ingedekt hebben.

Om de prijs van energie te doen dalen, moet er een daling naar de vraag komen.
Je kan dus stellen dat iedereen, of toch bijna iedereen, een groot deel van zijn energie zelf zal moeten gaan winnen als je een daling van de prijs wil bekomen.
De westerse mens zal dus moeten leren om anders te gaan leven om een daling van de prijs te bekomen.

De westerse mens zal alleszins anders moeten gaan leven. Vergeleken met bvb China zijn we nu eenmaal een zinkend schip.
Maar of onze andere levenswijze veel prijsdaling zal teweegbrengen betwijfel ik toch. Hetgeen wij uitsparen, zal meer dan in surplus geconsumeerd worden door de opkomende landen (China, Brazilie...).
Vergelijk het met de minder consumptie die de Amerikanen de laatste 30 jaar hebben verwezenlijkt. De prijs van de energie is er niet door gedaald. Het is de consumptie op wereldvlak die telt. Dit samen met de eventuele commercialisatie van nieuwe energiebronnen. Maar of dit laatste er aan een redelijke prijs gaat komen, is dan wel een vraagteken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wil in elk geval zeggen dat men het niet heeft afgeschreven.
Maar over de brandstof zou ik mij geen zorgen maken. Daarvoor zullen de centrales zich wel ingedekt hebben.

Het is niet omdat men elders blijft bij bouween, dat het niet is afgeschreven.

De westerse mens zal alleszins anders moeten gaan leven. Vergeleken met bvb China zijn we nu eenmaal een zinkend schip.
Maar of onze andere levenswijze veel prijsdaling zal teweegbrengen betwijfel ik toch. Hetgeen wij uitsparen, zal meer dan in surplus geconsumeerd worden door de opkomende landen (China, Brazilie...).
Vergelijk het met de minder consumptie die de Amerikanen de laatste 30 jaar hebben verwezenlijkt. De prijs van de energie is er niet door gedaald. Het is de consumptie op wereldvlak die telt. Dit samen met de eventuele commercialisatie van nieuwe energiebronnen. Maar of dit laatste er aan een redelijke prijs gaat komen, is dan wel een vraagteken.

Bekijk de energieopwekking eens in China.
50% komt uit hernieuwbare energiebronnen.

Maar kijk ook even naar de manier waarop de prijs van energie word bepaald.
Zo is de prijs van aardgas gekoppeld aan die van aardolie, terwijl beide niets met elkaar te maken hebben.
Of laten we even de alternatieve energiebronnen een terugverdientijd hebben gelijk aan de kerncentrales.
Dus 30 jaar voor een windmolen of biogasinstallatie is terugverdient, in plaats van slechts 3 �* 4 jaar.

Neem nu dat men energieproducerende woning begint te bouwen.
In plaats van je afval en mest direct in de riolering te spoelen met veel water, vang je die op in een vergassingstank.
In plaats van dakpannen, leg je zonnepanelen op je dak en op de nok zet je een windmolen.
In je schouwen steek je kleine turbines en de warmte van je koelkast en diepvries recupereer je.

Het zijn allemaal maar kleine bijdrages, maar zij maken één grote energieproductie.
Men zal wel ons netwerk moeten aanpassen, dat klopt, maar het is de enige weg naar behoud van levensstandaard rond energie en om tegelijk energie betaalbaar te houden.

En vergeet niet dat van de huidige kostprijs er meer dan 85% niet voor energie is, maar voor de overheden en netwerkbedrijven.
De reden waarom de overheden een dergelijke verandering in de levenswijze van de burger tegenwerken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is niet omdat men elders blijft bij bouween, dat het niet is afgeschreven.




Bekijk de energieopwekking eens in China.
50% komt uit hernieuwbare energiebronnen.

Maar kijk ook even naar de manier waarop de prijs van energie word bepaald.
Zo is de prijs van aardgas gekoppeld aan die van aardolie, terwijl beide niets met elkaar te maken hebben.
Of laten we even de alternatieve energiebronnen een terugverdientijd hebben gelijk aan de kerncentrales.
Dus 30 jaar voor een windmolen of biogasinstallatie is terugverdient, in plaats van slechts 3 �* 4 jaar.

Neem nu dat men energieproducerende woning begint te bouwen.
In plaats van je afval en mest direct in de riolering te spoelen met veel water, vang je die op in een vergassingstank.
In plaats van dakpannen, leg je zonnepanelen op je dak en op de nok zet je een windmolen.
In je schouwen steek je kleine turbines en de warmte van je koelkast en diepvries recupereer je.

Het zijn allemaal maar kleine bijdrages, maar zij maken één grote energieproductie.
Men zal wel ons netwerk moeten aanpassen, dat klopt, maar het is de enige weg naar behoud van levensstandaard rond energie en om tegelijk energie betaalbaar te houden.

En vergeet niet dat van de huidige kostprijs er meer dan 85% niet voor energie is, maar voor de overheden en netwerkbedrijven.
De reden waarom de overheden een dergelijke verandering in de levenswijze van de burger tegenwerken.

China gebruikt vooral steenkolen
en vergeet dat je daar veel energie kunt uit halen ? Het is wel zo dat een passiefhuis zogoed als verwarmd wordt met uw oven ,kookplaat, frigo, computers etc

En het netwerk moet in feite niet aangepast worden, die zever is vooral bedoeld om te zorgen dat de overheid kan blijven verdienen op het netwerk, du sminder betalen voor uw energie die je terugstopt en nog eens gezellig rekenen voor de energie die je even later afneemt, dus zorgen dat zonnepanelen minde rrendabel worden op die manier, daarover gaat het 'slimme netwerk' De andere slimmigheid is eventueel een cascade aan energieverbruikers die inschakelen wanneer er een overschot aan groene energie is

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb feeling met de productie van elektriciteitssector.

Maar als je het werkelijke plaatsje geeft, dat begin jij alles af te strijden en haal je er zaken bij die helemaal niets te maken hebben met de sector.

Mensen krijgen dankzij de foute informatie van onze media en Electrabel een fout beeld over de werkelijke productiekost van energie.

Die productiekosten voor klassieke energiebronnen zijn nochtans perfect bekend, en internationaal getoetst. De flou artistique komt maar boven bij de distributie-kosten, waar onze pollentikkers mee in de kassa graaien.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je kan het vergelijken met het foute beeld over elektrische voertuigen.

Het enige beeld dat ik daar van heb is dat er exact DRIE stuks van verkocht zijn in België het afgelopen jaar, en dat ondanks de gigantische subsidies.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Mensen denken dat bepaalde zaken niet goed zijn of te duur, omdat er foute informatie word verspreid.

Je onderschat de mensen. De meesten kunnen echt wel rekenen hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En omdat er misbruik word gemaakt om woekerwinsten te kunnen maken.

Dus kan de prijs van onze klassieke energie-bronnen nog deftig omlaag, en wordt ze nog competitiever ten opzichte van de zogezegd hernieuwbare bronnen? De enige reden dat Suez veel winst kan maken op onze elektriciteit is dat de Belgische regering er alles aan doet om het quasi-monopolie van Electrabel te bestendigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zo is de productie van alternatieve energie veel goedkoper dan al de rest, maar ligt de prijs hoger omdat de regering een fout beleid voert.

Oh ja, voor niets gaat de zon op. Totdat Freya Vandenbossche er zich mee bemoeide. Dat neemt niet weg dat al die zonne-energie en wind-energie een markt-aandeel van exact 0% zouden hebben als ze niet werden gesubsidiëerd. Als je het volledige plaatje bekijkt zit je nog altijd met een kostenfactor 5 die je moet wegwerken.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Buiten de westerse wereld word er heel veel energie geproduceerd met alternatieven. Het gaat zelfs zo ver, dat veel landbouwbedrijven in Australië zelfs volledig op alternatieve energie draaien.

Ja hoor.
Farmers claim wind turbines made them sick .
De innovaties van de Australische overheid gaan zelfs nog een stuk verder dan de directe subsidiëring van landbouwers in de USA.
Creating opportunities for farmers and land managers.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In Zuid-Amerika zijn er grote bedrijven die volledig op alternatieve energie draaien.
En zelfs in Azië zijn er bedrijven die daar op draaien.

Als dat geld opbrengt zullen ze dat zeker doen. Bedrijven met veel bio-afval bijvoorbeeld. Maar hoe zit het precies met fabrieken die hoogwaardige producten afleveren?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dit terwijl er in Vlaanderen bedrijven zijn die meer stoom produceren dan de meeste steenkoolcentrales, maar die niet mogen gebruiken voor de productie van elektriciteit omdat ze geen vergunningen krijgen.

Diegenen die dat willen hebben allang een WKK installatie. Met subsidies van de overheid, genaamd warmtekrachtcertificaten.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Om je een voorbeeld van het beleidsprobleem te geven.
Beeld je eens in dat een bakker boven op zijn schoorsteen een turbine plaatst en zijn rest warmte gebruikt om energie te produceren.

Daar heb je echt geen turbine op je dak voor nodig. Warmtewisselaars zijn heel eenvoudige dingen. En in voedingszaken kan je zelfs de warmteproductie aan de koeling koppelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Beeld je eens in dat de hoogovens in België hun rest warmte gebruiken om energie op te wekken.
We spreken hier dan direct over enkele miljarden mega-joule.

De Waalse hoogovens gaan dicht. Veel grotere besparing.
En in Gent zijn de noodzakelijke investeringen om aan de wereldtop te staan qua energie-efficiëntie ook uitgevoerd. Daar is niet veel meer te halen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Beeld je eens in dat elke vlees en visrokerij zijn rest warmte gebruikt voor energiewinning.

De grote industriële bedrijven doen dat ook. Omdat het geld opbrengt. Want daar gaat het om...

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar om een turbine op je schouw te mogen zetten, heb je eerst toelating nodig. Om die toelating te bekomen, moet je eerst door een hele berg papierwerk en moet je zelfs een aantal onnodige en zinloze onderzoeken laten uitvoeren.
Eén van die verplichte onderzoeken is het milieueffectenrapport.

Tja, die Groenen met hun hele regelneverij toch he. Waarom zouden er plots andere regels moeten gelden?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een ander is dat er geen enkele burger er iets tegen heeft.

Als die turbine de buurman uit zijn slaap houdt lijkt me dat terecht? Maar blijkbaar vinden sommigen dat voor zogezegd hernieuwbare energie alle regels moeten opzij gezet worden. Regels die ze overigens zelf hebben uitgevonden.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En dan moet je nog het geluk hebben dat de behandelde ambtenaren in een goede bui zijn op het ogenblik dat ze jou dossier behandelen, of je kan achter de goedkeuring fluiten.

Niet zeveren he. Je kan altijd in beroep gaan tegen een onterechte beslissing.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Neem daarnaast dat Electrabel staat te verkondigen dat ze reeds voor 600.000 gezinnen groene stroom produceren in België en heel het beeld zou duidelijk moeten worden.

Iedereen verkondigt dat hij "groene stroom" maakt voor x-aantal honderdduizenden gezinnen. Als je dat allemaal bij elkaar telt dan weet je hoe ongeloofwaardig die cijfers zijn.
Het grootste deel "alternatieve energieën" (5% van de totale productie) komt nog altijd van bio-massa en afval, energieën die niet CO2 neutraal zijn dus.
2% komt uit waterkracht (ondanks het feit dat er daar amper gelegenheid voor is in België). Een percent of zo komt van wind, en een verwaarloosbaar deeltje van zonne-energie. En dat terwijl juist al die zonnepanelen ons handenvol geld kosten aan subsidies, totaal weggegooid geld dus. Ondertussen moeten we wel meer dan 10% van onze elektriciteit invoeren uit Franse kerncentrales.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar je moet dan je oogkleppen over kernenergie eerst afleggen.

Ik vrees dat die uitspraak vooral op jezelf slaat.
Doel-V op korte termijn, en een kweekreactor op langere termijn lost al onze energie- en CO2- problemen op, zonder gigantische subsidiestromen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Met de privé gaat alles beter.
Was zeker geen sossen leuze. Word trouwens nog iedere dag gebruikt door onze rechtse vrienden politici.
Het bewijs is intussen wel geleverd dat door een basisbehoefte in handen van de privé te brengen ze zelfs kunstmatig tekorten durven te voorspellen om investeringen uit te stellen, zodat de prijzen kunstmatig hoog blijven en nog zullen verhogen.
Nationaliseren die handel, zonder pardon.

En de Stief, die maken we de groten baas, dan wordt den elentriek binnenkort verniet
Als ze al eens zouden beginnen met echte concurrentie toe te laten, en dus vergunningen afleveren aan bedrijven als E.ON die staan te springen om in België te investeren. Nu wordt er een schijnconcurrentie gecreëerd waarbij zogezegd groene energieproducenten energie uit Franse kerncentrales doorverkopen aan een lagere prijs dan Electrabel.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is niet omdat men elders blijft bij bouween, dat het niet is afgeschreven.

Op wat slaagt dat nu weer ?

Bekijk de energieopwekking eens in China.
50% komt uit hernieuwbare energiebronnen.

De laatste keer dat ik er iets heb over gelezen, was wel een streefdoel van 15% in 2020.

Maar kijk ook even naar de manier waarop de prijs van energie word bepaald.
Zo is de prijs van aardgas gekoppeld aan die van aardolie, terwijl beide niets met elkaar te maken hebben.
Of laten we even de alternatieve energiebronnen een terugverdientijd hebben gelijk aan de kerncentrales.
Dus 30 jaar voor een windmolen of biogasinstallatie is terugverdient, in plaats van slechts 3 �* 4 jaar.

Slimme aardgasverkopers. Op de spotmarkt is de prijs van aardgas per kj gevoelig goedkoper dan aardolie. Ge kunt misschien de reden eens opzoeken waarom dit aan de pomp niet meer zo is.
Maar gedenk wel dit men nucleaire energie dik wil belasten, en groene energie dik subsidieert. Dit in een poging om de groene energie concurentieel te maken met nucleaire energie.

Neem nu dat men energieproducerende woning begint te bouwen.
In plaats van je afval en mest direct in de riolering te spoelen met veel water, vang je die op in een vergassingstank.
In plaats van dakpannen, leg je zonnepanelen op je dak en op de nok zet je een windmolen.
In je schouwen steek je kleine turbines en de warmte van je koelkast en diepvries recupereer je.
Het zijn allemaal maar kleine bijdrages, maar zij maken één grote energieproductie.
Men zal wel ons netwerk moeten aanpassen, dat klopt, maar het is de enige weg naar behoud van levensstandaard rond energie en om tegelijk energie betaalbaar te houden.
En vergeet niet dat van de huidige kostprijs er meer dan 85% niet voor energie is, maar voor de overheden en netwerkbedrijven.
De reden waarom de overheden een dergelijke verandering in de levenswijze van de burger tegenwerken.

Men bouwt tegenwoordig energieneutrale woningen, het is allemaal zo futuristisch niet.
Maar dacht toch niet dat de overheden dit tegenwerken. Integendeel.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Die productiekosten voor klassieke energiebronnen zijn nochtans perfect bekend, en internationaal getoetst. De flou artistique komt maar boven bij de distributie-kosten, waar onze pollentikkers mee in de kassa graaien.

Het enige beeld dat ik daar van heb is dat er exact DRIE stuks van verkocht zijn in België het afgelopen jaar, en dat ondanks de gigantische subsidies.

Je onderschat de mensen. De meesten kunnen echt wel rekenen hoor.

Dus kan de prijs van onze klassieke energie-bronnen nog deftig omlaag, en wordt ze nog competitiever ten opzichte van de zogezegd hernieuwbare bronnen? De enige reden dat Suez veel winst kan maken op onze elektriciteit is dat de Belgische regering er alles aan doet om het quasi-monopolie van Electrabel te bestendigen.

Oh ja, voor niets gaat de zon op. Totdat Freya Vandenbossche er zich mee bemoeide. Dat neemt niet weg dat al die zonne-energie en wind-energie een markt-aandeel van exact 0% zouden hebben als ze niet werden gesubsidiëerd. Als je het volledige plaatje bekijkt zit je nog altijd met een kostenfactor 5 die je moet wegwerken.

Ja hoor.
Farmers claim wind turbines made them sick .
De innovaties van de Australische overheid gaan zelfs nog een stuk verder dan de directe subsidiëring van landbouwers in de USA.
Creating opportunities for farmers and land managers.

Als dat geld opbrengt zullen ze dat zeker doen. Bedrijven met veel bio-afval bijvoorbeeld. Maar hoe zit het precies met fabrieken die hoogwaardige producten afleveren?

Diegenen die dat willen hebben allang een WKK installatie. Met subsidies van de overheid, genaamd warmtekrachtcertificaten.

Daar heb je echt geen turbine op je dak voor nodig. Warmtewisselaars zijn heel eenvoudige dingen. En in voedingszaken kan je zelfs de warmteproductie aan de koeling koppelen.

De Waalse hoogovens gaan dicht. Veel grotere besparing.
En in Gent zijn de noodzakelijke investeringen om aan de wereldtop te staan qua energie-efficiëntie ook uitgevoerd. Daar is niet veel meer te halen.

De grote industriële bedrijven doen dat ook. Omdat het geld opbrengt. Want daar gaat het om...

Tja, die Groenen met hun hele regelneverij toch he. Waarom zouden er plots andere regels moeten gelden?

Als die turbine de buurman uit zijn slaap houdt lijkt me dat terecht? Maar blijkbaar vinden sommigen dat voor zogezegd hernieuwbare energie alle regels moeten opzij gezet worden. Regels die ze overigens zelf hebben uitgevonden.

Niet zeveren he. Je kan altijd in beroep gaan tegen een onterechte beslissing.

Iedereen verkondigt dat hij "groene stroom" maakt voor x-aantal honderdduizenden gezinnen. Als je dat allemaal bij elkaar telt dan weet je hoe ongeloofwaardig die cijfers zijn.
Het grootste deel "alternatieve energieën" (5% van de totale productie) komt nog altijd van bio-massa en afval, energieën die niet CO2 neutraal zijn dus.
2% komt uit waterkracht (ondanks het feit dat er daar amper gelegenheid voor is in België). Een percent of zo komt van wind, en een verwaarloosbaar deeltje van zonne-energie. En dat terwijl juist al die zonnepanelen ons handenvol geld kosten aan subsidies, totaal weggegooid geld dus. Ondertussen moeten we wel meer dan 10% van onze elektriciteit invoeren uit Franse kerncentrales.

Ik vrees dat die uitspraak vooral op jezelf slaat.
Doel-V op korte termijn, en een kweekreactor op langere termijn lost al onze energie- en CO2- problemen op, zonder gigantische subsidiestromen.

Om te beginnen spreek ik zelf NOOIT over CO² neutrale of vrije energiewinning. Die bestaat gewoonweg niet.

Verder, grote bedrijven zoals Mithal, hebben we die echt nodig of bestaan ze enkel ten behoeven van het winstbejag van een paar enkelingen?

Misschien moeten wij onze economie juist een beetje afbouwen om nog aan onze energiebehoefte te kunnen voldoen.

Misschien is dat wel de oplossing om vele andere problemen op te lossen.
Laat bedrijven zonder energie vallen, zodat ze verplicht worden om er zelf voor te zorgen.
Laat mensen in de kou komen te staan, zodat ze verplicht worden zelf oplossingen te vinden.
Laat de mensen zonder stroom vallen, zodat ze verplicht worden er zelf op te wekken of te besparen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Bekijk de energieopwekking eens in China.
50% komt uit hernieuwbare energiebronnen.

80% Steenkool, nucleair, en een beetje alternatieve bronnen, vooral waterkracht.
Energy Production in China

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar kijk ook even naar de manier waarop de prijs van energie word bepaald.
Zo is de prijs van aardgas gekoppeld aan die van aardolie, terwijl beide niets met elkaar te maken hebben.

De vraag is nochtans wel gekoppeld. En vaak komen ze uit hetzelfde putteke.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Of laten we even de alternatieve energiebronnen een terugverdientijd hebben gelijk aan de kerncentrales.
Dus 30 jaar voor een windmolen of biogasinstallatie is terugverdient, in plaats van slechts 3 �* 4 jaar.

Maakt geen verschil. Elke investering wordt afgeschreven op zijn levensduur. In een kerncentrale moeten over de levensduur van 40 of 60 jaar ook vervangingsinvesteringen gepland worden. Dat zit net zo goed mee in de prijs.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Neem nu dat men energieproducerende woning begint te bouwen.
In plaats van je afval en mest direct in de riolering te spoelen met veel water, vang je die op in een vergassingstank.
In plaats van dakpannen, leg je zonnepanelen op je dak en op de nok zet je een windmolen.
In je schouwen steek je kleine turbines en de warmte van je koelkast en diepvries recupereer je.

Niemand houd je tegen. Maar je hebt al wel zo ongeveer voor 100.000€ investeringen voorzien om een paar kilowatt energie op te wekken.
Alleen de warmte van de diepvries recuperen kost geen geld. Je zet die gewoon midden in de huiskamer en klaar is kees, je hebt elektrische verwarming

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het zijn allemaal maar kleine bijdrages, maar zij maken één grote energieproductie.
Men zal wel ons netwerk moeten aanpassen, dat klopt, maar het is de enige weg naar behoud van levensstandaard rond energie en om tegelijk energie betaalbaar te houden.

Het aanpassen van het net kost ook handenvol geld. Probleem daarbij is dat de variabiliteit van de alternatieve energiebronnen zo groot is dat je het in feite met een factor 5 of 10 moet overdimensioneren t.o.v. het gemiddeld verbruik. Je bijdrage aan Eandis zal dus de pan uitswingen. Tenzij je natuurlijk lokale opslag verplicht. Een gigantisch vliegwiel in elk huis bijvoorbeeld. Maar dat kost ook geld natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En vergeet niet dat van de huidige kostprijs er meer dan 85% niet voor energie is, maar voor de overheden en netwerkbedrijven.
De reden waarom de overheden een dergelijke verandering in de levenswijze van de burger tegenwerken.

Wat onze polentiekers niet via de elektriciteitsrekening kunnen afpakken zullen ze wel op een andere manier afpakken. Al moet gezegd worden dat de bestuursvergaderingen in de elektriciteitssector nog altijd tot de beter begotenen behoren

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Die productiekosten voor klassieke energiebronnen zijn nochtans perfect bekend, en internationaal getoetst. De flou artistique komt maar boven bij de distributie-kosten, waar onze pollentikkers mee in de kassa graaien.

Er is nog wel een verschil tussen productiekosten en verkoopprijzen. Zeker als men daar dan nog over een spotmarkt beschikt. En futures zijn dan nog een heel eenvoudig instrument. Opties ligt al iets ingewikkelder (zeker als men dan nog zijn vel wil redden door ne hoop putopties te schrijven zoals de gemeentelijke holding).

Het enige beeld dat ik daar van heb is dat er exact DRIE stuks van verkocht zijn in België het afgelopen jaar, en dat ondanks de gigantische subsidies.

Er is ook wel het nog niet opgeloste probleem van aktieradius. Ook de oplaadpalen laten het afweten. En de subsides zijn niet zo gigantisch. Komt daarbij dat het volk pas groen wordt, als ze een rendement van meer dan 20% op hun investering bekomen. Ze zouden er dan zelfs hun dak vol zonnepanelen mee bedekken.

Dus kan de prijs van onze klassieke energie-bronnen nog deftig omlaag, en wordt ze nog competitiever ten opzichte van de zogezegd hernieuwbare bronnen? De enige reden dat Suez veel winst kan maken op onze elektriciteit is dat de Belgische regering er alles aan doet om het quasi-monopolie van Electrabel te bestendigen.

Maar ze kunnen het niet opnemen tegen nucleaire energie. Dat is ook de enige reden waarom electrabel een machtspositie heeft.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Om te beginnen spreek ik zelf NOOIT over CO² neutrale of vrije energiewinning. Die bestaat gewoonweg niet.

Verder, grote bedrijven zoals Mithal, hebben we die echt nodig of bestaan ze enkel ten behoeven van het winstbejag van een paar enkelingen?

Mittal maakt staal. En sommige mensen houden eraan om in een blikken doos op vier wielen rond te rijden. Anderen daarentegen verkiezen een stalen ros op twee wielen. De enige reden dat Mittal dat staal maakt is dat ze dat blijkbaar het efficiëntste kunnen doen, want de "ondernemers" van het Belgique-a-papa konden het niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Misschien moeten wij onze economie juist een beetje afbouwen om nog aan onze energiebehoefte te kunnen voldoen.

Er is geen enkele reden om de economie af te bouwen. We hadden dat net zo goed kunnen doen ten tijde van de "big stink" of in de jaren zeventig toen de vervuiling te ver begon te gaan. Maar we hebben daar oplossingen voor gevonden, en de economie is blijven groeien.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Misschien is dat wel de oplossing om vele andere problemen op te lossen.
Laat bedrijven zonder energie vallen, zodat ze verplicht worden om er zelf voor te zorgen.
Laat mensen in de kou komen te staan, zodat ze verplicht worden zelf oplossingen te vinden.
Laat de mensen zonder stroom vallen, zodat ze verplicht worden er zelf op te wekken of te besparen.

Bravo. Je staat op het punt om de essentie van het kapitalisme te herontdekken
De dag dat de olie op is zullen er wel vanzelf oplossingen komen, gewoon omdat de olie te duur is en men wel verplicht is ofwel energie op een andere manier te maken, of er minder van te consumeren door het te vervangen door iets anders. Waarom laat men niet gewoon de markt zijn werk doen?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

China gebruikt vooral steenkolen
en vergeet dat je daar veel energie kunt uit halen ? Het is wel zo dat een passiefhuis zogoed als verwarmd wordt met uw oven ,kookplaat, frigo, computers etc

En het netwerk moet in feite niet aangepast worden, die zever is vooral bedoeld om te zorgen dat de overheid kan blijven verdienen op het netwerk, du sminder betalen voor uw energie die je terugstopt en nog eens gezellig rekenen voor de energie die je even later afneemt, dus zorgen dat zonnepanelen minde rrendabel worden op die manier, daarover gaat het 'slimme netwerk' De andere slimmigheid is eventueel een cascade aan energieverbruikers die inschakelen wanneer er een overschot aan groene energie is

Het alternatief is dat iedereen thuis autark wordt, los van het netwerk. Dat wil zeggen: zelf voor de nodige opslagcapaciteit of reserve-capaciteit zorgen voor die ene keer dat de zon eens niet schijnt. Die ene keer durft wel eens een paar maanden duren

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Er is nog wel een verschil tussen productiekosten en verkoopprijzen. Zeker als men daar dan nog over een spotmarkt beschikt. En futures zijn dan nog een heel eenvoudig instrument. Opties ligt al iets ingewikkelder (zeker als men dan nog zijn vel wil redden door ne hoop putopties te schrijven zoals de gemeentelijke holding).

Al dat gedoe met spotmarkten en zo slaat op hooguit 1% van de markt. Energieproducenten sluiten langetermijncontracten af.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Er is ook wel het nog niet opgeloste probleem van aktieradius. Ook de oplaadpalen laten het afweten. En de subsides zijn niet zo gigantisch. Komt daarbij dat het volk pas groen wordt, als ze een rendement van meer dan 20% op hun investering bekomen. Ze zouden er dan zelfs hun dak vol zonnepanelen mee bedekken.

Ja, ik weet ook niet wat je gigantisch noemt. 30% vermindering op de aankoopprijs (max. 9000€) lijkt met niet niks, plus 250€ voor de laadpaal. Daarnaast zit je voor de autotaks in de laagste klasse wegens 0cc.
Verder is de wagen ook nog een stuk zuiniger dan een benzinewagen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar ze kunnen het niet opnemen tegen nucleaire energie. Dat is ook de enige reden waarom electrabel een machtspositie heeft.

Waarom zou E.ON geen Doel-V kunnen bouwen? Met al die elektrische auto's zullen we trouwens snel een extra kerncentrale nodig hebben als we niet helemaal van Frankrijk afhankelijk willen worden.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Met de privé gaat alles beter.
Was zeker geen sossen leuze. Word trouwens nog iedere dag gebruikt door onze rechtse vrienden politici.
Het bewijs is intussen wel geleverd dat door een basisbehoefte in handen van de privé te brengen ze zelfs kunstmatig tekorten durven te voorspellen om investeringen uit te stellen, zodat de prijzen kunstmatig hoog blijven en nog zullen verhogen.
Nationaliseren die handel, zonder pardon.

Ik zie alleen overal bewijzen van het omgekeerde.
Een superbasisbehoefte nationaliseren zoals de voedselproductie is dan volgens u aangewezen? Welnu, dit is geprobeerd in tal van landen van linkse strekking als daar waren USSR, Continentaal China, Noord-Korea en Zimbabwe. Overal waren de gevolgen hongersnoden met ettelijke miljoenen slachtoffers. De eerste basisbehoefte, die in China door Deng Xiao Ping 'geprivatiseerd' werd was juist de landbouw/voedselproductie en plots verdween de behoefte om als gevolg van 'slechte' oogsten reuze hoeveelheden graan uit kapitalistische landen in te voeren. De USSR heeft langer aan het genationaliseerde systeem vast gehouden en daarvoor een prijs betaald in de vorm van een verlate en vertraagde groei. En in Noord-Korea zijn ze weer overgeschakeld op een boomschors dieet.

Ziet u dan geen verschil in kwaliteit en aanbod tussen de landen, die de gezondheidszorg, toch ook een basisbehoefte, volledig genationaliseerd hebben zoals Groot-Brittannië en bijvoorbeeld België waar een gemengd systeem bestaat?
In Engeland wordt je gewoonweg aan een dokter-ambtenaar toegewezen en als die door bijvoorbeeld zijn drankzucht en/of andere ondeugden een regelrecht gevaar betekent, kan je alleen door verhuizen ontkomen of een superdure privé-dokter raadplegen. Over de ziekenhuizen aldaar zullen we het niet in detail hebben alleen slaan ze alle records i.v.m. de verbreiding van de ziekenhuisbacterie. De wachtlijsten voor essentiële ingrepen zijn er zo lang, dat patiënten in veel gevallen overlijden voor ze geopereerd kunnen worden.

En dat alles zou met de energieproductie anders zijn? Larie en apekool. De overheid moet er voor zorgen dat de vrije markt functioneert zowel aan de aanbodzijde als aan de afnamezijde. Dit betekent geen belemmerende regelgeving, geen kunstmatige prijsstelling i.v.m. distributie enzovoort...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

.
....
En dat alles zou met de energieproductie anders zijn? Larie en apekool. De overheid moet er voor zorgen dat de vrije markt functioneert zowel aan de aanbodzijde als aan de afnamezijde. Dit betekent geen belemmerende regelgeving, geen kunstmatige prijsstelling i.v.m. distributie enzovoort...

Ongeveer een halve eeuw terug maakte Maurice Dewilde een reportagereeks over "Dure elektriciteit".
Resultaat ? Hij werd in de toenmalige BRT vakkundig geïsoleerd (letterlijk !)
De elektriciteit is nog altijd duur en wordt in sneller tempo duurder.
In 2015 zullen we écht spreken over "onbetaalbare energie".
Geniet nog 3 jaar van onze lage tarieven...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Al dat gedoe met spotmarkten en zo slaat op hooguit 1% van de markt. Energieproducenten sluiten langetermijncontracten af.

Maar het is wel een markt waar veel geld op te winnen/verliezen is.

Ja, ik weet ook niet wat je gigantisch noemt. 30% vermindering op de aankoopprijs (max. 9000€) lijkt met niet niks, plus 250€ voor de laadpaal. Daarnaast zit je voor de autotaks in de laagste klasse wegens 0cc.
Verder is de wagen ook nog een stuk zuiniger dan een benzinewagen.

De aankoopprijs ligt dan ook 30% hoger, of na subsidie terug gelijk. Of hij macro gezien zuiniger is weet ik niet (het rendement van ne ordinaire dieselwagen zal al niet veel lager zijn dan dit van een klassieke centrale, zeker als men dan nog eens de transportverliezen gaat in rekening brengen) maar een stuk goedkoper in brandstofkosten zal hij wel zijn.
Blijft natuurlijk de beperkte actieradius, gebrek aan oplaadpalen, en de te kleine financiele winst om de mensen over de streep te trekken.
Komt daarbij dat het een ramp voor het electriciteitsnet zou worden, als er teveel zouden op overschakelen.

Waarom zou E.ON geen Doel-V kunnen bouwen? Met al die elektrische auto's zullen we trouwens snel een extra kerncentrale nodig hebben als we niet helemaal van Frankrijk afhankelijk willen worden.

De reden is natuurlijk politiek. Maar kom, waarom niet.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar het is wel een markt waar veel geld op te winnen/verliezen is.

Maar verder compleet irrelevant.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De aankoopprijs ligt dan ook 30% hoger, of na subsidie terug gelijk. Of hij macro gezien zuiniger is weet ik niet (het rendement van ne ordinaire dieselwagen zal al niet veel lager zijn dan dit van een klassieke centrale, zeker als men dan nog eens de transportverliezen gaat in rekening brengen) maar een stuk goedkoper in brandstofkosten zal hij wel zijn.

De motor van een dieselwagen bereikt in regimetoestand ongeveer de helft van het rendement van een moderne thermische centrale. Spijtig genoeg draait hij zelden in regimetoestand, daarbij zou hij 2L / 100km verbruiken. In de praktijk verbruik je er in gemengd verkeer 8L/100km mee. Een elektrische wagen kan tot 80% rendement halen via remenergierecuperatie. Ook als je dat vermenigvuldigt met laadverliezen, transportverliezen en de efficiëntie van de centrale zelf, kom je veel beter uit dan rechtstreekse verbranding in de auto. 30% tegen 5% a 8% zeg maar.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Blijft natuurlijk de beperkte actieradius, gebrek aan oplaadpalen, en de te kleine financiele winst om de mensen over de streep te trekken.

Hebben we het al over het gigantische milieuprobleem gehad dat onstaat door de batterijen? En over de tekorten aan grondstoffen, zoals sterke magneten uit zeldzame aardes? De technologie is nog lang niet rijp voor een massale overstap op elektrische wagens.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Komt daarbij dat het een ramp voor het electriciteitsnet zou worden, als er teveel zouden op overschakelen.

Inderdaad. Ze gaan mensen ooit nog subsidies geven om met een benzinemotor te blijven rijden

[cairn]

Op men factuur staat er ook zo een taksje,zoveel % groenen energie....

En ja zenne,als ik de lamp aansteek is het licht groen,bende zeveraars die politiekers.

De kerncentrales betaalden we al minstens 2 x,dat is dus van de bevolking,en niet van de politiekers die in die bestuursraden zitten,maarneen,het moet en zal opbrengen.
Gas aan een x prijsje,hoppa,referendum Griekenland is weg,en de petrol stijgt erdoor.Gas natuurlijk ook....


We betalen zelfs al voor de voorziene afbraak van de centrales,en maar zuigen al die tisten,in 2015 zullen ze opeens weer openblijven,dan weerom taks want ze zijn virtueel in afbraak,en hoeven virtuele heropbouw.
Komaan hé

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

In 2015 zullen we écht spreken over "onbetaalbare energie".
Geniet nog 3 jaar van onze lage tarieven...

En Electrabel spreekt dan nog veel meer over onbetaalde energie.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

En Electrabel spreekt dan nog veel meer over onbetaalde energie.

Electrabel ? Een bende kapitalistische LEUGENAARS van formaat !

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De motor van een dieselwagen bereikt in regimetoestand ongeveer de helft van het rendement van een moderne thermische centrale. Spijtig genoeg draait hij zelden in regimetoestand, daarbij zou hij 2L / 100km verbruiken. In de praktijk verbruik je er in gemengd verkeer 8L/100km mee. Een elektrische wagen kan tot 80% rendement halen via remenergierecuperatie. Ook als je dat vermenigvuldigt met laadverliezen, transportverliezen en de efficiëntie van de centrale zelf, kom je veel beter uit dan rechtstreekse verbranding in de auto. 30% tegen 5% a 8% zeg maar.

Er circuleren hier wel meer cijfers over. Maar dat er macro gezien, maar 1/4 to 1/6 brandstof zou nodig zijn bij aanwending van electrische auto's, lijkt mij dan toch nogal extreem.

Hebben we het al over het gigantische milieuprobleem gehad dat onstaat door de batterijen? En over de tekorten aan grondstoffen, zoals sterke magneten uit zeldzame aardes? De technologie is nog lang niet rijp voor een massale overstap op elektrische wagens.

Vijftig jaar geleden sprak men al over electrische auto's. Maar heb den indruk dat men nog niet veel verder staat (wat de batterijen betreft - wat de regeling/sturing betreft heeft de electronica wel zijn reuzesprong gemaakt).

Inderdaad. Ze gaan mensen ooit nog subsidies geven om met een benzinemotor te blijven rijden

Of nog leuker, om thuis via een op benzine aangedreven groepke van een paar honderd euro, zelf electriciteit te maken.