Oorlog Israël - Iran?

[Dixie]

de Cubanen waren nochtans blij met de VS interventie tegen Spanje...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Spaans-Amerikaanse_Oorlog

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

en Mexico wel?

http://en.wikipedia.org/wiki/Thornton_Affair

Inderdaad, er was wel een offensieve oorlog. Hoewel Mexico niet vrij is van schuld, uiteraard. Maar niemand is dat. Of zelden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

de Cubanen waren nochtans blij met de VS interventie tegen Spanje...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Spaans-Amerikaanse_Oorlog

Al was mijn komma er blij mee, het ging er mij om conflicten op te noemen waar de VS en offensieve rol hadden. En dat aantal ligt wel wat hoger dan vijf.

Ik spreek me niet inhoudelijk uit he.

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

democratie? Waar?

Het Westen

hoeveel oorlogen heeft de uSSa al gevoerd?

5

en hoeveel Iran?

Tientallen

Bonusvraag: door welk land werden de twee enige atoombommen ooit op burgerdoelwitten gegooid?

USA, om erger te voorkomen.

Wat een onzin
De uSSa voerde tientallen oorlogen.
Iran de afgelopen vijftig jaar misschien een paar...

En die "om erger te voorkomen" is ook te belachelijk voor woorden: de uSSa is het ENIGE LAND dat atoombommen op steden heeft gegooid. NIEMAND ANDERS heeft dat gedaan.

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

niets twee maten en gewichten Iran heeft steeds ontkent dat het een atoombom wou maken en ze doen het toch!
waarom alleen de VS en de anderen niet?!

De uSSa heeft er duizenden.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Inderdaad, er was wel een offensieve oorlog. Hoewel Mexico niet vrij is van schuld, uiteraard. Maar niemand is dat. Of zelden.

nope Mexico is begonnen...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Al was mijn komma er blij mee, het ging er mij om conflicten op te noemen waar de VS en offensieve rol hadden. En dat aantal ligt wel wat hoger dan vijf.

Ik spreek me niet inhoudelijk uit he.

lijkt mij eerder een bevrijdings oorlog zoals ook die in Irak en Afghanistan die zijn. Van een dictatoriaal juk.

dan de CSA en indianen waren binnenlandse oorlogen... BTW ook hier begon de CSA

Korea en Vietnam waren dan weer oorlogen waar de VS gevraagd werd door de regeringen om hulp

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door White Raven

De uSSa heeft er duizenden.

en de SU ook maar beiden landen hebben geen gek aan de macht en dreigen ook al niet decennia lang om een bepaald land te vernietigen...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

nope Mexico is begonnen...

Ehm, natuurlijk jongen. Jammer voor jou is geschiedenis geen exacte wetenschap.

De Mexicaans-Amerikaanse oorlog was een offensieve oorlog van de Verenigde Staten uit. Het doel was helemaal niet het verdedigen van het eigen land: maar de annexatie van Mexicaans Texas, New Mexico en Californië (voor de Britten er mee gingen lopen).

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

lijkt mij eerder een bevrijdings oorlog zoals ook die in Irak en Afghanistan die zijn. Van een dictatoriaal juk.

Hoe dan ook was het Nazi-Duitsland dat de oorlog aan de VS verklaarde in navolging van Japan, en was het niet de ambitie van de VS om gebieden aan beide landen te onttrekken maar de vrijwaring van haar eigen grondgebied en dat van haar bondgenoten.

Ik sprak me enkel uit over offensieve oorlog van de VS uit: gericht op economische en territoriale expansie/regimebestrijding.

dan de CSA en indianen waren binnenlandse oorlogen... BTW ook hier begon de CSA

De CSA kwalificeert onder alle geldende normen als een volwaardige, soevereine staat.

En de indianen waren niet meteen "binnenland" voor de VS...

Korea en Vietnam waren dan weer oorlogen waar de VS gevraagd werd door de regeringen om hulp

In een strijd om een ander land onder de voet te lopen... Dus een offensieve oorlog.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ehm, natuurlijk jongen. Jammer voor jou is geschiedenis geen exacte wetenschap.

De Mexicaans-Amerikaanse oorlog was een offensieve oorlog van de Verenigde Staten uit. Het doel was helemaal niet het verdedigen van het eigen land: maar de annexatie van Mexicaans Texas, New Mexico en Californië (voor de Britten er mee gingen lopen).

nope je bent verkeerd... Texas behoorde tot de VS en Mexicaanse troepen vielen EERST aan...

A large body of about 700 U.S. Dragoons commanded by Captain Seth Thornton was ordered to scout an area twenty miles (30 km) northwest of what later became Brownsville, Texas. Their mission was to determine whether or not the Mexican Army had crossed the Rio Grande for a possible attack on Fort Texas. On April 25, the Dragoons, acting on the advice of a local guide, investigated an abandoned hacienda. Two thousand Mexican soldiers under the command of Colonel Anastasio Torrejón were encamped in and around the hacienda, and fighting broke out.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

nope je bent verkeerd... Texas behoorde tot de VS en Mexicaanse troepen vielen EERST aan...

A large body of about 700 U.S. Dragoons commanded by Captain Seth Thornton was ordered to scout an area twenty miles (30 km) northwest of what later became Brownsville, Texas. Their mission was to determine whether or not the Mexican Army had crossed the Rio Grande for a possible attack on Fort Texas. On April 25, the Dragoons, acting on the advice of a local guide, investigated an abandoned hacienda. Two thousand Mexican soldiers under the command of Colonel Anastasio Torrejón were encamped in and around the hacienda, and fighting broke out.

Er is nooit bewijs voor geleverd. Hoe dan ook was het daarop wel degelijk een Amerikaans leger dat Mexico binnenviel met als doel loutere gebiedsuitbreiding.

Het is onmogelijk iets een "defensieve" oorlog te noemen als het doel zelf uitbreiding van de staatsgrenzen is.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hoe dan ook was het Nazi-Duitsland dat de oorlog aan de VS verklaarde in navolging van Japan, en was het niet de ambitie van de VS om gebieden aan beide landen te onttrekken maar de vrijwaring van haar eigen grondgebied en dat van haar bondgenoten.

Ik sprak me enkel uit over offensieve oorlog van de VS uit: gericht op economische en territoriale expansie/regimebestrijding.



De CSA kwalificeert onder alle geldende normen als een volwaardige, soevereine staat.

En de indianen waren niet meteen "binnenland" voor de VS...



In een strijd om een ander land onder de voet te lopen... Dus een offensieve oorlog.

amaai wat een VS haat om zo te liegen...

nogmaals de CSA viel eerst aan Fort Sumter weet je wel met de indianen werden weldegelijk binnenlandse oorlogen gevoerd

dus de regeringen van Korea en Vietnam wilden een ander land aanvallen dat is nieuw voor me

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Er is nooit bewijs voor geleverd. Hoe dan ook was het daarop wel degelijk een Amerikaans leger dat Mexico binnenviel met als doel loutere gebiedsuitbreiding.

Het is onmogelijk iets een "defensieve" oorlog te noemen als het doel zelf uitbreiding van de staatsgrenzen is.

leer lezen...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het is onmogelijk iets een "defensieve" oorlog te noemen als het doel zelf uitbreiding van de staatsgrenzen is.

oorlogsbuit nooit van gehoord? Het is nochtans iets dat al de gehele geschiedenis van de mensheid voorkomt

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

amaai wat een VS haat om zo te liegen...

Ik haat de VS helemaal niet. Ik zat er nog tot eergisteren omdat ik het een prachtig land vind.

Het was enkel de opmerking dat de VS in niet meer dan vijf oorlogen had meegedraaid die me ertoe verleidde om toch enige historische correctheid aan de man te brengen.

nogmaals de CSA viel eerst aan Fort Sumter weet je wel met de indianen werden weldegelijk binnenlandse oorlogen gevoerd

De aanval op Fort Sumpter kaderde in de onafhankelijkheid van South Carolina en was het resultaat van overduidelijke provocatie van Lincoln.

Daarbovenop was het niet de CSA die de grenzen overschreed met de VS, maar wel degelijk de VS zelf met als doel de annexatie van de CSA.

Met de indianen werden tal van uitbreidingsoorlogen gevoerd, ik begrijp zelfs niet waarom je hier tegenin gaat.

dus de regeringen van Korea en Vietnam wilden een ander land aanvallen dat is nieuw voor me

We leren alle dagen bij, nietwaar?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

oorlogsbuit nooit van gehoord? Het is nochtans iets dat al de gehele geschiedenis van de mensheid voorkomt

Ehm, nee, het was geen "oorlogsbuit", het was wel degelijk een doelgerichte operatie om de noordelijke provincies van Mexico af te snoepen.

Piet Hein die naar huis wandelt met de Zilvervloot: dat is oorlogsbuit. Nazi-Duitsland en de USSR die Polen opdelen: dat is een offensieve expansieoorlog.

Begrijp je?

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

democratie? Waar?

Het Westen

hoeveel oorlogen heeft de uSSa al gevoerd?

5

en hoeveel Iran?

Tientallen

Bonusvraag: door welk land werden de twee enige atoombommen ooit op burgerdoelwitten gegooid?

USA, om erger te voorkomen.

de usa heeft meer dan 72 militaire ingrepen gepleegd sinds de 2e wereldoorlog
iran 0
erger dan hiroshima en nagasaki,
erger dan pearl harbor dus

[D'ARTOIS]

De Tex-Mex en andere oorlogen hebben geen bliksemn met deze draad te maken.
De Mores van de VS ook niet - die hebben ze niet.

Rusland heeft vandaag een veto afgegeven tegen verdere VN sancties en de VS moet echt gaan beginnen op haar tellen te passen.
De technische mogelijkheden van Iran worden zwaar overtrokken en met die wetenschap zie ik uitsluitend het oogmerk van de olievelden. En niets anders.

[Moslim!]

http://english.aljazeera.net/news/mi...046138731.html

Iran ziet het nut niet in van kernwapens te ontwikkelen, 2 tegen 20 000 , dovenmansoren, het westen wil oorlog, staan we aan de voet van WOIII?