verbieden van "geestelijken"

[Effect]

Ik heb lang het idee gehad dat georganiseerde religie een kwaad is dat uitgeroeid wordt. Het probleem zit echter op een veel lager niveau, waar mensen de absolute waarheid kunnen claimen omdat ze in contact zouden staan met god.

Zou het niet veel nuttiger zijn om alle vormen van religieuze superioriteit te verbieden zoals priesters, imams, rabbis, etc etc. Bijgevolg reduceert het supernatuurlijke zich tot filosofische groepen waarin iedereen een gelijke stem heeft. Het probleem met charismatische personen blijft hetzelfde, maar ze kunnen zich tenminste niet meer beroepen op de skyman voor hun gelijk.

[giserke]

Religie vervangen door een dictatuur dus?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik heb lang het idee gehad dat georganiseerde religie een kwaad is dat uitgeroeid wordt. Het probleem zit echter op een veel lager niveau, waar mensen de absolute waarheid kunnen claimen omdat ze in contact zouden staan met god.

Zou het niet veel nuttiger zijn om alle vormen van religieuze superioriteit te verbieden zoals priesters, imams, rabbis, etc etc. Bijgevolg reduceert het supernatuurlijke zich tot filosofische groepen waarin iedereen een gelijke stem heeft. Het probleem met charismatische personen blijft hetzelfde, maar ze kunnen zich tenminste niet meer beroepen op de skyman voor hun gelijk.

Je zou eens "Een jeugdherinnering van Leonardo Da Vinci" door Freud eens moeten lezen, hij gaat daar in op de psychologische toestand van de mensen die geloven.

Zolang je daar niet kan in ingrijpen, ga je niets bereiken door een aantal symptomen te bestrijden.

[mkb]

Je mag dat niet verbieden vind ik. Er is maar 1 manier om de religieuze kanker te bestrijden: onderwijs.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Je mag dat niet verbieden vind ik. Er is maar 1 manier om de religieuze kanker te bestrijden: onderwijs.

Men kan de georganiseerde misdaad best op verschillende manieren bestrijden. Alle belastinggeld naar dergelijke organisaties bevriezen lijkt me een goede eerste stap.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Je mag dat niet verbieden vind ik. Er is maar 1 manier om de religieuze kanker te bestrijden: onderwijs.

Je kan het niet eens verbieden, het is een psychologische toestand die men ervaart, los van enig verbod of aanmoediging.

[mkb]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Alle belastinggeld naar dergelijke organisaties bevriezen lijkt me een goede eerste stap.

Daar ben ik voor te vinden. Spijtig genoeg zijn er geen politieke partijen die dit proberen te realiseren.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je kan het niet eens verbieden, het is een psychologische toestand die men ervaart, los van enig verbod of aanmoediging.

Geloof an sich is het probleem niet. Ik geloof ook in bepaalde dingen die ik uit persoonlijke filosofische redeneringen heb ontdekt. Echter het opleggen van een geloof door een georganiseerde groepering is een groot probleem, aangezien dit het kritisch denkvermogen van de mens zwaar aantast, en de vooruitgang van de maatschappij belemmert.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Geloof an sich is het probleem niet. ...

Toch wel, want eenders welke organisatie die geloof wil opleggen kan dat alleen maar door de gelovige die gelooft door zijn eigen psychologische toestand.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Echter het opleggen van een geloof door een georganiseerde groepering is een groot probleem..

Dit is duidelijk contradictio in terminis!

Je doet het nu toch zelf?

Je probeert jouw geloof op te leggen en je maakt hiermee een georganiseerde groepering die als doel heeft om geestelijken te verbieden.

Trouwens, de imam is geen geestelijke of spirituele 'leider' Effect. Doe eerst wat kennis op a.u.b!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Je mag dat niet verbieden vind ik. Er is maar 1 manier om de religieuze kanker te bestrijden: onderwijs.

De USSR probeerde dat lang, zonder succes.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De USSR probeerde dat lang, zonder succes.

Wat probeerde ze?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wat probeerde ze?

religie te bestrijden en noch verbieden, noch onderwijs hielpen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

religie te bestrijden en noch verbieden, noch onderwijs hielpen.

Het bestrijden van een bepaalde religie kan niet omdat je ermee een andere religie maakt of je eigen religie oplegt.

En wat bedoelt u hier met 'onderwijs'?
Moeten de kindjes op school een bepaalde religie (islam, atheïsme, communisme ..) leren opdat ze in een andere religie (Russische orthodoxe kerk) niet gaan geloven?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Zou het niet veel nuttiger zijn om alle vormen van religieuze superioriteit te verbieden zoals priesters, imams, rabbis, etc etc.

Godsdienstvrijheid is nochtans een mensenrecht, hoor...

En het nut zie ik niet in, een hele hoop mensen kicken op het onderdrukte, de underdog. Religie in Rusland staat sterker dan ooit ondanks alle pogingen door de Stalinisten, als we de berichten mogen geloven.

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dit is duidelijk contradictio in terminis!

Je doet het nu toch zelf?

Je probeert jouw geloof op te leggen en je maakt hiermee een georganiseerde groepering die als doel heeft om geestelijken te verbieden.

Trouwens, de imam is geen geestelijke of spirituele 'leider' Effect. Doe eerst wat kennis op a.u.b!

Volgens mij bedoelt hij eerder dat de persoon zelf de keuze mag maken (die niet noodzakelijk een van de grote massareligies hoeft te zijn) in plaats van indoctrinatie door de gelovigen.

[Albrecht]

Effectiever zou misschien een strengere controle vanuit de staat kunnen zijn, gepaard met enkele hervormingen. (Dit bijvoorbeeld voor het Christendom)

De voorstellen in dit document gecombineerd met een nationalisering van het katholieke onderwijsnet zou een erge slag kunnen geven aan de Katholieke Kerk in bijzonder, zonder godsdienstvrijheid te schaden, en tevens een hoop extra gebouwen, voorwerpen, grond en geld voor de staat en/of gemeentes opleveren.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

in plaats van indoctrinatie door de gelovigen.

Deze bewering is ook indoctrinatie, dit woord zelf zou je niet kennen zonder indoctrinatie.

Wanneer maak jij dan je eigen keuze?

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Deze bewering is ook indoctrinatie, dit woord zelf zou je niet kennen zonder indoctrinatie.

Nee, gewoon nee. Als ik zeg dat men anderen vrij moet laten in de keuze van al dan niet gelovig te zijn is dat geen indoctrinatie. Als ik zeg dat iemand niet gelovig mag zijn of wel gelovig moet zijn en zich daarbij moet onderwerpen aan een denkgezag is het indoctrinatie.

Als ik zeg dat iemand zelf die keuze moet maken zou dat op een vreemde, misschien zelfs walgelijke manier kunnen omgedraaid worden tot indoctrinatie, ja.

Wanneer maak jij dan je eigen keuze?

Er zijn ontelbaar veel mogelijkheden waarbij men zelf een eigen keuze kan maken.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Als ik zeg dat iemand niet gelovig mag zijn of wel gelovig moet zijn en zich daarbij moet onderwerpen aan een denkgezag is het indoctrinatie.

Dat zeg jij toch?
Je zegt dat iemand gelovig moet zijn in eigen keuze kunnen maken, en dat is?
Het antwoord:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Er zijn ontelbaar veel mogelijkheden waarbij men zelf een eigen keuze kan maken.

Vergeet mogelijkheden, vertel mij wat je wilt zeggen met "eigen keuze maken".