Uitzendbureaus discrimineren massaal

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1
Ik moet je ontgoochelen. Zie de BBB-affaire. Daar werd niet eens nagegaan of werknemers voldoen...

De uitzendkrachten moesten voldoen aan de wensen van de klant.

Ik weet het, Alboreto's taxichauffeur als voorbeeld.
Maar ik blijf erbij, als ik naar de slager ga voor een pond spek, dat ik geen 300 gram schapengehakt wil krijgen.

Als ik morgen een uitzendkantoor om een kuisvrouw met bepaalde kwalificaties vraag.Natuurlijk, het uitzendkantoor mag altijd vragen "we hebben geen kuisvrouw met de dingen die U vraagt, mag het ook een kuisman die wel de kwalificaties heeft zijn?".
En dan is het aan mij als potentieële klant om te overwegen dat de aangeboden uitzendkracht wel voldoet naar mijn wensen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

SDX toch, wat een onzin.
Het is niet omdat er allochtonen werken dat er geen discriminatie is op de arbeidsmarkt.

Je hebt toch ook wel gehoord van de BBB-affaire.
Dan durf jij nog staalhard beweren dat er geen discriminatie is.

Er is nog altijd geen uitspraak ten gronde over de BBB-kwestie. Je mag dus ook niet staalhard beweren dat dit een bewijs voor discriminatie zou zijn.

Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Je bedoelt waarschijnlijk dat geen enkel bedrijf werknemers discrimineren die voldoen...
Ik moet je ontgoochelen. Zie de BBB-affaire. Daar werd niet eens nagegaan of werknemers voldoen...
2 Ik vind dat ook geen reden, maar ik vrees dat daar meest gediscrimineerd wordt.
3 Inderdaad, maar daarom is het nog niet representatief.
4 Misschien omdat hij zo zijn gelijk wil halen.

Wat is bedoel is wat ik schreef, probeer dat eens niet te manipuleren met " wat ik volgens jou waarschijnlijk bedoel".
Nee, er wordt niet het meest gediscrimineerd onder laagopgeleiden, en daarover mag ik oordelen, aangezien ik werk in een bedrijf met 800 laagopgeleiden waarvan het merendeel allochtoon is. Mijn werkgever doet het zoals het hoort, niemand wordt gediscrimineerd en iedereen heeft gelijke kansen maar ook plichten.
Daiwa lijkt me een forummer die te volwassen is voor onnozele zaken als iets beweren om gelijk te halen, wat niet wil zeggen dat sommigen hier inderdaad die houding hebben. Zeer storend in discussies!

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De uitzendkrachten moesten voldoen aan de wensen van de klant.

Helemaal niet.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik weet het, Alboreto's taxichauffeur als voorbeeld.

Inderdaad, firma's moeten natuurlijk zo veel mogelijk voldoen aan de wensen van de klant, maar er zijn genoeg uitzonderingen
1) het moet binnen de wet zijn
2) het mag niet gevaarlijk zijn voor de klant (bv iemand vraagt een giftige cocktail aan een barman)

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar ik blijf erbij, als ik naar de slager ga voor een pond spek, dat ik geen 300 gram schapengehakt wil krijgen.

Dat is een vergelijking die niet op gaat.
Een bedrijf vraagt een werkkracht en krijgt een werkkracht.

Als ge naar de slager gaat en ge vraagt een pond spek, dan mag het in principe niet uitmaken of het rund nu door een Belg met Belgische voorouders tot in de elvendertigste graad is gekweekt, of niet.
Dat eisen van uw slager is terug discriminatie (van zijn leveranciers).

En dat zal geen enkele slager doen.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als ik morgen een uitzendkantoor om een kuisvrouw met bepaalde kwalificaties vraag.Natuurlijk, het uitzendkantoor mag altijd vragen "we hebben geen kuisvrouw met de dingen die U vraagt, mag het ook een kuisman die wel de kwalificaties heeft zijn?".
En dan is het aan mij als potentieële klant om te overwegen dat de aangeboden uitzendkracht wel voldoet naar mijn wensen.

Eigenlijk niet.
Als die kuisman voldoet aan uw vragen, dan moogt ge ook hier niet discrimineren.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat is bedoel is wat ik schreef, probeer dat eens niet te manipuleren met " wat ik volgens jou waarschijnlijk bedoel".

Look who's talking 2

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik kan echt niet geloven dat er nog mensen zijn die zo denken! Zie je zelf niet dat dit totale en demagogische prietpraat is?
1. Geen enkel bedrijf discrimineren werkgevers die voldoen

Het geval van BBB en het kantelpoortenbedrijf Fereyn bewijzen het tegendeel. En dat is slechts het topje van de ijsberg.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

2. Een lage opleiding is geen reden tot discriminatie, zie punt 1 , dat geldt voor alle werknemers, ongeacht opleiding

Dat zeg ik ook niet, maar het zou kunnen dat dat een oorzaak is van slecht gedrag, maar dat mogen we niet onderzoeken van u natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

3. Er is geen reden te veronderstellen dat het bedrijf van Daiwa een uitzondering zou zijn.

Er is ook geen reden te veronderstellen dat het de regel is.
Vandaar dat het een mogelijkheid is.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

4. Waarom zou Daiwa liegen?

Xenofobe redenen genoeg zo te zien.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is nog altijd geen uitspraak ten gronde over de BBB-kwestie. Je mag dus ook niet staalhard beweren dat dit een bewijs voor discriminatie zou zijn.

6 juni 2011

Uitzendbureau Adecco moet de Franse organisatie SOS Racisme en de Belgische socialistische vakbond ABVV 25.000 euro schadevergoeding betalen omdat het op verzoek van klanten geen allochtone werknemers heeft geselecteerd.

Interne codes
Het vonnis van de rechtbank in Brussel is een primeur voor België, na een jarenlange juridische strijd. Meer dan tien jaar geleden bracht een medewerker van Adecco de zaak aan het licht. Bij het daaropvolgende strafrechtelijk onderzoek bleek dat de consulenten interne codes gebruikten, waardoor het personeel wist dat er alleen autotochtonen mochten worden geselecteerd.

Eerdere veroordeling
In 2007 werd Adecco al in Frankrijk voor soortgelijke feiten veroordeeld. In 2009 ontsprong Adecco de dans door vormfouten, maar dat weerhield SOS Racisme en ABVV er niet van om schadevergoeding te eisen in een burgerlijke procedure die nu tot een veroordeling leidde.

Bestuursniveau
De rechtbank achtte voldoende bewezen dat de consulenten van Adecco racistische codes gebruikten en racistische verzoeken van klanten honoreerden. Hoewel Adecco op bestuursniveau op de hoogte was van de praktijken, vond de rechtbank vond niet dat er sprake was van systematisch discriminatiebeleid.

http://www.flexservice.com/?p=55493

Discriminatie lijkt me wel degelijk bewezen, Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

http://www.flexservice.com/?p=55493

Discriminatie lijkt me wel degelijk bewezen, Paulus.

7 juni 2011

Adecco is ervan overtuigd dat het ten onrechte is veroordeeld wegens illegale praktijken van discriminatie. Het heeft daarom beslist in beroep te gaan.


Dat meldt het bedrijf maandag in een persbericht.

De Brusselse rechtbank van eerste aanleg stelde vorige week de vakbond ABVV en de verenigingen SOS Racisme en KifKif in het gelijk en veroordeelde Adecco tot één symbolische euro schadevergoeding.

Persbericht Adecco
“Adecco hanteert geen bewust of georganiseerd discriminerend beleid”, luidt het in het persbericht. “Als bedrijf veroordeelt Adecco elke vorm van discriminatie op welke grond dan ook, of het nu gaat om geslacht, leeftijd, ras, godsdienst of fysieke toestand. Het enige selectiecriterium dat Adecco hanteert, is competentie van de werkzoekende en uitzendkracht.”

Code BBB
De affaire gaat terug tot 2001. Een medewerker van Adecco klaagde toen het feit aan dat banen in bedrijven die geen allochtonen wensten aan te nemen, de code ‘BBB’ meekregen. De code staat voor ‘Blanc Bleu Belge’, een afkorting die in de vee-industrie verwijst naar een ‘zuiver’ Belgisch koeienras.

http://www.flexservice.com/?p=55500

Nog steeds geen uitspraak ten gronde dus.

Paulus.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Helemaal niet.

Dan zal ik uw baas eens een ongewenste uitzendkracht sturen,mezelf, met bijhorend kostenplaatje. Eens zien hoe snel ik weggedriscimineerd ben.

Inderdaad, firma's moeten natuurlijk zo veel mogelijk voldoen aan de wensen van de klant, maar er zijn genoeg uitzonderingen.

Zeker wel.

1) het moet binnen de wet zijn

Het is dus alleen het creatief aankleden van de eisen dat telt.

2) het mag niet gevaarlijk zijn voor de klant (bv iemand vraagt een giftige cocktail aan een barman)

Een deftige klant komt binnen en vraagt een trappist. Valt die toch dood zeker , blijkbaar was die dodelijk allergisch aan de zoute pinda's die erbij gezet waren.

Dat is een vergelijking die niet op gaat.
Een bedrijf vraagt een werkkracht en krijgt een werkkracht.

Nope, het bedrijf vraagt een werkkracht die aan bepaalde eisen voldoen.

Als ge naar de slager gaat en ge vraagt een pond spek, dan mag het in principe niet uitmaken of het varken nu door een Belg met Belgische voorouders tot in de elvendertigste graad is gekweekt, of niet.

We maken zelfs onderscheid in de lokatie waar de varkens gekweekt en bereid zijn.

Dat eisen van uw slager is terug discriminatie (van zijn leveranciers).

Hahahaha, dit is gewoon hilarisch. Ik mag wel vragen dat een kotelet Bio is gekweekt, maar niet dat het van een Belgische boerderij afkomt?

En dat zal geen enkele slager doen.

Oh, plots zijn alle slagers bona fide , compleet eerlijke mensen die nooit zouden sjoemelen? Ze zouden gek zijn als ze het niet doen 50 kg Bio (of Halal) varken aankopen, en 75kg verkopen aan een lekkere meerprijs.
Om het helemaal hilarisch te houden, ik zou er de taaiere stukken tussenleggen "jamaar mevrouwtje, die varkens hebben veel meer moeten bewegen tijdens hun leven, en zijn veel ouder geslacht dan de niet bio varkens."

Eigenlijk niet.
Als die kuisman voldoet aan uw vragen, dan moogt ge ook hier niet discrimineren.

Gut ja, ik weet dat ik moeilijk van dat heerlijke mannenkontje kan afblijven. Mag ik dan specifiek vragen naar een homosexuele kuisman, die geen problemen heeft met pikante werksfeer?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nog steeds geen uitspraak ten gronde dus.

Ge bedoelt waarschijnlijk 'nog geen definitieve beslissing' (broep is mogelijk)

Want een uitspraak ten gronde (over de grond van de zaak) is wel degelijk geveld.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Gut ja, ik weet dat ik moeilijk van dat heerlijke mannenkontje kan afblijven. Mag ik dan specifiek vragen naar een homosexuele kuisman, die geen problemen heeft met pikante werksfeer?

Als ge terug in een redelijke bui zijt praten we wel verder

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Als ge terug in een redelijke bui zijt praten we wel verder

Tja, het blijft wel een goeie vraag. Als de hoerenloper in't bordeel achter een stevige vrouw vraagt die weg van de wereld kent, moet de madam toch geen DiRupodiaans schandknaapje aanbieden...

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat is bedoel is wat ik schreef, probeer dat eens niet te manipuleren met " wat ik volgens jou waarschijnlijk bedoel".
)

Dat continu manipuleren en verdraaien door artisjok zegt natuurlijk veel over haar persoontje. Als je met zo'n bedenkelijke fascotechnieken je gelijk moet proberen te halen, dan zegt dat alles over haar argumentatieve armoede.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Dat continu manipuleren en verdraaien door artisjok zegt natuurlijk veel over haar persoontje. Als je met zo'n bedenkelijke fascotechnieken je gelijk moet proberen te halen, dan zegt dat alles over haar argumentatieve armoede.

Pot ... ketel ... zwart.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Pot ... ketel ... zwart.

Pot .. ketel en ..... Alboreto's stropoppen.

[maddox]

En dan nu back on topic.

Als uitzendkantoren discrimineren omdat hun klanten bepaalde eisen stellen.
Dan discrimineer ik ook omdat ik geen bio producten aankoop uit principe.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En dan nu back on topic.

Als uitzendkantoren discrimineren omdat hun klanten bepaalde eisen stellen.
Dan discrimineer ik ook omdat ik geen bio producten aankoop uit principe.

Dan discrimineren moslims ook die hun bruiden en bruidegommen invoeren op basis van bepaalde religieuze eisen. Dat zijn nog altijd 75% van de moslims. De overige 25% selecteert de partner hier overigens ook op basis vandezelfde criteria. Als moslims hun levenspartner kiezen op basis van religieuze criteria die discriminerend zijn tgo anders-of niet-gelovigen, waarom zouden interimbureaus of werkgevers hun professionele partners dan niet mogen kiezen volgens het islamitisch principe van eigen volk eerst?
Het is achterbaks het ene discriminerend te noemen en te zwijgen over het andere louter omdat het andere geligitimeerd wordt door achterlijke regeltjes uit een religie die haat als hoofdthema heeft.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En dan nu back on topic.

Als uitzendkantoren discrimineren omdat hun klanten bepaalde eisen stellen.
Dan discrimineer ik ook omdat ik geen bio producten aankoop uit principe.

Nee.

De reden waarom ge geen bio producten aankoopt vallen immers niet onder het wettelijke discriminatie.

Sommige keuzen in ons leven zijn aanvaard en wettelijk, zoals 'wat ga ik vandaag eten' en anderen zijn dat niet, zoals 'hoe snel rij ik vandaag' en 'ik aanvaard die persoon niet omdat die van allochtone afkomst/verkeerde geslacht/andere godsdienst komt'

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als wat Mohammed vertelt niet mis te verstaan is, hoe komt het dan dat er verschillende stromingen zijn?

Omdat Mohammed niks verteld had over zijn opvolging. Je hebt dus degenen die zijn schoonzoon (Ali) volgden (de sjiieten) en je hebt degenen die zijn schoonvader (de pa van kindje Aisha) volgden, de soennieten.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee.

De reden waarom ge geen bio producten aankoopt vallen immers niet onder het wettelijke discriminatie.

Sommige keuzen in ons leven zijn aanvaard en wettelijk, zoals 'wat ga ik vandaag eten' en anderen zijn dat niet, zoals 'hoe snel rij ik vandaag' en 'ik aanvaard die persoon niet omdat die van allochtone afkomst/verkeerde geslacht/andere godsdienst komt'

Dus de keuze van 75% moslims om importbruiden en bruidegommen in te voeren wegens het islamitisch verbod op huwelijken met ongelovigen en andersgevlovigen is onwettelijk wegens racistisch en discriminerend.