G1000... Prachtig burgerinitiatief...

[born2bewild]

DIENSTMEDEDELING
naamsverandering: G1000 ->G847
dank u

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Voor deze keer wel ja. Maar ik denkt dat we nog dergelijke initiatieven zullen zien.

Stel je voor dat de verkiezingen gepasseerd zijn en je hebt niet eens mogen je stem uitbrengen.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Hoe kan iets minder representatief zijn dan iets dat een representativiteit heeft van nul komma niks?

Omdat dat laatste een gratuite leugen is.
Verkiezingen, daar mag iedereen zijn stem uitbrengen, en wordt persoonlijk opgeroepen om dat te doen.
De stemmen worden geteld in bijzijn van vertegenwoordigers van de politieke partijen.
Heel wat anders dan het gemanipuleerde systeem van de G704.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Vandaar die G32. Nergens is er sprake van een filter aan elke tafel.

Ach, dan komt die filter wat later.
Wat maakt het uit ?
Het feit is dat je de mensen de illusie geeft dat er met hun voorstel rekening gehouden wordt, terwijl in werkelijkheid de G32 beslist.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dus moeten alle deelnemers stemmen over 704 meningen plus de meningen die via de online gesprekken zijn bovengekomen?

Ik ben niet diegene die het G1000 systeem zit te bepleiten.
Het G1000 principe wil de burger de illusie geven dat hij inspraak heeft, wel goed om te lezen dat je zelf toegeeft dat dat een illusie is.
Dan toch maar een systeem van partijprogramma's en/of referenda ?
Dat is ten minste een systeem dat verifieerbaar is, en niet onbeheersbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

1. Je bent nog steeds slechts aan het speculeren
2. Je weerlet niet dat de kritiek die je hier uit op dit initiatief eigenlijk van toepassing is op het systeem dat volgens jou representatiever is.

Bullshit.
Bij verkiezingen worden de stemmen direct na de stemming geteld in het bijzijn van vertegenwoordigers van de partijen.
Er wordt niet gezegd dat men eerst eens met een groep van experten en 32 'representatieve' burgers de resultaten in een achterkamertje zal gaan bestuderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Er is geen reden om aan te nemen dat ermee gefoefeld zal worden.

Voor naïeve kwieten is er nooit reden om te wantrouwen.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Allemaal heel vaag en vol speculatie. Welke partijen precies zijn hier aan het manipuleren en welke richting willen ze uit?

De verliezers van de laatste verkiezingen, heb ik geschreven.
Dus als je weet wat winnaars en verliezers zijn, dan zou je moeten weten over welke partijen het gaat.
En als je dat niet weet ben je zo dom als het achterste van uw schermafbeelding.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Stel je voor dat de verkiezingen gepasseerd zijn en je hebt niet eens mogen je stem uitbrengen.

Dat is ongeveer hetzelfde als een stem uitbrengen en dan constateren dat er een minderheidscoalitie wordt gevormd die de eigen bevolking in de kou laat staan. In beide gevallen word je niet vertegenwoordigd.

Omdat dat laatste een gratuite leugen is.
Verkiezingen, daar mag iedereen zijn stem uitbrengen, en wordt persoonlijk opgeroepen om dat te doen.
De stemmen worden geteld in bijzijn van vertegenwoordigers van de politieke partijen.

Representativiteit wordt niet bepaald door hoeveel stemmen er zijn uitgebracht, nog door hoe ze geteld worden. Het wordt bepaald door de mate waarin de wensen van de bevolking worden vertegenwoordigd. Onze politici weten zelfs niet wat die wensen zijn.

Heel wat anders dan het gemanipuleerde systeem van de G704.

Weeral speculatie en nog steeds geen bewijs.

Ach, dan komt die filter wat later.
Wat maakt het uit ?
Het feit is dat je de mensen de illusie geeft dat er met hun voorstel rekening gehouden wordt, terwijl in werkelijkheid de G32 beslist.

Op basis van de gedane voorstellen. Er wordt dus rekening mee gehouden.

Ik ben niet diegene die het G1000 systeem zit te bepleiten.
Het G1000 principe wil de burger de illusie geven dat hij inspraak heeft,

Inspraak in de voorstellen van de G1000, niet inspraak in de politiek.

wel goed om te lezen dat je zelf toegeeft dat dat een illusie is.

Gelieve me geen woorden in de mond te leggen.

Dan toch maar een systeem van partijprogramma's en/of referenda ?
Dat is ten minste een systeem dat verifieerbaar is, en niet onbeheersbaar.

Uiteraard zou het BROV veel beter zijn. Net zoals de G1000 representatiever is dan een bende politici die enkel met hun eigen welzijn bezig zijn.

Bullshit.
Bij verkiezingen worden de stemmen direct na de stemming geteld in het bijzijn van vertegenwoordigers van de partijen.
Er wordt niet gezegd dat men eerst eens met een groep van experten en 32 'representatieve' burgers de resultaten in een achterkamertje zal gaan bestuderen.

Vervolgens wordt een coalitie samengesteld waarin de burger geen inspraak heeft, om een regeerakkoord te bespreken waarin de burger geen inspraak heeft, waarin een heel pak beloftes niet worden opgenomen en een hele hoop onaangekondigde zaken wel worden opgenomen. O ja, en dit in een systeem met pariteit, alarmbellen, en belangenconflicten, en tegenwoordig zelfs met een minderheidsparticipatie langs Vlaamse kant. Representativiteit: nul komma niks.

Voor naïeve kwieten is er nooit reden om te wantrouwen.

Zegt diegene die ons huidig systeem als representatief verkoopt. En nog steeds geen enkel bewijs heeft gegeven.

De verliezers van de laatste verkiezingen, heb ik geschreven.
Dus als je weet wat winnaars en verliezers zijn, dan zou je moeten weten over welke partijen het gaat.
En als je dat niet weet ben je zo dom als het achterste van uw schermafbeelding.

Noem die partijen dan bij naam. Vertel ons wie erachter zit. Toon ons hun motieven en wat ze willen bereiken. Allemaal goed en wel om mij als dommerik te willen afschilderen (zegt meer over jou dan over mij), maar intussen ben jij verdacht weigerachtig om concrete zaken te plaatsen en blijf je in onrechtstreekse en vage termen spreken.

[forzaflandria]

G1000 is interessant concept.
Maar plaats enkele mensen samen aan tafel en het is de luidste roeper die het haalt. Geen toonvoorbeeld van democratie.
Geef mij nog altijd maar verkiezingen - maar zonder cordon sanitaire.

[De schoofzak]

In de gva is er een poll:
haalt de dat duizendgeval iets uit? 93 procent zegt van niet.

Maar ik gun hen hun amusement hoor.

[Hoera]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In de gva is er een poll:
haalt de dat duizendgeval iets uit? 93 procent zegt van niet.

Maar ik gun hen hun amusement hoor.

Gelukkig zijn er nog nuchtere mensen

[Hoera]

Oorspronkelijk geplaatst door forzaflandria

G1000 is interessant concept.
Maar plaats enkele mensen samen aan tafel en het is de luidste roeper die het haalt. Geen toonvoorbeeld van democratie.
Geef mij nog altijd maar verkiezingen - maar zonder cordon sanitaire.

zeer juist.... de beslotenheid van een stemhokje is een betere plek om uw mening te geven... zonder roepers of zeveraars aan een tafel

[Goudbever]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In de gva is er een poll:
haalt de dat duizendgeval iets uit? 93 procent zegt van niet.

Maar ik gun hen hun amusement hoor.

GVA vooral door bejaarden gelezen.

Hadden de vraag mischien niet goed begrepen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoera

zeer juist.... de beslotenheid van een stemhokje is een betere plek om uw mening te geven... zonder roepers of zeveraars aan een tafel

Alleen jammer dat je er je mening niet kan geven.

[Hoera]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Alleen jammer dat je er je mening niet kan geven.

Je hebt uw mening ook niet mogen geven bij G704 !

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Alleen jammer dat je er je mening niet kan geven.

Gaat U uw mening tijdens de G704 kwijt geraken?

[freelancer]

Zou er in de G32 mensen zitten die bvb tegen een federale kieskring zijn?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoera

Je hebt uw mening ook niet mogen geven bij G704 !

1. Ik heb er zelf voor gekozen om niet deel te nemen.
2. Nergens beweer ik dat de G1000 de manier is om het land te besturen.

[Distel]

Overigens, blij om te lezen dat je toch al toegeeft dat je in het stemhokje je mening niet kwijt kan.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Overigens, blij om te lezen dat je toch al toegeeft dat je in het stemhokje je mening niet kwijt kan.

Waarschijnlijk toch beter dan U op de G704...

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door forzaflandria

Geef mij nog altijd maar verkiezingen - maar zonder cordon sanitaire.

Kiezen op partijen is maar een eerste stap naar democratie. Je kan stemmen op een geheel van ideeën, maar niet gericht aangeven wat je wilt. Er is dus nog veel verbetering mogelijk, zonder te willen zeggen dat het systeem van de G1000 hét ideaal is.

Daarnaast: Welk cordon sanitaire? Is het 'oneerlijk' om niet samen te werken met een partij die tegen elk wetsvoorstel stemt? Er bestaat ook zoiets als een onmogelijkheid om met bepaalde partij(en) te kunnen regeren (zonder voor jezelf een negatief resultaat binnen te halen.)

Wat je doet bij het vormen van een regering is het volgende: je vergelijkt standpunten en beslist op basis daarvan met wie je het best een meerderheid kan vormen. Geen raakvlakken ==) geen regeringsdeelname. Zo simpel is dat.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Kiezen op partijen is maar een eerste stap naar democratie. Je kan stemmen op een geheel van ideeën, maar niet gericht aangeven wat je wilt. Er is dus nog veel verbetering mogelijk, zonder te willen zeggen dat het systeem van de G1000 hét ideaal is.

Daarnaast: Welk cordon sanitaire? Is het 'oneerlijk' om niet samen te werken met een partij die tegen elk wetsvoorstel stemt? Er bestaat ook zoiets als een onmogelijkheid om met bepaalde partij(en) te kunnen regeren (zonder voor jezelf een negatief resultaat binnen te halen.)

Wat je doet bij het vormen van een regering is het volgende: je vergelijkt standpunten en beslist op basis daarvan met wie je het best een meerderheid kan vormen. Geen raakvlakken ==) geen regeringsdeelname. Zo simpel is dat.

Het is veel simpeler:
Partij A en partij B hebben een paritaire meerderheid en spreken af om deze niet te doorbreken. Partij C,D,E,F,G,H en I moeten buigen. Partij A en B dwingen een gebetonneerd programma op, dat geen rekening houdt met de noden van E,F,G, H en I.
De volgende verkiezingen:
Partij A en partij B hebben een paritaire meerderheid en spreken af om deze niet te doorbreken ....

Dat is pas democratie

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Kiezen op partijen is maar een eerste stap naar democratie. Je kan stemmen op een geheel van ideeën, maar niet gericht aangeven wat je wilt. Er is dus nog veel verbetering mogelijk, zonder te willen zeggen dat het systeem van de G1000 hét ideaal is.

Daarnaast: Welk cordon sanitaire? Is het 'oneerlijk' om niet samen te werken met een partij die tegen elk wetsvoorstel stemt? Er bestaat ook zoiets als een onmogelijkheid om met bepaalde partij(en) te kunnen regeren (zonder voor jezelf een negatief resultaat binnen te halen.)

Wat je doet bij het vormen van een regering is het volgende: je vergelijkt standpunten en beslist op basis daarvan met wie je het best een meerderheid kan vormen. Geen raakvlakken ==) geen regeringsdeelname. Zo simpel is dat.

We kunnen natuurlijk belachelijk blijven doen...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat is ongeveer hetzelfde als een stem uitbrengen en dan constateren dat er een minderheidscoalitie wordt gevormd die de eigen bevolking in de kou laat staan. In beide gevallen word je niet vertegenwoordigd.

In elk geval is je stem toch gehoord geweest.
Ze maakt deel uit van die x % van de partij waar je voor gestemd hebt.
Bij de G1000 is er niet eens zekerheid dat je stem wel weergegeven wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Representativiteit wordt niet bepaald door hoeveel stemmen er zijn uitgebracht, nog door hoe ze geteld worden. Het wordt bepaald door de mate waarin de wensen van de bevolking worden vertegenwoordigd. Onze politici weten zelfs niet wat die wensen zijn.

Indirect wel, partijen die stemmen verliezen kunnen ervan uitgaan dat hun nieuw voorgestelde programma en/of het gevoerde beleid niet gesmaakt werd.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Op basis van de gedane voorstellen. Er wordt dus rekening mee gehouden.

Dat zegt u, zonder onafhankelijk toezich is dat speculatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Inspraak in de voorstellen van de G1000, niet inspraak in de politiek.

Zou de burger in het etiketje G1000 geïnteresseerd zijn ?
Ik denk van niet, die mensen werd de illusie voorgehouden dat ze iets gingen kunnen veranderen, en dat ze representatief waren voor heel de bevolking.
Ik heb de kritiek gezien op "De 7e Dag", en op de RTBf en op RTL.
De vraag "Waar zijn de jongeren", legt de vinger al op de wonde.
Dan heb je ook wat die spreker op D7D zei : namelijk dat het volk geen verantwoordelijkheid heeft.
Het is makkelijk als in een café zeggen "ze moesten maar eens...", maar niemand houdt bij het uiten van een voorstel rekening met de effecten die dit elders heeft.
Een voorstel kan op zich wel interessant lijken, maar wel als gevolg hebben dat het zo duur is dat de sixpack niet gehaald wordt, en als gevolg daarvan België onder curatele geplaatst wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Uiteraard zou het BROV veel beter zijn. Net zoals de G1000 representatiever is dan een bende politici die enkel met hun eigen welzijn bezig zijn.

Op D7D was ook te zien hoe in de inleiding door experten al oplossingen voorgesteld werden.
Geen wonder dat er dan geschreven wordt dat de bevindingen van de G1000 grotendeels met die van de klassieke politieke partijen overeenkomen.
Ze werden dus gestuurd naar de voorstellen van de klassieke politieke partijen.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Vervolgens wordt een coalitie samengesteld waarin de burger geen inspraak heeft, om een regeerakkoord te bespreken waarin de burger geen inspraak heeft, waarin een heel pak beloftes niet worden opgenomen en een hele hoop onaangekondigde zaken wel worden opgenomen.

En jij denkt dat de G1000'ers zich gaan terugvinden in de voorstellen die uiteindelijk door de G32 gaan gedaan worden ?

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

O ja, en dit in een systeem met pariteit, alarmbellen, en belangenconflicten, en tegenwoordig zelfs met een minderheidsparticipatie langs Vlaamse kant. Representativiteit: nul komma niks. Zegt diegene die ons huidig systeem als representatief verkoopt.

U haalt 2 zaken door elkaar.
Ik zeg dat een parlementaire democratie veel beter is dan het systeem van de G1000, dat oncontroleerbaar is, en makkelijk gemanipuleerd kan worden.
Een andere vraag is in hoeverre het Belgische politieke systeem aan een parlementaire democratie beantwoordt.
Op dat punt ben ik al 30 jaar ontevreden : de grendels, de alarmbellen, de pariteit, enz. maken de democratie kapot.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En nog steeds geen enkel bewijs heeft gegeven.

Ik heb al genoeg bewijzen gezien.
Ook dat die David van Reybrouck helemaal niet zo neutraal is, zoals dat fragment van Phara bewijst, of hebt u dat ook weer niet willen zien ?

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Noem die partijen dan bij naam.

Als ik zeg de verliezers, dan weet iedereen wie dat is.
Als ik zeg de zoogdieren, hoef ik ze toch ook niet allemaal op te noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Vertel ons wie erachter zit. Toon ons hun motieven en wat ze willen bereiken.

Zie een paar posts hogerop.
Maar als je 't niet wilt zien, zul je 't natuurlijk nooit zien.
Net zoals die oen die iedere keer met zijn zelfde idiote vraag afkomt.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

1. Ik heb er zelf voor gekozen om niet deel te nemen.
2. Nergens beweer ik dat de G1000 de manier is om het land te besturen.

1. Zelfs als je er wel voor gekozen had, waren je kansen dat je mocht meedoen uiterst gering.
2. Maar je zegt dat het beter is dan te gaan stemmen.
Rijm dat maar aan elkaar.