algemeen rookverbod horeca - Pagina 78

Tavek · 10 november 2011, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Inderdaad.

En Lysenko had de waarheid over plantkunde.

Google is my friend.

Maar, het is niet wie juist is, maar wie gelijk krijgt.

AdrianHealey · 10 november 2011, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Google is my friend.

Maar, het is niet wie juist is, maar wie gelijk krijgt.

Dus je erkent dat het status quo misschien geen gelijk heeft, maar dat het enkel gelijk 'krijgt' - dat het status quo dus het status quo is?

Daar heb je gelijk in. Het status quo is het status quo.

Maar als je enkel maar kan zeggen 'het status quo heeft gelijk' vraag ik me af waarom je nog discussieert?

Tavek · 10 november 2011, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus je erkent dat het status quo misschien geen gelijk heeft, maar dat het enkel gelijk 'krijgt' - dat het status quo dus het status quo is?

Daar heb je gelijk in. Het status quo is het status quo.

Maar als je enkel maar kan zeggen 'het status quo heeft gelijk' vraag ik me af waarom je nog discussieert?

Omdat ik vind dat het parlement het recht heeft om te bepalen wat een uitbater doet in zijn zaak.

Als dat niet bestaat dan komen we terecht in een zeer akelige wereld waarin iedereen kan doen en laten wat hij wilt.

Ik weet wat je nu gaat zeggen, en ik ga al het antwoord geven: de massa is dom en hoort tot op een bepaalde gecontroleerd te worden.

AdrianHealey · 10 november 2011, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat ik vind dat het parlement het recht heeft om te bepalen wat een uitbater doet in zijn zaak.

En waarom vind jij dat?

Citaat:

Als dat niet bestaat dan komen we terecht in een zeer akelige wereld waarin iedereen kan doen en laten wat hij wilt.

Ah; dat zijn de enige mogelijke alternatieven?

Ofwel heeft het parlement het soevereine recht om alles te beslissen wat ze willen ofwel komen we in een zeer akelige wereld waarin iedereen alles kan doen en laten wat hij wilt?

Wat denk je van dit eenvoudig te begrijpen derde alternatief: de overheid houdt zich enkel bezig met het beschermen van het eigendomsrecht (en dus ook contractreguleringen, fraude, schadebeginsel, negatieve externaliteiten, beschermen tegen diefstal, moord, verkracthingen, agressie en dergelijke) en houdt zich niet bezig met het bepalen van wat mensen op hun eigendom wel of niet moeten doen.

Enfin; jouw dichotomie is om alle mogelijke redenen een valse dichotomie.

Citaat:

Ik weet wat je nu gaat zeggen, en ik ga al het antwoord geven: de massa is dom en hoort tot op een bepaalde gecontroleerd te worden.

Lol @ het paternalisme idee als legitimatie voor overheid. Niemand ondersteunt dat idee nog. Gelukkig maar. Het is dan intern contradictorisch. Snap je waarom? (Hint: wie mag er allemaal stemmen?)

Maar het gaat dan ook niet over 'de massa', he. Geef maar toe: het gaat gewoon over jij die je zin wilt krijgen in deze discussie, dus haal je er maar alles bij wat goed klinkt om jouw mening te rechtvaardigen. Los van of dat het intern consistent is of niet.

Coldwave · 10 november 2011, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik weet wat je nu gaat zeggen, en ik ga al het antwoord geven: de massa is dom en hoort tot op een bepaalde gecontroleerd te worden.

Het is geen overheidstaak om te zorgen dat iedereen zich vermaakt in een individueel geoptimaliseerde omgeving.

Tavek · 10 november 2011, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Het is geen overheidstaak om te zorgen dat iedereen zich vermaakt in een individueel geoptimaliseerde omgeving.

Over volksgezondheid op statistisch grote schaal waken wel.

Tavek · 10 november 2011, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En waarom vind jij dat?

Ah; dat zijn de enige mogelijke alternatieven?

Ofwel heeft het parlement het soevereine recht om alles te beslissen wat ze willen ofwel komen we in een zeer akelige wereld waarin iedereen alles kan doen en laten wat hij wilt?

Wat denk je van dit eenvoudig te begrijpen derde alternatief: de overheid houdt zich enkel bezig met het beschermen van het eigendomsrecht (en dus ook contractreguleringen, fraude, schadebeginsel, negatieve externaliteiten, beschermen tegen diefstal, moord, verkracthingen, agressie en dergelijke) en houdt zich niet bezig met het bepalen van wat mensen op hun eigendom wel of niet moeten doen.

Enfin; jouw dichotomie is om alle mogelijke redenen een valse dichotomie.

Lol @ het paternalisme idee als legitimatie voor overheid. Niemand ondersteunt dat idee nog. Gelukkig maar. Het is dan intern contradictorisch. Snap je waarom? (Hint: wie mag er allemaal stemmen?)

Maar het gaat dan ook niet over 'de massa', he. Geef maar toe: het gaat gewoon over jij die je zin wilt krijgen in deze discussie, dus haal je er maar alles bij wat goed klinkt om jouw mening te rechtvaardigen. Los van of dat het intern consistent is of niet.

Adrian lol lol lol

Het parlement staat u niet aan !

Awel, start een partij eh....zeveraar.

Coldwave · 10 november 2011, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Over volksgezondheid op statistisch grote schaal waken wel.

Volksgezondheid is niet hetzelfde als individuele gezondheid en dat weet jij donders goed.

Tavek · 10 november 2011, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Volksgezondheid is niet hetzelfde als individuele gezondheid en dat weet jij donders goed.

alweer: op statistisch grote schaal

Het rookverbod geldt voor alle cafes.

Coldwave · 10 november 2011, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

alweer: op statistisch grote schaal

Het rookverbod geldt voor alle cafes.

Als mensen er vrijwillig voor kiezen om gezamenlijk in een container met asbest te springen, dan is dat individuele gezondheid. En dat is dus niks anders dan mensen die vrijwillig kiezen om in een rokerige commercieel uitgebate ruimte te gaan zitten.

Ik vind het daarom ook heel redelijk om te eisen dat een horeca-ondernemer duidelijk aangeeft wanneer er wel gerookt mag worden in zijn tent.

Maar als mensen ervoor kiezen om een plek op te zoeken die stinkt en waar je prikkende ogen van krijgt, wie ben jij dan eigenlijk om te zeggen dat hun ogen niet mogen prikken?

De schoofzak · 10 november 2011, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat antwoord is fout. Weet je waarom?

Ik denk dat ik wel gelijk heb, maar je kan mij altijd van het tegendeel trachten te overtuigen.
Dat laatste is wel moeilijk, want als ik zie hoe je redeneert en op wat je je baseert in je argumenten, met heel diene zever over of het parlement dit nu wel of niet mag beslissen ....

De schoofzak · 17 november 2011, 11:13

De Britse artsen zijn ook al onwetenschappelijk bezig. Net zoals in de andere vermelde landen ...
Althans, zo gaat zometeen hier iemand beweren !!

titel: Britse artsen willen rookverbod in auto

link: http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20111116_110

beetje tekst voor als de link niet werkt:

Citaat:

De Britse regering moet een verbod invoeren op roken in de auto. Daartoe heeft de Britse artsenorganisatie woensdag opgeroepen. De stap zou verder gaan dan welke antirookmaatregel waar dan ook.

Uit een onderzoek van de organisatie dat woensdag werd gepubliceerd blijkt dat mensen in een afgesloten ruimte zoals een auto aan 23 keer meer giftige stoffen worden blootgesteld dan in een rokerige bar. Vooral kinderen zijn kwetsbaar voor meeroken omdat ze meer verontreinigde stoffen opnemen. Rook blijft nog lang in een auto hangen nadat de sigaret is uitgemaakt.

In Australië, Canada en delen van de Verenigde Staten is het al verboden te roken als er kinderen in de auto zitten. In Groot-Brittannië is roken in het openbaar vervoer verboden, maar er is geen wet tegen roken in de auto. Vivienne Nathanson van de artsenorganisatie vindt dat de regering een ’gedurfde en moedige stap’ moet nemen.

Duvelke · 17 november 2011, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De Britse artsen zijn ook al onwetenschappelijk bezig. Net zoals in de andere vermelde landen ...
Althans, zo gaat zometeen hier iemand beweren !!

titel: Britse artsen willen rookverbod in auto

link: http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20111116_110

beetje tekst voor als de link niet werkt:

een goede zaak, lijkt me.
Roken zou hoe langer hoe meer ontmoedigd moeten worden..dat op lange termijn niemand meer begint met roken, en de sigaret dan verdwijnt.

Pieke · 17 november 2011, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Als mensen er vrijwillig voor kiezen om gezamenlijk in een container met asbest te springen, dan is dat individuele gezondheid. En dat is dus niks anders dan mensen die vrijwillig kiezen om in een rokerige commercieel uitgebate ruimte te gaan zitten.

Ik vind het daarom ook heel redelijk om te eisen dat een horeca-ondernemer duidelijk aangeeft wanneer er wel gerookt mag worden in zijn tent.

Maar als mensen ervoor kiezen om een plek op te zoeken die stinkt en waar je prikkende ogen van krijgt, wie ben jij dan eigenlijk om te zeggen dat hun ogen niet mogen prikken?

Neen.
Van zodra de gevolgen van die individuele keuze afgewenteld worden op de gemeenschap heeft die gemeenschap het recht en de plicht om in te grijpen. Nu zit het roken in het vizier, andere lifestyle ziekten zullen wel volgen, hopelijk.

the_dude · 17 november 2011, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Neen.
Van zodra de gevolgen van die individuele keuze afgewenteld worden op de gemeenschap heeft die gemeenschap het recht en de plicht om in te grijpen. Nu zit het roken in het vizier, andere lifestyle ziekten zullen wel volgen, hopelijk.

het lezen van dag allemaal is toch veel destructiever voor onze samenleving dat enkele rokers???

Duvelke · 17 november 2011, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

het lezen van dag allemaal is toch veel destructiever voor onze samenleving dat enkele rokers???

hoegenaamd niet..
Zie maar dat je geen proces aan je been krijgt van den 'dag allemaal'

CyberpunX · 17 november 2011, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

titel: Britse artsen willen rookverbod in auto

Dan blijft alleen de eigen tuin nog over. Of de venster op een appartement.
Dat men zo rond de pot draait ipv rechtstreeks het roken te verbieden is eerlijk gezegd slechter voor mijn gezondheid als roken zelf.

Eigenzinnig · 17 november 2011, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Neen.
Van zodra de gevolgen van die individuele keuze afgewenteld worden op de gemeenschap heeft die gemeenschap het recht en de plicht om in te grijpen. Nu zit het roken in het vizier, andere lifestyle ziekten zullen wel volgen, hopelijk.

Dit hierboven is een vrijgeleide voor een superbetutteling en overheidsdictaat...

Coldwave · 17 november 2011, 21:44

Ik heb zo het gevoel dat er weer een groepje artsen is verwend met een snoepreisje en vijfgangenmenu. Golfbaan ook uiteraard, dit alles op kosten van Big Pharma om de valse boodschap te verspreiden.

praha · 17 november 2011, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

het lezen van dag allemaal is toch veel destructiever voor onze samenleving dat enkele rokers???

... dat dacht ik toch ook

Bekijk resultaten enquête:
			0%
Aantal stemmers: 0. Je mag niet stemmen in deze enquête

17 november 2011, 21:44	#1559
Coldwave Gouverneur Geregistreerd: 9 januari 2011 Berichten: 1.260	Ik heb zo het gevoel dat er weer een groepje artsen is verwend met een snoepreisje en vijfgangenmenu. Golfbaan ook uiteraard, dit alles op kosten van Big Pharma om de valse boodschap te verspreiden.