Waarom racisme onze maatschappij verziekt.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anne sophie

Nu beginnen ze over bedrijven. Let op lezers, over het dragen in het openbaar hebben ze een grote bocht gemaakt.

pardon? Wie heeft ooit het dragen van bloempotten in het openbaar als strafbaar of verboden voorgesteld? Niemand toch?
buiten SS uniformen, ik geloof niet dat je deze nog op straat mag dragen, zelfs niet tijdens de carnavalsdagen, maar daar heeft U vast geen probleem mee.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Anne sophie

Dat iedereen niet dezelfde kledij wenst te dragen en die wet daarbij dus discriminerend is. .

Er is pas sprake van discriminatie als je aan de ene toelaat wat je aan de andere gaat verbieden.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Er is pas sprake van discriminatie als je aan de ene toelaat wat je aan de andere gaat verbieden.

Inderdaad, waarom Duitse SS-pakken verbieden en de islamitische SS-variant toestaan? Niet erg consekwent!

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok
Indien er geen redelijke verantwoording is om kledijvoorschriften op te leggen, is er sprake van discriminatie.

Er is geen redelijke verantwoording voor het islamitisch kledijvoorschrift voor vrouwen. De kopvod is inderdaad sexistisch en zooo denigrerend en vernederend voor de moslima die zich steeds als lustobject met protectiedoek moet voordoen. Vrouwen mogen niet vrouw zijn in de islam.
De hoofddoek is een schending van de mensenrechten.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anne sophie

Dat iedereen niet dezelfde kledij wenst te dragen en die wet daarbij dus discriminerend is. Of ga je iedereen dezelfde kledij geven. In veel bedrijven is dat wel zo (daarbij weerleg ik gelijk Cynara haar post) maar in het openbaar wens ik dat niemand toe.

kent U het verschil tussen "verbod" en "verplichting" niet?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Leonidas

Gelieve niet te reageren op reacties niet aan u gericht in een poging een mistgordijn op te trekken om het gebrek aan argumenten te verbergen.

1 De reactie waarop ik reageerde was aan mij gericht, dacht ik, want je citeerde daarin mijn reactie.
2 Ik reageer op iedere reactie waarvan ik goesting heb om op te reageren.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anne sophie

Waarom wil jij SS uniformen dragen?

bestaat er nu ineens geen "vrijheid van klederdracht" meer voor U?
Waarom mag ik geen witte puntmutsen dragen op het werk?
Waarom wil jij kopvodden dragen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Leonidas

Het bedrijf beslist, jij niet.

Wanneer er geen redelijke verantwoording is, kan het bedrijf aangeklaagd worden voor discriminatie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Anne sophie

Waarom wil jij SS uniformen dragen?

Omdat ik vind dat zo'n uniform me staat. Da's gewoon een kwestie van smaak, en da's tot nader order persoonlijk nietwaar.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wanneer er geen redelijke verantwoording is, kan het bedrijf aangeklaagd worden voor discriminatie.

Bij ons is de redelijke verantwoording dat wij geen religieuze provocateurs op het werk willen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wanneer er geen redelijke verantwoording is, kan het bedrijf aangeklaagd worden voor discriminatie.

Hoe dikwijls nog......?

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa
Er is pas sprake van discriminatie als je aan de ene toelaat wat je aan de andere gaat verbieden.

[maddox]

oeps

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Wat begrijp je niet in '' de wet geldt voor iedereen?

Dat is geen kwestie van "de wet geldt voor iedereen"; het is een kwestie van een groep uitsluiten.

Zo is het ook discriminatie om te stellen dat iemand niet in een rolstoel mag zitten om in aanmerking te komen voor een buro-job.

Er is geen redelijke verantwoording voor de voorwaarde van geen rolstoel-patient te zijn om aan een buro te werken.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is geen kwestie van "de wet geldt voor iedereen"; het is een kwestie van een groep uitsluiten.

Zo is het ook discriminatie om te stellen dat iemand niet in een rolstoel mag zitten om in aanmerking te komen voor een buro-job.

Er is geen redelijke verantwoording voor de voorwaarde van geen rolstoel-patient te zijn om aan een buro te werken.

Die groep stigmatiseert zichzelf en sluit zichzelf uit. Niets kan die groep beletten om normaal te doen.
Bovendien werft de werkgever geen groepen aan maar individuen. Dus dat theorieke gaat ook al niet op.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is geen kwestie van "de wet geldt voor iedereen"; het is een kwestie van een groep uitsluiten.
.

Hoe is dat nu mogelijk!!!!!!!
Je sluit geen groep uit als de wet voor iedereen geldt!
En op jouw vergelijking met een rolstoelgebruiker ga ik niet in, te zot om los te lopen.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Anne sophie

In de voeding moet je zowiezo uw haar bedekken.

Dat is zo, maar in de voeding moet je dat niet doen om te bewijzen dat je een onderworpen lustobject bent.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Anne sophie

De wet over hoofddoeken gaat enkel op bij mensen die hoofddoeken dragen. NIET IEDEREEN dus.

Welke wet?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Anne sophie

In de voeding moet je zowiezo uw haar bedekken.

Een kledingsvoorschrift dat nu eenmaal in regelgeving is gegoten.

Maar dat wil wel zeggen, hoofddoek af, en haarnet op.
Petten/Klakken/hoeden mogen niet meer. Dus propere of vettige hoofddoeken ook niet.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anne sophie

Kan ik hieruit concluderen dat men SS en nazi outfits wil dragen? Men doet maar, ik hou jullie niet tegen.

let op: JIJ wordt veroordeeld als je die nazi-uniformen niet aanwerft hoor. Allez, zo is het toch volgens het CGKR dacht ik.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Anne sophie

De wet over hoofddoeken gaat enkel op bij mensen die hoofddoeken dragen. NIET IEDEREEN dus.

Dus de tabakswet die roken in openbare plaatsen verbied is ook discriminatie want enkel zij die roken worden geviseerd?