Intelligente drugsgebruikers

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Zou iemand die om de haverklap een topic opent over het dringend toelaten van drugs echt niet naar drugs snakken?

Of doen die gasten dat enkel uit bezorgdheid voor de financiële toestand van het land?

Pas op hé.. dat kan!

Niet alleen dat.
Het kunnen zelfs filantropen zijn die het land willen redden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat scheelt er dat je zo selectief leest?
Je miste in de definitie "Onweerstaanbare behoefte en dwang om het drugmisbruik voort te zetten"

Hoe laf is het niet om je te beroepen op een theoretische definitie die je niet eens kan noch wil uittesten?

Jij beroept je er dan nog op terwijl je zelf niet eens drugs gebruikt (misschien - je krijgt het voordeel van de twijfel). Dat is dus Een dubbel-theoretische constructie. Waardeloos.

Tot je zelf probeert drugvrij te raken blijft het bij laffe loze impotente claims niet verslaafd te zijn.

Daar komt dan nog bij dat zulke definitie niet klopt.

Ze biedt verslaafden geen enkele hoop. Onweerstaanbare behoefte.

Terwijl vele verslaafden wel degelijk de habit kunnen kicken. Soms met zeer veel moeite. Dat wel.

Bovendien is het lijntje tussen veelvuldig gebruik en verslaving dun.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Correcte en volledige informatie voor druggebruik is promoten

Correcte en volledige informatie tegen druggebruik is de volksgezondheid promoten.

Indien correcte en volledige informatie op te delen is in voor en tegen druggebruik, is het geen correcte en volledige informatie.

Ik had het over correcte en volledige informatie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

ondertussen is weldegelijk ontdekt dat het regelmatig gebruik van zelfs cannabis tot hersenbeschadiging kan leiden. Ik zou ze de kost niet willen geven.

Inderdaad!

Paulus.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Indien correcte en volledige informatie op te delen is in voor en tegen druggebruik, is het geen correcte en volledige informatie.

Ik had het over correcte en volledige informatie.

Welke argumenten zou U dan in de informatie opgenomen wensen te zien tegen druggebruik?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoe laf is het niet om je te beroepen op een theoretische definitie die je niet eens kan noch wil uittesten?

Jij beroept je er dan nog op terwijl je zelf niet eens drugs gebruikt (misschien - je krijgt het voordeel van de twijfel). Dat is dus Een dubbel-theoretische constructie. Waardeloos.

Tot je zelf probeert drugvrij te raken blijft het bij laffe loze impotente claims niet verslaafd te zijn.

Op het forum valt inderdaad niet te bewijzen of iemand al dan niet verslaafd is, zelfs niet of iemand gebruiker is.

Tot jij kan bewijzen dat iemand een "Onweerstaanbare behoefte en dwang om het drugmisbruik voort te zetten" heeft, blijven je laffe loze impotente insinuaties over verslaafd zijn waardeloos.

IRL is wel te achterhalen of iemand al dan niet verslaafd is.

Een mogelijke verklaring is misschien te vinden in het laatste nummer van Behavioral and Brain Sciences. Daarin schrijven de psychologen Christian Müller en Günter Schumann dat de meeste drugsgebruikers geen verslaafden zijn, en dat ook nooit zullen worden. Ze beargumenteren vervolgens dat drugs mensen in staat stellen om hun geestelijke toestand doelgericht te veranderen, wat mogelijk een aanpassing zou kunnen zijn aan de moderne levensstijl.

http://www.wetenschap24.nl/nieuws/ar...e=Intelligente

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat is het niet. Maar dat heb ik al gezegd.




Dat is bulshit, jongen. Een ongefundeerde bewering van uw zijde.



Wat is er daar bizar aan? Ik staaf het wel, met wikipedia.




Over u ja. Je komt zo maar eventjes dingen insinueren over mij en ik zou voor jou moeten opzoeken...

....maak het een beetje wil je?



Goed zo. Nog beter was geweest als je er niet mee begonnen was.



Jij vraagt me om er een draai aan te geven, doot uw "hoe bedoel je dit en hoe bedoel je dat..."

En mijn reactie is dat ik het bedoel zoals ik het zeg.

Geen gedraai dus.

Paulus.

Wel ik stel dus vast dat je weer eens niks kunt ( of wilt ) staven van uw in post#32 eerdere bewering: 'Ik had al heel vaak voor dat ik iets van haar zeggen gefundeerd weerlegde.'
Want dat had volgens jou uit onderuit zou gehaald hebben en dat had volgens jou uit post #418 ( geïsoleerd ) moeten blijken.

Het blijft dus slechts Uw interpretatie ( dat zeg je immers zelfs in #post 411 ) dat ge wat kracht wout bijzetten via Uw kleine bevraging in die post en waar ge later van zei dat de link ( die ge halsstarrig weigerde te geven ) naar Wikipedia dat zou funderen.

Weerleggen ging enkel door een andere interpretatie die meer waarschijnlijk zou zijn naar voren te schuiven.

Omkering van van bewijslast dus !

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wel ik stel dus vast dat je weer eens niks kunt ( of wilt ) staven van uw in post#32 eerdere bewering: 'Ik had al heel vaak voor dat ik iets van haar zeggen gefundeerd weerlegde.'
Want dat had volgens jou uit onderuit zou gehaald hebben en dat had volgens jou uit post #418 ( geïsoleerd ) moeten blijken.

Het blijft dus slechts Uw interpretatie ( dat zeg je immers zelfs in #post 411 ) dat ge wat kracht wout bijzetten via Uw kleine bevraging in die post en waar ge later van zei dat de link ( die ge halsstarrig weigerde te geven ) naar Wikipedia dat zou funderen.

Weerleggen ging enkel door een andere interpretatie die meer waarschijnlijk zou zijn naar voren te schuiven.

Omkering van van bewijslast dus !

Bent U toevallig familie van A?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Welke argumenten zou U dan in de informatie opgenomen wensen te zien tegen druggebruik?

argumenten tegen ? zonder meer ?

Wel in principe zijn die er niet hé of ze zijn even zinledig als argumenten tegen seks of snoepgoed an sich

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Bent U toevallig familie van A?

Inzake ijdele volharding tegen zever in te gaan hebben we inderdaad dezelfde betovergrootmoeder

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Inzake ijdele volharding tegen zever in te gaan hebben we inderdaad dezelfde betovergrootmoeder

Zie maar dat jullie niet stikken in jullie zever...

[Mam]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

ondertussen is weldegelijk ontdekt dat het regelmatig gebruik van zelfs cannabis tot hersenbeschadiging kan leiden. Ik zou ze de kost niet willen geven.

Pas op, van hoog IQ naar achterlijk willen gaan.. Daar moet je echt intelligent voor zijn, hoor.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Inzake ijdele volharding tegen zever in te gaan hebben we inderdaad dezelfde betovergrootmoeder

Die zat ook al aan de drugs, zeker?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Die zat ook al aan de drugs, zeker?

Totaal geen idee...
Niettemin ging die ook al gretig in tegen zeveraars die naarmate het hun goed uitkwam wel op het belang van een correlatie wezen om een mogelijke causaliteit te duiden :

post :

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Bekijk de links nog eens rustig die Steve_M hier eerder gaf. In de meeste van die onderzoeken stellen ze een correlatie vast tussen het gebruik van cannabis en gedragsstoornissen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wel ik stel dus vast dat je weer eens niks kunt ( of wilt ) staven van uw in post#32 eerdere bewering: 'Ik had al heel vaak voor dat ik iets van haar zeggen gefundeerd weerlegde.'

Ik gaf je nochtans eerder een linkje ernaar.

Maar kom, ik geef ze nog maar eens... http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=418

Want dat had volgens jou uit onderuit zou gehaald hebben en dat had volgens jou uit post #418 ( geïsoleerd ) moeten blijken.

Ja en dat blijk ook hé?!

Het blijft dus slechts Uw interpretatie ( dat zeg je immers zelfs in #post 411 ) dat ge wat kracht wout bijzetten via Uw kleine bevraging in die post en waar ge later van zei dat de link ( die ge halsstarrig weigerde te geven ) naar Wikipedia dat zou funderen.

Precies omdat wikipedia het fundeert blijkt mijn interpretatie de juiste te zijn, in tegenstelling tot die van Arti.

Weerleggen ging enkel door een andere interpretatie die meer waarschijnlijk zou zijn naar voren te schuiven.

Tenzij die inetpreatie juist is en dat is ze volgens wikipedia ook.

Omkering van van bewijslast dus !

Nee, want ik vraag geen bewijs. Ik geef ze.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik gaf je nochtans eerder een linkje ernaar.

Maar kom, ik geef ze nog maar eens... http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=418



Ja en dat blijk ook hé?!



Precies omdat wikipedia het fundeert blijkt mijn interpretatie de juiste te zijn, in tegenstelling tot die van Arti.



Tenzij die inetpreatie juist is en dat is ze volgens wikipedia ook.



Nee, want ik vraag geen bewijs. Ik geef ze.

Paulus.

neen uit die post#418 blijkt juist nikske
En een 'bewijs' voor de juistheid van jouw interpretatie kan wiki je in feite nooit leveren... al wat het zou kunnen doen is jouw opinie nog wat kracht bijzetten
Als ik je dan vraag naar die link dan weiger je ze me bovendien nog eens te geven ook.
... zeer verdacht allemaal

maar kom ... dit onderwerp gaat helemaal niet over dat issue... dat weet ge maar best
En deze kleine interventie ging daar zelfs niet eens over .... het was jou enkel te doen om vanonder de opmerking in post #29 onderuit te geraken en de daaropvolgende 'Tenzij ik haar weldegelijk onderbouwing verschafte.' uit jouw #post 32

Dus waar blijft die onderbouwing nu ?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

ondertussen is weldegelijk ontdekt dat het regelmatig gebruik van zelfs cannabis tot hersenbeschadiging kan leiden. Ik zou ze de kost niet willen geven.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad!

Paulus.

Jullie stelling lijkt op de argumentatie uit Saoedi Arabië over vrouwen en autorijden.

Hersenschade door blowen staat niet vast

http://vorige.nrc.nl/article2290570.ece

Alcohol daarentegen.

Hersenschade door drinken is sterk onderschat probleem

http://www.gva.be/nieuws/wetenschap/...-probleem.aspx

Wie meer dan 25 glazen alcoholhoudende drank per week drinkt, heeft kans op hersenschade. De hersenen werken dan minder goed: u kunt minder goed onthouden, minder goed nadenken en u kunt zich minder goed aanpassen. Ook kunnen de hersenen gaan krimpen.

http://www.centrummaliebaan.nl/centr...emid=0&time=-1

Correcte en volledige informatie is belangrijk.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen uit die post#418 blijkt juist nikske
En een 'bewijs' voor de juistheid van jouw interpretatie kan wiki je in feite nooit leveren... al wat het zou kunnen doen is jouw opinie nog wat kracht bijzetten.

Ik hoor hier anders niemand klagen over stellingen die gefundeerd worden uit wikipedia hoor...?!

Volgens jou kan wikipedia dus nooit dienen ter ondersteuning van de juistheid ener bewering....
... en je brengt bovendien geen juistere maar dan anders gefundeerde stelling aan...


Dat lijkt mij heel sterk op iemand die langs de kant van de weg staat te schreeuwen dat het allemaal niet juist is, zonder iets beter in de plaats te stellen.

Als ik je dan vraag naar die link dan weiger je ze me bovendien nog eens te geven ook.
... zeer verdacht allemaal

Hoezo weigeren? Ik heb ze tot tweemaal toe gegeven? Ga je het licht van de zon ontkennen?

maar kom ... dit onderwerp gaat helemaal niet over dat issue... dat weet ge maar best


En deze kleine interventie ging daar zelfs niet eens over .... het was jou enkel te doen om vanonder de opmerking in post #29 onderuit te geraken en de daaropvolgende 'Tenzij ik haar weldegelijk onderbouwing verschafte.' uit jouw #post 32

Dus waar blijft die onderbouwing nu ?

Ja dat weet ik.

Maar jij beweerde dat je Artisjok heel gemakkelijk iets kan laten inzien als het maar onderbouwd is, terwijl ik vond van niet.

Ik heb daartoe een posting aangehaald, die haar bewering gefundeerd weerlegd en die ze vervolgens links laat liggen.

Onderbouw jij nu eens jouw bewering door een posting van Arti te tonen, waarin ze iets inziet door een gefundeerde bewering. Jouw bewering werd immers eerst gegeven.

Maar je gaat lang mogen zoeken vrees ik.

Je gaat ze me niet kunnen geven.

Tot zo lang blijkt mijn bewering in deze kwestie toch wel een stukske sterker dan die van u vrees ik.

Paulus.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jullie stelling lijkt op de argumentatie uit Saoedi Arabië over vrouwen en autorijden.

Hersenschade door blowen staat niet vast

http://vorige.nrc.nl/article2290570.ece

Alcohol daarentegen.

Hersenschade door drinken is sterk onderschat probleem

http://www.gva.be/nieuws/wetenschap/...-probleem.aspx

Wie meer dan 25 glazen alcoholhoudende drank per week drinkt, heeft kans op hersenschade. De hersenen werken dan minder goed: u kunt minder goed onthouden, minder goed nadenken en u kunt zich minder goed aanpassen. Ook kunnen de hersenen gaan krimpen.

http://www.centrummaliebaan.nl/centr...emid=0&time=-1

Correcte en volledige informatie is belangrijk.

Wat ook vast schijnt te staan dat is dat oudere blowers waarschijnlijk in hun jeugd een hoog IQ hadden...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

De Boccaccio liep vol met filosofen.

Zaten daar dan zo veel mensen "op latere leeftijd"? Ik dacht dat dat daar vol snotneuzen liep...