Oorlog Israël - Iran? - Pagina 34

tomm · 30 november 2011, 18:54

Francientje

Citaat:

Ze bezaten er niet dé grond, ze bezaten grond. Net als de Joden die dus ook grond bezaten.

Ze bezaten veel meer grond dan de Joden, en waren ook met veel meer. Tot de etnische zuivering van niet-Joden waren Joden een vrij kleine minderheid in palestina.

Citaat:

En de meeste grond behoorde gewoon toe aan het Mandaatgebied.

Dat klopt niet. De Britse koloniale overheid bezat bijna geen land in Palestina.

Citaat:

Overigens woonden heel wat Arabische landeigenaars tijdens de laatste jaren van het mandaat élders.

Wie zegt dat?

Citaat:

Zowel de
Balfour declaration als de beslissing van de UNO gaven de Joden recht op een gedeelte van de gronden in handen van het Mandaatgebied.

De Balfour declaratie vermeldt dat Joden het recht hadden naar palestina te migreren, niet dat ze recht hadden op een eigen land. Bovendien staat er uitdrukkelijk in dat de rechten van de autochtone bevolking op geen enkele manier geschonden mocht worden.

Citaat:

(da ze trouwens hadden geholpen te ontwikkelen).

ook een mythe, enkel rond Beer Sheba hebben ze woeste grond tot landbouwgrond omgevormd.

Citaat:

Er was geen kwestie van dat de Joden zomaar de hand zouden mogen leggen op
privé gronden. Maar... dat veranderde toen de Arabieren het voornemen uitten de door Joden gekochte gronden gewoon weer in te palmen
en hun eigenaars in de zee te drijven.En dus een oorlog startten. Winner takes all in dat soort geval.

Wie zegt dat? in welke VN-resolutie of internationale wettekst staat dat?
Wat Israel deed was gewoon een oorlogsmisdaad. De oorlog was absoluut geen excuus voor de massale etnische zuivering, die, volgens Benny Morris, absoluut niet het gevolg van de oorlog was maar een moedwillige beslissing van hogerhand.

Citaat:

Ik hoop dat je ook de laatste
werken van Benny Morris hebt gelezen.

Ja, ik weet dat hij een rechtse zionist is. Dat maakt zijn eerder werk echter nog interessanter, want je kunt hem niet verwijten aan de kant van de palestijnen te staan.

Citaat:

Perso sta ik altijd een beetje huiverig tegenover diverse sites. De boeken die ik perso aanraad aan iedereen die een min of meer
eerlijke versie van de feiten willen weten: 'History of Zionism' door Howard Sachar en diverse werken van de hand van sir Martin
Gilbert

ok, zal ik eens lezen. De werken van E. Said zijn een goed begin als je de palestijnse visie op de feiten wilt leren kennen.

tomm · 30 november 2011, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Me dunkt dat ze weinig keuze hebben.

ze hadden en hebben wel een keuze. Ze konden, toen ze de oorlog gewonnen hadden, hun staat oprichten op de gronden die hen werden toegewezen door de VN, dan vormden ze daar een Joodse meerderheid, en hoefden ze niemand etnisch te zuiveren. Maar dat had Ben Gurion nooit in gedachten, hij wilde zo veel mogelijk van palestina, liefst heel palestina.

Francientje · 30 november 2011, 19:43

Tomm,

Ik begin serieus te denken dat jij op je kop bent gevallen. Wie een oorlog wint en zeker
als niet hij de oorlog is begonnen hoort verdomme geen cadeaus aan zijn vijanden te
geven ! Ik vind het niet méér dan normaal dat een agressor betaalt als hij verliest.
En de rest van de wereld ook. Behalve als het Israel betreft.

tomm · 30 november 2011, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Tomm,

Ik begin serieus te denken dat jij op je kop bent gevallen. Wie een oorlog wint en zeker
als niet hij de oorlog is begonnen hoort verdomme geen cadeaus aan zijn vijanden te
geven ! Ik vind het niet méér dan normaal dat een agressor betaalt als hij verliest.
En de rest van de wereld ook. Behalve als het Israel betreft.

Betaalt door etnische zuivering en gebiedsuitbreiding? Me dunkt dat de internationale gemeenschap, VN-resoluties en internationaal recht daar anders over denken. In de 19e eeuw misschien, niet in de tweede helft van de 20ste eeuw.

Overigens was die oorlog enkel een excuus, de zionisten hadden dat al lang in gedachten, zeker sinds de jaren 30.

Bovendien was het ook verstandiger geweest, tenminste als het het doel was om in vrede te leven met de buurvolkeren.

Alle problemen die Israel tot vandaag achtervolgen hebben ze zelf gezocht. Niemand dwong hen de palestijnen etnisch te zuiveren, meer gebied in te nemen dan hen toegewezen werd, de Westoever te bezetten en koloniseren, etc. Ze konden vrede nemen met minder en in vrede leven, die keuze hebben ze niet gemaakt.

Dick Tator · 30 november 2011, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Tomm,

Ik begin serieus te denken dat jij op je kop bent gevallen. Wie een oorlog wint en zeker
als niet hij de oorlog is begonnen hoort verdomme geen cadeaus aan zijn vijanden te
geven ! Ik vind het niet méér dan normaal dat een agressor betaalt als hij verliest.
En de rest van de wereld ook. Behalve als het Israel betreft.

Gebiedsuitbreiding (land stelen) is illegaal volgens internationale wet, zowel als aanvallende en verdedigende partij na een oorlog..

Kodo Kodo · 30 november 2011, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dick Tator

Gebiedsuitbreiding (land stelen) is illegaal volgens internationale wet, zowel als aanvallende en verdedigende partij na een oorlog..

Leg dat eens aan de bolsjewieken uit...

Dick Tator · 30 november 2011, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Leg dat eens aan de bolsjewieken uit...

Jewish Commie Butchers From Hell..

tomm · 30 november 2011, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Leg dat eens aan de bolsjewieken uit...

Het Rusland van Lenin heeft heel veel gebieden laten gaan, zoals Polen, Finland, delen van Moldavië, Wit-Rusland, Oekraïne. Sommige van die gebieden namen ze later terug, andere niet.

In 1991 heeft Rusland alle andere republieken hun eigen weg laten gaan, zonder slag of stoot. Uniek in de geschiedenis.(nu heeft iedereen daar wel spijt vanmaar goed...)

Dick Tator · 30 november 2011, 20:24

I Am Israel..

Francientje · 30 november 2011, 20:28

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Betaalt door etnische zuivering en gebiedsuitbreiding? Me dunkt dat de internationale gemeenschap, VN-resoluties en internationaal recht daar anders over denken. In de 19e eeuw misschien, niet in de tweede helft van de 20ste eeuw.

Ach ja, plotseling veranderden de regels. Mijn voeten. Ze veranderden natuurlijk alléén voor Israel. En bovendien 1948, dat was nog in de eerste
helft van de twintigste eeuw.

Citaat:

Overigens was die oorlog enkel een excuus, de zionisten hadden dat al lang in gedachten, zeker sinds de jaren 30.

Werkelijk? Hoe oud ben jij, verdraaid? Die oorlog was op dat ogenblik wel het
laatste, het allerlaatste waar de Joden om verlegen zaten. En jij zit daar te
kreunen dat er maar een kruis gemaakt moest worden over de doden en al
de rest om de Arabieren welgevallig te zijn?

Citaat:

Bovendien was het ook verstandiger geweest, tenminste als het het doel was om in vrede te leven met de buurvolkeren.

Het doel was en blijft een Joodse staat. En dus géén Arabische staat waarin
Joden eventueel een plaatsje werd toegewezen.

Citaat:

Alle problemen die Israel tot vandaag achtervolgen hebben ze zelf gezocht. Niemand dwong hen de palestijnen etnisch te zuiveren, meer gebied in te nemen dan hen toegewezen werd, de Westoever te bezetten en koloniseren, etc. Ze konden vrede nemen met minder en in vrede leven, die keuze hebbe ze niet gemaakt.

Nee, ze konden dus geen vrede nemen met minder en in vrede leven. Dat is
blabla. Iedereen weet dat Israel voor bliksemafleider speelt en altijd heeft
gespeeld.

Ondertussen wens ik dat dezelfde regels gelden voor iedereen. En dat is voorlopig lang niet het geval.

Dick Tator · 30 november 2011, 20:34

[quote=Francientje;5835242]

Citaat:

Ondertussen wens ik dat dezelfde regels gelden voor iedereen. En dat is voorlopig lang niet het geval.

Met dank aan Amerikaanse veto's..

Francientje · 30 november 2011, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dick Tator

Gebiedsuitbreiding (land stelen) is illegaal volgens internationale wet, zowel als aanvallende en verdedigende partij na een oorlog..

Oblique I presume?

straddle · 30 november 2011, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Het doel was en blijft een Joodse staat.

Een apartheidsstaat dus. Iedereen dezelfde regels, behalve voor joden.

Vertel ons eens, wat betekent dat concreet? ''Joodse staat''? Op wat slaat dat ''joods'' zijn???. Wat staat er in Israel's grondwet daarover? Ooowh, die grondwet bestaat helemaal niet. Hoe komt dat? Te veel verschillende definities van jood zijn misschien?

Kunnen / willen jullie niet assimileren elders misschien? Jij woont toch ook in Frankrijk. Zoveel joden wonen in de VS en New York, die hebben het toch allemaal heel goed, zelfs veel beter dan de gemiddelde amerikaan. En dus willen de meeste joden niet eens naar Israel. Waarom verdedigen en prefereren die joden in de diaspora dan Israel???

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Ondertussen wens ik dat dezelfde regels gelden voor iedereen. En dat is voorlopig lang niet het geval.

Interne tegenspraak + grove leugen zo typisch voor zionisten:

Je bedoelt in feite dat joden hun voorkeurstatus moeten blijven behouden. Want ze willen ZELF niet assimileren (a people that shall dwell alone, uitverkoren volk). Waarom propageert u dan elders gelijkheid en zelfde regels voor iedereen, behalve voor joden?

of

is het eerder, dat jullie willen laten uitschijnen dat u niet toegelaten wordt te assimileren (ondanks het feit dat joden overal ter wereld het super goed hebben en het de joodse eeuw wordt genoemd: ''The Jewish Century'' boek van Yuri Slezkine.)

Dus u moet de slachtofferstatus in stand houden en aanmoedigen om zionisme te kunnen blijven verantwoorden.

THAT'S THE POINT, voor de rest moet u zo niet rond de pot draaien.

.

Dixie · 30 november 2011, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Oblique I presume?

grote kans

Dixie · 1 december 2011, 00:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Nee, ze konden dus geen vrede nemen met minder en in vrede leven. Dat is
blabla. Iedereen weet dat Israel voor bliksemafleider speelt en altijd heeft
gespeeld.

Ondertussen wens ik dat dezelfde regels gelden voor iedereen. En dat is voorlopig lang niet het geval.

that's the point!

tomm · 1 december 2011, 02:13

Francientje

Citaat:

Ach ja, plotseling veranderden de regels. Mijn voeten. Ze veranderden natuurlijk alléén voor Israel. En bovendien 1948, dat was nog in de eerste
helft van de twintigste eeuw.

Dus jij vindt dat Israel weg moet komen met etnische zuivering, het overtreden van VN-resoluties en gebiedsuitbreiding? Probleem is dat de palestijnen niet zijn uitgemoord (nu zul je ongetwijfeld zeggen dat ze Israel moeten bedanken om hen niet uit te moorden...

) maar nog leven. Ze willen hun rechten, en hebben daar 100% gelijk in.

Een staat die gebaseerd is op het leed en het bloed van een ander volk, zal NOOIT vrede kennen zolang dit probleem geregeld is.

Citaat:

Werkelijk? Hoe oud ben jij, verdraaid? Die oorlog was op dat ogenblik wel het
laatste, het allerlaatste waar de Joden om verlegen zaten.

sinds de jaren 30 zei Ben Gurion dat het de bedoeling moest zijn HEEL palestina Joods te maken. Hetgene hen toegekend werd door de VN zagen de leiders slechts als een tussenstop.

Citaat:

En jij zit daar te
kreunen dat er maar een kruis gemaakt moest worden over de doden en al
de rest om de Arabieren welgevallig te zijn?

niet om de Arabieren welgevallig te maken, wel om tot een echte vrede te komen waarmee ook het volk dat het grootste slachtoffer was van de zionistische politiek vrede kon nemen. De palestijnn werden etnisch gezuiverd, en hetgeen overschoot van palestina werd daarna nog eens bezet en gekoloniseerd. De palestijnen hebben 100% gelijk zich daartegen te verzetten en Israel mag van geluk spreken dat de palestijnse leiders de laatste jaren voor een geweldloze aanpak pleiten.
Als blijkt dat israel geen echte twee statenoplossing wil, zal het geweld terugkeren en in dat geval verdienen ze "duizend bommen en granaten". Dat is geen terrorisme, maar legitiem verzet tegen de onderdrukking van een heel volk door Israel.

Citaat:

Het doel was en blijft een Joodse staat. En dus géén Arabische staat waarin
Joden eventueel een plaatsje werd toegewezen.

Dat kon als Israel zich had gehouden aan het gebied dat hen werd toegewezen door de VN in 1948. Ze wilden echter meer land, en om ook daar een joodse meerderheid te verkrijgen werden oorlogsmisdaden gepleegd tegen een heel volk.

Citaat:

Nee, ze konden dus geen vrede nemen met minder en in vrede leven. Dat is
blabla

dat konden ze wel, ze hadden de oorlog gewonnen, zij beslisten, maar dat wilden ze niet.

Citaat:

. Iedereen weet dat Israel voor bliksemafleider speelt en altijd heeft
gespeeld.

Israel heeft nooit enige intentie getoond om in vrede te willen leven met de buurvolkeren, in het bijzonder de palestijnen. Dan weet je dat je veel vijanden zult maken.

Citaat:

Ondertussen wens ik dat dezelfde regels gelden voor iedereen. En dat is voorlopig lang niet het geval

.

klopt, Israel kan wegkomen met het overtreden van VN-resoluties en het plegen van oorlogsmisdaden, omdat de VS over een vetorecht beschikt, andere landen (Irak bvb. kunnen dat niet).

atmosphere · 1 december 2011, 06:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Me dunkt dat ze weinig keuze hebben.

Dat hebben ze nu wel degelijk.

Francientje · 1 december 2011, 08:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat hebben ze nu wel degelijk.

Ja natuurlijk, je kunt altijd gaan liggen en je de keel laten oversnijden.
Bedankt voor de wenk.

Tamam · 1 december 2011, 09:58

lees je Tomm zn bijdragen in de discussie eigenlijk wel, Francientje?

Francientje · 1 december 2011, 11:02

Ja hoor. Net als de jouwe trouwens.
En jij? Lees je de mijne?

30 november 2011, 20:24	#669
Dick Tator Banneling Geregistreerd: 29 november 2011 Berichten: 307	I Am Israel.. Laatst gewijzigd door Dick Tator : 30 november 2011 om 20:27.

1 december 2011, 11:02	#680
Francientje Minister Geregistreerd: 4 april 2008 Berichten: 3.178	Ja hoor. Net als de jouwe trouwens. En jij? Lees je de mijne? Laatst gewijzigd door Francientje : 1 december 2011 om 11:09.

30 november 2011, 19:43	#663
Francientje Minister Geregistreerd: 4 april 2008 Berichten: 3.178	Tomm, Ik begin serieus te denken dat jij op je kop bent gevallen. Wie een oorlog wint en zeker als niet hij de oorlog is begonnen hoort verdomme geen cadeaus aan zijn vijanden te geven ! Ik vind het niet méér dan normaal dat een agressor betaalt als hij verliest. En de rest van de wereld ook. Behalve als het Israel betreft.

1 december 2011, 09:58	#679
Tamam Minister-President Geregistreerd: 9 juni 2003 Berichten: 5.831	lees je Tomm zn bijdragen in de discussie eigenlijk wel, Francientje?