De vuile tactieken van de NVA achterban

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Kritiek tegenover NVA of Bart De Wever wordt door onze vrienden van de NVA blijkbaar slecht verteerd...
Volgende voorbeelden bevatten gegevens van intimidatie, gescheld en zelfs doodsbedreigingen aan het adres aan degene die het aandurft kritiek te leveren op het NVA discours of op onze olijke Flamingant zelve...
http://www.diver-city.be/2011/01/bar...jd-gelijk.html
http://www.humo.be/humo-archief/3307...n-va-achterban
In een reactie van Bart De Wever stelde die dat hij begrip had voor de "frustraties van de achterban" en deze acties door NVA-adepten dus impliciet goedkeurde...
Wat vinden jullie van deze reacties van NVA leden?

Ik kaartte het al in de andere draad aan.
NVA'ers zijn heel goed in het geven van kritiek, veelal op een platvloerse en denigrerende manier.
Maar ho maar als iemand kritiek heeft op hen of (gasp) hun leider.

Dan is het kot te klein.
Het is een personencultus geworden die aan het belachelijke grenst.

Guys, grow up, please.
Als ge kritiek wilt geven aan anderen, leer dan eerst met kritiek om te gaan, ook als het uw teergeliefde en onfeilbare leider gaat.

[lennert5]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het 'democatische' N.S.V. heeft gesproken.

A propos, juist een boek over uw voorvader Edgard Delvo gelezen. Hij moest ook niets hebben van de democratie.

Delvo, mijn voorvader.. lol
Ik keur sommige vormen van collaboratie goed, niet alles.
Ik ben voorvechter van de democratie, hoe moeilijk het soms is in een ondemocratische 'staat' als Belgie.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door lennert5

Delvo, mijn voorvader.. lol
Ik keur sommige vormen van collaboratie goed, niet alles.
Ik ben voorvechter van de democratie, hoe moeilijk het soms is in een ondemocratische 'staat' als Belgie.

Als we niet in een democratische staat zouden leven, dan zouden we hier niet zitten te discussiëren.

[lennert5]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik kaartte het al in de andere draad aan.
NVA'ers zijn heel goed in het geven van kritiek, veelal op een platvloerse en denigrerende manier.
Maar ho maar als iemand kritiek heeft op hen of (gasp) hun leider.

Dan is het kot te klein.
Het is een personencultus geworden die aan het belachelijke grenst.

Guys, grow up, please.
Als ge kritiek wilt geven aan anderen, leer dan eerst met kritiek om te gaan, ook als het uw teergeliefde en onfeilbare leider gaat.

er zijn 1.5 miljoen NVAers. Laten we zeggen 500 haatmails.
Deze vertegenwoordigen dus 0.033 % van ons.
Veralgemeen dus niet.

[lennert5]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als we niet in een democratische staat zouden leven, dan zouden we hier niet zitten te discussiëren.

En dan zou NVA in de regering zitten, zou een vlaamse stem evenveel waard zijn als een waalse, was BHV gesplitst, en zouden er niet om de haverklap alarmbelprocedures worden ingezet.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door lennert5

er zijn 1.5 miljoen NVAers. Laten we zeggen 500 haatmails.
Deze vertegenwoordigen dus 0.033 % van ons.
Veralgemeen dus niet.

Kritiek op zowat alle andere partijen genereert geen haatmails.
Dat is het probleem.

Ik ben al met menig politiek geïnspireerde persoon in discussie getreden, maar de hevigheid en platvloersheid waarmee NVA'ers hun leider verdedigen is dikwijls buiten alle proporties.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Hetgene in bold staat is uw interpretatie. U slaagt er toch niet echt in om de zaken in het juiste perspectief te plaatsen.
Haatmail wordt door de partij zelfs veroordeeld omdat dit in feite antireklame is voor de partij.
Ik denk trouwens dat haatmails verstuurd worden door mensen van allerlei partij signatuur. BDW krijgt trouwens ook doodsbedreigingen maar dat mag van u dan wel ?

Dat is een typische reactie van een N-VA cheerleader. We moeten maar respect en medelijden hebben omdat Bart De Wever doodsbedreigingen krijgt.

Voor alle duidelijkheid. Ik keur doodsbedreigingen af. De beste reactie op doodsbedreigingen is echter om de autoriteiten in te schakelen. Je kan het beste zo weinig mogelijk hierover communiceren om de stalkers niet aan te moedigen. Als je publiekelijk reageert op doodsbedreigingen dan zijn de stalkers dat deze effectief effect hebben. Doordat Bart De Wever hierover openlijk communiceert hergebruikt hij deze doodsbedreigingen om zichzelf in de picture te plaatsen. Bovendien scherpt hij hierdoor de fronten anti-BDW en pro-BDW aan. Hij doet dit volledig bewust.

Het is eenvoudiger om hierover een debat te voeren met mensen die ook effectief geconfronteerd zijn geweest met stalkers en/of doodsbedreigingen.

[Lavox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als we niet in een democratische staat zouden leven, dan zouden we hier niet zitten te discussiëren.

Democratisch met toch een flink geurtje aan.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door lennert5

En dan zou NVA in de regering zitten, zou een vlaamse stem evenveel waard zijn als een waalse, was BHV gesplitst, en zouden er niet om de haverklap alarmbelprocedures worden ingezet.

Als de NVA zelf niet in een federale regering wil zitten, dan kunnen we deze partij daartoe niet verplichten.

Maar één zaak is zeker: door op zo'n onverantwoorde manier het hazenpad te kiezen, heeft de NVA de Vlamingen goed voor schut gezet. Maar desalniettemin werd BHV tóch gesplitst. Dankzij de volhouders!

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik kaartte het al in de andere draad aan.
NVA'ers zijn heel goed in het geven van kritiek, veelal op een platvloerse en denigrerende manier.
Maar ho maar als iemand kritiek heeft op hen of (gasp) hun leider.

Dan is het kot te klein.
Het is een personencultus geworden die aan het belachelijke grenst.

Guys, grow up, please.
Als ge kritiek wilt geven aan anderen, leer dan eerst met kritiek om te gaan, ook als het uw teergeliefde en onfeilbare leider gaat.

BDW is niet onfeilbaar, maar is wel een feit dat hij tot op heden geen enkele grote fout begaan heeft. Dat maakt hem inderdaad tot een zeer goed politicus. Het feit dat hij compromisloos de objectief juiste beslissingen wil nemen maakt hem daarnaast ook consequent en dat wekt vertrouwen. U kan dat een personencultus noemen, of juist het zegevieren van de intelligentie die jarenlang gratis onderwijs gekweekt heeft (met dank aan de scholenoorlogen).

Democratie is aan het veranderen, waarbij niet langer de sterkste lobby of beste propaganda kiezers wint, maar wel het promoten en uitvoeren van een objectief correct programma, los van honderd jaar oude ideologieën. N-VA slaagt daarin terwijl de "grote" partijen nog in het oude systeem hangen.

Nationalistisch: N-VA promoot separatisme wegens de 2 democratiën. Dit is een modern verschijnsel en objectief waarneembaar. Het moet opgelost worden en unitarisme is geen optie. Bijgevolg is separatisme objectief de enige correcte oplossing. VB eist separatisme uit een revanchisme-ideologie.

Economisch: België heeft een overheidsbeslag van over de 60% terwijl alle economische wetten duiden dat een beslag van 27% optimaal is. Belastingen verlagen zou in onze omstandigheden MEER inkomsten opleveren voor België en op lange termijn ons systeem betaalbaar houden. Op korte termijn zijn besparingen dan ook onvermijdbaar. PS+SP.a eisen belastingverhogingen wegens een 100 jaar oude socialistische gedachte die objectief onze economie zal doen crashen. TEA party eist verlagingen terwijl VSA onder de 27% belastingen heft en is bijgevolg ook irrationeel ideologisch.

Sociaal: Een sociaal model is enkel houdbaar zonder uitwassen. N-VA wil uitkeringen in de tijd beperken, een onweerlegbare logica. Hierbij hoort uiteraard ook een activeringspolitiek, wat objectief correct is. PS+SP.a eisen ideologisch onbeperkte uitkeringen en rommelen in de marge, ten einde ons sociaal systeem kapot te maken.


Vrijwel alle standpunten van N-VA zijn objectief correct en gestaafd met argumenten. Bovendien is er vrij weinig ideologie in hun standpunten aangezien de ideologieën waarvan ze gebruik maken op dit moment de correcte zijn, gestaafd met argumenten. In deze omstandigheden is het niet moeilijk om 40% van de stemmers te halen in een maatschappij waar bijna iedereen gestudeerd heeft.

[lennert5]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Kritiek op zowat alle andere partijen genereert geen haatmails.
Dat is het probleem.

Ik ben al met menig politiek geïnspireerde persoon in discussie getreden, maar de hevigheid en platvloersheid waarmee NVA'ers hun leider verdedigen is dikwijls buiten alle proporties.

Zoals ik al zei, NVAers en VBers zijn gebrand op verandering en kunnen soms moeilijk begrijpen dat andere mensen dit niet willen. Als ik hoor van sommigen dat 'BHV niet belangrijk is' kan ik ook nogal heftig reageren

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door lennert5

Zoals ik al zei, NVAers en VBers zijn gebrand op verandering en kunnen soms moeilijk begrijpen dat andere mensen dit niet willen. Als ik hoor van sommigen dat 'BHV niet belangrijk is' kan ik ook nogal heftig reageren

Maar om daarvoor bij de nationaal-socialistische vereniging te gaan vind ik ook niet de beste oplossing. Er zijn toch betere alternatieven voor een rationeel nationalisme ipv een ideologisch.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door lennert5

Zoals ik al zei, NVAers en VBers zijn gebrand op verandering en kunnen soms moeilijk begrijpen dat andere mensen dit niet willen. Als ik hoor van sommigen dat 'BHV niet belangrijk is' kan ik ook nogal heftig reageren

Daar moet u dan misschien aan werken.
Niet iedereen heeft uw mening, en die mening is evenveel waard dan de uwe.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Begrip hebben != goedkeuren.

Wat is het verschil ?

Ik heb geen begrip voor haatmail en zeker niet voor doodsbedreigingen. Ik keur ze zeker niet goed.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Met je stropopje aan 't spelen?

Een stupied antwoord waar je niets kunt mee aanvangen. Wat ook jouw bedoeling was. Je hebt gewoon geen argument.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Vrijwel alle standpunten van N-VA zijn objectief correct en gestaafd met argumenten.

Ik ga niet elk van de onderwerpen gaan bespreken, maar hier zit ge verkeerd.
De standpunten van N-VA lijken u correct en gestaafd met argumenten, maar volgens mij en vele anderen is dat niet zo, want anders zouden we voor hem stemmen.

Dat Dewever een goed politicus is, daar ben ik het mee eens, vandaar dat ik er tegen ben.
Ik ben meer voor een technocratie waar de beste specialisten uitmaken wat goed is voor het land, en niet de beste politicus die zijn eigen subjectieve mening met de beste politieke trukendoos placht te bereiken.

Begrijpt ge?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat is het verschil ?

Ik heb geen begrip voor haatmail en zeker niet voor doodsbedreigingen. Ik keur ze zeker niet goed.

Open dan ook een topic waarin de haatmail van BDW geshowcased wordt. Lijkt me niet meer dan evident gezien hij op dit moment de tweede meest gehate politieker van België blijkt te zijn (80% fr 20% vl is meerderheid in federaal volgens de laatste peiling /sarcasm).

Numero uno zit op de 16.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Een stupied antwoord waar je niets kunt mee aanvangen.

Het zijn uw stupide stropoppen waar we niets mee kunnen aanvangen, vandaar dat we ze benoemen.

[lennert5]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als de NVA zelf niet in een federale regering wil zitten, dan kunnen we deze partij daartoe niet verplichten.

Maar één zaak is zeker: door op zo'n onverantwoorde manier het hazenpad te kiezen, heeft de NVA de Vlamingen goed voor schut gezet. Maar desalniettemin werd BHV tóch gesplitst. Dankzij de volhouders!

er is een verschil tussen CD&V gesplitst en werkelijk gesplitst

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Leer eens relativeren beste vriend.
Bart krijgt doodsbedreigingen.
Bart krijgt kogels toegestuurd.
Bij Bart werd meermaals ingebroken.

Dergelijke zaken moet je niet relativeren. Je moet hiervoor maatregelen nemen in samenwerking met de autoriteiten.

Het is beter dat je dat niet steeds opnieuw herhaald. Je moedigt hierdoor de stalkers aan.