De grote 9/11 topic

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Alleszins groter als dat officieel leugenachtig clubje denk ik. En véél engineers die geen schrik hebben hun postje bij de overheid kwijt te spelen.

De vraag is natuurlijk wat waarschijnlijk is:
- Het kleine clubje troofers zwanst maar wat.
of
- Er bestaat een gigantische samenzwering van honderdduizende mensen die allemaal braaf hun mond houden. Al 10 jaar lang.

Je basis is toch bouwkunde (mss weet je iets van brand...), heb je enig idee hoeveel de onderste (1/3) centrale staalcores (de dikste) verzwakt waren of op pakweg 200-300 m lager als de mogelijke luchttemperatuur (niet staal) van 1000° C waar de brand was ? Waren die cores daar dan ook "opgewarmd" ?

1. Hoe konden de dikste cores tot in de basements volledig mee instorten door dat brandje bovenaan ?

Eerstjaars fysica. Het verschil tussen statische en dynamische krachten. Als jij je auto zacht tegen een muur parkeert is het resultaat ook anders dan wanneer je er met 50kph tegenaan rijd...

Als je aan een demolition expert vraagt hoe die een gebouw slopen dan zeggen die gewoon: Je laat een deel van het gebouw op het ander vallen, en de zwaartekracht doet de rest.
Het is de zwaartekracht die bij een controlled demolition het werk doet. Daarom dat het instorten van de WTC torens zo op een CD leek.

De onderste verdiepingen waren betekend op de statische krachten van de bovenste verdiepingen, niet op de veel hogere dynamische krachten die ontstonden toen de hogere verdiepingen instortten.

2. Hoe verklaar je de ontploffingen in de basements vóór de vliegtuiginslag ?
(*door getuigen-personeel daar, en ook seismologisch bevestigt*)

Die hoef ik niet te verklaren, want die hebben niet plaatsgevonden. Wat jouw "bronnen" ook moge beweren.

3. Hoe verklaar je de reeks ontploffingen op de lobby´s en ook in de lagere etages tussen de inslag en het instorten van de toren, als er maar een enkele liftschacht helemaal doorliep.
De andere liftpijpen stopten telkens tot in de respectievelijke lobby (omstijgen)
(*ook bevestigd door getuigen en seismologisch*).

Er zijn geen getuigen van een reeks ontploffingen in de lobbies. Er zijn getuigen de bepaalde geluiden gehoord hebben, die ze zelf als "ontploffingen" beschrijven, maar dat wil nog niet zeggen dat al die ontpfloffingen ook plaatsgevonden hebben. Er zijn per slot van rekening erg weinig mensen die echt weten hoe een ontploffing klinkt...

[atmosphere]

De Verinage techniek maakt dankbaar gebruik van de verpletterende werking van dynamische krachten, explosieven zijn hierbij dus niet nodig.

zie bijvoorbeeld deze building demolition:
http://www.youtube.com/watch?v=3GNhE...eature=related

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Er zijn geen getuigen van een reeks ontploffingen in de lobbies. Er zijn getuigen de bepaalde geluiden gehoord hebben, die ze zelf als "ontploffingen" beschrijven, maar dat wil nog niet zeggen dat al die ontpfloffingen ook plaatsgevonden hebben. Er zijn per slot van rekening erg weinig mensen die echt weten hoe een ontploffing klinkt...

Er hebben wel een aantal explosies plaatsgevonden , zoals één grote in de onderste lobby, deze blies de ramen eruit. dit was het gevolg van kerosine(damp) in een liftschacht. hiervan zijn vele getuigen.

Maar explosies zijn nog iets anders als detonerende explosieven.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Maar explosies zijn nog iets anders als detonerende explosieven.

Dat bedoelde ik ook. Maar ik bedoelde vooral dat je getuigen niet letterlijk moet nemen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De onderste verdiepingen waren betekend op de statische krachten van de bovenste verdiepingen, niet op de veel hogere dynamische krachten die ontstonden toen de hogere verdiepingen instortten.

Lees mijn vraag eens opnieuw, maar begrijpelijk.

Ik heb het over de sterkste CENTRALE cores onderaan (de onderste 1/3), ge antwoord helemaal niet op mijn vraag.
Ik heb het helemaal niet over de instortende verdiepingen rondom deze cores.

Waarom zijn de sterkste cores onderaan niet blijven staan ?
Scheelde daar iets mee ?

Die hoef ik niet te verklaren, want die hebben niet plaatsgevonden. Wat jouw "bronnen" ook moge beweren.

Die hebben wel plaatsgevonden volgens deze bron:
http://www.journalof911studies.com/v...EarthShake.pdf
... , wat jouw bronnen ook mogen beweren.

Er zijn geen getuigen van een reeks ontploffingen in de lobbies. Er zijn getuigen de bepaalde geluiden gehoord hebben, die ze zelf als "ontploffingen" beschrijven, maar dat wil nog niet zeggen dat al die ontpfloffingen ook plaatsgevonden hebben.

Neen, dat waren knallertjes van de spelende kinderen in de lobbies.

Er zijn per slot van rekening erg weinig mensen die echt weten hoe een ontploffing klinkt...

Maar weinig mensen is ruim genoeg.

Er waren ontploffingen in de basements duidelijk vóór het vliegtuigimpact, William Rodriguez spreekt van "enkele seconden". Hij beschrijft de verschillen tussen de explosie ergens tussen B2-B3-basement en de "enkele seconden later" nog hoorbare impact van het vliegtuig.

Zoek maar op, of bekijk deze video, vanaf 1´35" begint de originele getuigenis:
http://www.youtube.com/watch?v=ugiZWPyaQio

Of zijn die gewonde collega´s van W. Rodriguez (eentje te zien op de video), die toen in de basements waren of pakweg 350 m onder de inslag daar ergens tegen de kelderdeur gelopen ? ; waar haalden ze die brandwonden in hun gezicht vandaan ? Knallertjes en vuurwerk van de spelende kinderen ?

[atmosphere]

U blijft tegen beter weten in herhalen over Roderiqez welke zijn verklaringen plotseling veranderden. Hoe kon hij weten of er een explosie voor de impact plaatsvond wanneer hij zich in de kelders bevond?

Niemand anders bevestigt zijn verklaring betreffende het 'voor de impact' gedeelte.

Niemand ontkend dat de explosie in de kelder mensen verwondde, maar dat vond niet plaats voor de plane impacts.

Waarom zijn de sterkste cores onderaan niet blijven staan ?
Scheelde daar iets mee ?

U bedoeld waarschijnlijk de sterkste kolommen.
Tot welke hoogte bedoeld u dan ?

En wat is uw eigen verklaring ? (daar komt toch geen antwoord op, is te concreet)

[atmosphere]

De onderste 1/3 van de core bedoelde u (zie ik nu)

Die bleef dus even staan terwijl de rest al was ingestort om vervolgens simpelweg om te vallen en los te breken op de boutverbindingen.
Dat zie je ook op video's.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

uidelijk vóór het vliegtuigimpact, William Rodriguez spreekt van "enkele seconden". Hij beschrijft de verschillen tussen de explosie ergens tussen B2-B3-basement en de "enkele seconden later" nog hoorbare impact

Kan je mij het volgende uitleggen:

Rodriguez heeft tijdens interviews die hij kort na de gebeurtenissen gaf nooit beweerd dat hij explosies had gevoeld voor de inslag van het vliegtuig. Ook een jaar later repte hij hier niet over.
Tijdens de rechtszaak die hij en andere tegen Bush aanspanden in 2004 heeft hij hier ook met geen woord over gerept. Het was anders een uitstekende gelegenheid om officieel en on the record je verhaal vast te laten leggen...
Waarom?

En kan je mij ook uitleggen waarom volgens jou het handjevol getuigen dat de officiële versie tegenspreekt geloofwaardiger zou zijn dan de veel grotere groep getuigen die de officiële versie wel steunt?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En kan je mij ook uitleggen waarom volgens jou het handjevol getuigen dat de officiële versie tegenspreekt geloofwaardiger zou zijn dan de veel grotere groep getuigen die de officiële versie wel steunt?

Neen, dat kan ik niet. Maar jij kunt het omgekeerde ook niet.

Een handjevol is goed, ik denk toch een vijftigtal of meer getuigen ( edit: 87), waaronder veel brandweer, en (sleutel)personeel van de torens zoals M. Rodriguez. Heb ik trouwens al geciteerd. Die damn-studies weet je die noteren ook alles mogelijke.

Edit: in die studie die ik citeerde staan er eenmaal 17 geselecteerde voor bepaalde symptomen; en x-blz later nog eens 70 getuigenissen (appendix D) voor andere dingen min of meer te bevestigen.

En uw veel grotere groep getuigen die de officiële versie hieromtrent (explosions) wel steunt ? Heb je daar een link of "bewijs" van ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Kan je mij het volgende uitleggen:

Rodriguez heeft tijdens interviews die hij kort na de gebeurtenissen gaf nooit beweerd dat hij explosies had gevoeld voor de inslag van het vliegtuig. Ook een jaar later repte hij hier niet over.
Tijdens de rechtszaak die hij en andere tegen Bush aanspanden in 2004 heeft hij hier ook met geen woord over gerept. Het was anders een uitstekende gelegenheid om officieel en on the record je verhaal vast te laten leggen...
Waarom?

Onzin, en je weet goed genoeg waarom doe zo niet zo schijnheilig, Rodriguez getuigenis heeft men gewoonweg van beginafaan niet aanvaard, staat ook helemaal niet in het Commissierapport of ergens anders. Alles wat tegen de officiele versie spreekt wordt toch straal genegeerd. Waarom ?

Dat Rodriguez zijn getuigenis later openbaarde is de normaalste zaak van de wereld en gij vraagt waarom ?
Al van Whistleblowers gehoord ? Waarom komen die plots met een niet-officieel verhaal naar boven ? Waarom ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De onderste 1/3 van de core bedoelde u (zie ik nu)

Die bleef dus even staan terwijl de rest al was ingestort om vervolgens simpelweg om te vallen en los te breken op de boutverbindingen.
Dat zie je ook op video's.

Ge liegt, dat was duidelijk een rest van de buitenste veel dunnere staalkolommen en helemaal geen cores.
Zoek de beelden en foto maar op, ik heb ze dikwijls bekeken.

Ge moogt de link van de YT film of de foto hier direct plaatsen, als je durft.

Zullen we eens kijken of het de dikste centrale en onderste cores waren.
Zulke, 48 stuk centraal !

This image from the documentary Up From Zero shows the base of a core column, whose dimensions, minus the four flanges, are apparently 52 by 22 inches, with walls at least 5 inches thick.

Column Arrangement

The exact arrangement of the columns and how they were cross-braced is not apparent from public documents such as FEMA's World Trade Center Building Performance Study. The arrangement of box columns depicted in Figure 2-10 of Chapter 2 (pictured to the right) seems plausible, even though it contradicts other illustrations in the report showing a more random arrangement. It depicts the top floors of a tower and does not indicate the widths of the columns on a typical floor.

De verschillen tussen de coresdikte bovenaan en onderaan:


The top illustration indicates what may have been typical dimensions and thickness of the smaller core columns, about half-way up the tower.
The outermost rows of core columns were apparently considerably larger, measuring 54 inches wide.

http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ge liegt, dat was duidelijk een rest van de buitenste veel dunnere staalkolommen en helemaal geen cores.
Zoek de beelden en foto maar op, ik heb ze dikwijls bekeken.

Maar ik heb ze blijkbaar niet genoeg bekeken, dus ge liegt eigenlijk niet helemaal.

The spire of eigenlijk toch één core-interior-hoek ttz een *interior box kolom* dat aan de (concrete) core kolommen bevestigd was bleef nog 14 seconden staan en viel dan om, en trok wat er -"eventueel overbleef" van de 48 dikste cores mee om...

* hieronder kan je de 4 interior box kolomhoeken goed zien die aan de concrete hoekcores vastgemaakt zijn, best de foto uitvergroten door erop te klikken*:

op de link heb je direct de grote foto: http://911research.wtc7.net/wtc/evid...wtc1cons1.html

THE SPIRE

Below is image of a spire that stood for 14 seconds comprised of *one corner of the *interior box columns* that were fastened to the outside of the concrete core. This connection between interior columns and the concrete made the core a load bearing and anti torsion element for the steel framework configured as a tube around the concrete tube comprised of four smaller vertically interrupted tubular elements formed by the interior core walls.



Below is a zoomed image of the spire with arrows indicating the structural elements


http://911review.org/WTC/concrete-core.html

The spire, a composite of an interior box column and a sliver of intact steel reinforced concrete shear wall of the core, fell all at once.

-foto weg-
And left the rebar of the core, delaminated from the concrete, standing for a few short seconds as seen below.

Dat bleef uiteindelijk over van die machtige 48 cores... de best zichtbare en langste van de overgebleven dikke cores is in het rood aangeduid:
THE BASE OF THE CONCRETE CORE:

The below image shows the *interior box columns* and a stair well sandwiching the thick base of the core. High tensile steel rebar protrudes from the top of the cast concrete.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Kan je mij het volgende uitleggen:

Rodriguez heeft tijdens interviews die hij kort na de gebeurtenissen gaf nooit beweerd dat hij explosies had gevoeld voor de inslag van het vliegtuig. Ook een jaar later repte hij hier niet over.
Tijdens de rechtszaak die hij en andere tegen Bush aanspanden in 2004 heeft hij hier ook met geen woord over gerept. Het was anders een uitstekende gelegenheid om officieel en on the record je verhaal vast te laten leggen...
Waarom?

money money money...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Maar ik heb ze blijkbaar niet genoeg bekeken, dus ge liegt eigenlijk niet helemaal.

The spire of eigenlijk toch één core-interior-hoek ttz een *interior box kolom* dat aan de (concrete) core kolommen bevestigd was bleef nog 14 seconden staan en viel dan om, en trok wat er -"eventueel overbleef" van de 48 dikste cores mee om...

48 cores ?? kolommen bedoeld u

U heeft zojuist zelf de controlled demolition theorie om zeep geholpen.

[atmosphere]

De cores hadden overigens geen wanden/muren van beton, dit is een veelvuldig gemaakte denkfout

Alleen de vloeren waren van gewapend beton.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De vraag is natuurlijk wat waarschijnlijk is:
- Het kleine clubje troofers zwanst maar wat.
of
- Er bestaat een gigantische samenzwering van honderdduizende mensen die allemaal braaf hun mond houden. Al 10 jaar lang.

Er hoeven geen honderdduizend mensen bijeen te komen in een geheime vergadering ten eerste omdat dat praktisch omogelijk is.
Echter een 10 of 100 tal invloedrijke mensen is voldoende. Deze kunnen dan de gewenste opinie van 100duizende of miljoenen mensen sturen via "officiele" kanalen zoals media. Of elk op zich anderen beïnvloeden of manipuleren in het aanhangen van hun waarheid. Het uitspreiden van de tentakels, het zaaien van een denkpatroon of overtuiging om nadien te oogsten. Meer is dat niet.

De reden waarom velen enkel het officiele verhaal geloven is dat omdat van dezelfde hand komt die ons voed en uitbuit met vals veiligheids en vrijheidsgevoel. En alles wat indruist daartegen of als een rode lap op een stier werkt of mensen angstig maakt en hun, ons dieper in de illusie en macht duwt.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Er hoeven geen honderdduizend mensen bijeen te komen in een geheime vergadering ten eerste omdat dat praktisch omogelijk is.
Echter een 10 of 100 tal invloedrijke mensen is voldoende. Deze kunnen dan de gewenste opinie van 100duizende of miljoenen mensen sturen via "officiele" kanalen zoals media. Of elk op zich anderen beïnvloeden of manipuleren in het aanhangen van hun waarheid. Het uitspreiden van de tentakels, het zaaien van een denkpatroon of overtuiging om nadien te oogsten. Meer is dat niet.

De reden waarom velen enkel het officiele verhaal geloven is dat omdat van dezelfde hand komt die ons voed en uitbuit met vals veiligheids en vrijheidsgevoel. En alles wat indruist daartegen of als een rode lap op een stier werkt of mensen angstig maakt en hun, ons dieper in de illusie en macht duwt.

²
en zo is het miljoenen mensen overkomen, mij inbegrepen, maar ik had bij de eerste 9/11-beelden en de instortingen (waarvan WTC 7 pas x-later), en vooral van dat hele USA-under-Attack/War-on-Terror-verhaal door uiteindelijk 4 gekaapte Boeings die ongehinderd hun doelen konden treffen na > 1,5 uur en dat bij zulke luchtveiligheid... iets in het achterhoofd dat nooit helemaal verdween, tot dat men na x-jaar veel meer tijd had alles wat uit te pluizen (ook al die controverses erond van officiële studies erond die dan weer verworpen werden). Als men dan moet lezen hoeveel geld er in dat zogezegde 9/11- onderzoek gestoken is...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

De reden waarom velen enkel het officiele verhaal geloven is dat omdat van dezelfde hand komt die ons voed en uitbuit met vals veiligheids en vrijheidsgevoel. En alles wat indruist daartegen of als een rode lap op een stier werkt of mensen angstig maakt en hun, ons dieper in de illusie en macht duwt.

Er is helemaal niets officieel aan dat wat de betrokkenen zeggen !
Ik herken mijzelf totaal niet in de mensen die u omschrijft.

[Pastafarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

...door uiteindelijk 4 gekaapte Boeings die ongehinderd hun doelen konden treffen...

Eentje bereikte zijn doel niet, en volgens de troeters werd hij neergeschoten. Leg mij eens uit hoe dat in jullie complotverhaaltje past! Ik heb deze vraag al eerder gesteld, maar de troeters hebben de gewoonte iets te lastige vragen te negeren.

Jullie complot moet een beetje zo gegaan zijn:

"Oké, dit is dus wat we gaan doen. We hebben drie vliegtuigen nodig en een kruisraket!"
"Kruisraket? Waarom?"
"Die gaan we op het Pentagon afsturen!"
"Euh... Waarom? Voor de Twin Towers hebben we toch die op afstand bestuurde 737's klaar staan? Gaat niemand iets doorhebben dat we daar iets anders op afgeschoten hebben?"
"Amateur, ken je nu niks van samenzweren? Het mag niet te logisch in elkaar zitten, dat staat zo in het samenzweerdershandboek, je moet hier en daar hints achterlaten."
"Oké, ik zwijg al!"
"Goed, dus twee vliegtuigen voor New York. Het derde zullen we onderweg neerschieten en zeggen dat de passagiers het hebben laten neerstorten."
"Waar is dat nu goed voor? Kunnen we dat derde vliegtuig niet gebruiken voor het Pentagon?"
"Moet je weer moeilijk kunnen doen? Ik zeg dat we een kruisraket op het Pentagon afschieten en het derde vliegtuig neerschieten, punt! Zijn de explosieven klaar?"
"Yep, de twee torens en WTC7 zijn ondermijnd!"
"Euh... Ik wil niet moeilijk doen, maar waarom moet WTC7 instorten? Gaat niemand dat verdacht vinden?"
"Ben je weer daar met je commentaar? Jezus, jij kent echt niks van samenzweren! Hoe zit het met de valse paspoorten van de kapers?"
"Allemaal klaar."
"Goed. En allemaal de juiste nationaliteit gegeven?"
"Ja, bijna allemaal onderdanen van onze grootste bondgenoot in de regio die we in geen honderd jaar zouden aanvallen."
(spelbreker komt er weer tussen) "Waarom geven we ze dan geen Iraaks of Afghaans paspoort? Waren dat niet de landen die we gingen aanvallen?"
"Is het nu nog niet genoeg? Buiten, jij mag niet meer mee samenzweren!"
(spelbreker verlaat mopperend de geheime samenzweerdersbunker)
"Goed, ik denk dat dat alles is!"
"Geniaal plan, meneer de president! Volledig waterdicht, dat kan niet mis gaan!"
"Ik denk het ook, en niemand gaat ooit iets vermoeden!"

Zoiets in die aard dus. En dan nog beweren dat er in het officiele verhaal gaten zitten...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Er hoeven geen honderdduizend mensen bijeen te komen in een geheime vergadering ten eerste omdat dat praktisch omogelijk is.
Echter een 10 of 100 tal invloedrijke mensen is voldoende.

En zelfs een dergelijke samenzwering lekt. Uit. Elke samenzwering van meer dan een persoon lekt op een gegeven moment uit.

Maar in het gevale van de "controlled demolition - inside job" theorie moet het onvermijdelijke toch wel om meer dan een paar 100 gaan. Om te beginnen moet zowat elke brandweerman en elke politieman in New York dus lid zijn van de samenzwering. Elke automobilist die zich die ochtend in de buurt van het Pentagon bevondt ook. Elke medewerker van het Pentagon. Elke mederwerker van het NIST. En je kan zo nog een eind door gaan. Het aantal mensen dat "on the record" middels getuigenverklaringen de officiële lezing bevestigt is zo groot dat je gewoon niet geloofwaardig kunt volhouden dat er een samenzwering achter zit.