[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wat komt u zeiken over "boutades" en "argumenten"? Ik stel alleen vast dat aangaande de notionele intrest De Wever en Reynders objectieve bondgenoten zijn.

Wees dan onvolwassen en blijf boutades gebruiken en gebruik vooral niet teveel argumenten.
Je stelt misschien wel iets vast, maar staaft uw vaststelling niet met bewijzen. En dat maakt uw vaststelling onbetrouwbaar en dogmatisch.
U aapt het PVDA na, en dan is het origineel beter dan de copy want ze doen het veel beter dan u.
N-VA heeft een standpunt betreffende notionele intrest:
De uitwassen moeten aangepakt worden. Wat de huidige regering nochthans niet doet. Een regering waar de MR in zit, Reynders ook.
Als je de notionele intrest afvoert dan dreigt de industrie aan een snel tempo België te verlaten. Dat is toch niet wat u wenst of wel ?

[fcal]

Tja, de 'mensen' pikken het niet meer en dat wordt duidelijk door de peilingen. De traditionele partijen verliezen hun kiezers bij bosjes en zonder kiezers geen mandaten. Geen wonder, dat bepaalde politici zich heroriënteren.
De N-VA zal hier vruchten van plukken tot spijt van wie het benijdt, maar heeft er alle belang bij hierbij heel kieskeurig te werk te gaan. De N-VA doet er goed aan zelf de valabele potentiële politieke krachten, die een pluspunt zouden kunnen betekenen, te selecteren, discreet te benaderen en geschikt onderdak bieden. Verder hoeven ze zich niets aan te trekken van het schijnheilig gehuil, dat opstijgt uit die kringen, die vroeger zelf nog erger te werk gingen toen het hen goed voor de wind ging. Zij hebben hun kans gehad zowel Verhofstadt, Stevaert als Leterme en hebben hun mogelijkheden verkwanseld door hun schabouwelijke communautaire politiek.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Je stelt misschien wel iets vast, maar staaft uw vaststelling niet met bewijzen.

Waarom moet ik iets bewijzen wat niemand ontkent? Of ontkent u misschien dat De Wever net als Reynders voorstander is van de notionele intrestaftrek?

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Stel je gewoon de vraag aan welk beleid van welke partijen je deze noodzakelijke ingrepen te danken hebt en dan is het al veel makkelijker te verteren dat je toch voor N-VA stemt.
Het is zoals een dakgoot die lekt: je kunt de barst wat dichten met Rubson , maar na een tijdje zal ze terug lekken. Ofe je kunt ineens de hele dakgoot vervangen: dat kost wat meer, maar je bent er dan gerust in dat het probleem voor de rest van je leven van de baan is.
Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

Ben jij dan akkoord met een GEMIDDELDE pensioenleeftijd van 65? (om te antwoorden op wat ik schreef)

[Another Jack]

Iemand ooit al een interessante denkpiste, een politiek statement van deze man gehoord?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Iemand ooit al een interessante denkpiste, een politiek statement van deze man gehoord?

"Politiek of journalistiek, tsjeef of kazakkendraaier, separatist of opportunist, wat maakt het uit? Als het postje maar lekker is!", schijnt hij zich ooit te laten ontvallen hebben.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

"Politiek of journalistiek, tsjeef of kazakkendraaier, separatist of opportunist, wat maakt het uit? Als het postje maar lekker is!", schijnt hij zich ooit te laten ontvallen hebben.

Hij is eerlijk, dat pleit dan toch tenminste in zijn voordeel.

[goochelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

NVA wil de GEMIDDELDE pensioenleeftijd optrekken naar 65 wat dus concreet wil zeggen dat men tot 70 zal moeten werken in de toekomst. Toch iets van "het goede" teveel vind ik. 't Is niet omdat men ouder wordt dat men daarom op die leeftijd nog deftig functioneert (afhankelijk van welk beroep en statuut men heeft weliswaar).
Toch zal NVA met een tewerkstellingsplan moeten afkomen dat aantrekkelijk is voor de meeste mensen om de actieve bevolking er daadwerkelijk toe aan te zetten meer en langer te werken.
NVA staat ook achter de notionele intrestaftrek wat in concreto wil zeggen dat de grote bedrijven steeds maar uit de wind blijven wat betreft hun bijdrage aan de belastingen. 't Zijn wel die grote bedrijven die massaal afdanken.
Ik ben zelf een NVA stemmer (totnogtoe) maar heb hierover toch ernstige vragen.

Als me niet vergis zijn er in verschillende landen (met veel minder problemen dan het onze qua schuldgraad en 'pensioenen') waar 67 jaar al in voege werd gesteld (uiteraard met een gestadige opbouw van die leeftijd). Er zal m.i. trouwens geen andere mogelijkheid zijn.
Is het trouwens niet godgeklaagd dat hier mensen reeds vanaf 48 jaar een brugpensioen hebben (en velen vanaf 52 jaar)? De vakbonden wisten toch ook dat dit niet houdbaar was? Zijn die dan niet meer verantwoordelijk dan de N-VA voor de huidige onhoudbare toestand?

En wat de notionele intrestaftrek betreft denk ik dat U te gemakkelijk het eenzijdig links verhaaltje slikt. Dat de excessen er uit moeten is duidelijk... maar heel het systeem? Ik betwijfel het.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Iemand ooit al een interessante denkpiste, een politiek statement van deze man gehoord?

een beetje geduld we zijn aan't zoeken.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Reynders & De Wever: twee handen op één buik.

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Waarom moet ik iets bewijzen wat niemand ontkent? Of ontkent u misschien dat De Wever net als Reynders voorstander is van de notionele intrestaftrek?

2 handen op 1 buik is nog wel iets anders dan gewoon dat beiden voorstander zijn van de notionele intrest.

[goochelaar]

Goudzoekers

"Hoe lang kan N-VA zich afzetten tegen het establishment als het alle streken ervan overneemt?"

Op tien maanden voor de gemeenteraadsverkiezingen regent het politieke overlopers. Laatste in de rij is Pol Van den Driessche (ex-CD&V, nu N-VA).

In 2007 verliet hij al eens de journalistiek. Van den Driessche twijfelde toen tussen de partners CD&V en N-VA. In een gesprek met Bart De Wever benadrukte hij dat hij een kartelkandidaat was. Toen De Wever hem zei dat zoiets niet bestond en het tijd was om kleur te bekennen, kwam het er eindelijk uit. Het zou CD&V worden. Onder meer de C en de christelijke inspiratie van die partij speelden daarbij naar eigen zeggen een rol.

De Vlaamse christendemocraten hadden op dat moment de wind in de zeilen en boden toevallig ook de beste garanties op een bloeiende politieke carrière. Je kunt niemand verwijten rekening te houden met jobzekerheid bij een keuze. Maar de keuze voor een partij geldt blijkbaar steeds meer alleen in goede tijden. Na de breuk tussen CD&V en N-VA bleef Van den Driessche benadrukken dat het standpunt van CD&V nog steeds hetzelfde was als dat van het kartel zaliger.

Dat hij nu voor de N-VA kiest, laat een wrange nasmaak na. Niet omdat Van den Driessche geen Vlaams-nationalistische sympathieën zou hebben. Die heeft hij nooit onder stoelen of banken gestoken. In de jaren 80 was hij nog gemeenteraadslid voor de Volksunie. Maar wel omdat het een beeld ophangt van politici als goudzoekers, die de ene keer voor de een partij kiezen en wat later voor een andere als de electorale wind uit een andere richting waait. De keuze zal toch niet ingegeven zijn door het feit dat de nieuwe partij volgend jaar in Brugge nog een lijsttrekker nodig heeft, en CD&V niet?

Het regent trouwens overlopers bij de Vlaams-nationalisten. Onder meer ex-Open Vld'er Ludo Van Campenhout deed het hem voor in Antwerpen, en ex-VB'er Karim Van Overmeire in Aalst.

Bij de oprichting van de partij tien jaar geleden liet toenmalig voorzitter Geert Bourgeois aan iedereen die het horen wilde, weten dat de N-VA voor een andere manier van politiek bedrijven stond. Overlopers werd politiek opportunisme en carrièreplanning verweten. Een partij van en voor rechtlijnige mensen, klonk het in de beginselverklaring.

Een decennium later schiet daar weinig van over. Hoe lang kun je je afzetten tegen het establishment als je alle streken ervan overneemt, inclusief het binnenhalen van goudzoekers voor een paar duizend stemmen.

De geloofwaardigheid van de politieke klasse is de voorbije jaren in sneltempo geërodeerd. Na anderhalf jaar impasse kan de Wetstraat nog bitter weinig enthousiasme losweken. Steeds vaker wordt de politiek als een pot nat gezien. De partij van Bart De Wever zegt misschien dat ze anders is, maar daar valt in de praktijk weinig van te merken.

Een triestig schouwspel met een ranzig kantje. Een andere conclusie is moeilijk te trekken.


Steven Samyn
Chef politiek
De Morgen 24 12 2011

Dit is uiteraard een vulgair haatstukje en een schande voor 'onze' journalistiek.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

2 handen op 1 buik is nog wel iets anders dan gewoon dat beiden voorstander zijn van de notionele intrest.

Leest u nog eens waarop ik reageer, en u kan niet anders dan ruiterlijk toegeven dat er niet de minste twijfel over kan bestaan dat ik het alleen maar had over de notionele intrest: http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=77

[goochelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

"Politiek of journalistiek, tsjeef of kazakkendraaier, separatist of opportunist, wat maakt het uit? Als het postje maar lekker is!", schijnt hij zich ooit te laten ontvallen hebben.

En wat denkt U dan van onze Koning?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door goochelaar

Goudzoekers



Dit is uiteraard een vulgair haatstukje en een schande voor 'onze' journalistiek.

Uiteraard. Paul Van den Driessche daarentegen is een integer en loyaal christen-democratisch journalist euh... politicus... euh separatist.. euhh...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Iemand ooit al een interessante denkpiste, een politiek statement van deze man gehoord?

Nee, en bij uitbreiding, van geen enkele politicus van de anti-Vlaamse (of heb je liever dat ik ze "Belgicistische graaiers" noem) traditio's.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door goochelaar

En wat denkt U dan van onze Koning?

Wat denkt u van Racing Genk?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Uiteraard. Paul Van den Driessche daarentegen is een integer en loyaal christen-democratisch journalist euh... politicus... euh separatist.. euhh...

Dat is niet erg eerlijk van u, je weet goed genoeg dat de N-VA geen separatisten zijn.

Ik weet wel, het eerste programmapunt is Vlaanderen onafhankelijk, maar alleen met de uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van de Walen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is niet erg eerlijk van u, je weet goed genoeg dat de N-VA geen separatisten zijn.

Ik weet wel, het eerste programmapunt is Vlaanderen onafhankelijk, maar alleen met de uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van de Walen.

Volgens mij is dat niet waar.
Ze zijn dat dus wel.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is niet erg eerlijk van u, je weet goed genoeg dat de N-VA geen separatisten zijn.

Ik weet wel, het eerste programmapunt is Vlaanderen onafhankelijk, maar alleen met de uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van de Walen.

Amaai, de tsjeverij is al zeer goed binnengedrongen bij de N-VA, zo te zien. In twee zinnen uw programmapunt nr. 1 staalhard ontkennen en tegelijk geestdriftig bevestigen

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Amaai, de tsjeverij is al zeer goed binnengedrongen bij de N-VA, zo te zien. In twee zinnen uw programmapunt nr. 1 staalhard ontkennen en tegelijk geestdriftig bevestigen

N-VA = VB-LIGHT.
Maar ook een allegaartje van malcontenten van diverse signatuur. Salonsocialisten, bruine paters, enz...