Waarom racisme onze maatschappij verziekt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, nog niet.

Ik zeg het je toch?

http://www.ibz.rrn.fgov.be/fileadmin...ix-BR-NLv8.pdf

Dit en enkel dit bepaald wat wettelijk is toegestaan. Zie jij daar de kledij van orthodoxe Joden bij? Ik in elk geval niet

Hoezo over iets anders.
Dit was mijn repliek

Ik wil het niet over het Te Deum hebben artisjok maar over de verschillende behandeling van persoonlijke overtuigingen door de wetgever, die zich uit in wat dan allemaal toegelaten wordt als pasfoto op officiële documenten.

En jij pikt er 1 zin uit.

Het is niet mijn schuld dat slechts één zin echt ter zake doet in jouw repliek op de mijne.

Ik zie dat het je aan argumenten ontbreekt om dit te ontkrachten.

De Joden mogen niet met hun hoofddeksel op de pasfoto en moslims wel.

Wat begrijp je niet aan dit argument die duidelijk aantoont dat er weldegelijk sprake is van een ongelijke behandeling?

Ik zie dat de moed je nog steeds ontbreekt....

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zeg het je toch?

http://www.ibz.rrn.fgov.be/fileadmin...ix-BR-NLv8.pdf

Dit en enkel dit bepaald wat wettelijk is toegestaan. Zie jij daar de kledij van orthodoxe Joden bij? Ik in elk geval niet

De wet bepaalt wat al dan niet toegestaan is.
Dit is een uitleg van die wet.

De beide ogen moeten zichtbaar zijn (geen donkere bril, behalve voor visueel gehandicapten op voorlegging van een medisch attest).
Foto's met hoofddeksel. Om onbetwistbare godsdienstige of medische redenen, kan een foto met hoofddeksel toegestaan worden, op voorwaarde dat het gezicht volledig vrij is, d.w.z. het voorhoofd, de wangen, de ogen, de neus en de kin moeten volledig onbedekt zijn. Het is wenselijk maar niet vereist dat het haar, evenals de oren vrij zijn. Deze oplossing kan slechts aanvaard worden als de betrokken burger een ernstige rechtvaardiging voorlegt.
Er moet duidelijk worden gesteld dat de foto het mogelijk moet maken een persoon te identiceren en dat het gezicht dus niet gedeeltelijk verborgen mag zijn.

Daar staat niet dat een jood geen hoed mag dragen.

Ik wil het niet over het Te Deum hebben artisjok maar over de verschillende behandeling van persoonlijke overtuigingen door de wetgever, die zich uit in wat dan allemaal toegelaten wordt als pasfoto op officiële documenten.

Uiteraard wil jij het niet over het Te Deum hebben.
Dit bewijst immers dat de overheid alle religies en levensovertuigeningen niet gelijk behandeld.

Het is niet mijn schuld dat slechts één zin echt ter zake doet in jouw repliek op de mijne.

Omdat je de rest niet kan ontkrachten.

De Joden mogen niet met hun hoofddeksel op de pasfoto en moslims wel.

Toon dit aan.
(Je vergeet de katholieke nonnen)

Wat begrijp je niet aan dit argument die duidelijk aantoont dat er weldegelijk sprake is van een ongelijke behandeling?

Toon aan dat er een ongelijke behandeling is.

Ik zie dat de moed je nog steeds ontbreekt....

Paulus.

Stop je getrol.

Waaraan ligt het dat je hier niet op antwoordt?
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1345

[Elbow]

De beide ogen moeten zichtbaar zijn (geen donkere bril, behalve voor visueel gehandicapten op voorlegging van een medisch attest).
Foto's met hoofddeksel. Om onbetwistbare godsdienstige of medische redenen, kan een foto met hoofddeksel toegestaan worden, op voorwaarde dat het gezicht volledig vrij is, d.w.z. het voorhoofd, de wangen, de ogen, de neus en de kin moeten volledig onbedekt zijn. Het is wenselijk maar niet vereist dat het haar, evenals de oren vrij zijn. Deze oplossing kan slechts aanvaard worden als de betrokken burger een ernstige rechtvaardiging voorlegt.

Gehoofddoekte moslima's (op de pasfoto) overtreden dus de wet.
De wetgever kan onmogelijk het geloof door labiele moslima's in de praatjes van een shizofrene woestijncrimineel uit Mekka als een ernstige rechtvaardiging beschouwen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De wet bepaalt wat al dan niet toegestaan is.
Dit is een uitleg van die wet.

De beide ogen moeten zichtbaar zijn (geen donkere bril, behalve voor visueel gehandicapten op voorlegging van een medisch attest).
Foto's met hoofddeksel. Om onbetwistbare godsdienstige of medische redenen, kan een foto met hoofddeksel toegestaan worden, op voorwaarde dat het gezicht volledig vrij is, d.w.z. het voorhoofd, de wangen, de ogen, de neus en de kin moeten volledig onbedekt zijn. Het is wenselijk maar niet vereist dat het haar, evenals de oren vrij zijn. Deze oplossing kan slechts aanvaard worden als de betrokken burger een ernstige rechtvaardiging voorlegt.
Er moet duidelijk worden gesteld dat de foto het mogelijk moet maken een persoon te identiceren en dat het gezicht dus niet gedeeltelijk verborgen mag zijn.

Daar staat niet dat een jood geen hoed mag dragen.

Uiteraard wil jij het niet over het Te Deum hebben.
Dit bewijst immers dat de overheid alle religies en levensovertuigeningen niet gelijk behandeld.


Omdat je de rest niet kan ontkrachten.


Toon dit aan.
(Je vergeet de katholieke nonnen)

Toon aan dat er een ongelijke behandeling is.


Stop je getrol.

Waaraan ligt het dat je hier niet op antwoordt?
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1345

Op de negeerlijst.

Definitief.

Wegens het weigeren van onderbouwde argumentatie betreffende pasfoto's. De klederdracht van Orthodoxe Joden, hoeden dus, zijn weldegelijk verboden.

bron: http://www.ibz.rrn.fgov.be/fileadmin...ix-BR-NLv8.pdf

Er zijn drie dingen die nooit terugkeren: de afgeschoten pijl, het gesproken woord en de gelegenheid die je hebt verzuimd.

Paulus.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Heb je niet gelezen wat ik schreef?

Uiteraard zijn het geen redelijke wensen dit te verbieden.
Maar ze mogen dat wensen.

Maar intussen toch maar opmerken dat drugs ook bij ons verboden zijn en vrouwen soms eens graag een avondje alleen voor zichzelf willen onder elkaar. Jaja artisjok, altijd toch maar dat beetje vergoeilijken nietwaar?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, ik stel medische redenen niet gelijk aan religieuze redenen.
Waar lees je dat?

Dit zijsprongetje was een voorbeeld dat jij aanhaalde, en voor de rest off-topic.
Er zijn hier voldoende draden die dit topic over de pasfoto behandelen.

U wierp op dat ik medische redenen wel redelijk vond terwijl ik religieuze redenen niet redelijk vond. Gaan we nu steeds woordspelletjes beginnen spelen?

Wat moest ik anders opmaken uit uw opmerking? Als u liever niet meer op die pasfoto's ingaat dan is dat best begrijpelijk. Maar niet om de reden die u aanhaalt.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ochtendhumeurtje? Hoezo?
Omdat ik je vraag wat de bedoeling is van je opmerking? Omdat ik je er op wijs dat deze geen argumentatie bevat?

Oke, kalmeer nu een beetje.

Ik heb je dat al verteld.
Omdat het discours hetzelfde is.

Omdat het discours hetzelfde is ... of is het misschien ook omdat u graag het CGKR vele en nieuwe dossiers ziet opstarten omdat ineens het aantal zaken gelinkt aan "racisme" verveelvoudigd worden?

Wat is je bedoeling. Staat het al vast voor jou wat de oorzaak is van criminaliteit?
Wens jij geen onderzoek?

Integendeel. Bent u niet blij dat er al aan onderzoek wordt gedaan?

Wie heeft er de meeste bezwaren tegen een echt wetenschappelijk onderzoek?
Wie heeft er schrik dat de uitkomst iets anders zou kunnen zijn dan hun vastgeroeste ideeën?

Het politiek correcte denken?

Je schreef dat dit onvermijdelijk is. Ik vind dit niet onvermijdelijk.
Tenzij voor binair-denkenden.

Juist. En er zijn onvermijdelijk van die binair-denkenden.

Ik heb al identiteitskaarten gezien van nonnen die geen kap droegen en identiteitskaarten van moslima's die geen hoofddoek droegen.

Dus u blijft graag verder geloven dat Joden een hoed kunnen dragen voor hun pasfoto als ze dit wensen? Heeft u daar bewijzen voor? Aangezien u zo verlekkerd bent op de woordjes "bron" en "link" verbaast het me enigszins dat u dit hier zomaar aanneemt.

Er verandert niets aan het discours als het criterium veranderlijk is.

Ach weet je, waarom zou ik er nu van moeten wakker liggen als u per se racisme, sexisme en andere -ismen op dezelfde hoop wilt smijten. ALs u graag inquisiteurtje speelt en met het vingertje zwaait doet u dat dan vooral.

Waar gaf ik je die indruk?

Never mind. Het is nu ook weer niet zo belangrijk. Of wel soms?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Maar intussen toch maar opmerken dat drugs ook bij ons verboden zijn en vrouwen soms eens graag een avondje alleen voor zichzelf willen onder elkaar. Jaja artisjok, altijd toch maar dat beetje vergoeilijken nietwaar?

Dat is geen kwestie van vergoelijken. Dat is een kwestie van nuanceren, van het volledige beeld te schetsen; in tegenstelling tot de binaire denkers.

Heb je het nu gelezen?

Uiteraard zijn het geen redelijke wensen dit te verbieden.
Maar ze mogen dat wensen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Oke, kalmeer nu een beetje.

Mag ik weten wat de bedoeling is van je opmerking? Durf je het niet vertellen?

Allez Artisjok, ik merk dat je staat te popelen voor ons wekelijks spelletje ping pong. Wie ben ik om u uw bezigheidstherapie te ontzeggen?

Die bevat immers geen argumentatie.

Omdat het discours hetzelfde is ... of is het misschien ook omdat u graag het CGKR vele en nieuwe dossiers ziet opstarten omdat ineens het aantal zaken gelinkt aan "racisme" verveelvoudigd worden?

Het CGKR heeft er niets mee te maken, die volgen mijn definitie niet.

Integendeel. Bent u niet blij dat er al aan onderzoek wordt gedaan?

Neen, ik ben niet zo content met een onderzoek dat wordt opgestart om een bepaalde stelling te bewijzen.
Ik zou eerder blij zijn met een echte wetenschappelijk onderzoek.

Het politiek correcte denken?

Neen, het spijt me.
Uit de reactie op dit forum blijkt dat het eerder degenen, die al uitgemaakt hebben wat de oorzaak is voor criminele daden, zijn die tegen een echt wetenschappelijk onderzoek zijn.

Juist. En er zijn onvermijdelijk van die binair-denkenden.

Je doet daar toch niet aan mee.

Dus u blijft graag verder geloven dat Joden een hoed kunnen dragen voor hun pasfoto als ze dit wensen? Heeft u daar bewijzen voor? Aangezien u zo verlekkerd bent op de woordjes "bron" en "link" verbaast het me enigszins dat u dit hier zomaar aanneemt.

Neen, ik heb geschreven dat ik het me afvraag of ze dat mogen. Dat betekent dat ik niet weet of het toegestaan is of verboden.

Ik neem dat niet zomaar aan, van zodra ik aanwijzingen of bewijzen zie voor een verbod of toelating; wil ik het wel aannemen.

Ach weet je, waarom zou ik er nu van moeten wakker liggen als u per se racisme, sexisme en andere -ismen op dezelfde hoop wilt smijten. ALs u graag inquisiteurtje speelt en met het vingertje zwaait doet u dat dan vooral.

Juist, ik had nog een concreet voorbeeld te goed, waar ik onterecht het racist-label gebruik.

Never mind. Het is nu ook weer niet zo belangrijk. Of wel soms?

Waarom begin jij er dan over?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En wat gaat u dan doen, mocht u toevallig in die wijk wonen en op een zwoele zomeravond al eens op de ruime stoep pitjesbak speelt met enkele fijne holebivrienden, onder het genot van een glaasje wijn, een sigaretje en het geheel gelardeerd met uw favoriete muziek op de achtergrond en die imam met z'n vriendjes verschijnt en u sommeert daarmee te stoppen ?

Of wanneer blijkt dat je vrouw een relatie heeft met de buurman, putje graven en tot schouders erin om vervolgens tot de dood te stenigen?
Zweepslagen voor druggebruikers en indien ze iets stalen handen eraf?
Dochters trouwen en worden ( vaak uit pure armoede en gebrek aan recht op eigen inkomen zonder toestemming van vader ) mevrouw 2 of 3 of desnoods 4?
Geen sociale voorzieningen meer maar liefdadigheid uit de moskee?
Vrouwen mogen niet meer werken of publieke ruimtes betreden?

En dat mogen mensen wensen, voor opkomen en naar streven?
Mij lijken dat soort plannen eerder een rechtstreekse aanval op cultuur, staat en wetgeving. Maar ze mogen het wensen hoor!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zweepslagen voor druggebruikers en indien ze iets stalen handen eraf?

En dat mogen mensen wensen, voor opkomen en naar streven?
Mij lijken dat soort plannen eerder een rechtstreekse aanval op cultuur, staat en wetgeving. Maar ze mogen het wensen hoor!

Je hebt zeker nog nooit gelezen welke straffen voor drugsconsumenten bedacht en naar voor geschoven worden door onze echte Vlaamse forumgebruikers.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Of wanneer blijkt dat je vrouw een relatie heeft met de buurman, putje graven en tot schouders erin om vervolgens tot de dood te stenigen?
Zweepslagen voor druggebruikers en indien ze iets stalen handen eraf?
Dochters trouwen en worden ( vaak uit pure armoede en gebrek aan recht op eigen inkomen zonder toestemming van vader ) mevrouw 2 of 3 of desnoods 4?
Geen sociale voorzieningen meer maar liefdadigheid uit de moskee?
Vrouwen mogen niet meer werken of publieke ruimtes betreden?

En dat mogen mensen wensen, voor opkomen en naar streven?
Mij lijken dat soort plannen eerder een rechtstreekse aanval op cultuur, staat en wetgeving. Maar ze mogen het wensen hoor!

En de nazi's mogen ongetwijfeld ook hun grote 'oemma' wensen van Artisjok.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

En de nazi's mogen ongetwijfeld ook hun grote 'oemma' wensen van Artisjok.

Tuurlijk, wanneer morgen jongeren de straat optrekken en zeggen dat Hitler een geweldige kerel was en na te volgen voorbeeld, dan " mogen zij dat wensen" volgens eerder verkondigde redenering en gerust met pamfletten erop wijzen dat je Nazigrondgebied betreed en je moet houden aan hun wetgeving! Mag hoor volgens die rare redenering toch!

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het staat iedereen toch vrij zich te onthouden van :
alcohol, gambling, drugs, music, smoking and homosexuality.

Uiteraard zijn het geen redelijke wensen dit te verbieden.
Maar ze mogen dat wensen.

Er is zelfs een verbod op drugs.
En bij de "woman only" avonden is er ook al een scheiding.

Het gaat hem er niet om dat iedereen vrijwillig rookvrij, alcoholvrij en muziekvrij als hetero door het leven mag gaan.
Het gaat hem erom dat SOMMIGE (doe ik het goed zo?) mensen aan ANDEREN gaan verplichten om diezelfde levenswijze aan te houden. En d�*t is er nu net iets teveel aan.

Van mij MOGEN mensen een probleem hebben om op zichzelf euthanasie te laten toepassen. Moge ze een lang en pijnlijk levenseinde tegemoetgaan; maar waar ik een bloedhekel aan heb is dat diezelfde mensen ANDEREN willen VERPLICHTEN om eenzelfde pijnlijk levenseinde te moeten doorstaan.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Het gaat hem er niet om dat iedereen vrijwillig rookvrij, alcoholvrij en muziekvrij als hetero door het leven mag gaan.
Het gaat hem erom dat SOMMIGE (doe ik het goed zo?) mensen aan ANDEREN gaan verplichten om diezelfde levenswijze aan te houden. En d�*t is er nu net iets teveel aan.

Van mij MOGEN mensen een probleem hebben om op zichzelf euthanasie te laten toepassen. Moge ze een lang en pijnlijk levenseinde tegemoetgaan; maar waar ik een bloedhekel aan heb is dat diezelfde mensen ANDEREN willen VERPLICHTEN om eenzelfde pijnlijk levenseinde te moeten doorstaan.

Nagel op de kop zou ik zo zeggen...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik weet het niet of Joden al dan niet met hun hoed op de pasfoto mogen.
Dat vroeg ik me net af.

Jer hoopte het dus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Het gaat hem er niet om dat iedereen vrijwillig rookvrij, alcoholvrij en muziekvrij als hetero door het leven mag gaan.
Het gaat hem erom dat SOMMIGE (doe ik het goed zo?) mensen aan ANDEREN gaan verplichten om diezelfde levenswijze aan te houden. En d�*t is er nu net iets teveel aan.

Van mij MOGEN mensen een probleem hebben om op zichzelf euthanasie te laten toepassen. Moge ze een lang en pijnlijk levenseinde tegemoetgaan; maar waar ik een bloedhekel aan heb is dat diezelfde mensen ANDEREN willen VERPLICHTEN om eenzelfde pijnlijk levenseinde te moeten doorstaan.

Ja, uiteraard.
Je bevestigt dus wat ik schrijf.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Jer hoopte het dus.

Ik zou het logisch vinden, indien aan alle andere voorwaarden is voldaan, zoals voor de katholieke nonnen en moslima's.

Paulus beweerde dat deze uitzondering er speciaal kwam voor 1 godsdienst, dat de overheid de religies niet gelijk behandeld.
http://forum.politics.be/showthread....43#post5883443

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik zou het logisch vinden, indien aan alle andere voorwaarden is voldaan, zoals voor de katholieke nonnen en moslima's.

Paulus beweerde dat deze uitzondering er speciaal kwam voor 1 godsdienst, dat de overheid de religies niet gelijk behandeld.
http://forum.politics.be/showthread....43#post5883443

Paulus heeft gelijk. De uitzondering kwam er onder druk van balorige moslima's. Dezelfden die de uitzondering in de slachtwetten misbruiken om hun sadisme op dieren te botvieren.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Het gaat hem er niet om dat iedereen vrijwillig rookvrij, alcoholvrij en muziekvrij als hetero door het leven mag gaan.
Het gaat hem erom dat SOMMIGE (doe ik het goed zo?) mensen aan ANDEREN gaan verplichten om diezelfde levenswijze aan te houden. En d�*t is er nu net iets teveel aan.

Van mij MOGEN mensen een probleem hebben om op zichzelf euthanasie te laten toepassen. Moge ze een lang en pijnlijk levenseinde tegemoetgaan; maar waar ik een bloedhekel aan heb is dat diezelfde mensen ANDEREN willen VERPLICHTEN om eenzelfde pijnlijk levenseinde te moeten doorstaan.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nagel op de kop zou ik zo zeggen...

Hier is het wel off-topic, maar jullie zijn dus beide voor legalisering van drugs.