Pol Van Den Driessche trekt naar N-VA

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik pleit ook voor verregaande samenwerking op niveaus die België overstijgen. Dit om (één) administratieve kosten te optimaliseren en (twee) mensen geen ongelijke behandeling te geven op basis van het gebied waar ze toevallig wonen.

Ondanks dat word ik op dit forum vaak belgicist genoemd, als verzamelnaam voor iedereen die niet blindelings meegaat in dat verhaaltje van 'Vlaamse autonomie'.



Een Vlaamse meerderheid is van tel voor de Vlaamse regering. Voor de Belgische regering is enkel een Belgische meerderheid van tel.

Jij vindt het dus doodnormaal dat een Vlaamse meerderheid pro autonoom Vlaanderen zou worden tegengehouden door "WalloBrux"? Ik zou daar maar niet teveel op rekenen als ik jou was. De dag dat die Vlaamse meerderheid een realiteit wordt zullen de Francofonen te kiezen hebben: ofwel een Belgique naar een concept zoals die Vlaamse meerderheid dat wil, ofwel helemaal geen Belgique meer en Vlaanderen onafhankelijk. Zo eenvoudig is dat.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Jij vindt het dus doodnormaal dat een Vlaamse meerderheid pro autonoom Vlaanderen zou worden tegengehouden door "WalloBrux"? Ik zou daar maar niet teveel op rekenen als ik jou was. De dag dat die Vlaamse meerderheid een realiteit wordt zullen de Francofonen te kiezen hebben: ofwel een Belgique naar een concept zoals die Vlaamse meerderheid dat wil, ofwel helemaal geen Belgique meer en Vlaanderen onafhankelijk. Zo eenvoudig is dat.

Zonder problemen geen België meer en dit zonder enige samenwerking met Vlaanderen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De laagste administratieve en andere beheerskosten heeft men als men zover mogelijk decentraliseert d.w.z. tot op gemeentelijk niveau. Analyseer de Zwitserse uiterst democratische en goedkope staatshuishouding. Gemeenten innen ruwweg 70 % van de belastingen, de kantons (+/- onze gewesten) innen de 30 % overige. De federatie int de BTW en krijgt een toelage van de kantons, afgelopen. Goedkoop en deugdelijk.
Let maar op met die superadministraties �* la Europa, VS, China of wijlen USSR. Uiteindelijk komt het er op neer dat in zo'n geval figuurlijk gesproken een Finse rendierveehouder in Lapland bepaalt wat een tomatenkweker in Andaloesië aan waterbesparingsubsidie krijgt of dat hij 3 x per jaar naar de tandarts mag enz... Zo'n systemen zijn een uitnodiging tot de dictatuur van de zogezegd intelligensten onder nepotisme (apparatsjiks of mandarijnen...)

Ik ben van een ander gedacht.

Mijn gedacht is: wie betaalt, bepaalt. (en kan er op afgerekend worden door de kiezer)

En dat kan perfect gecombineerd worden met subsidiariteit: de beslissing wordt op een efficiënt niveau, maar wel het laagst mogelijke efficiënt niveau genomen; het is daar dat de bevoegheid gelegd wordt. Met gevolg dat daar ook de juiste belasting geheven wordt.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Daar kan een eeuwigheid over gemeierd worden. Nogal wat Belgicisten komen aandraven met het verhaal dat confederalisme gelijkstaat met separatisme omdat het theoretisch gaat om een overeenkomst tussen onafhankelijke staten. Laat dit dan zo zijn. Maar de staatshervorming kan zo diepgaand worden uitgewerkt dat het resultaat ervan virtueel hetzelfde is, zonder dat daarmee een voorafgaande onafhankelijkheidsverklaring moet gepaard gaan. Ik ben evenwel in dat opzicht realistisch. De francofonen zullen tot hun laatste snik zich verzetten tegen een confederalisme. Met als resultaat dat de Vlamingen op den duur niet anders zullen kunnen dan zich formeel onafhankelijk te verklaren.

Constitutionele theorie, iets abstracts in de juridische wereld, linken aan belgicisme. Il faut le faire...

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben van een ander gedacht.

Mijn gedacht is: wie betaalt, bepaalt. (en kan er op afgerekend worden door de kiezer)

En dat kan perfect gecombineerd worden met subsidiariteit: de beslissing wordt op een efficiënt niveau, maar wel het laagst mogelijke efficiënt niveau genomen; het is daar dat de bevoegheid gelegd wordt. Met gevolg dat daar ook de juiste belasting geheven wordt.

Daarom ook dat een confederale staat onmogelijk is. Enkel een splitsing is mogelijk.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door goochelaar

Inderdaad... voor België zijn Vlamingen echt niet van tel.

Dat is helemaal niet zo... Voor België zijn Belgen van tel: Walen, Brusselaars én Vlamingen. Een Vlaamse, Waalse of Brusselse totale bevolking is echter niet van tel. Iedereen telt voor de federale Belgische verkiezingen als een Belg. Punt.

Het is net bij de uitvoer van 'de meerderheid van elk volk moet vertegenwoordigd zijn' dat er sommige Belgen af en toe ineens niet meer van tel zijn, want laat me een voorbeeld geven van iets dat dan in de praktijk mogelijk wordt:

In 'Staat X' met 'Deelstaat 1' met Partijen A (12 zetels), B (5 zetels) en C (5 zetels) en 'Deelstaat 2' met Partijen K (5 zetels), L (5 zetels), M (9 zetels) en N (11 zetels) kunnen partijen A+L+M (26/52) zetels het met elkaar eens worden over een compromis.

Nu mag die democratisch gelegitimeerde regering niet regeren wegens geen meerderheid in Deelstaat 2. Als M buitengegooid wordt en N erbij gepakt (met een ander compromis tot gevolg), dan mag er wel geregeerd worden. Mensen die op M gestemd hebben, zijn dan ineens minder van tel, ook al kunnen ze bijdragen aan een democratische meerderheid. Partijen B en C, wiens standpunten lijnrecht tegenover die van Partij A staan, kunnen onmogelijk in een regering geraken, ook niet als alle partijen van Deelstaat 2 liever met hen regeren dan dat er een regering komt met Partij A. Stemmers op Partijen B en C zijn dus volledig van geen tel.

Dus wie die degelijk over de situatie nagedacht heeft kan dan nog zo makkelijk beweren dat 'er moet een Vlaamse meerderheid zijn' bijdraagt aan het van tel zijn van mensen? Het draagt net bij tot het omgekeerde.

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De laagste administratieve en andere beheerskosten heeft men als men zover mogelijk decentraliseert d.w.z. tot op gemeentelijk niveau. Analyseer de Zwitserse uiterst democratische en goedkope staatshuishouding. Gemeenten innen ruwweg 70 % van de belastingen, de kantons (+/- onze gewesten) innen de 30 % overige. De federatie int de BTW en krijgt een toelage van de kantons, afgelopen. Goedkoop en deugdelijk.

Er zijn heel wat andere manieren om administratieve kosten te minimaliseren dan een juiste staatsinrichting en verdeling van bevoegdheden. Ook al probeert u anderen wijs te maken dat Zwitserland die lage kosten door het innen van belastingen op laag niveau heeft, het is zo goed als volledig uit te sluiten dat de Zwitserse efficiëntie qua administratie in het niveau van het innen van belastingen zit. Bovendien heb ik het absoluut niet enkel over het innen van belastingen.

Maar goed, hoef ik echt uit te leggen dat het innen van belastingen door deelstaten voor hun bevoegdheden (noem het responsabilisering als je wilt) een grote extra kost is wanneer er ook federaal belastingen geïnd worden? Dat zou inhouden dat er vier belastingsdiensten nodig zijn in plaats van één, want overal worden belastingen anders berekend. Het is nochtans iets wat ik vaak door Vlaams-nationalisten (als tussenstap) verdedigd hoor worden, als ik hen daarnaar vraag. En ook drie belastingsdiensten is duurder dan één, voor de volledigheid.

En dan zijn er zelfs radicale Vlaams-nationalisten die hoge administratieve kosten willen veroorzaken door ALLES te (con)federaliseren. Indien Vlaams-nationalisten de grote administratieve kost van hun einddoel beseffen, dan vraag ik me af waarom zij zo graag geld weggooien aan inefficiëntie.

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Let maar op met die superadministraties �* la Europa, VS, China of wijlen USSR. Uiteindelijk komt het er op neer dat in zo'n geval figuurlijk gesproken een Finse rendierveehouder in Lapland bepaalt wat een tomatenkweker in Andaloesië aan waterbesparingsubsidie krijgt of dat hij 3 x per jaar naar de tandarts mag enz... Zo'n systemen zijn een uitnodiging tot de dictatuur van de zogezegd intelligensten onder nepotisme (apparatsjiks of mandarijnen...)

Zo'n voorbeelden kan je op gemeentelijk niveau ook bedenken, he. Neem nu bijvoorbeeld een milieubewuste jongeman die verplicht wordt om de vuile lucht uit de schoorstenen van zijn eigen buren in te ademen omdat zij niet stemmen voor de partij die gemeentelijk de schoorstenenrook wilt verbieden. Dat is veel walgelijker dan jouw belachelijke voorbeeld over naar de tandarts gaan.

En waarom zouden tomatenkwekers en rendierveehouders precies een verschillend aantal keer per jaar naar de tandarts moeten?

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Jij vindt het dus doodnormaal dat een Vlaamse meerderheid pro autonoom Vlaanderen zou worden tegengehouden door "WalloBrux"? Ik zou daar maar niet teveel op rekenen als ik jou was. De dag dat die Vlaamse meerderheid een realiteit wordt zullen de Francofonen te kiezen hebben: ofwel een Belgique naar een concept zoals die Vlaamse meerderheid dat wil, ofwel helemaal geen Belgique meer en Vlaanderen onafhankelijk. Zo eenvoudig is dat.

Dromer, je zal toch minstens driekwart nodig hebben van de Vlamingen om dat internationaal te rechtvaardigen. Die 49% Vlamingen die dat niet wilt (als je al 51% voor kan vinden), zal dat ook niet zomaar accepteren.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

De N-VA blijft maar drenkelingen opvissen.
Belangrijk daarbij is dat die leden van het eerste ogenblik uit electorale overwegingen niet te snel opzij gezet worden.
Dit kan voor de toekomst problemen met zich meebrengen, zeker als het aantal zetels niet overeenkomstig meegroeit.
Wat PVDD betreft.
Die man verandert toch wel makkelijk van hoed.

Heeft de man wel ooit een hoed gehad? Broeder Overloper Bracke ja, die had ooit een rode hoed. En die veranderde die voor een zwart-gele hoed met een Oranje boord. Omdat hij daardoor zijn weddeverlies bij de VRT kon gaan compenseren. Sorry, ik weet dat ik zondig, maar Bracke vind ik nu echt een kwal. En zoiets zeg ik zelden.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Bent u alweer daar met uw infantiel vragenspelletje? Als u nu denkt dt de mensen hier nog intrappen, dan bent u verkeerd. De poster heeft duidelijk geantwoord.

Neen, dat had ze niet.
2 keer neen duid op verregaande tsjeverij of een gepleten persoonlijkheid.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ach laat hem maar. Hij is aan het "nuanceren".

Een opmerking als deze laat zien dat er met u in feite niet te discussieren valt. Ofwel begint u te schelden ofwel probeert u zaken in het belachelijke te trekken. Weinig succesvol overigens het enige dat u bereikt is dat je dat voor jezelf doet.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De dag dat die Vlaamse meerderheid een realiteit wordt zullen de Francofonen te kiezen hebben: ofwel een Belgique naar een concept zoals die Vlaamse meerderheid dat wil, ofwel helemaal geen Belgique meer en Vlaanderen onafhankelijk. Zo eenvoudig is dat.

Dat is dus de dictatuur van de minderheid.
De 31% Belgen uit het grootste gewest waar 60% van de Belgen wonen dicteert de wet aan de overblijvende 69% van de Belgen. Dat is democratie volgens de Flaminganten.*

*afgerond om een voorbeeld te geven.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat is helemaal niet zo... Voor België zijn Belgen van tel: Walen, Brusselaars én Vlamingen. Een Vlaamse, Waalse of Brusselse totale bevolking is echter niet van tel. Iedereen telt voor de federale Belgische verkiezingen als een Belg. Punt.

Het is net bij de uitvoer van 'de meerderheid van elk volk moet vertegenwoordigd zijn' dat er sommige Belgen af en toe ineens niet meer van tel zijn, want laat me een voorbeeld geven van iets dat dan in de praktijk mogelijk wordt:

In 'Staat X' met 'Deelstaat 1' met Partijen A (12 zetels), B (5 zetels) en C (5 zetels) en 'Deelstaat 2' met Partijen K (5 zetels), L (5 zetels), M (9 zetels) en N (11 zetels) kunnen partijen A+L+M (26/52) zetels het met elkaar eens worden over een compromis.

Nu mag die democratisch gelegitimeerde regering niet regeren wegens geen meerderheid in Deelstaat 2. Als M buitengegooid wordt en N erbij gepakt (met een ander compromis tot gevolg), dan mag er wel geregeerd worden. Mensen die op M gestemd hebben, zijn dan ineens minder van tel, ook al kunnen ze bijdragen aan een democratische meerderheid. Partijen B en C, wiens standpunten lijnrecht tegenover die van Partij A staan, kunnen onmogelijk in een regering geraken, ook niet als alle partijen van Deelstaat 2 liever met hen regeren dan dat er een regering komt met Partij A. Stemmers op Partijen B en C zijn dus volledig van geen tel.

Dus wie die degelijk over de situatie nagedacht heeft kan dan nog zo makkelijk beweren dat 'er moet een Vlaamse meerderheid zijn' bijdraagt aan het van tel zijn van mensen? Het draagt net bij tot het omgekeerde.

Om dat in te zien moet je wel nadenken. Nadenken+Flaminganten is meestal niet combineerbaar. Daarom dat zij meestal niet verder komen dan als een papegaai klakkeloos de woorden van de leiders na te praten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

...

Om dat in te zien moet je wel nadenken. Nadenken+Flaminganten is meestal niet combineerbaar. Daarom dat zij meestal niet verder komen dan als een papegaai klakkeloos de woorden van de leiders na te praten.

Ja Majesteit, zeer zeker Majesteit, dank u wel Majesteit, merci beaucoup Sa Majesté ...

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ja Majesteit, zeer zeker Majesteit, dank u wel Majesteit, merci beaucoup Sa Majesté ...

Heb je ook inhoudelijk iets te antwoorden? Of is dat te moeilijk?

[Scherven A. Mok]

Ik vind dat de discussie hier over van alles gaat behalve waar het zou moeten over gaan. Een democratie is geen statisch iets, geen vaststaand gegeven. Wij geven daar zelf invulling aan, stellen zelf regels en grenzen. Politici die van mening veranderen of die denken bij een andere partij meer kans te maken iets te kunnen veranderen, platte opportunisten, journalisten die geen zin meer hebben om schipper aan wal te zijn, ... ik kan daar allemaal met leven. Men kan er eens een grapje over maken of plagerig doen. Maar dit : pingpongen tussen journalistiek en politiek. Ben ik nu de enige die vind dat dit er ver over is ? Hier wordt een grens overschreden. Dit is niet eens plat opportunisme : dit is minachting voor democratie, hier wordt een grens overschreden. Wanneer je als journalist in de politiek stap keer je niet terug naar de journalistiek. Dat is niet kies. En dan nog eens terug naar de politiek ? FTW! Heeft niets met gelijk welke partij te maken, alles met de persoon Van Den Driessche : meneer dat doe je niet !

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat is helemaal niet zo... Voor België zijn Belgen van tel: Walen, Brusselaars én Vlamingen. Een Vlaamse, Waalse of Brusselse totale bevolking is echter niet van tel. Iedereen telt voor de federale Belgische verkiezingen als een Belg. Punt.

Het is net bij de uitvoer van 'de meerderheid van elk volk moet vertegenwoordigd zijn' dat er sommige Belgen af en toe ineens niet meer van tel zijn, want laat me een voorbeeld geven van iets dat dan in de praktijk mogelijk wordt:

In 'Staat X' met 'Deelstaat 1' met Partijen A (12 zetels), B (5 zetels) en C (5 zetels) en 'Deelstaat 2' met Partijen K (5 zetels), L (5 zetels), M (9 zetels) en N (11 zetels) kunnen partijen A+L+M (26/52) zetels het met elkaar eens worden over een compromis.

Nu mag die democratisch gelegitimeerde regering niet regeren wegens geen meerderheid in Deelstaat 2. Als M buitengegooid wordt en N erbij gepakt (met een ander compromis tot gevolg), dan mag er wel geregeerd worden. Mensen die op M gestemd hebben, zijn dan ineens minder van tel, ook al kunnen ze bijdragen aan een democratische meerderheid. Partijen B en C, wiens standpunten lijnrecht tegenover die van Partij A staan, kunnen onmogelijk in een regering geraken, ook niet als alle partijen van Deelstaat 2 liever met hen regeren dan dat er een regering komt met Partij A. Stemmers op Partijen B en C zijn dus volledig van geen tel.

Dus wie die degelijk over de situatie nagedacht heeft kan dan nog zo makkelijk beweren dat 'er moet een Vlaamse meerderheid zijn' bijdraagt aan het van tel zijn van mensen? Het draagt net bij tot het omgekeerde.





Er zijn heel wat andere manieren om administratieve kosten te minimaliseren dan een juiste staatsinrichting en verdeling van bevoegdheden. Ook al probeert u anderen wijs te maken dat Zwitserland die lage kosten door het innen van belastingen op laag niveau heeft, het is zo goed als volledig uit te sluiten dat de Zwitserse efficiëntie qua administratie in het niveau van het innen van belastingen zit. Bovendien heb ik het absoluut niet enkel over het innen van belastingen.

Maar goed, hoef ik echt uit te leggen dat het innen van belastingen door deelstaten voor hun bevoegdheden (noem het responsabilisering als je wilt) een grote extra kost is wanneer er ook federaal belastingen geïnd worden? Dat zou inhouden dat er vier belastingsdiensten nodig zijn in plaats van één, want overal worden belastingen anders berekend. Het is nochtans iets wat ik vaak door Vlaams-nationalisten (als tussenstap) verdedigd hoor worden, als ik hen daarnaar vraag. En ook drie belastingsdiensten is duurder dan één, voor de volledigheid.

En dan zijn er zelfs radicale Vlaams-nationalisten die hoge administratieve kosten willen veroorzaken door ALLES te (con)federaliseren. Indien Vlaams-nationalisten de grote administratieve kost van hun einddoel beseffen, dan vraag ik me af waarom zij zo graag geld weggooien aan inefficiëntie.



Zo'n voorbeelden kan je op gemeentelijk niveau ook bedenken, he. Neem nu bijvoorbeeld een milieubewuste jongeman die verplicht wordt om de vuile lucht uit de schoorstenen van zijn eigen buren in te ademen omdat zij niet stemmen voor de partij die gemeentelijk de schoorstenenrook wilt verbieden. Dat is veel walgelijker dan jouw belachelijke voorbeeld over naar de tandarts gaan.

En waarom zouden tomatenkwekers en rendierveehouders precies een verschillend aantal keer per jaar naar de tandarts moeten?



Dromer, je zal toch minstens driekwart nodig hebben van de Vlamingen om dat internationaal te rechtvaardigen. Die 49% Vlamingen die dat niet wilt (als je al 51% voor kan vinden), zal dat ook niet zomaar accepteren.

In je betoog, ga je er nooit vanuit, dat staatsstructuren in de eerste plaats doelstellingen moeten bewerkstelligen, die het betreffende land of regio moeten verbeteren. Kan jij mij dan eens zeggen waarom bijvoorbeeld er een boete moet betaald worden door een bedrijf in Vlaanderen, wanneer een bepaalde quota van jongeren/ouderen verhouding niet gehaald wordt?

Verder streeft de N-VA naar evolutie in plaats van revolutie. En er is voldoende draagvlak in Vlaanderen om bevoegdheden over te dragen naar de regio's, tenminste als je de handtekening van de partijen onder de Octopus nota als gemeend moet beschouwen.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik vind dat de discussie hier over van alles gaat behalve waar het zou moeten over gaan. Een democratie is geen statisch iets, geen vaststaand gegeven. Wij geven daar zelf invulling aan, stellen zelf regels en grenzen. Politici die van mening veranderen of die denken bij een andere partij meer kans te maken iets te kunnen veranderen, platte opportunisten, journalisten die geen zin meer hebben om schipper aan wal te zijn, ... ik kan daar allemaal met leven. Men kan er eens een grapje over maken of plagerig doen. Maar dit : pingpongen tussen journalistiek en politiek. Ben ik nu de enige die vind dat dit er ver over is ? Hier wordt een grens overschreden. Dit is niet eens plat opportunisme : dit is minachting voor democratie, hier wordt een grens overschreden. Wanneer je als journalist in de politiek stap keer je niet terug naar de journalistiek. Dat is niet kies. En dan nog eens terug naar de politiek ? FTW! Heeft niets met gelijk welke partij te maken, alles met de persoon Van Den Driessche : meneer dat doe je niet !

Ik wist niet dat hij van de journalistiek-->politiek-->journalistiek is gestapt. Dat wil zeggen dat hij voor zijn CD&V periode, journalist was. Voor de rest heb je gelijk natuurlijk, dit is niet het toonbeeld van integriteit.
Hoewel dat zijn standpunten (ook toen hij bij CD&V zat), dichter aansluiten bij N-VA.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Hetgeen u hier doet is tsjeverij.
Want dat was de vraag niet. Hebben ze ja of neen gezegd geen regering te vormen zonder N-VA. Dat staat los van wat er later gebeurd is.

Leer lezen:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Al kan het feit dat de tsjeven er niet mee zijn uitgestapt natuurlijk evenzeer tsjeverij zijn

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Daarom ook dat een confederale staat onmogelijk is. Enkel een splitsing is mogelijk.

Inderdaad. En hoe rapper hoe liever. De molensteen Wallonië moet van onze nek gehaald worden.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Heeft de man wel ooit een hoed gehad? Broeder Overloper Bracke ja, die had ooit een rode hoed. En die veranderde die voor een zwart-gele hoed met een Oranje boord. Omdat hij daardoor zijn weddeverlies bij de VRT kon gaan compenseren.

"Voortschrijdend inzicht" noemde hij dat, en dat is toch eigenlijk feitelijk op de keper beschouwd niet gelogen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik ben ook realistisch over staatshervormingen en (con)federaliseren van bevoegdheden: grote extra administratieve kosten, veel werk dat driedubbel gedaan moet worden (één keer per gewest of gemeenschap).

Welk werk wordt er drie keer gedaan? Krijgen de mensen drie keer een uitkering, moeten ze drie keer een bouwvergunning aanvragen, worden er overal drie wegen in parallel aangelegd? Je ziet toch zelf wel dat dat zever is? Hoe zou een land als Luxemburg anders kunnen overleven waar ze alles moeten doen voor een lapje land kleiner dan Limburg? Waarom zijn die Luxemburgers zoveel efficiënter dan de Belgen?

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

En als die extra kosten voor de gemiddelde Belg enkel dienen voor wat egoïstische bevrediging van enkele Vlamingen, dan zal ook ik me daar tot mijn laatste snik tegen verzetten.

1) er zijn geen extra kosten.
2) het wordt tijd dat de vervreemding van de hardwerkende en spaarzame Vlaming van de opbrengsten van zijn arbeid gaat ophouden.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

En laten we nog wat realistischer zijn: ik moet niet aan jullie gehoorzamen en bijgevolg moeten dé Vlamingen helemaal geen formele onafhankelijkheid verklaren.

Net alsof jij daar op je eentje gaat over beslissen. Kandidaat-dictator? Alleen de onafhankelijkheid kan ons redden van het Belgisch fiasco dat ons allemaal elke dag armer maakt.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ja Majesteit, zeer zeker Majesteit, dank u wel Majesteit, merci beaucoup Sa Majesté ...

Zwijg, nar!