Moslima verliest rechtszaak !

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Echter, indien het bedrijf verkiest om geen hoofddoeken toe te zijn, moeten ze er dus voor zorgen dat het verbod op religieuze uitingen reeds vermeld staat in hun arbeidsreglement.

Je gaat wat mij betreft niet ver genoeg.
Zelfs al wil een werkgever enkel hoofddoeken verbieden, maar niet keppels en niet kruisen en niet satanische symbolen, dan nog moet dat kunnen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Uiteraard zijn bedrijven daar vrij in.

Echter, indien het bedrijf verkiest om geen hoofddoeken toe te zijn, moeten ze er dus voor zorgen dat het verbod op religieuze uitingen reeds vermeld staat in hun arbeidsreglement.

Het artikel is op dat vlak niet helemaal helder, maar ik meen eruit op te maken dat het een werkgever gewoon vrij staat zo'n verbod in te voeren op eender welk moment. Het hoeft er dus niet op voorhand in te staan. Per slot van rekening worden reglementen haast per definitie aangepast wanneer zich nieuwe situaties voordoen waarvoor nog geen (officiële) regel bestond.

[Elio di Supo]

Het wordt ietwat "ingewikkeld" (in alle betekenissen van het woord). Een moslima wordt liever ontslagen dan haar hoofddoek thuis te laten, ze komt terecht in de werkloosheidsstatistieken, men verwerkt die gegevens in een rapport dat besluit dat werkloosheid en achterstelling de voornaamste redenen zijn voor migranten dat ze zich moeizaam integreren in de samenleving.

De beleidsconclusie is dan dat er meer werkgevers moeten verplicht worden om migranten aan te nemen. Terwijl dat probleem al van in het begin had kunnen opgelost zijn indien die moslima zich gewoon (net als iedereen) aan het arbeidsreglement had gehouden. Dit is wat er wordt bedoeld met integratie die van 2 kanten moet komen. U laat uw religie in uw persoonlijke levenssfeer en het gevolg is dat u makkelijker aan een baan zult raken.

Indien die werkgever echt racistisch was dan was die moslima gewoonweg nooit aangeworven, met of zonder hoofddoek.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Bwa ze kunnen doen zoals de joodse vrouwen. Hun haar afscheren en een pruik opzetten.
Wedden dat dat geen religieus symbool is.

't Is een religieus geïnspireerde achterpoort in de regelgeving.
Net zoals de Sikh hun Kirpan thuis kunnen laten, of zodanig aankleden dat er geen gezever rond komt. Geen onzichtbaar vriendje dat hun verplicht moeilijk t doen. Integendeel.

Stel het verschil. Joodse vrouw met simpele pruik bied zich aan bij firma X, en is na een carriere van 40 jaar nog steeds even zwart van haar zonder 1 druppel haarverf.... Gaat er iemand moeilijk over doen?

Sikh Andra Sing gaat in de Limburgse fruitpluk werken. Zijn tulband zorgt voor wrevel met zijn medeplukkers. Hij neemt zijn bandana uit zijn broekzak, en bind zijn netjes gekamde, maar ongeknipte haren daarmee in.

Iemand die moeilijk doet? Ja, de medewerkers... Die eerder denken aan een of andere fundi moslim als ze een tulband zien.... Rechtzaak? Zeurende Andra en schadevergoedingen? Dacht het niet.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je gaat wat mij betreft niet ver genoeg.
Zelfs al wil een werkgever enkel hoofddoeken verbieden, maar niet keppels en niet kruisen en niet satanische symbolen, dan nog moet dat kunnen.

Dat zou zo moeten zijn ja. Maar het is zo niet.

Gezien de AD wetten is het niet toegestaan te discrimineren op basis van religie (ze hebben dat goed bezien). Als je niet wil dat een Hare Krishna volgeling in zijn oranje laken komt werken kon je dat vroeger gewoon eisen van die persoon. Maar een Hare krishna volgeling gaat gewoonlijk geen proces aanspannen.

Anderzijds is het natuurlijk zo dat je niet discrimineert op basis van religie als je gewoon vraagt van de mensen hun overtuiging niet van de daken te schreeuwen middels middeleeuwse klederdrachten. Het zou nogal leuk zijn als de helft van de werknemers verwoed kruistekens lopen te maken telkens ze een hoofddoek of harekrishna collega moeten aanspreken. Het museum van de Funny Walks heeft er niks aan.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het kan allemaal veel simpeler.
Mensen onderling en ook de wetgever zouden twee principes moeten respecteren:
1/Baas in eigen huis.
2/Vrije overeenkomst.

Dat houdt in dat de baas van een onderneming de dresscode bepaalt.
Dat houdt in dat wie in die onderneming vrijwillig aan de slag wil, eveneens vrijwillig de dresscode accepteert.
Discussie wordt dan plots totaal overbodig, ongeachtwat beide partijen over de specifieke dresscode denken.

Dat zou volgens mij ook de beste oplossing zijn.
Niet toevallig de meest liberale

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik denk dat een hoofddoek per definitie als een religieus symbool wordt beschouwd, ongeacht wie haar draagt. De moslima in kwestie heeft alleszins niet kunnen aantonen dat voor andere werknemers andere maatstaven werden gehanteerd.

Helemaal niet. Het dragen van "foulards" heeft lange tijd mode geweest, vandaar dat onze oma's die nog lang gedragen hebben (enkel zondags of als ze weggingen, niet gewoon tijdens de week als ze naar de beenhouwer gingen).
Brigitte Bardot en Grace van Monaco, Audrey Hepburn waren helemaal geen moslima's, maar mode iconen.


Leuk artikel: hier doen ze net of de moslima's apen gewoon de kelly-wrap na. Vergeet niet dat die dracht binnen (dus ook op het werk) gewoon werd afgezet.

http://www.laccento.com/article/the-...-scarf-63.html

Overigens zie ik niet in waarom er voor religieuze overtuigingen uitzonderingen moeten bestaan die voor niet-religieuze overtuigingen niet gelden. Uiteindelijk gaat het om het stilzwijgend communiceren - of alleszins kenbaar maken - van een bepaald mens-, gods- en wereldbeeld. Het is aan de werkgever om, in functie van zijn bedrijf, te bepalen hoe streng hij daar tegen optreedt. Zolang er consequent wordt gehandeld, zie ik geen probleem.

Ik hoef helemaal niet te weten dat mijn collega gelooft dat ze een mankement aan haar hersenen heeft - zoals haar profeet gezegd heeft - of dat ze een voogd nodig heeft om over haar te waken. Net zomin hoef ik dagelijks geconfronteerd te worden met de religieuze of politieke overtuiging van mijn andere collega's.

Het lijkt me dan ook niet aangewezen om dagelijks te gaan werken gewikkeld in een vlaamse vlag , of met een lange witte jas en dito puntmuts. Maar d�*t vinden onze linkiewinkies dan weer normaal, liefst van al zouden zij hebben dat mensen met die dracht niet worden aangeworven....

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Helemaal niet. Het dragen van "foulards" heeft lange tijd mode geweest, vandaar dat onze oma's die nog lang gedragen hebben (enkel zondags of als ze weggingen, niet gewoon tijdens de week als ze naar de beenhouwer gingen).
Brigitte Bardot en Grace van Monaco, Audrey Hepburn waren helemaal geen moslima's, maar mode iconen.


Leuk artikel: hier doen ze net of de moslima's apen gewoon de kelly-wrap na. Vergeet niet dat die dracht binnen (dus ook op het werk) gewoon werd afgezet.

http://www.laccento.com/article/the-...-scarf-63.html



Ik hoef helemaal niet te weten dat mijn collega gelooft dat ze een mankement aan haar hersenen heeft - zoals haar profeet gezegd heeft - of dat ze een voogd nodig heeft om over haar te waken. Net zomin hoef ik dagelijks geconfronteerd te worden met de religieuze of politieke overtuiging van mijn andere collega's.

Het lijkt me dan ook niet aangewezen om dagelijks te gaan werken gewikkeld in een vlaamse vlag , of met een lange witte jas en dito puntmuts. Maar d�*t vinden onze linkiewinkies dan weer normaal, liefst van al zouden zij hebben dat mensen met die dracht niet worden aangeworven....

Kelly head wrap is probably the one most associated with glamor and elegance.
De muslim wrap is ronduit lelijk en alles behalve glamourous and elegant.
Je ziet onmiddellijk het verschil tussen de Kelly en een muslim wrap. Bij de muslim wrap domineert de angst voor het blootleggen van het minste haartje. Daar gaat het werkelijk om een totaalverpakking van het hoofdhaar dat volgens hen aanzet tot geilheid.
Bij de Kelly wrap is het allerminst de bedoeling een link tussen haar, sex en schaamte erover op opzichtige wijze te etaleren. De kelly wrap is louter een mode statement.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Het wordt ietwat "ingewikkeld" (in alle betekenissen van het woord). Een moslima wordt liever ontslagen dan haar hoofddoek thuis te laten, ze komt terecht in de werkloosheidsstatistieken, men verwerkt die gegevens in een rapport dat besluit dat werkloosheid en achterstelling de voornaamste redenen zijn voor migranten dat ze zich moeizaam integreren in de samenleving.

De beleidsconclusie is dan dat er meer werkgevers moeten verplicht worden om migranten aan te nemen. Terwijl dat probleem al van in het begin had kunnen opgelost zijn indien die moslima zich gewoon (net als iedereen) aan het arbeidsreglement had gehouden. Dit is wat er wordt bedoeld met integratie die van 2 kanten moet komen. U laat uw religie in uw persoonlijke levenssfeer en het gevolg is dat u makkelijker aan een baan zult raken.

Indien die werkgever echt racistisch was dan was die moslima gewoonweg nooit aangeworven, met of zonder hoofddoek.

Juist en wanneer je consequent bent mag die mevrouw dan ook geen werkloosheidsuitkering ontvangen want ook dat verbiedt haar geloof, je mag geen geld ontvangen voor levensonderhoud zonder arbeid verricht te hebben.
Van mij mag die mevrouw dus gerust die keuze maken maar dan moet ze zich niet door de belastingbetaler laten onderhouden.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Juist en wanneer je consequent bent mag die mevrouw dan ook geen werkloosheidsuitkering ontvangen want ook dat verbiedt haar geloof, je mag geen geld ontvangen voor levensonderhoud zonder arbeid verricht te hebben.
Van mij mag die mevrouw dus gerust die keuze maken maar dan moet ze zich niet door de belastingbetaler laten onderhouden.

Dat vind ik ook. Zo een beetje �* la carte de relifreak uithangen wanneer het de verpakten past en tegelijk eisen dat de dhimmies en ongelovigen hun uitkeringen betalen terwijl hun geloof verbiedt geld te ontvangen waarvoor er niet gewerkt is en hen verbiedt om te gaan met dhimmies en ongelovigen, dat is megahypocriet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Dat vind ik ook. Zo een beetje �* la carte de relifreak uithangen wanneer het de verpakten past en tegelijk eisen dat de dhimmies en ongelovigen hun uitkeringen betalen terwijl hun geloof verbiedt geld te ontvangen waarvoor er niet gewerkt is en hen verbiedt om te gaan met dhimmies en ongelovigen, dat is megahypocriet.

Gelukkig zijn lang niet alle moslims zo, velen gaan stilzwijgend hun weg zonder die religieuze regelgevingen na te leven.Enkel fanatici proberen te doen geloven dat dit moet, wat vooral een bedreiging is voor moslims zelf en uiteindelijk ook voor onze samenleving.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Gelukkig zijn lang niet alle moslims zo, velen gaan stilzwijgend hun weg zonder die religieuze regelgevingen na te leven.Enkel fanatici proberen te doen geloven dat dit moet, wat vooral een bedreiging is voor moslims zelf en uiteindelijk ook voor onze samenleving.

Ik vind dat mensen die werk weigeren omwille van religieuze rituelen (het zijn géén wetten, wetten zijn seculier), dan ook geen gebruik moeten maken van onze seculiere sociale systemen.

Ik heb ook nog geen orthodoxe jood een rechtszaak weten aanspannen omdat het bedrijf waar hij wil werken in continue shiftsysteem werkt, terwijl hij op zaterdag zijn sabbath wil houden. In dat geval staat het die jood volledig vrij een job te zoeken bij een firma die geen continue shiftsysteem hanteert.
Een moslim die geen flessen met alcoholhoudende drank wil verplaatsen moet dan ook niet in een supermarkt de rekken gaan vullen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Helemaal niet. Het dragen van "foulards" heeft lange tijd mode geweest, vandaar dat onze oma's die nog lang gedragen hebben (enkel zondags of als ze weggingen, niet gewoon tijdens de week als ze naar de beenhouwer gingen).
Brigitte Bardot en Grace van Monaco, Audrey Hepburn waren helemaal geen moslima's, maar mode iconen.

De klok tikt verder. Objecten veranderen van betekenis. Wat vroeger geen religieuze connotatie had, heeft dat vandaag wel en vice versa.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De klok tikt verder. Objecten veranderen van betekenis. Wat vroeger geen religieuze connotatie had, heeft dat vandaag wel en vice versa.

nogmaals: als jij nog steeds niet doorhebt dat de modieuze Kelly-wrap niks te maken had met "ik ben maagd en ik heb liever dat je die ongehoofddoekte hoer verkracht" dan ben je niet goed wijs in je bovenkamer.

Wat is je volgende lapsus? Dat een kankerpatiente een hoofddoekje draagt omdat ze zich wil beschermen tegen verkrachting en aanranding?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

nogmaals: als jij nog steeds niet doorhebt dat de modieuze Kelly-wrap niks te maken had met "ik ben maagd en ik heb liever dat je die ongehoofddoekte hoer verkracht" dan ben je niet goed wijs in je bovenkamer.

Dat heeft geen enkel belang. Van zodra zo'n hoofddoek kan uitgelegd worden als een religieus symbool, kan ze verboden worden. Voor een werkgever of een klant is het onmogelijk na te gaan of er sprake is van een religieus oogmerk of niet: in dat geval zal men alle hoofddoeken verbieden om minstens de schijn van religieuze communicatie te vermijden.

Hetzelfde met kerstbomen aan een gerechtsgebouw. Zelfs al loop je daar te verkondigen dat die spar een louter decoratieve functie heeft, vergelijkbaar met een sanseveria of een bonsaiboompje: de interpretatie dat het om een religieus symbool gaat maakt dat de spar als het ware "gecontamineerd" is.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Wat is je volgende lapsus? Dat een kankerpatiente een hoofddoekje draagt omdat ze zich wil beschermen tegen verkrachting en aanranding?

Men kan altijd uitzonderingen toestaan. In het geval van een gewone foulard is er geen bijzonder argument om het dragen ervan te blijven toestaan. In het geval van een hoofdbedekking voor een kankerpatiënte ligt dat weer anders.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat heeft geen enkel belang. Van zodra zo'n hoofddoek kan uitgelegd worden als een religieus symbool, kan ze verboden worden. Voor een werkgever of een klant is het onmogelijk na te gaan of er sprake is van een religieus oogmerk of niet: in dat geval zal men alle hoofddoeken verbieden om minstens de schijn van religieuze communicatie te vermijden..

natuurlijk heeft dat belang; het onderscheid tussen de Kelly-wrap en de anti-verkrachtingsdoek is heel rap te vinden: vraag aan de draagster omhet lapje stof uit te doen. Dat is dan ook wat er gebeurt en dus kan de "ik ben vroom en wil niet verkracht worden"trees gewoon naar huis achter haar sanseveria's gaan zitten alwaar ze niet verkracht wordt als ze haar deur goed vastdoet. maar dan ook geen uitkeringen moet krijgen.

Hetzelfde met kerstbomen aan een gerechtsgebouw. Zelfs al loop je daar te verkondigen dat die spar een louter decoratieve functie heeft, vergelijkbaar met een sanseveria of een bonsaiboompje: de interpretatie dat het om een religieus symbool gaat maakt dat de spar als het ware "gecontamineerd" is

de kerstboom heeft niks religieus maar is een louter heidens ritueel. in het christelijke kerstverhaal komen helemaal geen kerstbomen voor. Het was vooral in de donkere wouden van Duitsland nog gebruikelijk en is nieuw leven ingeblazen toen queen Victoria met haar Albert huwde, die prompt het gebruik van de kerstboom naar de Angelsaksische en andere Europese landen bracht.
nog iets?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Ik vind dat mensen die werk weigeren omwille van religieuze rituelen (het zijn géén wetten, wetten zijn seculier), dan ook geen gebruik moeten maken van onze seculiere sociale systemen.

Ik heb ook nog geen orthodoxe jood een rechtszaak weten aanspannen omdat het bedrijf waar hij wil werken in continue shiftsysteem werkt, terwijl hij op zaterdag zijn sabbath wil houden. In dat geval staat het die jood volledig vrij een job te zoeken bij een firma die geen continue shiftsysteem hanteert.
Een moslim die geen flessen met alcoholhoudende drank wil verplaatsen moet dan ook niet in een supermarkt de rekken gaan vullen.

Klopt en voor mij is dit dan ook het onderscheid tussen islam en andere religies, allemaal even zot maar enkel islam probeert leefregels op te leggen aan deze samenleving.Islam claimt dan ook boven Joden en christendom te staan omdat zij de laatste boodschap van een God zou weergeven.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat heeft geen enkel belang. Van zodra zo'n hoofddoek kan uitgelegd worden als een religieus symbool, kan ze verboden worden.

Kan? De hoofddoek zou moeten verboden worden. Het is een symbool dat aanzet tot geweld en haat tav andersgeloven en ongelovigen.

Moslimouders die hun dochters verplichten of indoctrineren tot het dragen van een hoofddoek zijn medeplichtig aan het aanzetten tot geweld op ongehoofddoekten, iets dat meer en meer gebeurt, en al zeker 's zomers in recreatiedomeinen en zwembaden. Hun jongeren pikken de boodschap op dat ze ongehoofddoeken mogen lastig vallen terwijl ze er tegelijk als bodyguards-voogden moeten toezien dat hun zusters maagdelijk blijven en vooral niet aanpappen met niet-moslims. De hoofddoek onderstreept het racistisch karakter van de islamitische godsdienst.


Leraar geeft moslimmeisjes zonder hoofddoek slechtere punten

Een 58-jarige islamleraar van het atheneum in Verviers heeft voor de Raad van State vergeefs een schorsing aangevochten. De man misbruikte zijn lessen voor radicale standpunten. De leraar gaf moslimmeisjes zonder hoofddoek ook slechte(re) punten. Dat schrijft De Morgen.

Sinds 2004 is Mohammed G. islamleraar in het Koninklijk Athenum Verdi in Verviers. Een inspecteur, die begin 2010 "bizar gedrag door de leraar" meldde, liet de schooldirectie ook weten dat de leraar radicale standpunten verkondigde in zijn lessen.

De school stuurde daarop zelf aan op verder onderzoek. Dat resulteerde in een vernietigend rapport door twee inspecteurs. Zo getuigde een leerling dat meester Mohammed haar had gezegd dat haar moeder zou branden in de hel omdat haar moeder katholiek was. Een andere leerling had de islamleraar verweten dat ze als moslimmeisje hand in hand liep met een jongen.

De leraar noemde meisjes zonder hoofddoek in de les vlakaf "zondaars". Volgens de inspecteurs discrimineerde hij ook leerlingen zonder hoofddoek: zij kregen automatisch minder punten. Mohammed G. liet zijn leerlingen ook koranverzen uit het hoofd leren terwijl die helemaal niet op het lesprogramma stonden.

Op basis van het rapport besliste de schooldirectie om de leraar vier maanden te schorsen. Mohammed G. verzette zich daartegen en beriep zich voor de Raad van State op zijn vrijheid van meningsuiting.

De Raad volgde de islamleraar niet. Hij wordt vier maanden geschorst en behoudt intussen de helft van zijn inkomen.

http://www.vandaag.be/binnenland/84872_ ... unten.html

Het is dan ook een regelrechte schande dat die racistische religie hier erkend werd en dat wij verplicht worden die Goebbelsen met ons belastinggeld te financieren om hun haatpropaganda in scholen te verkopen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat heeft geen enkel belang. Van zodra zo'n hoofddoek kan uitgelegd worden als een religieus symbool, kan ze verboden worden. Voor een werkgever of een klant is het onmogelijk na te gaan of er sprake is van een religieus oogmerk of niet: in dat geval zal men alle hoofddoeken verbieden om minstens de schijn van religieuze communicatie te vermijden.

Hetzelfde met kerstbomen aan een gerechtsgebouw. Zelfs al loop je daar te verkondigen dat die spar een louter decoratieve functie heeft, vergelijkbaar met een sanseveria of een bonsaiboompje: de interpretatie dat het om een religieus symbool gaat maakt dat de spar als het ware "gecontamineerd" is.

Zolang die spar niet versiert is zal niemand daar een kerstboom in zien, maar gewoon een spar! Of is voor u ieder dennenbos een "religieuze" plek?
Uw toelichting over hoofddoeken is onjuist, er mag namelijk wanneer het om religieuze reden gedragen wordt geen haar te zien zijn, dus moet je voorhoofd strak bedekken en mag ze vooral niet uit!
Wanneer een andere vrouw een sjaaltje draag zie je wel nog haren en kan het zonder moeite worden afgezet of draagt ze de week daarop helemaal niets op haar hoofd, kan me niet voorstellen dat dit verschil u nu werkelijk ontgaat.