Wat denkt u van de economisch groei?

[eno2]

2. Economische democratie is belangrijker dan politieke democratie.

onnodige formulering en naast overbodig ook contraproductief

Normaliter volgt economische democratie uit politieke, maar de rijkjes steken daar een stokje tussen

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

sorry. Er moet iets misgelopen zijn bij citeren.

Ja,ik heb daar in suggesties zelfs al een draadje voor gestart...

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Stijgend BNP

En wat is dat ?

Stijgt het omdat er meer productie is of meer fixi jobs ?
Of stijgt het omdat ze geld bij drukken en de prijzen stijgen
zien ze zelf de bomen in het bos nog?

[Klarekijk]

van de wereldbevolking! Ook prostitutie en sexueel geweld zijn daar een deel van, zij komen met dat laatste meestal weg!

Naar het schijnt is prostitutie een zeer zwaar gewicht in de berekening van economiesche groei . het is een zwaarwichtig middel ,waar vrouwen zich verrijken , en de vrouwen die er voor keizen in deze sector te werken en zwaar geld te verdienen zijn ook zware consumenten , die laten het geld echt rollen . Sommige mannen kunnen zich ook terecht afvragen na de scheiding of hun ex tot deze categorie behoorde of niet .

[eno2]

Sexslavinnetjes, kinderprostitutie, dat bouwt inderdaad zware zwarte fortuinen op die buiten de economische groei vallen

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Naoshige

Net daarom is het geen democratie! Vooral belangengroepen remmen de democratie af, het menselijke gelijkheidsideaal is voor hen onaanvaardbaar, ze prefereren tweede en derde rang burgers. Verschillende belangengroepen hebben dus voordeel bij ondemocratische wetgeving.Het uitbuiten van mens door mens is gebaseerd op het non-gelijkheidsideaal. Vooral de elite en jetset hebben voordelen bij ondemocratische wetgeving.Het gelijkheidsideaal verhindert dat zij zichzelf grenzeloze exclusieve luxe kunnen toe-eigenen.

Nog niet

En in de toekomst ook niet

Het is voldoende dat in de basis-noden voorzien is voor iedereen.

Dan hoeft kapitaal en vermogen niet ingeperkt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Naoshige

Productie om de productie is niet duurzaam, het is zinloos vergankelijk materialisme, dit om zinloos geld te verdienen om weer zinloos te consumeren..

Wij zijn allemaal zinloze vergankelijke materiele wezens die het tot we dood gaan zo plezant mogelijk willen maken he. En plezanter voor mij is misschien ambetanter voor U, en zo hebben we alletwee onze verschillende agenda's he.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wij zijn allemaal zinloze vergankelijke materiele wezens die het tot we dood gaan zo plezant mogelijk willen maken he. En plezanter voor mij is misschien ambetanter voor U, en zo hebben we alletwee onze verschillende agenda's he.

Het is productie om de winst. om precies te zijn.
Versus productie om het nut, en om de noden. En om het sociale. En om beschaving. En om geestelijke ontwikkeling en zelfrealisatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het is productie om de winst. om precies te zijn.
Versus productie om het nut, en om de noden. En om het sociale. En om beschaving. En om geestelijke ontwikkeling en zelfrealisatie.

Dat is allemaal hetzelfde. Amuzement uiteindelijk.

Winst wil zeggen dat de operatie die de transformatie van resources in producten bewerkstelligde, volgens de markt 'waarde heeft gecreerd' (= amuzement heeft veroorzaakt) en "schaarste heeft verminderd" (anders zouden de prijzen van de resources groter zijn dan de marktprijs van het product).

Nut = noden = winst = amuzement

Natuurlijk kan het wel zijn dat er ene 3 amuzementen heeft bekomen, en een andere 1 amuzement minder heeft nu. Da's een andere zaak.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Naoshige

Democratie:

Men kan pas van democratie spreken als een land voldoet aan minimum acht voorwaarden.
Deze democratische voorwaarden moeten wettelijk worden vastgelegd.
Democratie is niets anders dan democratische wetgeving en de uitvoering van deze.
Politiekers staan in voor de vermeerdering en de verbetering van deze democratie.
Democratische rechters en politie staan in voor de handhaving en toezicht van de democratie.

Voorwaarden:

1. Democratie beperkt zich niet enkel tot democratisch verkozen worden, democratisch regeren is de belangrijkste factor.
2. Economische democratie is belangrijker dan politieke democratie.
3. Democratie ook bij internationale organen zoals: (EU, VN, Wereldbank, IMF enz) is belangrijk.
4. Democratie ook in: onderwijs, wonen, voeding, mobiliteit, kleding, energie, opvoeding.
5. Democratie ook in: sporten, reizen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, wellness, feesten, dansen.
6. Democratie in de voorzorg voor: werkloosheid, werkonbekwaamheid, gezondheidszorg, handicap, invaliditeit, ongeval, pensioen, kindergeld, laatste vangnet OCMW en de (Federatie van Voedselbanken tegen verspilling)
7. Democratie en rechtspraak: dit kan enkel als de totale democratie aanwezig is, wat nu zeker niet het geval is.
8. Democratie en milieu: ecologische democratie zal in de toekomst een zeer grote rol gaan spelen, het zoeken naar oplossingen die leiden tot het voortbestaan van onze soort.

Wat remt de democratie af:

Vooral belangengroepen remmen de democratie af, het menselijke gelijkheidsideaal is voor hen onaanvaardbaar, ze prefereren tweede en derde rang burgers.
Verschillende belangengroepen hebben dus voordeel bij ondemocratische wetgeving.
Het uitbuiten van mens door mens is gebaseerd op het non-gelijkheidsideaal.
Vooral de elite en jetset hebben voordelen bij ondemocratische wetgeving.
Het gelijkheidsideaal verhindert dat zij zichzelf grenzeloze exclusieve luxe kunnen toe-eigenen.
De staatsschuld stijgt met armoede en criminaliteit als gevolg.

Het huidige gehalte aan alle vormen van democratie is maximum 2%:


Aanhang is er genoeg Eno, steeds meer mensen ontwaken! http://rt.com/usa/podcasts/america-december-30-2011/


Het moet niet anders dan democratisch, het moet democratisch!

Dit doet me denken aan corse

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Naoshige

Hoe ga je dat doen? De werknemers die door automatisering van privaatbedrijven en door handel met lageloonlanden worden uitgespuwd, deze worden door de staat terug opgeslokt, wat uiteraard het probleem verleggen is en niet het probleem oplossen, het is blijven draaien in de verouderde vicieuze cirkel! Het is dweilen met de kraan open!

Die worden niet volledig door de staat opgeslokt maar deels door de hel

Ik zou de winsten van de automatisering verdelen, en het aandeel winst door arbeidsverlies naar innovatieprojecten laten gaan.

Wat zou jij doen?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Naoshige

Klik eens op het linkje, zo leer je nog wat bij.

Die jongen leert zelden wat bij

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is allemaal hetzelfde. Amuzement uiteindelijk.

Winst wil zeggen dat de operatie die de transformatie van resources in producten bewerkstelligde, volgens de markt 'waarde heeft gecreerd' (= amuzement heeft veroorzaakt) en "schaarste heeft verminderd" (anders zouden de prijzen van de resources groter zijn dan de marktprijs van het product).

Nut = noden = winst = amuzement

Natuurlijk kan het wel zijn dat er ene 3 amuzementen heeft bekomen, en een andere 1 amuzement minder heeft nu. Da's een andere zaak.

Amuzement = the show must go on

Daar moet paal en perk aan gesteld worden.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Naoshige

Wat jij zou doen is streven naar een half automatische economie. Ga je de verdere vooruitgang tegenhouden om dat te behouden?

Ik zou geen enkele rem stellen aan de automatisatie. IK heb 15 jaar praktisch ervaring met het ontwerpen en verkopen van zulke technologie.

Wat ik zou doen is niet de juiste vraag,

wellicht omdat je er geen idee van hebt of geen klaar idee

waar we naartoe gaan is een volledig geautomatiseerde economie

Je kan echt niet alles automatiseren,niet het bedenken, niet het uitwerken van het ontwerp en niet zijn realisering. En slechts een deel van de productie

. Eigenlijk moet je beginnen met uzelf de vraag te stellen, wat is de essentie van het leven zelf? Mijn antwoord, het opvoeden van kinderen, sporten, reizen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, ethische en morele waarden enz.

Ja
Maar het kader is materialistisch

Ons einddoel een volledig geautomatiseerde economie, hier heeft de mens en zijn totale samenleving zijn hoogste doel bereikt "zijn einddoel", de totale samenleving kan zich nu volledig wijden aan de essentie van het leven zelf, het welzijn.

Dat lukt nooit omdat automatisering maar deels mogelijk is.

Geluk, automatisering en innovatie is momenteel het gemeenschappelijke doel van de mensheid

Dat zijn al drie werkterreinen.Vrije tijd levert dat niet veel op.

dit om zo snel mogelijk meer betaalde vrije tijd te bekomen

.

En de staat en de bedrijven gaan het nietsdoen betalen?

Een zeer groot deel van onze elite leeft al naar die normen![

DE helft? De renteniers?
De helft van 1% is 0,5%

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Naoshige

Nochtans..., de werknemers die door automatisering van privaatbedrijven en door handel met lageloonlanden worden uitgespuwd, deze worden door de staat terug opgeslokt, wat uiteraard het probleem verleggen is en niet het probleem oplossen,

Dat is niet zo. Ik zei al dat de hel velen opslokt => niet iedereen krijgt een hangmat, velen komen in de diepste armoede terecht of in nep&crepeerjobs.

het is blijven draaien in de verouderde vicieuze cirkel. Het einddoel blijft dus een volledig geautomatiseerde economie!

Bestaat niet, zei ik, wegens onmogelijk.
. Bovendien stel je dat zonder verder te willen ingaan hoe je de geneugten van die automatisering verdeelt.

Hoe je dit kan bereiken is niet aan de orde, het is een evolutie die je niet kan ontkennen nog kan tegenhouden. Je moet die evolutie zelfs toejuichen!

Ja, ik zei al, ik wil maximale automatisering niet tegenhouden. Maar hoe verdeel je de winsten? Dat was is en blijft aan de eerste orde

De mensheid staat niet stil, technologie evenmin. Het gevolg zal duidelijker worden, door technologische vooruitgang en automatisering zijn arbeid en productie niet meer met elkaar verbonden. Om de mensheid menselijk te houden en ons niet te veranderen in beesten zal men dus het kapitalisme wat er voor zorgt dat deze vooruitgang enkel een kleine minderheid (volgens u 0,5%??) ten goede komt moeten uitschakelen. Een andere manier is niet mogelijk![

Om het even wie het doet.
Wat telt is het maatschappelijk systeem dat d evoordelen verdeelt, maar waar je niet over wil praten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Amuzement = the show must go on

Daar moet paal en perk aan gesteld worden.

Amuzement was een andere bewoording voor "geluk, bevrediging van behoeftes, trachten te voldoen aan verlangens,...." kortom, de drijfveren van het menselijke handelen, die haar oorzaak diep in het subjectieve ervaren van de mens vindt he.

Daar moet dus volgens jou paal en perk aan gesteld worden, aan dat trachten te streven naar geluk, bevrediging van behoeftes,....

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ongelofelijk wat een koeien van kemels nu als "aanvaarde economische waarheden" moeten doorgaan he.

An inflation primer

nu ben je wel heel kortzichtig en theoretisch.
Een overheid wil munt slaan uit de groei, vanwaar komt die uitdrukking anders vraag ik me soms af?
Het gaat samen =/= het is hetzelfde

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Naoshige

Eigenlijk moet je beginnen met uzelf de vraag te stellen, wat is de essentie van het leven zelf? Mijn antwoord, het opvoeden van kinderen, sporten, reizen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, ethische en morele waarden enz.

Consumptie, met andere woorden. Handelen om trachten uw behoeftes te bevredigen. De drijfveer van het menselijk bestaan, en de motor achter het economische streven.

Ons einddoel een volledig geautomatiseerde economie, hier heeft de mens en zijn totale samenleving zijn hoogste doel bereikt "zijn einddoel", de totale samenleving kan zich nu volledig wijden aan de essentie van het leven zelf, het welzijn.

Het streven is het afschaffen van de schaarste maw.

Het punt is dat zoiets niet aan de orde van de dag is.

Geluk, automatisering en innovatie is momenteel het gemeenschappelijke doel van de mensheid dit om zo snel mogelijk meer betaalde vrije tijd te bekomen. Een zeer groot deel van onze elite leeft al naar die normen!

Voila. Maw het zo goed mogelijk consumeren en het achteruit drukken van de schaarste. De markt dus haar werk laten doen.

Maar tussen het een beetje achteruit drukken van schaarste wat ons gelukt is, en het afschaffen van schaarste in de volautomatische maatschappij, dat zijn twee totaal verschillende dinges zulle. Het aards paradijs is nog niet voor morgen.

En dan moet je je de vraag stellen of die superintelligentie die zichzelf kan automatiseren en innoveren ons eigenlijk geen lastige parasieten zal vinden en de aarde efkes zal "ontsmetten", he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

nu ben je wel heel kortzichtig en theoretisch.
Een overheid wil munt slaan uit de groei, vanwaar komt die uitdrukking anders vraag ik me soms af?
Het gaat samen =/= het is hetzelfde

Je kan perfect economische groei hebben zonder inflatie, en je kan perfect inflatie hebben zonder economische groei.

Inflatie is grotendeels de verantwoordelijkheid van cupiede staten die boven hun stand leven en dan monetaire trukken gaan uithalen om zich vanonder de schuld trachten uit te muizen.

Groei is grotendeels de verantwoordelijkheid van technologische innovatie en van pienter ondernemerschap dat "het gat in de markt" weet te vinden, en ook minder directe oorzaken, zoals het renderen van intelligente investeringen in infrastructuur (jaja, dat zou de staat kunnen zijn, maar is dat zelden), het renderen van goed onderwijs dat competente werknemers aflevert, en zo voort.

Voor de overheid volstaat inflatoire "groei", ttz, toename van het BNP als getal, uitgedrukt in een munt waarvan er bijgedrukt wordt. Dan kan de overheid relatief meer van die munteenheid als belasting innen en daarmee een schijn van generositeit vertonen ("we verhogen de ambtenaren lonen" of "we verhogen de werkloosheidsvergoedingen") en haar gedevalueerde schulden gemakkelijker mee af betalen (haha, de interest op betalen en er nog meer aangaan wil ik eigenlijk zeggen) Maar dat wil niet zeggen dat er economische groei is geweest.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Amuzement was een andere bewoording voor "geluk, bevrediging van behoeftes, trachten te voldoen aan verlangens,...." kortom, de drijfveren van het menselijke handelen, die haar oorzaak diep in het subjectieve ervaren van de mens vindt he.

Daar moet dus volgens jou paal en perk aan gesteld worden, aan dat trachten te streven naar geluk, bevrediging van behoeftes,....

The show must go on=business as usual=winst als enige bekommernis bij het bedrijven van economie


Daar moet paal en perk aan gesteld worden