Waarom racisme onze maatschappij verziekt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Ik ben van mening dat jullie allemaal een flink pak kunnen zagen.

Ja, juffrouw.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is de taak van de tegenstander.
Ik denk dat iedereen zo reageert.

Dit is een discussieforum.
Het is de bedoeling om een discussie te voeren; normaal gezien reageert men dan wat men schrijft (op de inhoud), niet op wie iets schrijft.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit is een discussieforum.
Het is de bedoeling om een discussie te voeren; normaal gezien reageert men dan wat men schrijft (op de inhoud), niet op wie iets schrijft.

Ja en?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een mening verkeerd weergeven (stropop) of een quote vervalsen lijkt me echt geen groot verschil.

In tegendeel.

Een stropop is een vervalsing van iemands mening.
De 'fify' waarover het hier gaat is het rechtzetten van een vervalsing van iemands mening door de eigenaar van de mening.

Een vrij groot verschil zou ik zeggen .

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is de taak van de tegenstander.
Ik denk dat iedereen zo reageert.

Vandaar dat ik ook schreef dat ik het wel begreep.
Maar ge beseft toch dat ge ad hominem bezig zijt en dus ook vrij vlotjes meegaat in het drogredenfest (3x woordwaarde).

[Alboreto]

Nu, heel deze discussie heeft eigenlijk wel een relevantie in deze draad.

Net zoals racisten de discussie verzieken met stropoppen en ad hominem drogredens, verzieken ze ook de maatschappij.

Ik heb hier al veel stropoppen gezien over onze allochtone medemens.
Het zijn pedofielen, verkrachters, dieven, ... enfin, alles wat smerig en verwerpelijk is.

Nu is het zo dat ik tussen die mensen leef en werk en ik zie wel degelijk de stropoppen gemaakt door de racisten hier aanwezig (wie het schoentje past ...).

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Maar ge beseft toch dat ge ad hominem bezig zijt en dus ook vrij vlotjes meegaat in het drogredenfest (3x woordwaarde).

Hoe kan ik nu ad hominem bezig zijn, wanneer ik het gewoon over vuige discussietechnieken heb?
Dat lijkt me dus een totaal van de pot gerukte beschuldiging.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

In tegendeel.

Een stropop is een vervalsing van iemands mening.

Je definitie gaat in de goeie richting.

De 'fify' waarover het hier gaat is het rechtzetten van een vervalsing van iemands mening door de eigenaar van de mening.

Hier zit je fout.
Een fify is het foutief quoten van andermans mening, dus ook net als de stropop het foutief weergeven van iemands mening.

Een vrij groot verschil zou ik zeggen .

Nauwelijks verschil zou ik denken.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hoe kan ik nu ad hominem bezig zijn, wanneer ik het gewoon over vuige discussietechnieken heb?

Omdat ge enkel op de man speelt bij je tegenstanders.
Mocht ge het algemeen aanklagen, dan had ge een punt.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een fify is het foutief quoten van andermans mening

Hier zit ge fout.
Waarover het gaat is een 'fify' waar ik mijn eigen mening aanpas, niet die van iemand anders.
Een groot verschil dus.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nu, heel deze discussie heeft eigenlijk wel een relevantie in deze draad.

Net zoals racisten de discussie verzieken met stropoppen en ad hominem drogredens, verzieken ze ook de maatschappij.

Hier ga je totaal uit de bocht.
In je jacht op stropoppen ga je er zien waar ze er niet zijn.
Je voorbeeld hier is geen stropop, het is een stereotypering of een veralgemening.
Je komt ze vaak tegen in politieke discussies.
Een veelgehoord stereotiepe:
-Alle socialisten zijn profiteurs
-Alle liberalen zijn slavendrijvers
-Alle vlaamsbelangers zijn racisten

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Omdat ge enkel op de man speelt bij je tegenstanders.
Mocht ge het algemeen aanklagen, dan had ge een punt.

Ik kan er niet aan doen dat gij toevallig de enige zijt, die zich bezondigt aan een discussietechniek waar ik zonder aanzien des persoons mee over discussiëer.
Bij het begin van de discussie wist ik niet eens dat jij er bij betrokken was, en het verwonderde me dan ook danig.
Als ge u daardoor geviseerd voelt, spijtige zaak, maar ik denk oprecht dat ik niet ad hominem bezig ben.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

In tegendeel.

Een stropop is een vervalsing van iemands mening.

So far so good.

De 'fify' waarover het hier gaat is het rechtzetten van een vervalsing van iemands mening door de eigenaar van de mening.

De fify's die ik hier zie, zijn het vervalsen van andermans originnele mening, om te faken dat de originele poster er dezelfde mening als de vervalser zou op nahouden.
Dat is traceerbaar.

Een vrij groot verschil zou ik zeggen .

Nope.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Omdat ge enkel op de man speelt bij je tegenstanders.
Mocht ge het algemeen aanklagen, dan had ge een punt.

Kan ook tellen als stropop.
Wie zegt dat Staaf u als tegenstander ziet ?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hier ga je totaal uit de bocht.
In je jacht op stropoppen ga je er zien waar ze er niet zijn.
Je voorbeeld hier is geen stropop, het is een stereotypering of een veralgemening.
Je komt ze vaak tegen in politieke discussies.
Een veelgehoord stereotiepe:
-Alle socialisten zijn profiteurs
-Alle liberalen zijn slavendrijvers
-Alle vlaamsbelangers zijn racisten

Natuurlijk zijn het stropoppen.
Ze schrijven een karikaturale mening toe aan de medemens.
Op die manier is het gemakkelijker die medemens af te breken of in diskrediet te brengen.

Het gaat hier niet over een forumgebruiker, maar over mensen daarbuiten. Dat is eigenlijk het enige verschil.
De techniek is dezelfde.
Even goed een drogredenering en dus fout.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Kan ook tellen als stropop.
Wie zegt dat Staaf u als tegenstander ziet ?

Zinloos om hierop door te gaan, hij heeft het al toegegeven.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De fify's die ik hier zie, zijn het vervalsen van andermans originnele mening

Nee, het corrigeren van een vervalsing van andermans originele mening.
Daar zit uw redeneringsfout.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik kan er niet aan doen dat gij toevallig de enige zijt, die zich bezondigt aan een discussietechniek waar ik zonder aanzien des persoons mee over discussiëer.

Het probleem is dat het een reactie is op een veel erger fenomeen die constant de discussie lam legt.
Maar omdat het gelijkgestemden zijn, ziet ge dat door de vingers.
En dat is op z'n minst hypocriet te noemen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Zinloos om hierop door te gaan, hij heeft het al toegegeven.

Nog een stropop ?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hoe kan ik nu ad hominem bezig zijn, wanneer ik het gewoon over vuige discussietechnieken heb?
Dat lijkt me dus een totaal van de pot gerukte beschuldiging.

Je hebt het niet over discussietechnieken op zich, je hebt het over discussietechnieken afhankelijk van wie ze gebruikt, in deze je "tegenstander".
http://forum.politics.be/showthread....89#post5913089

Dit is een discussieforum.
Het is de bedoeling om een discussie te voeren; normaal gezien reageert men dan wat men schrijft (op de inhoud), niet op wie iets schrijft.