hoofdsluier voor vrouwen

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Stropop. Ik spreek nergens over verbieden!

Ik vraag enkel aan de voorvechters van vrije kledingkeuze annex pleiters voor 't recht om altijd en overal, zichtbaar voor iedereen 'n (haatzaaiende, intolerante mensonterende, vrouwonderdrukkende) ideologie uit te dragen, of ze ook op de barricaden staan voor lui die met hun nazi uniformen, KKK pakjes willen flaneren, altijd & overal, of die lui óók de vrijheid moeten of mogen hebben om hun ideologie 'zichtbaar' uit te dragen.

Volgens jou neemt niemand die vraag serieus.
Waarom eigenlijk niet?
Omdat 't belachelijk is dat iemand altijd en overal rondloopt in nazi uniform of KKK pakjes? Ondenkbaar dat er mensen op die manier uitgedost in de klas, achter 'n loket, op de werkvloer etc. zouden verschijnen?

Indien zo, waarom is 't belachelijk of ondenkbaar voor de ene en de andere niet?

Ben je consistent/consequent, dan pleit je óók voor dat 'recht'!

Mijn mening hierover heb ik reeds geplaatst, dus geen stropoppen als antwoord asjeblieft!

Van quotevervalsers mag je niet verwachten dat ze consequent zijn.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

waarom keurt u de hoofddoek goed en het hakenkruis niet?

omdat het bij wet is vastgelegd dat een hakenkruis beledigend is voor de joden:

een rechtbank oordeelde dat:
-in het openbaar aanbrengen van deze tekens (ook zonder tekst) aanzet tot discriminatie van mensen wegens hun ras
-het in het openbaar dragen van het hakenkruis opzettelijk beledigend voor (onder meer) joden wegens hun ras

voor een hoofddoek is dit niet het geval.


er is dus geen "vergelijk" tussen die 2

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

als jij moslima's vergelijkt met nazis, kan ik evengoed nva'rs en vb'rs vergelijken met nazi's. er is evenveel "vergelijking" tussen hen

we moeten dus al die vlaamse leeuwen verbieden.

We vergelijken de ideologie van de moslima's (zij noemen het religie) met die van de nazis : weinig verschil.
Ze hebben elk hun führer, de ene Dolf de andere Mo.
Ze hebben beiden hun apardheidsdenken, de ene Uber- en Untermenschen, de anderen gelovigen en kaffers.En ze staan voor veel geweld.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

geef mij 1 school waar het dragen van een greanpeace-teken of vrede-teken wordt verboden (waar er uiteraard geen uniform moet worden gedragen)

ik had het over mijn arbeidsreglement.
Heb jij trouwens al gehoord van de processen die greenpeace of vredesteken managers hebben gevoerd omdat ze hun politiek gekleurde t-shirten niet mochten dragen tijdens het werk?

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

omdat het bij wet is vastgelegd dat een hakenkruis beledigend is voor de joden:

een rechtbank oordeelde dat:
-in het openbaar aanbrengen van deze tekens (ook zonder tekst) aanzet tot discriminatie van mensen wegens hun ras
-het in het openbaar dragen van het hakenkruis opzettelijk beledigend voor (onder meer) joden wegens hun ras

voor een hoofddoek is dit niet het geval.


er is dus geen "vergelijk" tussen die 2

Dan wordt het hoog tijd dat bij wet vastgelegd wordt dat de hoofddoek beledigend voor vrouwen is. Sta 1 is gezet met de boerka, stap 2 voor de korte versie (met dezelde symboliek) moet nog volgen.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

omdat het bij wet is vastgelegd dat een hakenkruis beledigend is voor de joden:

een rechtbank oordeelde dat:
-in het openbaar aanbrengen van deze tekens (ook zonder tekst) aanzet tot discriminatie van mensen wegens hun ras
-het in het openbaar dragen van het hakenkruis opzettelijk beledigend voor (onder meer) joden wegens hun ras

voor een hoofddoek is dit niet het geval.


er is dus geen "vergelijk" tussen die 2

voor een hoofddoek zou dat anders best ook het geval zijn, want ze blijken die te dragen "om herkenbaar te zijn zodat ze niet worden lastiggevallen".... beetje zoals een zwart SS uniform.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

We vergelijken de ideologie van de moslima's (zij noemen het religie) met die van de nazis : weinig verschil.
Ze hebben elk hun führer, de ene Dolf de andere Mo.
Ze hebben beiden hun apardheidsdenken, de ene Uber- en Untermenschen, de anderen gelovigen en kaffers.En ze staan voor veel geweld.

vergelijk dan ook even vb'rs en nazi's;
beide hebben hun fuhrer: ene Dolf, de ander DW'tje
ze hebben beiden hun apartheidsdenken, de ene uber- en untermenschen, de anderen 'eigen volk' en moslims/walen, etc

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Iedereen heeft daar het recht op om zijn ideologie, altijd en overal, zichtbaar voor iedereen uit te dragen. Behalve de KKK en de nazi's.

Waarom discrimineren? Iedereen betekent voor mij iedereen.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

vergelijk dan ook even vb'rs en nazi's;
beide hebben hun fuhrer: ene Dolf, de ander DW'tje
ze hebben beiden hun apartheidsdenken, de ene uber- en untermenschen, de anderen 'eigen volk' en moslims/walen, etc

Als ik vergelijk zie ik geen doden door de VB-ers. De muzels maken er elke dag. Hoeveel zou het er vandaag weer zijn? Of zijn die 100den doden Nigeriaanse of Egyptische christenen untermenschen voor u?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ik heb het niet over een vlag, een vlag is geen kledingstuk.

ook niet als ik die vlag netjes over mijn hoofd drapeer zodat er geen sprietje haar meer zichtbaar is?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

ik had het over mijn arbeidsreglement.

ik betwijfel heel sterk dat er ook iemand zou worden ontslagen als die weigerde om bv een kettingje met het V-teken af te doen.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Ik maak die niet, mejuffer, de wet doet dit dacht ik.

Er is niks mis met een hakenkruis, het is het heiligste teken uit het hindoeïsme.



En of je er nu zo wil bijlopen, wat zou mij dat wat kunnen schelen?

Dank voor dat mejuffer, ik voel me direct 50 jaar jonger

Inderdaad heeft het hakenkruis oorspronkelijk een andere betekenis dan degene die wij er aan geven. Dat weet ieder kind. Het nazisme heeft het teken echter zo zwaar beladen dat het moeilijk is over de swastika te spreken zonder die zwarte periode uit onze geschiedenis er bij te halen.
Ja, de wet verbiedt het dan ook om dezelfde reden.
Maar afgezien van de wet gaat het mij om het symbool : waarvoor staat de hoofddoek symbool? Waarvoor staat het hakenkruis symbool?
Is onderdrukking van de vrouw niet even verwerpelijk als onderwerping van het éne ras aan het andere?
Zijn vrouwen in uw ogen ook geen mensen?
In de koran wordt Eva niet genoemd. De koran zegt de Bijbel als oorsprong te hebben maar de verhalen over belangrijke vrouwen als Judith, Deborah en Mirjam heeft Mohammed er uit gesmeten. Waarom?
In de Bijbel staat dat Adam en Eva gestraft werden voor hun zonde. Adam zou voortaan in het zweet zijns aanschijns moeten werken. Eva zou voortaan in smarten en pijnen haar kinderen baren. Vermits Eva in de koran niet vermeld wordt staat die straf er niet in vermeld. Joepie? Euh nee, want even verderop in hoofdstuk 4 staat :
34 Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat Allah de enen boven de anderen superieur heeft gemaakt en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren hetgeen Allah onder haar hoede heeft gesteld. En degenen van wie gij ongehoorzaamheid vreest wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en slaat haar.

Als u een hoofddoek wilt dragen die symbool staat voor deze mentaliteit, dan legt u er zich dus bij neer dat mannen superieur zijn aan vrouwen, dat mannen baas zijn over de rijkdom van hun vrouwen, dat mannen hun vrouwen mogen slaan?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ik betwijfel heel sterk dat er ook iemand zou worden ontslagen als die weigerde om bv een kettingje met het V-teken af te doen.

hangt ervan af hoeveel muzels er in de buurt zijn zeker? Normaliter zou er met een hangertje geen rekening worden gehouden, maar we weten allemaal hoe een kruistekentje van 2 cm op hun netvlies brandt nietwaar.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ik betwijfel heel sterk dat er ook iemand zou worden ontslagen als die weigerde om bv een kettingje met het V-teken af te doen.

Zo'n kettingkje staat niet voor vrouwenonderdrukking noch voor het uitroeien van kaffers.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

omdat het bij wet is vastgelegd dat een hakenkruis beledigend is voor de joden:

een rechtbank oordeelde dat:
-in het openbaar aanbrengen van deze tekens (ook zonder tekst) aanzet tot discriminatie van mensen wegens hun ras
-het in het openbaar dragen van het hakenkruis opzettelijk beledigend voor (onder meer) joden wegens hun ras

voor een hoofddoek is dit niet het geval.


er is dus geen "vergelijk" tussen die 2

U hebt groot gelijk : een hakenkruis is beledigend - niet alleen voor Joden.
Een hoofddoek is ook beledigend, voor alle vrouwen!

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Als u een hoofddoek wilt dragen die symbool staat voor deze mentaliteit, dan legt u er zich dus bij neer dat mannen superieur zijn aan vrouwen, dat mannen baas zijn over de rijkdom van hun vrouwen, dat mannen hun vrouwen mogen slaan?

dat is de symboliek die jij er persoonlijk aan geeft, niets meer.
Het verbieden van een hoofddoek zal daar ook niets aan veranderen.


Tal van redenen werden aangehaald om een hoofddoekenverbod te verantwoorden, met het argument om meisjes te beschermen tegen sociale druk voorop. Het is echter de vraag in welke mate een verbod die kwestie, waar het al een probleem zou vormen, kan verhelpen. Leerlingen die anderen onder druk zetten, pak je best aan (zoals bij pestgedrag) door de schuldigen te straffen, en niet door een volledige groep meisjes haar fundamentele rechten te ontzeggen.

en daarbij:
Door levensbeschouwelijke kentekens te verbieden wordt een van de sokkels van onze seculiere samenleving geschaad: die van de vrijheid van geloof en geloofsbeleving. Zo’n verbod bepaalt immers dat moslima’s voor wie de hoofddoek een essentieel onderdeel is van hun praktijk, niet langer van dit grondrecht mogen genieten. Zij mogen dan niet langer zélf beslissen hoe ze vorm willen geven aan hun geloof.

en het is hypocriet:
De sociale druk op meisjes om een hoofddoek te dragen is onaanvaardbaar. Ook de maatschappelijke druk om de hoofddoek áf te zetten, en de discriminatie waarmee vrouwen met een hoofddoek worden geconfronteerd, verdienen echter verontwaardiging. Hoofddoek verbieden of hoofddoek verplichten, het achterliggende principe is in beide gevallen dwang. Beide staan haaks op het principe van vrijheid van religieuze beleving en van de vrije keuze van vrouwen.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

U hebt groot gelijk : een hakenkruis is beledigend - niet alleen voor Joden.
Een hoofddoek is ook beledigend, voor alle vrouwen!

Sywen verdedigt dus een ideologie waar vrouwen geen vrouw mogen zijn, waar vrouwen zich moeten schamen en verbergen onder lappen stof. Minachting noem ik dat.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dat is de symboliek die jij er persoonlijk aan geeft, niets meer.
Het verbieden van een hoofddoek zal daar ook niets aan veranderen.

nogmaals, lees eerst zelf eens de koran en weet dan welke symboliek er geldt.

Tal van redenen werden aangehaald om een hoofddoekenverbod te verantwoorden, met het argument om meisjes te beschermen tegen sociale druk voorop. Het is echter de vraag in welke mate een verbod die kwestie, waar het al een probleem zou vormen, kan verhelpen. Leerlingen die anderen onder druk zetten, pak je best aan (zoals bij pestgedrag) door de schuldigen te straffen, en niet door een volledige groep meisjes haar fundamentele rechten te ontzeggen.

dit geldt voor normale mensen, niet voor gehersenspoelden die mensen dat ze vroom vromer vroomst moeten doen, zodat hun aankoopprijs de hoogte ingaat.

en daarbij:
Door levensbeschouwelijke kentekens te verbieden wordt een van de sokkels van onze seculiere samenleving geschaad: die van de vrijheid van geloof en geloofsbeleving. Zo’n verbod bepaalt immers dat moslima’s voor wie de hoofddoek een essentieel onderdeel is van hun praktijk, niet langer van dit grondrecht mogen genieten. Zij mogen dan niet langer zélf beslissen hoe ze vorm willen geven aan hun geloof.

als NIEMAND een hoofddeksel mag dragen, bedoel ik daarmee NIEMAND
als ze een vastgegroeide hoofddoek hebben, kunnen ze nog steeds zelf hun scholen inrichten alwaar NIEMAND zonder hoofddoek binnenmag. (daar heeft U blijkbaar geen enkel probleem mee precies?)

en het is hypocriet:
De sociale druk op meisjes om een hoofddoek te dragen is onaanvaardbaar. Ook de maatschappelijke druk om de hoofddoek áf te zetten, en de discriminatie waarmee vrouwen met een hoofddoek worden geconfronteerd, verdienen echter onze verontwaardiging. Hoofddoek verbieden of hoofddoek verplichten, het achterliggende principe is in beide gevallen dwang. Beide staan haaks op het principe van vrijheid van religieuze beleving en van de vrije keuze van vrouwen.

fout.
Hoe "vrij" was Beatrix toen ze haar karnavalshoed moest opzetten in Oman? er is niks "vrij" aan een dracht waar men door sociale druk toe verplicht wordt.
het hoofddoekgedoe is een zuiver politiek statement van de puberale suikermoslima's die er hier door de imams toe worden aangezet als zou dit voor hen "hun vrijheid" betekenen. Twintig jaar geleden kwamen hun moeders in alle vrijheid hier ZONDER hoofddoek aan en waren blij dat ze die MOCHTEN afzetten.
Ik hoop dat je dochters en kleindochters gaat krijgen die in alle vrijheid verplicht zullen worden tot diezelfde kuisheidsdracht! liefst met temperaturen boven de 35°. Dan moeten ze maar binnenblijven als ze er niet tegenkunnen dat ze worden bespuwd en nageroepen als ze van hun vrijheid om geen hoofddoek te dragen willen genieten..

[Elbow]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Tal van redenen werden aangehaald om een hoofddoekenverbod te verantwoorden, met het argument om meisjes te beschermen tegen sociale druk voorop. Het is echter de vraag in welke mate een verbod die kwestie, waar het al een probleem zou vormen, kan verhelpen. Leerlingen die anderen onder druk zetten, pak je best aan (zoals bij pestgedrag) door de schuldigen te straffen, en niet door een volledige groep meisjes haar fundamentele rechten te ontzeggen.

Wat houdt jou en artisjok tegen om de haatbaarden aan te pakken? Door te ageren tegen een hoofddoekverbod maak je jezelf collaborateur van de schuldigen. Verder moet je niet zwaaien met 'fundamentele rechten' : het recht op achterlijkheid en onderdrukking kan nooit in een beschaafde maatschappij verdedigt worden.

en daarbij:
Door levensbeschouwelijke kentekens te verbieden wordt een van de sokkels van onze seculiere samenleving geschaad: die van de vrijheid van geloof en geloofsbeleving. Zo’n verbod bepaalt immers dat moslima’s voor wie de hoofddoek een essentieel onderdeel is van hun praktijk, niet langer van dit grondrecht mogen genieten. Zij mogen dan niet langer zélf beslissen hoe ze vorm willen geven aan hun geloof.

Geloven doe je met je hoofd. Attributen zijn niet essentieel.

en het is hypocriet:
De sociale druk op meisjes om een hoofddoek te dragen is onaanvaardbaar. Ook de maatschappelijke druk om de hoofddoek áf te zetten, en de discriminatie waarmee vrouwen met een hoofddoek worden geconfronteerd, verdienen echter verontwaardiging. Hoofddoek verbieden of hoofddoek verplichten, het achterliggende principe is in beide gevallen dwang. Beide staan haaks op het principe van vrijheid van religieuze beleving en van de vrije keuze van vrouwen.

Het is vooral hypocriet om je te profileren als bondgenoot van de onderdrukkende haatbaarden.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Ik hoop dat je dochters en kleindochters gaat krijgen die in alle vrijheid verplicht zullen worden tot diezelfde kuisheidsdracht! liefst met temperaturen boven de 35°. Dan moeten ze maar binnenblijven als ze er niet tegenkunnen dat ze worden bespuwd en nageroepen als ze van hun vrijheid om geen hoofddoek te dragen willen genieten..

Dat hoop ik ook.