Einstein - Pagina 24

harriechristus · 15 januari 2012, 08:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

voor je overigens nog eens dit soort pijnlijk verkeerde rommel ergens post, wil je misschien even de definitie van de term inertiaalstelsel opzoeken.

definitie van inertiaalstelsel:

Inert betekent: bewegingloos.

Het betekent dat elke waarnemer zichzelf als stilstaand mag beschouwen, zowel in de eenparige beweging alsook in de versnelling als ook in de draaibeweging.

Dat wil zeggen: mag (hoeft niet).

Het impliceert (krachtens de logica der relativiteit) dat ie ook de ander al die bewegingen mag toekennen.

harriechristus · 15 januari 2012, 09:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Het valt mij keer op keer op hoe je op post n begin met mensen uit te schelden en vervolgens voor verschillende posts exact dezelfde woorden blijft herhalen. Vervelend!

Ik scheld niemand uit.

Ik bewijs alleen dat Einstein tegenstrijdig is.

harriechristus · 15 januari 2012, 09:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Het feit dat je met dit voorbeelt blijft aandraven om Einstein onderuit te halen getuigt van uw onkunde: het is immers de relativiteitstheorie van Galileo waar het probleem zich stelt, terwijl de relativiteitstheorie van Einstein een degelijke oplossing biedt voor dit probleem. (eigenlijk al de gravitatiewet van Newton, maar kom Einstein is nog net een beetje preciezer).

Dan zou ik die oplossing dan wel eens willen horen.

harriechristus · 15 januari 2012, 09:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Als beide partners in tegengestelde richting vertrekken en precies dezelfde bewegingen uitvoeren, dan is er geen enkel tijdsverschil.

Dan klopt die hele theorie van Einstein dus niet.

Want beiden moeten een tijdsvertraging hebben ten opzichte van elkaar.

Immers: elke waarnemer mag zichzelf als stilstaand beschouwen en de ander als bewegend.

harriechristus · 15 januari 2012, 09:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Dat doet hij ook t.o.v. de reiziger, maar het verschil wordt weggewerkt door de omkering van beweging van dezelfde reiziger.

nee: de richting van de beweging (dus de omkering) verandert de tijdsvertraging niet in een versnelling.

harriechristus · 15 januari 2012, 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Elke versnelling van de trein zal ook de Aarde "wegrollen", alleen is de grootte van die beweging verwaarloosbaar (zelfs onmeetbaar) klein.

Nee: dat is niet wat Einstein bedoelt.

Als een trein rijdt (bijvoorbeeld 100 km/uur) dat mag een reiziger zichzelf als stilstaand beschouwen en de aarde dezelfde snelheid toekennen, dus ook 100 km/uur.

Dat is de kern van de relativiteitstheorie.

harriechristus · 15 januari 2012, 09:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

De sterren gaan niet sneller dan het licht. Jij verwart relativistische effecten met optische effecten. Hetzelfde is ook waar voor b.v. de maan die SCHIJNBAAR sneller dan het licht beweegt als je zelf ronddraait.

Inderdaad is het SCHIJN en niet werkelijk zo en daarom klopt die theorie van Einstein niet omdat het SCHIJN is, wat ie beweert.

Citaat:

Maar als je op de aarde en de maan atoomklokken plaatst, dan zou je zien dat de relativistische effecten perfect overeenstemmen met de werkelijke snelheid van de maan t.o.v. de aarde.

Het gaat hier niet om de werkelijke snelheid (wat mag dat wel zijn?), want er bestaat geen werkelijke snelheid in de theorie van Einstein.

Het enige wat bestaat is een relativistische dus schijnbare snelheid ten opzichte van de waarnemer.

harriechristus · 15 januari 2012, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

FOUT. Versnellen betekent veranderen van referentiekader.

daar gaat het niet om: het gaat erom dat de eigen versnelling ook aan het heelal toegekend mag worden volgens Einstein.

Citaat:

Dan heb je duidelijk niet aandachtig genoeg gelezen.

Je hebt zelf niet goed gelezen.

Citaat:

Elke waarnemer IN RUST (zonder versnelling) mag dat doen.

Ook de versnellende waarnemer mag dat doen.

Iemand in een versnellende raket mag zichzelf als stilstaand beschouwen en de kracht die hij ondervindt als een zwaartekracht beschouwen die opgewekt wordt door het zichzelf versnellende heelal.

Zeer bekend voorbeeld van Einstein: het versnellende heelal wekt een zwaartekracht op.

Waarbij je overigens ook de omgekeerde conclusie zou moeten kunnen trekken dat de zwaartekracht op aarde veroorzaakt wordt door een zichzelf versnellende aarde (alle kanten op, dus uitdijend).

Dit is echter niet het geval volgens Einstein, zodat zijn theorie hier dus niet consequent is.

Staat zelfs in het boekje van Einstein.

harriechristus · 15 januari 2012, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Hoe vaak gaat ge u nog belachelijk maken met dit soort opmerkingen?

Als je niet weet waar over het gaat moet je mond houden.

Mij verwijt je te schelden, maar zelf kom je nu met een domme belediging.

harriechristus · 15 januari 2012, 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Ik ga mezelf eens quoten: zelfs al kan je helemaal niet rekenen, DAN NOG kan je perfect die vraagjes oplossen door een beetje opzoekwerk te verrichten en verder wat getalletjes in te vullen in de juiste formules. Hopelijk zet dat je wat op het juiste pad.

(Liefste Redwasp, ik hoop dat je niet kwaad bent dat ik Harrie deze tip geef

)

Laat Redwasp zelf maar eens bewijzen dat ie rekenen kan.

Zijn eerste post daar over hing van pure ellende aan elkaar.

harriechristus · 15 januari 2012, 09:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Nog een kleine onduidelijkheid wegwerken: ik bedoelde hier eigenlijk dat het probleem en schijnbare tegenstrijdigheid ENKEL maar ontstaat als je Galileische relativiteit begint te mixen met relativistische concepten.

Ik hoor hier weer geen duidelijk antwoord.

harriechristus · 15 januari 2012, 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

ik vrees dat het dan wel een heel ijverig fakende trol is. hij geraakt met zijn getrol zelfs op de nederlandse tv:

http://www.youtube.com/watch?v=gE3l3LZHWVY

vrede,

redwasp

schelden dus, wat mij door Ars Nova wordt verweten.

harriechristus · 15 januari 2012, 09:40

78 - Parallelle heelallen.

Hegel beschouwt de relativiteit als antithese, als het negatieve dus, en is nog niet de werkelijke oplossing van het begrip.
Dit komt tot uiting dat de relativiteit vele visies mogelijk maakt, dat wil zeggen: je kunt iets op vele manieren bekijken.
Er zijn net zoveel meningen als er mensen zijn. Iedereen bekijkt de wereld anders.
Aldus is er niet één waarheid, maar oneindig vele.
In termen van de leer van Einstein: er zijn net zoveel heelallen als er waarnemers zijn.
Hoewel Einstein dat zelf nergens zo duidelijk zegt (voor zover ik weet).
En daaraan gaat de theorie van Einstein mank.
Een mogelijke oplossing ligt dan in de idee van parallelle heelallen waarin inderdaad vele heelallen zouden bestaan.

Alboreto · 15 januari 2012, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik scheld niemand uit.

Ik bewijs alleen dat Einstein tegenstrijdig is.

Niet echt.
Ge bewijst wel constant dat ge de basiskennis en intelligentie mist om de meest basisbegrippen van de fysica te begrijpen, laat staan de relativiteitstheorie.

Nu, dat is helemaal niet erg. De meeste mensen begrijpen de relativiteitstheorie niet, dus het is geen schande om toe te geven dat ge tot die hele groter groep behoort.

Maar doe dan niet alsof, want ge maakt uzelf stiefbelachelijk.

Alboreto · 15 januari 2012, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Als je niet weet waar over het gaat moet je mond houden.

Een goede raad die ge best zelf eens zoudt opvolgen.

Alboreto · 15 januari 2012, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik hoor hier weer geen duidelijk antwoord.

Of met andere woorden: Ge begrijpt het niet.
Niets erg hoor, er is geen schande in het toegeven ervan.

redwasp · 15 januari 2012, 17:47

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Staat zelfs in het boekje van Einstein.

welk boekje? einstein schreef heel veel. ofwel geef je nu de titel, de uitgever en de pagina ofwel trek je je bewering terug in. ik weet namelijk zeker dat einstein dat niet geschreven heeft. het is namelijk ongeveer het tegengestelde van wat zijn theorie zegt.

voor de rest:

ga je nu eindelijk de vragen beantwoorden die ik stelde? of geef je gewoon eerlijk toe dat je einstein niet snapt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

vrede,

redwasp

redwasp · 15 januari 2012, 17:48

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Als je niet weet waar over het gaat moet je mond houden.

Mij verwijt je te schelden, maar zelf kom je nu met een domme belediging.

jij weet het natuurlijk wel he. bewijs dat dan ook eens:

ga je nu eindelijk de vragen beantwoorden die ik stelde? of geef je gewoon eerlijk toe dat je einstein niet snapt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

vrede,

redwasp

redwasp · 15 januari 2012, 17:51

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

ik vrees dat het dan wel een heel ijverig fakende trol is. hij geraakt met zijn getrol zelfs op de nederlandse tv:

http://www.youtube.com/watch?v=gE3l3LZHWVY

schelden dus, wat mij door Ars Nova wordt verweten.

een link leggen naar een video waarin jij jezelf op nationale tv belachelijk maakt is niet schelden, het heet 'delen van informatie'.

maar daar ging het niet over natuurlijk:

ga je nu eindelijk de vragen beantwoorden die ik stelde? of geef je gewoon eerlijk toe dat je einstein niet snapt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

vrede,

redwasp

redwasp · 15 januari 2012, 17:54

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Niet echt.
Ge bewijst wel constant dat ge de basiskennis en intelligentie mist om de meest basisbegrippen van de fysica te begrijpen, laat staan de relativiteitstheorie.

Nu, dat is helemaal niet erg. De meeste mensen begrijpen de relativiteitstheorie niet, dus het is geen schande om toe te geven dat ge tot die hele groter groep behoort.

Maar doe dan niet alsof, want ge maakt uzelf stiefbelachelijk.

laat harry het zelf bewijzen. laat hem eindelijk eens antwoord geven op mijn drie vragen en zo bewijzen dat hij op zijn minst de basis snapt van einsteins gedachten.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

vrede,

redwasp

15 januari 2012, 09:40	#473
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 29.461	78 - Parallelle heelallen. Hegel beschouwt de relativiteit als antithese, als het negatieve dus, en is nog niet de werkelijke oplossing van het begrip. Dit komt tot uiting dat de relativiteit vele visies mogelijk maakt, dat wil zeggen: je kunt iets op vele manieren bekijken. Er zijn net zoveel meningen als er mensen zijn. Iedereen bekijkt de wereld anders. Aldus is er niet één waarheid, maar oneindig vele. In termen van de leer van Einstein: er zijn net zoveel heelallen als er waarnemers zijn. Hoewel Einstein dat zelf nergens zo duidelijk zegt (voor zover ik weet). En daaraan gaat de theorie van Einstein mank. Een mogelijke oplossing ligt dan in de idee van parallelle heelallen waarin inderdaad vele heelallen zouden bestaan.