hoofdsluier voor vrouwen

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Van haar vader zolang ze niet getrouwd is.

en haar broers...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat is evengoed uw probleem. Wie constructief wil discuteren vindt het belangrijk om juist begrepen te worden. U redeneert echter als iemand die niet constructief wil discuteren.

Dat is uw mening, maar daarom niet de waarheid.
Wat wel de waarheid is, is dat het in een discussie van twee kanten moet komen.
Ik heb al verschillende keren constructief willen discussiëren om telkens tot de constatatie te komen dat het de tegenstander enkel te doen is me te beledigen.
U als voorbeeld daarvan.
Als dat gebeurt, dan moet het u niet verwonderen dat de discussie daar stopt.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zoals eerder al gezegd begrijpen wij uw antwoord maar al te goed, dat is het probleem niet. Het probleem is dat u niet op de vraag antwoordt.

Ik ga het niet blijven herhalen, maar ik heb mijn mening gegeven op de gevraagde teksten.
Die mening is de mijne en het is niet aan u om een andere mening te eisen dan deze die ge gekregen hebt.
Dat is de discussie proberen sturen en de discussiepartner iets proberen in de mond te leggen, wat opnieuw oneerlijk discussiëren is.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Want uit uw reactie is het onmogelijk te weten of er volgens u al dan niet racistische en/of discriminerende teksten in de koran staan, na het bekijken van deze link. En d�*t was de vraag!
http://www.ex-moslim.nl/

Dan hebt ge slecht gelezen.
Lees mijn antwoord opnieuw en probeer een open geest te hebben, dan zult ge beseffen dat ik wel degelijk geantwoord heb.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Stop er dan mee. Gebruik de term 'stropop' correct of gebruik hem niet.

Ik gebruik de stropop correct, Paulus.
Ik heb dat al voldoende aangetoond.

Dus stop anderen een mening toe te schrijven die de hunne niet is, en dan komen we goed overeen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

In dit geval heeft deze dame 2 keuzes.
1) haar uithangbord veranderen. met natuurlijk de nadelen.
2) een bemiddelaar aanstellen die het uithangbord verklaart.

Er is nog een derde mogelijkheid.

3) De betekenis van de hoofddoek is een stropop van islambashers hier.
En gezien ik al met moslima gepraat heb weet ik dat die 3e mogelijkheid de juiste is.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tja, ik blijf erbij, de waarheid is wat iemand gelooft.

Dat geloof ik.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Er is nog een derde mogelijkheid.

3) De betekenis van de hoofddoek is een stropop.

En gezien ik al met moslima gepraat heb weet ik dat die 3e mogelijkheid de juiste is.


Dat geloof ik.

fififlink.
We hadden het niet beter kunnen uitleggen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ze krijgt van mij de toestemming om onze privédialoog naar hier te kopiëren voor de meelezer.

Wedden dat ze dat niet zal doen?

Paulus.

Jij krijgt de toestemming om te vertellen wie een privébericht stuurde naar wie, en wie er zo beleefd was om te antwoorden.

Wedden dat je dat niet zal doen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij krijgt de toestemming om te vertellen wie een privébericht stuurde naar wie, en wie er zo beleefd was om te antwoorden.

Wedden dat je dat niet zal doen.

Ik denk dat ze dat een 'safe bet' noemen

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

fififlink.
We hadden het niet beter kunnen uitleggen.

Als je iemands post zo wijzigt moet je dat er duidelijk bijzetten. (FIFY)
Anders riskeer je wel banpunten.
Vraag maar aan Daiwa, die kan het bevestigen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is uw mening, maar daarom niet de waarheid.

Het is inderdaad niet daarom. Het is omdat bij een constructuve discussie alle partners graag juist begrepen willen worden. U niet dus.

Wat wel de waarheid is, is dat het in een discussie van twee kanten moet komen.

Inderdaad. En daarin blijft u in gebreke. Opzettelijk dan nog. Hét bewijs dat u niet constructief wil discuteren.

Ik heb al verschillende keren constructief willen discussiëren om telkens tot de constatatie te komen dat het de tegenstander enkel te doen is me te beledigen.
U als voorbeeld daarvan.

Uw inconsequentie in uw meningen en stellingen aanduiden kunt u maar bezwaarlijk 'beledigen' noemen in een constructieve discussie.

Als dat gebeurt, dan moet het u niet verwonderen dat de discussie daar stopt.

Dat verwondert me wel. Wie constructief wil discuteren is immers bereid, zijn mening te herzien als deze weerlegd wordt.

Of nee, het verwonderd me niet. U wil immers niet constructief discuteren.

Ik ga het niet blijven herhalen, maar ik heb mijn mening gegeven op de gevraagde teksten.

Dat is juist, maar dat werd niet gevraagd. Er werd gevraagd of er volgens u al dan niet racistische en/of discriminerende teksten in de koran staan, na het bekijken van de link. En d�*t was de vraag!

En uit uw reactie blijkt daarop geen antwoord. We weten het nu nog altijd niet.

Vind u dat zelf niet erg?

Die mening is de mijne en het is niet aan u om een andere mening te eisen dan deze die ge gekregen hebt.

Ach?! We mogen dus toch niet vragen om op de vraag te antwoorden. We moeten maar content zijn met uw rondomfietserij?

Héél constructief hoor (!).

En fin. Weer een bewijs dat u niet begrepen wil worden, maar enkel uw politieke mening verkondigen.

Dat is de discussie proberen sturen en de discussiepartner iets proberen in de mond te leggen, wat opnieuw oneerlijk discussiëren is.

Nee. Het is proberen iets uit uw mond te laten komen waaruit uw inconsequentie zou blijken als je eerlijk bent. En d�*t kun jij niet hebben. Alleen de teksten van het Vlaams Belang zul je zonder probleem racistisch bestempelen. Als het om teksten uit de koran gaat, weiger je een stempel te zetten.

En dat is hoegenaamd niet eerlijk discuteren.

Dan hebt ge slecht gelezen.
Lees mijn antwoord opnieuw en probeer een open geest te hebben, dan zult ge beseffen dat ik wel degelijk geantwoord heb.

Neen dat heb je niet. En moest je echt eerlijk zijn, echt eerlijk willen discuteren, echt constructief willen debateren, dan had je al lang op de vraag geantwoordt

Maar je wil niet.

En daarom zeg ik gefundeerd dat je niet eerlijk wil discuteren. Dat je niet wil eerlijk zijn en dat je niet wil constructief debateren.µ

Je wil enkel jouw politieke mening verkondigen.

De waarheid kan je geen moer schelen.

Paulus.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat is evengoed uw probleem. Wie constructief wil discuteren vindt het belangrijk om juist begrepen te worden. U redeneert echter als iemand die niet constructief wil discuteren. Als de discussie vastloopt omdat u niet inhoudelijk wil antwoorden is dat het probleem van de ander?!



Zoals eerder al gezegd begrijpen wij uw antwoord maar al te goed, dat is het probleem niet. Het probleem is dat u niet op de vraag antwoordt. Want uit uw reactie is het onmogelijk te weten of er volgens u al dan niet racistische en/of discriminerende teksten in de koran staan, na het bekijken van deze link. En d�*t was de vraag!
http://www.ex-moslim.nl/




Dat is je eigen verantwoordelijkheid hé?! Als je zou antwoorden zou die vraag niet herhaald moeten worden. Dat zouden we het antwoord weten.




Wij vragen niet zomaar uw mening. Wij vragen uw mening over een bepaald iets. En dat komt er niet uit. Begrijpelijk ook, want u staat natuurlijk niet graag met de billen bloot.



Onzin. Dat kun je wel met de vraag van Diego. Ik zou niet weten waarom niet?



Onzin. Of je vindt een tekst racistisch of je vindt van niet. En dat weet je best. Je hebt er trouwens geen enkel probleem mee om teksten van het Vlaams Belang als racistisch te bestempelen. Als je dat kan voor de ene tekst, dan kun je dat ook voor de andere.

U leest de tekst, toetst ze aan de definitie van racisme die u hanteert en vertelt ons of ze daaraan voldoet of niet. Simple like that.

Maar je wil het niet. Dat is natuurlijk heel wat anders dan niet kunnen.




Ik weet het. En dat is nu net wat ik u verwijt en bij u vaststel. U ontwijkt confronterende vragen omdat u niet eerlijk wil discuteren. U wil enkel uw politieke mening kwijt. De waarheid interesseert u niet. U illustreert dat in uw reacties met grote deskundigheid.

Paulus.

Onze 'anti-racisten' weten maar al te goed dat ze rond de (islam) pot draaien dat het niet mooi meer is, aangezien ze anders toegeven zelf 'racist' te zijn, volgens hun eigen definitie dan toch.
Fify's, trollen, afleidingen, ontwijkingen tot regelrechte leugens toe, is dan nog het enige alternatief om eraan te ontsnappen.

Eerlijkheid en geloofwaardigheid ? Ondertussen kent het ganse forum het palmares van deze gestampte ezelsbokken.
Zelfs nieuwe forummers die met hen een poging tot discussie wagen, houden het al snel voor bekeken.

Never mind, Paulus, je geduld is bewonderenswaardig en je pogingen tot een eerlijke discussie zijn moedig, ook die van andere forummers, maar dit soort van forumtrollen hebben daar echt geen boodschap aan.
Op dat punt zijn ze dan ook al lang de schaamte voorbij.
Gepatenteerde leugenaars kun je niet overtuigen van hun blatante leugens, gezien dat hun reden van handelen zou ontnemen.
Toegeven dat ze al die tijd oneerlijk gediscuteerd hebben, zou psychologische zelfmoord zijn en da's wel 't laatste dat ze zich willen aandoen.

Het trollen zal dus doorgaan, ondanks de reeds veelvuldig aangetoonde ontmaskering ervan.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Stop er dan mee. Gebruik de term 'stropop' correct of gebruik hem niet. Maar verkeerdelijk gebruiken om niet te moeten argumenteren op wat werd gezegd is inderdaad oneerlijk discuteren.

Paulus.

Hij snapt er geen hol van, en maakt zich razend belachelijk door te schermen met een term die hij ergens opscharrelde, in een verkeerde contekst te gebruiken, en bovendien zichzelf te bezondigen aan de echte strawman-tactiek.
Ik kan hem niet langer ernstig nemen als discussiepartner, en als ik nog op hem reageer op zijn zwakzinnig gewauwel zullen mijn reacties navenant zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Er is nog een derde mogelijkheid.

3) De betekenis van de hoofddoek is een stropop van islambashers hier.
En gezien ik al met moslima gepraat heb weet ik dat die 3e mogelijkheid de juiste is.


Dat geloof ik.

Ik twijfel.
Ik heb nog maar met een moslima gepraat en volgens haar werd haar zus wel door de echgenoot verplicht. De rest van de familie is hoofddoekvrij.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als je iemands post zo wijzigt moet je dat er duidelijk bijzetten. (FIFY)
Anders riskeer je wel banpunten.
Vraag maar aan Daiwa, die kan het bevestigen.

Als uw geestesgenoten kwotes vervalsen, zelfs zonder fify, dan hoor ik u niet mekkeren....

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Uw inconsequentie in uw meningen en stellingen aanduiden kunt u maar bezwaarlijk 'beledigen' noemen in een constructieve discussie.

Dit is een mooi voorbeeld, allemaal in 1 post, dus we zullen maar zwijgen over al uw ander fraais

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik probeer het nog eens uit te leggen -meer voor de meelezer dan voor u- alhoewel u dat niet waard bent volgens mijn mening.

...
Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen dacht ik?
...

En dat begint u te lullen ...

The point is, dat u weigert eerlijk te discuteren....

Je doet het zo veel en zo uitgesproken dat het voorspelbaar is geworden...

Confronterende vragen ga je steevast uit de weg...

Het is jou niet om een eerlijke discussie te doen...

Het is jouw niet om de waarheid te doen...

Zoals ge ziet, enkel beledigingen en leugens.
En dat voor iemand die zegt nooit te liegen

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat verwondert me wel. Wie constructief wil discuteren is immers bereid, zijn mening te herzien als deze weerlegd wordt.

Tuurlijk, ik ben zeker bereid mijn mening te herzien.
Waartoe ik niet bereid ben is om een stropop, die voor alle duidelijkheid niet mijn mening is, als waarheid te beschouwen, en dat is het bedje waar ge ziek in zijt, Paulus.

Ge kunt het niet halen met echte argumenten, dus ge verbergt u achter leugens en persoonlijke aanvallen.

En dan klagen dat anderen niet willen antwoorden als ge zo'n oneerlijke discussietechnieken gebruik.

Echt zielig hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De waarheid kan je geen moer schelen.

In tegendeel, anders zou ik uw leugens gewoon laten staan.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hij snapt er geen hol van, en maakt zich razend belachelijk door te schermen met een term die hij ergens opscharrelde, in een verkeerde contekst te gebruiken, en bovendien zichzelf te bezondigen aan de echte strawman-tactiek.
Ik kan hem niet langer ernstig nemen als discussiepartner, en als ik nog op hem reageer op zijn zwakzinnig gewauwel zullen mijn reacties navenant zijn.

'Razend' belachelijk?

Ik vind 'onsterfelijk' belachelijk beter. Maar dat heeft er niks mee te maken natuurlijk.



Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als uw geestesgenoten kwotes vervalsen, zelfs zonder fify, dan hoor ik u niet mekkeren....

Ah, waar gebeurt dat dan?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik kan hem niet langer ernstig nemen als discussiepartner, en als ik nog op hem reageer op zijn zwakzinnig gewauwel zullen mijn reacties navenant zijn.

Nu, als het een troost kan zijn, het is wederzijds hoor.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

'Razend' belachelijk?

Ik vind 'onsterfelijk' belachelijk beter. Maar dat heeft er niks mee te maken natuurlijk.

Nog een mooi voorbeeldje van eerlijke discussietechnieken?
Ge valt weeral door de mand, Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als je iemands post zo wijzigt moet je dat er duidelijk bijzetten. (FIFY)
Anders riskeer je wel banpunten.
Vraag maar aan Daiwa, die kan het bevestigen.

Ach, Let the baby have its bottle

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je wil enkel jouw politieke mening verkondigen.

De waarheid kan je geen moer schelen.

Paulus.

Je doet hem teveel eer aan.
Hij verkondigt geen mening, hij bauwt simpelweg een handvol politiek correcte memes na, hem opgelepeld door gedegenereerde leerkrachten, mediocere jeugdhuisvrienden, of een allochtone slettebak op zijn job die hij met gefakete tolerantie en pseudo-kosmopolitisch multicultureel gezwam in de beddebak wil wauwelen.