Beelden uit het Derde Rijk

[Egmond Codfried]

Zwarten werden in Nazi Duitsland gesteriliseerd, er werden medische experimenten op hen uitgevoerd, ze waren kampbewakers, tot ze ook vergast werden. Hitler had een speciale haat tegen 'Rhineland bastards,' de kinderen van Senegaleze/Franse soldaten, gestationeerd in het Rhine gebied door de geallieerden.

[bgf324]

Niet in deze draad

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Egmond Codfried

Zwarten werden in Nazi Duitsland gesteriliseerd, er werden medische experimenten op hen uitgevoerd, ze waren kampbewakers, tot ze ook vergast werden. Hitler had een speciale haat tegen 'Rhineland bastards,' de kinderen van Senegaleze/Franse soldaten, gestationeerd in het Rhine gebied door de geallieerden.

De sterilisering van de zogenaamde Rheinlandbastarde (waarom de Engelse vertaling gebruiken?) was niet ingegeven door haat tegenover andere rassen, maar door "haat" tegenover rasvermenging.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Niet in deze draad

Wat komt hij hier trouwens zoeken?

Ik sta alvast op zijn negeerlijst.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Je kan dat zo zien, maar ik vrees dat dat een te simpele voorstelling is.
De maatschappij verandert zelf nu eenmaal ook en er zijn veel meer factoren dan zogezegd Joden en Calvinisten.
Ik ben er ook van overtuigd dat het gokliberalisme en/of casinokapitalisme weinig met Joden en Calvinisten te maken heeft.

Zoals Europa ooit een Keltische, een Grieks-Romeinse en een Rooms-Germaanse beschaving heeft gehad, heeft het nu een overwegend Joods-calvinistische beschaving.

De secularisering verandert daar vooralsnog niets aan. Juister is het om te zeggen dat het calvinisme maar een stap in een seculariseringproces is (ten opzichte van het katholicisme).

De vrijmetselarij, de force occulte van de Verlichting en de democratie, neemt ergens een tussenpositie in binnen dat geheel (ze wordt, net als het protestantisme, door versnippering gekenmerkt).

Men moet die nefaste, alomtegenwoordige invloeden dus eerder zien in termen van beschaving dan in termen van een complot (die er ook zijn natuurlijk, maar dan in het meervoud).

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Daarenboven wil ik wel eens de grote breuklijnen (antikapitalistische kenmerken) zien waarin NS duitsland uitblonk. Ze waren weliswaar eerder socialistisch dan liberaal, maar zeker kapitalistisch.
Los van het feit of het waar is of niet en of ze de uitvinder waren, is de stelling dat NS Duitsland sociale zekerheid hanteerde enz eigenlijk zeggen dat ze meer overeenkomen met ons systeem vandaag dan verschillen.

Das Programm der NSDAP und seine weltanschauliche Grundlagen is een goed begin.

Daarin wordt onder meer gesproken over enerzijds het individualisme en het universalisme als bouwplan van een maatschappij (hier begrepen in de zin van Othmar Spann).

Uit de manier waarop je in termen van ismen en associaties redeneert, blijkt voor mij dat je de grote lijnen nog altijd niet ziet. Natuurlijk zijn er verbanden tussen de sociale zekerheid van toen en die van nu, maar die verbanden op zich hebben geen enkele verklarende waarde.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Essentiële zaken in de ontwikkeling van het kapitalisme waren de ascetische geest van het protestantisme (Protestantse werkethiek~Weber) en de woekeraarsbanken (iets waar de Rabbijns-Joodse religie nooit echt problemen mee lijkt gehad te hebben).

Is er eigenlijk iets waarover wij het oneens zijn?

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat is 't inderdaad: http://goo.gl/GgKDX

Dat zou dan even goed gedocumenteerd zijn geweest als de Russische, Chinese of Noord-Koreaanse gevangenkampen.

En dat zou trouwens wel gestopt zijn tegen 1950.

[Steben]

Ik zie ook wel parallellen tussen protestanten en Jodendom.
Maar ik zie daar geen casinokapitalisme in.

Elke opbouw van hegemonie gaat ook gepaard met de zwakte van de tegenstrevers. De huidige samenleving is gevormd door de ultieme triomf van het individualisme. Casinokapitalisme en consumptiemaatschappij zijn een gevolg.
Er zijn ook veel parallellen in jouw denken en het mijne. Alleen zie jij andere oorzaken en gevolgen.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

De Standaard (16 mei 2008)

Wel interessant. Vooral de passage over Von Stauffenberg.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Hoe verklaart u dat het Duitse volk toch nog twee jaar een verloren oorlog heeft gevoerd voor Hitler?

'Alles hangt met alles samen. In de jaren twintig was er de inflatie, de ineenstorting, al het negatieve dat op Duitsland is afgekomen. De ene noodverordening na de andere. Het Duitse volk had een Messias nodig, een lieve God die hen uit die crisis zou leiden.'

'De Russen zijn eigenlijk eerlijker in hun analyse dan wij. Wat heeft die oorlog met Hitler te maken? Hij had Mayer, Schulze of Lehmann kunnen heten. Men had iemand nodig in wie men kon geloven. De oorlog was een voortzetting van de Eerste Wereldoorlog en de oorlog met de Russen was er sowieso gekomen. De Russen zijn daar eerlijker in.'
De Standaard (16 mei 2008)

Die man zegt dus praktisch hetzelfde wat ik pagina's geleden al zei: Ook zonder Hitler was er oorlog geweest.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

'De depêches, die door bodes naar Hitler werden gebracht, moesten voorbij ons, de lijfwachten. We hebben die ook geregeld gelezen. Het woord KZ [concentratiekamp, nvdr] kenden wij bijvoorbeeld niet. Ik heb zelf maar één melding van het woord KZ gezien. Op een dag in 1943 kwam er een melding uit Zweden dat het Svenska Dagbladet, een Zweedse krant, schreef dat inspecteurs van het Internationale Rode Kruis de concentratiekampen gingen inspecteren. Dat heb ik gelezen, verder niets.'

Hitler wist dus van niets?

'Door wie zou hij geïnformeerd zijn?'

U gelooft dus niet dat hij die beslissingen heeft genomen over, bijvoorbeeld, Auschwitz?

'Hij niet. Dat geloof ik niet.'
De Standaard (16 mei 2008)

Nog zoiets wat ik wel al vermoedde:
De Führer was niet van alles op de hoogte. De belangrijkste aanwijzing daarvoor is dat hij niet aanwezig was op de Wannsee-conferentie. Als je de architecten van uw holocaust moet hebben, ga dan zoeken bij Himmler of Rosenberg.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

'In de Loebjanka wilden ze alles weten over Hitler. Ze twijfelden er vooral aan dat de echte Hitler dood was en was verbrand. Dat soort onzin. Ze zeiden dat ik loog, ze hebben me verschrikkelijk gefolterd. De Russen dachten altijd dat ik me op een dag wel eens zou verspreken. De ondervragers waren Joden. Maar ik kom goed overeen met Joden, ik heb geen problemen met hen. Ik vind ook dat Israël het goed doet.'
De Standaard (16 mei 2008)

Toch ook wel opvallend.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

'Na de oorlog was voor mij alles afgesloten. Nu herleeft de belangstelling voor de hele geschiedenis weer. Het volk interesseert zich voor zoiets. Ik krijg veel brieven van jonge mensen. Na de film Der Untergang hebben me ook veel leraars gebeld met de vraag of ik wilde komen spreken in hun scholen. Maar we wonen hier in Duitsland. Als ik over het verleden spreek in scholen, dan zijn die leraars hun job kwijt en zit ik vijf jaar in de cel omdat ik over de nazitijd uitweid.'De Standaard (16 mei 2008)

Schandalig!

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ik zie ook wel parallellen tussen protestanten en Jodendom.
Maar ik zie daar geen casinokapitalisme in.

Casinokapitalisme? Risico nemen is de basis van het kapitalistische ondernemerschap, en bij de banken feitelijk ook. Banken zijn gelegaliseerde fraude, en daar zat veel risico aan, vooral de beruchte 'run on the banks'.

Casinokapitalisme �*s kapitalisme tout court. Zonder risico's geen kapitalistische markt. Zekerheden waren overbodig voor de zelfverklaard asceten. De vorsten en machthebbers die een graantje mee wouden pikken hebben echter wel zekerheden en beveiliging gegeven.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Is er eigenlijk iets waarover wij het oneens zijn?

Haha.

Waarschijnlijk wel.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Casinokapitalisme? Risico nemen is de basis van het kapitalistische ondernemerschap, en bij de banken feitelijk ook. Banken zijn gelegaliseerde fraude, en daar zat veel risico aan, vooral de beruchte 'run on the banks'.

Casinokapitalisme �*s kapitalisme tout court. Zonder risico's geen kapitalistische markt. Zekerheden waren overbodig voor de zelfverklaard asceten. De vorsten en machthebbers die een graantje mee wouden pikken hebben echter wel zekerheden en beveiliging gegeven.

heeft niets te maken met protestanten & Jodendoctrine.
De kern van die twee is helemaal geen cowboy gedoe.
Er zijn verschillende soorten kapitalisme, dat heb je zelf ook al toegegeven.

Wat hier beweert wordt is dat de basis van dat risk capitalism bij de protestanten ligt, die juist de ascese aanhangen. Ergens botst dat simplisme toch.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

heeft niets te maken met protestanten & Jodendoctrine.
De kern van die twee is helemaal geen cowboy gedoe.
Er zijn verschillende soorten kapitalisme, dat heb je zelf ook al toegegeven.

Woekerrente, het hele kapitalistische bankensysteem, was in het Christendom (voor het protestantisme) ongehoord. Woekeraars waren duidelijk zondaars.

Verder wordt dit systeem gecombineerd met fraude. Fraude is risico. Hoge risico's zijn ook belangrijk in kapitalisme. Ondernemen is risico nemen. Dat was het eerste dat ik leerde in de middelbare school qua economie.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Woekerrente, het hele kapitalistische bankensysteem, was in het Christendom (voor het protestantisme) ongehoord. Woekeraars waren duidelijk zondaars.

Verder wordt dit systeem gecombineerd met fraude. Fraude is risico. Hoge risico's zijn ook belangrijk in kapitalisme. Ondernemen is risico nemen. Dat was het eerste dat ik leerde in de middelbare school qua economie.

jamaja
Tis en blijft simplistisch. Risico is een rekbaar begrip.
Het verschil tussen virtueel risico en tastbaar risico is groot.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

jamaja
Tis en blijft simplistisch. Risico is een rekbaar begrip.

Neen, het is simplistisch om alle schuld af te schuiven op casinokapitalisme, terwijl dat net gewoon kapitalisme is.