hoofdsluier voor vrouwen

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee, niet echt.
Als ik u een vraag stel kunt ge er niet op antwoorden.

Welke vraag?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zoals ik zei...

...geen verduidelijking van uw loze beschuldiging.

U kan het niet.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1905

Alleen nog wat extra beschuldigingen er bij...

Paulus.

Paulus, op vraag van een aantal forumgebruikers ga ik hier niet verder op in.
Ge zijt natuurlijk vrij deze discussie per PB verder te zetten.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Paulus, op vraag van een aantal forumgebruikers ga ik hier niet verder op in.
Ge zijt natuurlijk vrij deze discussie per PB verder te zetten.

Geen verduidelijking dus.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1905

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ge zijt natuurlijk vrij deze discussie per PB verder te zetten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Welke vraag?

Op vraag van een aantal forumgebruikers ga ik hier niet verder op in

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Op vraag van een aantal forumgebruikers ga ik hier niet verder op in

ok

[Elbow]

Hoofddoekdwang begint al in de islamles

Extremistische moslimleraar vier maanden geschorst
Gepost op 02 dec 2011, 10u21 Islamleraar Mohammed G. gebruikte zijn lessen voor het meedelen van zijn radicale standpunten. Ook gaf hij zijn vrouwelijke leerlingen zonder hoofddoek slechte punten.


Extremistische Mohammed is al sinds 2004 islamleraar in het Koninklijk Atheneum van Verviers. Begin vorig jaar maakte een inspecteur een rapport over het wel zeer bizar gedrag door de leraar. De inspecteur vertelde de schooldirectie over de wel zeer radicale standpunten die Mohammed uiteenzette in zijn lessen. Daarop stelde de school zelf een tweede inspecteur aan, die tot dezelfde conclusie kwam.

Een leerling vertelde dat meester Mo haar had gezegd dat haar moeder zeker en vast zou branden in de hel. Haar moeder was immers katholiek, wat niet ‘het enige juiste geloof’ is. Meisjes zonder doek op hun hoofd waren zondaars en zondaars verdienden beduidend minder punten.

Ook liet meester Mo zijn leerlingen koranverzen uit het hoofd leren. Koranverzen die normaliter helemaal niet op het lesprogramma stonden. Tijdens zijn islamlessen werd er ook nog wat op het wereldwijde web geschorst. Extremistische websites waren verplichte kost. De schooldirectie besloot dat Mohammed vier maanden rust nodig had om zijn extremisme af te leren.

(SL)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

en hoe zou jij dat oplossen?

Echt grondig, dan kan ik koningswater aanbevelen.

immigratie stop?

Wat gaat dat helpen, "ze" zijn al hier.

ze terugsturen naar hun land?

Terugsturen? De meesten zijn hier geboren.

daar zullen ze evengoed roepen naar vrouwen zonder hoofddoek.

We zien nu al de gevolgen van de Arabische lente. Egypte radicaliseerd aan een walgelijk tempo. Maar dat was al aan de gang nietwaar, getuige de fotoreeks al gepost in deze topic. Ik geloof dus dat er niet veel geroepen gaat worden. En als een jongere het te hard uithangt, daar spaart men de roede niet....

het zou niets oplossen

We zouden er hier vanaf zijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Paulus, op vraag van een aantal forumgebruikers ga ik hier niet verder op in.
Ge zijt natuurlijk vrij deze discussie per PB verder te zetten.

Mij eerst in het openbaar valselijk beschuldigen en dan moet ik maar "de discussie per PB verder zetten...."

Tjah?!

Dat zegt meer over u dan over mij vrees ik.

Paulus.

[Elbow]

Sam van Rooy: Negentig procent van al die vrouwen die zich geroepen voelen om hier in het Westen van de daken te toeteren dat ‘mijn hoofddoek mijn vrijheid’ is, lijdt wat mij betreft aan het stockholmsyndroom. Ze zouden zich beter het lot aantrekken van de miljoenen vrouwen in de islamitische wereld die allerminst vrij zijn en wel degelijk door de islam en zijn hoofddoekdwang onderdrukt worden. Wat me bij ons enorm stoort zijn culturele moslims als Selahattin Koçak, Ali Salmi, Nadia Fadil of Rachida Lamrabet die de islam door dik en dun verdedigen en zo de fundamentalisten in de kaart spelen. Ik daag ze allemaal uit om zich sterk te maken voor de Verklaring van Sint-Petersburg van 2007, waarin afstand wordt genomen van alle totalitaire en ondemocratische aspecten van de islam. Maar die is jammer genoeg enkel ondertekend door de usual suspects als Hirsi Ali, Afshin Ellian, Nonie Darwish, Wafa Sultan, Ibn Warraq – intellectuelen met een moslimachtergrond die met de dood worden bedreigd.

http://www.liberales.be/interviews/samenwim

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

http://www.liberales.be/interviews/samenwim

Goeie link, Elbow.
Het hele artikel vat het islamgevaar mooi samen.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Goeie link, Elbow.
Het hele artikel vat het islamgevaar mooi samen.

Heb je deze al gelezen? Zou verplichte lectuur moeten zijn voor de artisjokskes en sywens, ze zouden wat minder onzin en leugens verkopen.

http://www.etiennevermeersch.be/arti...ere-benadering

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Heb je deze al gelezen? Zou verplichte lectuur moeten zijn voor de artisjokskes en sywens, ze zouden wat minder onzin en leugens verkopen.

http://www.etiennevermeersch.be/arti...ere-benadering

Ook een goeie.
Ook Vermeersch haalt aan wat ik enkele dagen geleden al voorlegde aan onzen Alboreto, die daar begrijpelijkerwijs liever omheen fietste:

Uit je link:

"Deze tekst neemt grotendeels de opeenvolging van de artikels van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens over, maar voegt aan een aantal ervan de beperking toe: “binnen de grenzen van de sharia”. Maar vooral preciseert artikel 24: “All the rights and freedoms stipulated in this Declaration are subject to the Islamic Shari’ah” en artikel 25: “The Islamic Shari’ah is the only source of reference for the explanation or clarification of any of the articles of this Declaration”.

Deze verregaande afwijking en zelfs inperking van de oorspronkelijke tekst van de Universele Verklaring, en dus ook van het EVRM, illustreert op treffende wijze dat waarden en normen binnen de islam, en ook hun praktische toepassing, aanzienlijk verschillen van die van de rest van de wereld, en zeker van Europa. Consequente godsdienstbeleving van moslims kan dus soms een schending van onze mensenrechten tot gevolg hebben."

http://forum.politics.be/showthread....4&page=82#1624

Onze 'anti-racisten' staan acuut met de billekes bloot, zoveel is zeker.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ook een goeie.
Ook Vermeersch haalt aan wat ik enkele dagen geleden al voorlegde aan onzen Alboreto, die daar begrijpelijkerwijs liever omheen fietste:

Uit je link:

"Deze tekst neemt grotendeels de opeenvolging van de artikels van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens over, maar voegt aan een aantal ervan de beperking toe: “binnen de grenzen van de sharia”. Maar vooral preciseert artikel 24: “All the rights and freedoms stipulated in this Declaration are subject to the Islamic Shari’ah” en artikel 25: “The Islamic Shari’ah is the only source of reference for the explanation or clarification of any of the articles of this Declaration”.

Deze verregaande afwijking en zelfs inperking van de oorspronkelijke tekst van de Universele Verklaring, en dus ook van het EVRM, illustreert op treffende wijze dat waarden en normen binnen de islam, en ook hun praktische toepassing, aanzienlijk verschillen van die van de rest van de wereld, en zeker van Europa. Consequente godsdienstbeleving van moslims kan dus soms een schending van onze mensenrechten tot gevolg hebben."

http://forum.politics.be/showthread....4&page=82#1624

Onze 'anti-racisten' staan acuut met de billekes bloot, zoveel is zeker.

Zouden de 'anti-racisten weten dat het in in artikel 9 EVRM vermelde recht op “het onderhouden van geboden en voorschriften” van een godsdienst hier onmogelijk ten volle kan gelden voor de religie van hun duskes wegens in strijd met de Europese wetgeving?

Enkele voorbeeldjes van die islamitische diversiteit waarvoor ze hun recht op godsdienstbeleving niet hoeven op te eisen (je moet al behoorlijk verknipt zijn om dat als vrouw te doen, n'est-ce pas artisjokske?).


1) Zo keurt de koran uitdrukkelijk de veelwijverij goed (Soera 23, v. 1-6 en S 4, 4): een man mag seksuele betrekkingen hebben met vier echtgenoten en een onbepaald aantal slavinnen. Een man kan huwen met een meisje dat niet geslachtsrijp is (S 65, 4). Een man kan zijn echtgenote verstoten, terwijl het omgekeerde niet mogelijk is (S 65, 1). Het getuigenis van een man is dat van twee vrouwen waard (S 3, 282). De erfenis van een vrouw is de helft van die van een man (S 4, 176). De man heeft het recht zijn vrouw te slaan bij ongehoorzaamheid (S 4, 34). Op geloofsafval staat de doodstraf ( S 9, 11-12; en hadiths bij Bukhari en Abu Dawud). Overspel wordt volgens de sharia op veel plaatsen gestraft met steniging.


Zouden ze weten dat ze met hun geleuter voor de hoofddoek eigenlijk een racistische traditie in stand houden?

Volgens een Verklaring van de verenigde ulama’s (islamgeleerden) van Saoudi Arabië in 1974 (sic) (Comptes rendus des colloques de Riyad…) was het dragen van de gezichtssluier (niqab) voorbehouden aan de vrije vrouwen, zodat die duidelijk te onderscheiden waren van slavinnen, “en dan niet werden lastig gevallen”. Die sluier zou dus vooral gediend hebben om een ergerlijke discriminatie en het seksueel vogelvrij verklaren van slavinnen in stand te houden

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Zouden de 'anti-racisten weten dat het in in artikel 9 EVRM vermelde recht op “het onderhouden van geboden en voorschriften” van een godsdienst hier onmogelijk ten volle kan gelden voor de religie van hun duskes wegens in strijd met de Europese wetgeving?

Enkele voorbeeldjes van die islamitische diversiteit waarvoor ze hun recht op godsdienstbeleving niet hoeven op te eisen (je moet al behoorlijk verknipt zijn om dat als vrouw te doen, n'est-ce pas artisjokske?).


1) Zo keurt de koran uitdrukkelijk de veelwijverij goed (Soera 23, v. 1-6 en S 4, 4): een man mag seksuele betrekkingen hebben met vier echtgenoten en een onbepaald aantal slavinnen. Een man kan huwen met een meisje dat niet geslachtsrijp is (S 65, 4). Een man kan zijn echtgenote verstoten, terwijl het omgekeerde niet mogelijk is (S 65, 1). Het getuigenis van een man is dat van twee vrouwen waard (S 3, 282). De erfenis van een vrouw is de helft van die van een man (S 4, 176). De man heeft het recht zijn vrouw te slaan bij ongehoorzaamheid (S 4, 34). Op geloofsafval staat de doodstraf ( S 9, 11-12; en hadiths bij Bukhari en Abu Dawud). Overspel wordt volgens de sharia op veel plaatsen gestraft met steniging.


Zouden ze weten dat ze met hun geleuter voor de hoofddoek eigenlijk een racistische traditie in stand houden?

Toegeven dat ze een racistische ideologie ondersteunen, staat gelijk met mentale zelfmoord.
Maar mss kunnen mevrouw A, Alboreto of Sywen dit gegeven onderbouwd ontkrachten ?
Gezien ze zich voordoen als dé specialisten in deze hekele materie, kan dat imo niet het minste probleem opleveren.

In afwachting...

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Toegeven dat ze een racistische ideologie ondersteunen, staat gelijk met mentale zelfmoord.
Maar mss kunnen mevrouw A, Alboreto of Sywen dit gegeven onderbouwd ontkrachten ?
Gezien ze zich voordoen als dé specialisten in deze hekele materie, kan dat imo niet het minste probleem opleveren.

In afwachting...

Voordoen als specialisten? Neeuuuu toch?!? Rond t(r)ollen in hun extreem-linkse kraampje en verder zelfs no guts om koranverzen te lezen die niet in hun kraampje passen. Politieke correcte zelfcenuur en een grote portie lafheid en wereldvreemheid.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Marie, in alle eerlijkheid, really?
Meent ge dat nu dat ge die simpele vergelijking niet begrijpt?

Ik krijg meer het gevoel dat u te lui bent om mijn volledige post te lezen

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, niet echt.

De hoofddoek, waarover het hier hopelijk nog gaat want ik heb niet alles gelezen , is een religieus symbool net zoals het kruisje.

Als er dus gevraagd wordt naar de afkomst en de betekenis wilde ik dit illustreren door dit te vergelijken met een symbool dat we allen veel beter kennen.
Als atheïst beschouw ik geen van beiden evident of bevooroordeeld, en ik zie wel degelijk gelijkenissen in beiden.

Ik dacht dat mijn antwoord evident was, maar blijkbaar is dat niet zo.
Maar mijn verdere uitleg zou toch duidelijk genoeg moeten zijn voor mensen van goede wil.

De manier waarop u met uw atheïsme koketeert als het het u uitkomt, doet mij vermoeden dat u één van de duizenden afvallige christenen bent die zoeken wat er te vinden is om de Kerk in diskrediet te brengen en zo wraak te nemen voor wat zij als onrecht zien door de Kerk bedreven.
Geen bevooroordeeldheid? Ja zeg, uw posts druipen er van!

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

http://www.liberales.be/interviews/samenwim

Dat is precies waar het om gaat.
Hoe is het mogelijk dat er nog altijd mensen zijn die dit niet willen inzien!

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

De manier waarop u met uw atheïsme koketeert als het het u uitkomt, doet mij vermoeden dat u één van de duizenden afvallige christenen bent die zoeken wat er te vinden is om de Kerk in diskrediet te brengen en zo wraak te nemen voor wat zij als onrecht zien door de Kerk bedreven.
Geen bevooroordeeldheid? Ja zeg, uw posts druipen er van!

ik ken geen enkele échte atheist die het opneemt voor één welbepaalde religie of haar symbolen...