hoofdsluier voor vrouwen

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Onzin. Nikske grosso modo 2 definities.

Artisjok bedoel dat hier op dit forum 2 definitie zijn dacht ik.
En dat klopt ook

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Een moslim is iemand die in Allah gelooft en Mohammed als zijn profeet erkent.

Om het even welke moslim, w�*�*r ook ter wereld, heeft dit gemeenschappelijk.

D�*t is een moslim, niet wat jij ervan wenst te maken.

Bij de verschillende stromingen verschilt enkel de uitvoering van geloofsuitingen, rituelen, opvolgen van voorschriften en beleving van gematigd tot extreem, maar bovenstaande hebben ze wel degelijk gemeenschappelijk.

Dat lijkt me een goede definitie om van te vertrekken in de discussies.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

het ging over de wet op godslastering, en die bestaat niet in Belgique.

En zijt ge voor of tegen een seculiere staat?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Bekijk hoe op het forum deze definitie varieert.



Ok, bedankt om jouw definitie te geven.

Het is niet m�*jn definitie.

Het is dé definitie.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het is niet m�*jn definitie.

Het is dé definitie.

Het is een definitie.

Vandale zegt bv:

mos·lim de; m,v -s belijder vd islam

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het is een definitie.

Vandale zegt bv:

Kun je me nu al uitleggen hoe iemand belijdend kan geloven, dat iemand de boodschapper (Mohammed) is van een ontzaglijk God (Allah),...

.....als hij die boodschap niet kan onderschrijven?

Paulus.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

En zijt ge voor of tegen een seculiere staat?

In tegenstelling tot Artisjok en Alboreto ben ik uiteraard falikant tegenstander van een theocratische staat zoals de islam het voorschrijft. Maar geen nood, er zijn ondertussen al genoeg dhimmies die zich in alle onderdanigheid willen aanpassen en met plezier hun yizyah taks zullen betalen op straffe van dood.

Het is niet omdat een land een wet tegen godslastering heeft dat het geen seculier land zou zijn. Normaliter zouden deze godslasteringswetten allang moeten afgeschaft zijn vermits het niet haalbaar is als men gelijktijdig een strikte toepassing van het recht op godsdienstvrijheid wil toepassen.
Vergeet niet dat ook d�*t recht hier in Europa werd uitgevonden en dat het in feite bedoeld was voor de verschillende stromingen van het christendom (calvinisme, katholicisme, anglicisme, lutherdinges etc...) die het weldegelijk allemaal over dezelfde god hadden; en natuurlijk diende die wet ook om de goddeloze atheisten onder controle te houden want stel dat die allen tesamen gingen roepen dat de keizer geen kleren aanhad. Door die wet op godslastering moeten die daarover dus zwijgen.


Echter nu, zitten ze met het probleem dat Allah nu niet bepaald het overblijfsel is van de zonnegod zoals die "éne" god van het christendom, maar weldegelijk overblijfsel van de maangod die zelfs zijn naam heeft behouden;
dikke pech voor de do-gooders: op wie slaat nu het verbod op godslastering? want wat voor de ene groep die éne godheid is, is dan weer lasterlijk voor de andere groep.

Dit gezegd zijnde - en Belgie heeft zo'n wet dus niet - lijkt het me in het kader van de huidige islamisering en de naderende botsing weldegelijk interessant om de bestaande wet in de andere landen te behouden, want dat geeft hen een mogelijkheid om de lasterlijkheden tegenover de christelijke god te beperken.

Moet ik dat nu zo hand en tand uitleggen omdat er niemand het door had?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

fout, ik ben een theistische agnost met neigingen tot shintoïsme

U bent vooral iemand die van sjieke woorden houdt

[kwantum]

Moslims stellen geen belang in muticul en integratie tenzij om hun willetje op te leggen. De dag dat zij hier de plak zwaaien wordt multicul en integratiezever officieel afgeschaft. En het zal onze fout zijn dat we het zover hebben laten komen.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Gescheiden! Werkelijk?

De lijst van "gestelde lichamen" telt bijna 180 functies. De protocollaire volgorde ligt vast. Koning Albert staat bovenaan de lijst, gevolgd door koningin Paola. Kroonprins Filip moet koningin Fabiola laten voorgaan en wordt gevolgd door zijn echtgenote en de prinsen van koninklijken bloede.

Opvallend is dat de kardinalen en de vertegenwoordiger van het Vaticaan vlak na de leden van het koningshuis komen en dus hoger in de rangorde staan dan de voorzitters van Kamer en Senaat en de ministers.

De buitenlandse ambassadeurs komen dan weer voor de vertegenwoordigers van de rechterlijke macht, zoals de voorzitter van het Internationaal Gerechtshof in Den Haag en de voorzitter van het Grondwettelijk Hof.

Een opmerkelijk detail is dat de hofdames van koningin Paola en Fabiola hoger in de rangorde staan dan de kabinetschef van de koning.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...nland/1.702991

Als u dat stoort, dien een wetsvoorstel in om het te veranderen ...
Ik kan me daar niet druk in maken. Dat van die hofdames is evenmin logisch als dat van die kardinaals. Dat zijn oude tradities, maak u daar toch niet druk in!
Protocol volgt rare kronkels.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Als u dat stoort, dien een wetsvoorstel in om het te veranderen ...
Ik kan me daar niet druk in maken. Dat van die hofdames is evenmin logisch als dat van die kardinaals. Dat zijn oude tradities, maak u daar toch niet druk in!
Protocol volgt rare kronkels.

Wat niet wegneemt dat dergelijke archaïsche gebruiken maar best meteen worden afgeschaft.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen
Dat heet iedereen gelijk voor de wet mét behoud van scheiding van kerk en staat ( in bedie richtingen )
Datgene waar jullie je mond steeds van vol hebben : een seculiere staat

Neen, dat heet hypocrisie...atheisten of vrijzinnigen moeten niet de rechten van één religie fanatiek gaan verdedigen...laat dat de gelovigen zelf maar doen...

En laat die vergelijking met andere (softe) religies maar achterwege...als iemand oppert dat de matchen van feyenoord een veiliheidsrisico vormen moet men ook niet komen zagen dat er bij alle matchen van Fc de kampioenen dan ook maar oproerpolitie moet zijn volgens het gelijke rechten-plichten principe..

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

btw ... je 'vergat' nog wat ... welke ideologie is hier bij wet verboden ?

facisme-nazisme

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er is enkel sprake van discriminatie indien er geen redelijke verantwoording bestaat.
De wetgever vond "religieuze redenen" een redelijke verantwoording.
Deze verantwoording is geldig voor alle religies.

Waar is die discriminatie?

Er was ooit een tijd waarin de wetgever het redelijk vond om een vrouw in het water te kieperen met een molensteen rond haar nek om te zien of ze niet zou blijven drijven en zodoende een heks was.

Ik wil maar zeggen, de geschiedenis zal wel uitmaken hoe redelijk deze verantwoording wel is (geweest).

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

fout, ik ben een theistische agnost met neigingen tot shintoïsme

Vandaar uw voorliefde voor anime?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Vandaar uw voorliefde voor anime?

tja; helft van mijn familie woont in japan. da's gewoon cultuur

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Als je het christendom nodig heb om de islam te verdedigen dan ben je einde latijn hé, game over.

zoveel verschil is er tussen de drie Abrahamische godsdiensten niet.

[Astovihad]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

zoveel verschil is er tussen de drie Abrahamische godsdiensten niet.

Inderdaad, het zijn allemaal interpretaties van verschillende zeveraars samengesteld in een boekske.
Die op zich nogmaals verdraaid/gemixt/etc.. zijn naargelang de schrijver vd verschillende versies.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Wat niet wegneemt dat dergelijke archaïsche gebruiken maar best meteen worden afgeschaft.

Voor mij niet gelaten, anderzijds komt er dan weer iets nieuws in de plaats dat over 10 jaar ook verouderd is en zo blijven we bezig. Ik maak me daar helemaal geen problemen in.
Trouwens, een beetje traditie mag wel.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

zoveel verschil is er tussen de drie Abrahamische godsdiensten niet.

In wezen niet, het grote verschil ligt in de beleving..en een strikte beleving + marginale culturen zorgt voor een pak conflicten...

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Er was ooit een tijd waarin de wetgever het redelijk vond om een vrouw in het water te kieperen met een molensteen rond haar nek om te zien of ze niet zou blijven drijven en zodoende een heks was.

Ik wil maar zeggen, de geschiedenis zal wel uitmaken hoe redelijk deze verantwoording wel is (geweest).

neenee Elio, ge legt het niet goed uit.
Ze kieperden haar gewoon in het water en als ze bleef drijven was het een heks die op de brandstapel moest, ging ze onder en verdronk ze dan was ze geen heks.