hoofdsluier voor vrouwen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen.

Ze mogen niet. Hun kledij voldoet niet aan de wettelijke aanvaardingscriteria. http://www.ibz.rrn.fgov.be/fileadmin...ix-BR-NLv8.pdf

Bijgevolg is er weldegelijk sprake van discriminatie, zonder dat daar een redelijke verantwoording voor is.

Paulus.

Laat me toe daar niet meteen een pasklaar antwoord op te hebben... ik ken de gehanteerde reglementjes niet van buiten.
Maar de link die je geeft ... daar vind ik niks van je stetment op terug...ik krijg eerder de indruk van het tegendeel daar er op die eerste pagina staat :

'De beide ogen moeten zichtbaar zijn (geen donkere bril, behalve voor visueel gehandicapten op voorlegging van een medisch attest).

Foto's met hoofddeksel. Om onbetwistbare godsdienstige of medische redenen, kan een foto met hoofddeksel toegestaan worden, op voorwaarde dat het gezicht volledig vrij is, d.w.z. het voorhoofd, de wangen, de ogen, de neus en de kin moeten volledig onbedekt zijn. Het is wenselijk maar niet vereist dat het haar,
evenals de oren vrij zijn. Deze oplossing kan slechts aanvaard worden als de
betrokken burger een ernstige rechtvaardiging voorlegt.

Er moet duidelijk worden gesteld dat de foto het mogelijk moet maken een persoon te identificeren en dat het gezicht dus niet gedeeltelijk verborgen mag zijn.
Enkel om gerechtvaardigde medische of religieuze redenen kan een foto met sluier worden toegestaan voor zover de essentiële elementen van het gezicht zichtbaar zijn.
'

In het cursief stukje heeft men het algemeen over een hoofddeksel omwille van religieuze redenen dat kan toegestaan worden mits een aantal voorwaarden.
Nu kunnen we weer een eeuwigheid beginnen redetwisten over dat woordje
'hoofdeksel' of dat er wel of niet onder valt en/of die richtlijn een onbedoelde lacune of vegetelheid kent en/of het een antisemiet was die die dat formulierke opstelde...etc

Volgens mij kan dat wel ... ik zal het eens navragen
En desnoods kunnen ze dan net zogoed voor die ene keer een hoofddoek aandoen... voor hun religie is er geen wezenlijk verschil

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

goed geheugen.

Dank je
Maar het werk met zeer rare kronkels : namen, datums zelfs gezichten vormen een heus probleem voor me om te onthouden

Het ging over moederkoren

Nu ge 't zegt

Blijkbaar was het ontstaan van dat moederkoren in sommige periodes veel meer uitgebreid dan in andere jaren. Er werd ontdekt via metereologische statistieken dat het verhoogd voorkomen van moederkoren (na koude natte zomers... of net andersom korte hete zomers of zoiets) samenviel met zo'n aanval van heksenvervolging.

Paddo's dus hé.

juist ja
Maar het had dus niet zoveel rechtstreeks te maken met het gebruik ervan door die dames maar de invloed die het had op mensen die allerhande gekke dingen begonnen te zien en dat dan maar toeschreven aan die dames ?
( of andere ongelukkigen natuurlijk ... die kruidendames zijn maar een stereotype beeld dat aan een heks kleeft )

[praha]

ps.
Ik kruip er eens in CC ... morgen vroeg op
een welterusten alvast

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maar het had dus niet zoveel rechtstreeks te maken met het gebruik ervan door die dames maar de invloed die het had op mensen die allerhande gekke dingen begonnen te zien en dat dan maar toeschreven aan die dames ?
( of andere ongelukkigen natuurlijk ... die kruidendames zijn maar een stereotype beeld dat aan een heks kleeft )

Ik had nog wat bijgeschreven:

Blijkbaar was het ontstaan van dat moederkoren in sommige periodes veel meer uitgebreid dan in andere jaren. Er werd ontdekt via metereologische statistieken dat het verhoogd voorkomen van moederkoren (na koude natte zomers... of net andersom korte hete zomers of zoiets) samenviel met zo'n aanval van heksenvervolging.

Paddo's dus hé.

Moet je je voorstellen: zo'n heel dorp dat dagelijks high rondloopt omdat dat moederkoren dus mee in hun broden verwerkt zat tussen het koren of de rogge.
Arti zou dit vast heel fijn vinden.

Maar in zo'n agrarisch gemeenschap waar de zaken dagelijks moesten worden voorbereid en afgewerkt is dat dus wel een drama vermoed ik. En dan moesten ze dus een zondebok vinden die de "vloek" over het dorp had uitgesproken zeker.
__________________

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Laat me toe daar niet meteen een pasklaar antwoord op te hebben... ik ken de gehanteerde reglementjes niet van buiten.
Maar de link die je geeft ... daar vind ik niks van je stetment op terug...ik krijg eerder de indruk van het tegendeel daar er op die eerste pagina staat :

'De beide ogen moeten zichtbaar zijn (geen donkere bril, behalve voor visueel gehandicapten op voorlegging van een medisch attest).

Foto's met hoofddeksel. Om onbetwistbare godsdienstige of medische redenen, kan een foto met hoofddeksel toegestaan worden, op voorwaarde dat het gezicht volledig vrij is, d.w.z. het voorhoofd, de wangen, de ogen, de neus en de kin moeten volledig onbedekt zijn. Het is wenselijk maar niet vereist dat het haar,
evenals de oren vrij zijn. Deze oplossing kan slechts aanvaard worden als de
betrokken burger een ernstige rechtvaardiging voorlegt.

Er moet duidelijk worden gesteld dat de foto het mogelijk moet maken een persoon te identificeren en dat het gezicht dus niet gedeeltelijk verborgen mag zijn.
Enkel om gerechtvaardigde medische of religieuze redenen kan een foto met sluier worden toegestaan voor zover de essentiële elementen van het gezicht zichtbaar zijn.
'

In het cursief stukje heeft men het algemeen over een hoofddeksel omwille van religieuze redenen dat kan toegestaan worden mits een aantal voorwaarden.
Nu kunnen we weer een eeuwigheid beginnen redetwisten over dat woordje
'hoofdeksel' of dat er wel of niet onder valt en/of die richtlijn een onbedoelde lacune of vegetelheid kent en/of het een antisemiet was die die dat formulierke opstelde...etc

Volgens mij kan dat wel ... ik zal het eens navragen
En desnoods kunnen ze dan net zogoed voor die ene keer een hoofddoek aandoen... voor hun religie is er geen wezenlijk verschil

Inderdaad.

En om alle discussies aan het loket van de bevolkingsregister uit te sluiten heeft men er fotoreeks bijgemaakt met de aanvaardingscriteria, waarnaar de loketbediende kan wijzen en waarvan ik je de link gaf.

Joodse klederdracht niet toegestaan.

Ik moet vandaag bij de dienst bevolking zijn, ik vraag het voor de zekerheid eens na.

Paulus.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad.

En om alle discussies aan het loket van de bevolkingsregister uit te sluiten heeft men er fotoreeks bijgemaakt met de aanvaardingscriteria, waarnaar de loketbediende kan wijzen en waarvan ik je de link gaf.

Joodse klederdracht niet toegestaan.

Ik moet vandaag bij de dienst bevolking zijn, ik vraag het voor de zekerheid eens na.

Paulus.

vraag dan ineens of het karrewiel is toegestaan, want zo'n keppeltje zie je toch niet op de pasfoto.



Een joodse hoed daarentegen...?

[Sean]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is inderdaad slechts 1 geval en ik zeg nergens dat iedereen zo is.
Maar als ge ziet hoeveel agressie er hier vertoond wordt omwille van een lapke stof ...

Ik toon gewoon het pijnpunt aan dat zulke mensen niet beter zijn dan deze die ze menen te moeten bestrijden.

Alboreto, als het afnemen van de hoofddoek in slechts een zeer beperkt aantal omstandigheden teveel gevraagd is dan ben je niet meer gematigd hé.
Ik heb de indruk dat jij en je collega’s geen besef hebben van de luxe positie waarin moslims zich hier bevinden in vergelijking met andere overtuigingen in landen met een islamitische meerderheid.
Ik behandel moslims als ieder ander mens en voor een deel is er wel wederkerigheid maar in zijn totaliteit is die significant onvoldoende.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Mannen die vrouwen zonder hoofddoek als hoeren of loslopend wild zien, die horen in een gesticht.
Mannen die vrouwen zonder hoofddoek aanranden, mishandelen of die dat als vrijgeleide voor verkrachting zien, die verdienen een publieke en pijnlijke castratie.

Easy as that.

Zoals deze hier

"Ik heb hen verkracht om hen een lesje te leren. Ze moeten 's nachts maar niet over straat lopen." Die ontstellende uitleg kreeg een Londense rechter te horen uit de mond van een 23-jarige moslim.

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...t-liepen.dhtml

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Ai Se Eu Te Pego

Ja en die marginalen idioot, is natuurlijk in jou ogen het boegbeeld van alle moslims?

Als u, net als ik, moslims kent die oprecht vriendelijk en verdraagzaam zijn, dan is dat geen verdienste van de islam, maar een verdienste van die mensen in weerwil van de islam. Zij zijn goede mensen, maar slechte moslims.
http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...pic.php?t=9926

Seksueel geweld tegen gevangen vrouwen
http://exmoslim.org/seksueel%20gewel...20vrouwen.html

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Alboreto, als het afnemen van de hoofddoek in slechts een zeer beperkt aantal omstandigheden teveel gevraagd is dan ben je niet meer gematigd hé.
Ik heb de indruk dat jij en je collega’s geen besef hebben van de luxe positie waarin moslims zich hier bevinden in vergelijking met andere overtuigingen in landen met een islamitische meerderheid.
Ik behandel moslims als ieder ander mens en voor een deel is er wel wederkerigheid maar in zijn totaliteit is die significant onvoldoende.

Sean, "als het afnemen van de bovenkleding in slechts een zeer beperkt aantal omstandigheden teveel gevraagd is dan ben je niet meer gematigd hé.". Akkoord?

Ik heb de indruk dat jij nog nooit aan een moslima gevraagd hebt waarom zij een hoofddoek draagt. Vandaar dat jij het niet begrijpt en oordeelt "niet meer gematigd".

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Ai Se Eu Te Pego

De islam is inderdaad een verwerpelijke geloofsovertuiging, net zoals het christendom, het joodse geloof enz enz, bent u wel zo consequent om daar ook kritiek tegen te hebben?

Mag men van 'progressievelingen' zoals u nog wel zeggen dat er een wezenlijk verschil is tussen een zogenaamde 'profeet' mohammed en bvb een jezus christus of een boeddha ?

http://video.google.com/videoplay?do...09395775858867

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ai Se Eu Te Pego

De islam is inderdaad een verwerpelijke geloofsovertuiging, net zoals het christendom, het joodse geloof enz enz, bent u wel zo consequent om daar ook kritiek tegen te hebben?

Is het aan joden en christenen ook expliciet toegestaan om ten allen tijde hun oorlogsbuit te mogen verkrachten?

The Qur'an allows Muslim men to rape their female captives, even captives who are married (Qur'an 4:24). Islam also teaches that "good" women are strictly obedient to men (Qur'an 4:34). Should it come as any surprise when a young Muslim man decides to rape "rebellious" non-Muslim women in order to "teach them a lesson" for refusing to submit to Islamic standards of conduct

Al veel verkrachtende joden en christenen gehoord die zich beroepen op de bijbel en NT om tot hun daden over te gaan?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ai Se Eu Te Pego

Dat van de boeddha daar kan ik goed inkomen.
Maar wat is nu het wezelijke verschil tussen Mohammed en Jezus Christus?
En ik ben geen progressieveling, ik ben niet tegen spirualiteit enz.
Maar wel tegen religie.
Islam, christendom, jodendom enz zijn allemaal 1 pot nat.
Het boedisme is dan ook geen religie, maar een levensovertuiging.

bon, ik raad je aan eerst even wat meer informatie over Mohammed te lezen, voordat U zich hier helemaal belachelijk maakt.

http://users.skynet.be/sky50779/mohammed%201.htm

Noteer: ik ben atheist.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Sean, "als het afnemen van de bovenkleding in slechts een zeer beperkt aantal omstandigheden teveel gevraagd is dan ben je niet meer gematigd hé.". Akkoord?

Ik heb de indruk dat jij nog nooit aan een moslima gevraagd hebt waarom zij een hoofddoek draagt. Vandaar dat jij het niet begrijpt en oordeelt "niet meer gematigd".

zijn nonnetjes ook gematigd katholiek ?...me dunkt dat je nogal veel problemen heb met algemeen aanvaarde begrippen als het u uitkomt...

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Ai Se Eu Te Pego

Dat van de boeddha daar kan ik goed inkomen.
Maar wat is nu het wezelijke verschil tussen Mohammed en Jezus Christus?

Mohammed was een crimineel, slavendrijver, massamoordenaar, caravanovervaller, veelwijver enz enz. Jezus christus was dat niet. Het is duidelijk dat jij een product bent van deze tijd. Niks afweten van de islam en het aldus onterecht bestempelen als 1 pot nat met bvb het christendom. Dat is natuurlijk wat 'progressieve' poilitici/multicultis de mensen trachten wijs te maken om vele agressieve moslims in o.a. brusselse straten niet voor het hoofd te moeten stoten en de zogenaamde multicul (wat niks anders is dan islamcul) te doen slagen.

http://video.google.com/videoplay?do...09395775858867

En ik ben geen progressieveling, ik ben niet tegen spirualiteit enz.
Maar wel tegen religie.

Ik ook maar als vroegere socialist merk ik dat de socialisten van vandaag niet zo consequent zijn. Zoals zij vroeger tekeer gingen en gaan tegen het christendom zo staan zij niet tegenover de islam.

Islam uit Vlaamse klei?
http://www.nieuws.be/nieuws/Islam_ui...f30321ca.aspx#

Islam, christendom, jodendom enz zijn allemaal 1 pot nat.

Fout. De islam is de ergste van allemaal.

http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel1.html

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Ai Se Eu Te Pego

Het christendom heeft verschikkelijke dingen op zijn geweten.

De islamkruisvaarders hebben nog meer op hun geweten.

http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...pic.php?t=8386

http://www.youtube.com/watch?v=wsaPQ8jOqGo

http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...pic.php?t=7519

De kkk was bijvoorbeeld een protestants christelijk genootschap.
Daarbij vervloekt het christendom net zoals de Islam ongelovige.

De vraag is, was dat in tegenspraak met de leerstelling en daden van een jezus christus of niet? Dezelfde vraag moet men dan stellen bij de wandaden gepleegd door 'profeet' mohammed en zijn volgelingen door de eeuwen heen to op de dag van vandaag (wereldwijd gaande van thailand nigeria tot in timboektoe. )

De mate waarin de islam zijn vijandschap jegens ongelovigen en zijn aanspraken op de politieke macht ernstig neemt, is ruwweg evenredig met de betrekkelijke sterkte van de moslimgemeenschap in een gegeven regio. Moslims die in de minderheid zijn, hebben de mond vol van "multikulturalisme", "verdraagzaamheid", de "rechten van de minderheden". Het ware gelaat van de islam krijgt men echter pas te zien zodra de moslimgemeenschap in de meerderheid is. Er bestaat geen enkele land met een moslimmeerderheid waar volledige gelijkheid der burgers ongeacht hun religie heerst.http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel1.html

Bij ons heeft de islam zulke macht nog niet, maar hij beschikt wel over een huurlingenvoorhoede die alvast de repressie tegen islamkritiek organizeert.

Dat mohammed wat negatiever staat dan Jezus is totaal irrelevant.

Fout. Een goede moslim neemt 'profeet' mohammed als voorbeeld. Vandaar de problemen wereldwijd. http://video.google.com/videoplay?do...09395775858867

Het gaat erom wat religie hededaags nog doet, en dat is alleenmaar negatiev. Het is ook geen spelletje van welke het ergst van allemaal is.
Dat is het zelfde als zeggen dat de holocaust erger was dan de Armeense genocide.

De politieke doctrine van de islam
http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel3.html

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Ai Se Eu Te Pego

Maar wat is nu het wezelijke verschil tussen Mohammed en Jezus Christus?

Jezus had geen bloed aan z'n handen.
Mohammed stond er tot aan z'n enkels in.

D�*t is het wezenlijke verschil.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ai Se Eu Te Pego

Het christendom heeft verschikkelijke dingen op zijn geweten.
De kkk was bijvoorbeeld een protestants christelijk genootschap.
Daarbij vervloekt het christendom net zoals de Islam ongelovige.
Dat mohammed wat negatiever staat dan Jezus is totaal irrelevant.
Het gaat erom wat religie hededaags nog doet, en dat is alleenmaar negatiev. Het is ook geen spelletje van welke het ergst van allemaal is.
Dat is het zelfde als zeggen dat de holocaust erger was dan de Armeense genocide.

't is goe jongske! ik zie dat ge het allemaal al weet. flink zo! allez nu moogt ge terug gaan buitenspelen.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Jezus had geen bloed aan z'n handen.
Mohammed stond er tot aan z'n enkels in.

D�*t is het wezenlijke verschil.

enkels? ik denk tot onder zijn oksels.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Ai Se Eu Te Pego

U maakt er een *welke is slechter* spelletje van.

Niks spelletje. Er vallen nog steeds doden.

Dat is niet waar het om gaat, zoals ik al zei je zegt toch ook niet de holocaust was de ergste massamoord en daarom hoeven alle andere massamoorden niet meer aan het daglicht te komen?

Wie zegt dat ? Waar gaat er vandaag de dag gevaar van uit ? Van het christendom jodendom of de islam ?

Dat slaat werkelijk helemaal nergens op.

Hetgeen jij schrijft inderdaad.

Het gaat erom dat mensen weer vrij leren denken, en niet op gezadeld dienen te worden met religie.

Dan zijn, de 'progressieve' verdraagzamen onder ons duidelijk verkeerd bezig.

Islamkritiek en racisme

De moedjahedien hebben moordwapens, hun handlangers in ons midden hebben dooddoeners. Het doel is hetzelfde : elke ernstige islamkritiek de kop indrukken.

De pleitbezorgers van de islam hebben niet veel analyse nodig om islamkritiek te duiden. Zij hebben hun dooddoeners immers klaar : het gaat gewoon om "racistische vooroordelen" van "extreem-rechts".
...Terwijl blanke paters en logebroeders de inplanting van de islam in België organizeren, sneuvelen zwarte christenen en heidenen in Soedan door het zwaard van de islam. Het verzet tegen de islam is inderdaad bruin en zwart, niet qua politieke maar qua huidskleur. http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel5.html