hoofdsluier voor vrouwen - Pagina 166

SDX · 28 januari 2012, 01:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik heb een sterk vermoeden dat die af moet... maar dat vormt ook totaal geen probleem
Joodse mannen dragen dat normalerwijs alleen maar onder de blote hemel.
Binnehuis is het het keppeltje... en vele verzaken daar zelfs aan

Dus toch?

Dat hoofddoekje is vastgegroeid aan mohamedaanse hoofden?

Dat dragen ze 'binnenshuis' toch óók nìet?

In eigen huis toch niet, of wel misschien?

praha · 28 januari 2012, 01:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Jezus had geen bloed aan z'n handen.

Dat is zoals het Christendom hem wilt neerpoten... in feite ween we dat niet.
Als je bepaalde historici erop naslaat dan was de historische figuur ( indien hij als persoon bestond eerder als begrip ) waar men dat Christendom aan toeschrijft eerder een soort partizaan en toch wel verantwoordelijk voor behoorlijk wat bloed.

Citaat:

Mohammed stond er tot aan z'n enkels in.

Niettemin ...
Beide vertegenwoordigen het woord van een God die tot aan zijn lippen in het bloed staat ( JC heeft btw nooit de zaken uit het OT veroordeeld of niet meer van toepassing verklaard ... integendeel )
en
Beide staan aan de bakermat van een godsdienst die bloedvergieten perfect toestaat indien bepaalde criteria zijn voldaan.
en
Beide godsdiensten zijn gebruikt/misbruikt geweest door mensen die er een alibi in zagen om massaal bloed te vergieten.

Citaat:

D�*t is het wezenlijke verschil.

zoveel verschil er dus niet ... de uitkomst blijft net dezelfde : massaal veel bloedvergieten met het zwaar in de ene hand en het boekje in de andere hand

praha · 28 januari 2012, 01:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

In tegendeel, Sean.

Ik besef wel degelijk in welke luxe positie WIJ ons bevinden hier in België in vergelijking met andere landen.
Wat ik hier dikwijls aanklaag is dat een aantal mensen die positie in gevaar brengen door godsdienstvrijheid en vrijheid van meningsuiting in te perken net zoals in die andere landen.

En daar pas ik voor.

²

praha · 28 januari 2012, 01:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb het nagevraagd op de dienst bevolking van het gemeentehuis, en raad iedereen ten sterkste aan om dat zelf ook eens te doen.

Dat zal ik zeker doen...
Neemme niet kwalijk maar vervolgens zal ik jouw uitleg ernaast leggen... het is niet de eerste keer dat je zaken volledig verkeerd overbrengt of interpreteert.
Voor nu geef ik je uiteraard het voordeel van de twijfel

Citaat:

Het is enkel voor de moslima's toegestaan met de hoofddoek zonder schaduw op het gezicht, op de foto's voor identiteitskaart en rijbewijs.

Zelfs de nonnenkenskap is NIET toegestaan.

De reden die mij werd uitgelegd is dat er verschillende kloosterorden bestaan met heel veel verschillende nonnenkenskappen en deze die allemaal aan de voorwaarden voldoen die de foto's vragen. Daarom mag geen van allemaal.

tjha het begint hier al goed met een cryptische omschrijving van jewelste

Citaat:

Pure discriminatie dus, zonder redelijke verantwoording daarvoor.

Als je daar echt van overtuigd bent dan moet je dat aanklagen ( je kan dat perfect als derde ) hé .... ipv erover te mekkeren

praha · 28 januari 2012, 01:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dus toch?

Dat hoofddoekje is vastgegroeid aan mohamedaanse hoofden?

Dat dragen ze 'binnenshuis' toch óók nìet?

In eigen huis toch niet, of wel misschien?

De beweegreden ( de geboden waaruit ze die richtlijnen putten ) zijn gewoon totaal verschillend voor mannen vrouwen.

Joodse mannen doen dat uit respect voor God -> vandaar onder den blote hemel : je weet wel God die vanuit den hemel kijkt
... dus voor mannen kan het binnenhuis in principe af.

Joodse vrouwen ( gehuwden ) _ net zoals moslima's _ bedekken hun haren tov publiek -> lees mannelijk publiek
Binnenhuis (privésfeer) kan het dus af en dat doen ze dan ook.
Het nemen van een pasfoto gebeurt nu niet meteen in privésfeer ... meestal komt daar een fotograaf of iets dergelijks bij te zien
Het resultaat ( de foto ) is ook niet meteen bedoelt om enkel en alleen in privésfeer te bewonderen.

De verwarring zit hem in de twee verschillende betekenissen daar waar 'binnenhuis' ( en 'buitenhuis' ) gebruikt wordt.
Het ene gaat over onder een dak uit het zicht van God ... het ander gaat over niet-publiekelijk vertoon

ps.

om even concreet te antwoorden op je bemerking ...
Ja
Die hoofdoek ( of pruik ... soms zelfs pet of hoedje ) voor joodse vrouwen zowel als de hoofdoek voor moslima's zal vanuit ons perspectief ( als buitenstaander dus) steeds als vastgegroeid overkomen.

Esperanza · 28 januari 2012, 05:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt ongetwijfeld het woord "heimelijk" opgemerkt in "er zijn hier forummers die heimelijk Hans van Temsche en ook Breivik toejuichen"

Er is niemand die dat openlijk durft te doen. Lees er de draden over Breivik en Hans Van Temsche op na, dan kan je een idee vormen.

Hmm. Ik heb hier toch een paar bemerkingen bij, hoor.

1. - Gezien het jou blijkbaar is opgevallen kan het toch niet zo heimelijk geweest zijn zoals je laat uitschijnen?

2. - Zolang ik begrippen zoals 'heimelijk' of 'vermoedelijk' gebruik kan ik bijgevolg allerlei beschuldigingen uiten zoveel ik maar wil?

artisjok · 28 januari 2012, 06:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Hmm. Ik heb hier toch een paar bemerkingen bij, hoor.

1. - Gezien het jou blijkbaar is opgevallen kan het toch niet zo heimelijk geweest zijn zoals je laat uitschijnen?

2. - Zolang ik begrippen zoals 'heimelijk' of 'vermoedelijk' gebruik kan ik bijgevolg allerlei beschuldigingen uiten zoveel ik maar wil?

Daarom dat ik voorstelde dat je er die draden zelf eens op na leest, dan kan jij je ook een idee vormen.

Paulus · 28 januari 2012, 06:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Hmm. Ik heb hier toch een paar bemerkingen bij, hoor.

1. - Gezien het jou blijkbaar is opgevallen kan het toch niet zo heimelijk geweest zijn zoals je laat uitschijnen?

2. - Zolang ik begrippen zoals 'heimelijk' of 'vermoedelijk' gebruik kan ik bijgevolg allerlei beschuldigingen uiten zoveel ik maar wil?

Ze liegt en maakt je leugenachtig waar je bij staat.

Ik fundeer even wat is zeg:

Toen Cynara Cardunculus zei, haar op "negeren" te zetten, zei ik dat ze nu een privéberichtje ging krijgen dat "je haar enkel negeert omdat je het niet kan halen..."

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1727

Daarop draait Artisjok wat rond de pot over wie er wie een berichtje stuurde..

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1755

Waarop ik haar uitdaagde om onze privédialoog naar hier te kopiëren voor de meelezer.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1775

Ze houdt haar 'rond de pot gedraai' vol alsof het ging over wie er wie een berichtje stuurde en maakt me zo bewust leugenachtig

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1860

Waarop ik repliceer dat ik enkel heb gezegd dat zij een privéberichtje gaat sturen dat je haar enkel negeert omdat je het niet kan halen. Niet wie er wie een berichtje stuurde.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1867

Artisjok zegt dat dit leugens zijn en gebiedt me aan te tonen dat wat ik zeg klopt.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1873

waarop ik repliceer met het openbaar maken van de privéberichtjes

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1883

Drie dagen later -gelukkig voor mij heeft iedereen in die drie dagen kunnen lezen wat zij werkelijk bericht heeft- krijg ik een waarschuwing van de moderatie....er mogen geen privéberichten gepubliceerd worden, zonder toestemming van de betrokkene...

Dat zij mij gebood, aan te tonen, dat wat ik daarover zei, klopte, is niet hetzelfde als 'toestemming krijgen'.

Dat is Artisjok. Dat zijn haar "eerlijke discussietechnieken".....

Enfin. Maak zelf maar uit wie hier de "leugenaar" is.

Paulus.

Inno · 28 januari 2012, 07:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

D

JC heeft btw nooit de zaken uit het OT veroordeeld of niet meer van toepassing verklaard ... integendeel )
en

Fout, maar dat weet je wss zelf.

Paulus · 28 januari 2012, 07:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Fout, maar dat weet je wss zelf.

Inderdaad.

Jezus gaat daar zelfs nog veel verder in.

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m...=1&l=nl&set=10

Paulus.

artisjok · 28 januari 2012, 07:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ze liegt en maakt je leugenachtig waar je bij staat.

Ik fundeer even wat is zeg:

Toen Cynara Cardunculus zei, haar op "negeren" te zetten, zei ik dat ze nu een privéberichtje ging krijgen dat "je haar enkel negeert omdat je het niet kan halen..."

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1727

Neen, je schreef "Nu gaat ze je privéberichtjes sturen dat je haar enkel negeert omdat je het niet kan halen...

"

Citaat:

Daarop draait Artisjok wat rond de pot over wie er wie een berichtje stuurde..

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1755

Neen, hoor. Ik vroeg je om duidelijkheid te scheppen.

Vertel, hoe zit dat juist?
Wie stuurde wie een privé bericht? Wie was zo beleefd om daarop te repliceren?

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1755

Citaat:

Waarop ik haar uitdaagde om onze privédialoog naar hier te kopiëren voor de meelezer.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1775

Klopt.

Citaat:

Ze houdt haar 'rond de pot gedraai' vol alsof het ging over wie er wie een berichtje stuurde en maakt me zo bewust leugenachtig

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1860

Natuurlijk ging het daarover.
Jij schreef "Nu gaat ze je privéberichtjes sturen dat je haar enkel negeert omdat je het niet kan halen...

"

Citaat:

Waarop ik repliceer dat ik enkel heb gezegd dat zij een privéberichtje gaat sturen dat je haar enkel negeert omdat je het niet kan halen. Niet wie er wie een berichtje stuurde.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1867

Neen, hoor. Je citeerde nogmaals "Nu gaat ze je privéberichtjes sturen dat je haar enkel negeert omdat je het niet kan halen...

"

Citaat:

Artisjok zegt dat dit leugens zijn en gebiedt me aan te tonen dat wat ik zeg klopt.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1873

Je vergeet dat ik vroeg :

Jij krijgt de toestemming om te vertellen wie een privébericht stuurde naar wie, en wie er zo beleefd was om te antwoorden.

Wedden dat je dat niet zal doen.

http://forum.politics.be/showthread....05#post5936405

Citaat:

waarop ik repliceer met het openbaar maken van de privéberichtjes

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1883

Drie dagen later -gelukkig voor mij heeft iedereen in die drie dagen kunnen lezen wat zij werkelijk bericht heeft- krijg ik een waarschuwing van de moderatie....er mogen geen privéberichten gepubliceerd worden, zonder toestemming van de betrokkene...

De moderatie heeft niet altijd tijd om te modereren, dat duurt soms wel even.
Je weet toch dat privéberichten niet gepubliceerd mogen worden zonder toestemming van de betrokkene en dat je geen toestemming kreeg.

Onderwijl is het wel duidelijk dat jij mij een PM stuurde en ik daarop antwoordde.

Citaat:

Dat zij mij gebood, aan te tonen, dat wat ik daarover zei, klopte, is niet hetzelfde als 'toestemming krijgen'.

Natuurlijk niet.
Ik schreef :

Vertel, hoe zit dat juist?
Wie stuurde wie een privé bericht? Wie was zo beleefd om daarop te repliceren?

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1755

Citaat:

Dat is Artisjok. Dat zijn haar "eerlijke discussietechnieken".....

Enfin. Maak zelf maar uit wie hier de "leugenaar" is.

Paulus.

Leugens en leugenachtige insinuaties schrijven over PM-verkeer is niet mijn discussietechniek, he Paulus.
Een discussie op leugenachtige wijze weergeven, zoals je hierboven doet, is ook niet mijn discussietechniek.

EDIT : Je hebt wel een eigenaardige manier van negeren.

Elbow · 28 januari 2012, 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ze liegt en maakt je leugenachtig waar je bij staat.

Ik fundeer even wat is zeg:

Toen Cynara Cardunculus zei, haar op "negeren" te zetten, zei ik dat ze nu een privéberichtje ging krijgen dat "je haar enkel negeert omdat je het niet kan halen..."

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1727

Daarop draait Artisjok wat rond de pot over wie er wie een berichtje stuurde..

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1755

Waarop ik haar uitdaagde om onze privédialoog naar hier te kopiëren voor de meelezer.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1775

Ze houdt haar 'rond de pot gedraai' vol alsof het ging over wie er wie een berichtje stuurde en maakt me zo bewust leugenachtig

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1860

Waarop ik repliceer dat ik enkel heb gezegd dat zij een privéberichtje gaat sturen dat je haar enkel negeert omdat je het niet kan halen. Niet wie er wie een berichtje stuurde.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1867

Artisjok zegt dat dit leugens zijn en gebiedt me aan te tonen dat wat ik zeg klopt.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1873

waarop ik repliceer met het openbaar maken van de privéberichtjes

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1883

Drie dagen later -gelukkig voor mij heeft iedereen in die drie dagen kunnen lezen wat zij werkelijk bericht heeft- krijg ik een waarschuwing van de moderatie....er mogen geen privéberichten gepubliceerd worden, zonder toestemming van de betrokkene...

Dat zij mij gebood, aan te tonen, dat wat ik daarover zei, klopte, is niet hetzelfde als 'toestemming krijgen'.

Dat is Artisjok. Dat zijn haar "eerlijke discussietechnieken".....

Enfin. Maak zelf maar uit wie hier de "leugenaar" is.

Paulus.

Je hoeft echt niemand meer te overtuigen hoor Paulus.

Supe®Staaf · 28 januari 2012, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ze liegt en maakt je leugenachtig waar je bij staat.

So what?
Who cares?

Hoomer · 28 januari 2012, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

So what?
Who cares?

Helaba mijnen avatar pikken. 8 Banpunten, voila.

Alboreto · 28 januari 2012, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Toen Cynara Cardunculus zei, haar op "negeren" te zetten, zei ik dat ze nu een privéberichtje ging krijgen dat "je haar enkel negeert omdat je het niet kan halen..."

Waarmee ge suggereert dat Artisjok PB's stuurt naar mensen die haar negeren.

Maar dat is dus niet zo gezien zij enkel op een PB van u heeft geantwoord.

Dat zijn dus uw "eerlijke discussietechnieken".....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Enfin. Maak zelf maar uit wie hier de "leugenaar" is.

Gij dus.

Supe®Staaf · 28 januari 2012, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Helaba mijnen avatar pikken. 8 Banpunten, voila.

Elbow · 28 januari 2012, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Daarmee dat dit het favoriete argument is: Laten we het verbieden om hun 'onderdrukking' tegen te gaan.

Dat is vriendelijk van je om hier te komen vertellen dat je nog steeds achter het racistisch en sexistisch 70-punten programma van de koran staat.

Diego Raga · 28 januari 2012, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Dat is vriendelijk van je om hier te komen vertellen dat je nog steeds achter het racistisch en sexistisch 70-punten programma van de koran staat.

Correctie: 448-punten programma: http://www.ex-moslim.nl/

Diego Raga · 28 januari 2012, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is zoals het Christendom hem wilt neerpoten... in feite ween we dat niet.
Als je bepaalde historici erop naslaat dan was de historische figuur ( indien hij als persoon bestond eerder als begrip ) waar men dat Christendom aan toeschrijft eerder een soort partizaan en toch wel verantwoordelijk voor behoorlijk wat bloed.

Mm, ik heb nog nergens gelezen of uit teksten kunnen opmaken dat Jezus persoonlijk verantwoordelijk was of opriep tot bloedvergieten.
De mohammedaanse profeet daarentegen...

Citaat:

Niettemin ...
Beide vertegenwoordigen het woord van een God die tot aan zijn lippen in het bloed staat ( JC heeft btw nooit de zaken uit het OT veroordeeld of niet meer van toepassing verklaard ... integendeel )
en
Beide staan aan de bakermat van een godsdienst die bloedvergieten perfect toestaat indien bepaalde criteria zijn voldaan.
en
Beide godsdiensten zijn gebruikt/misbruikt geweest door mensen die er een alibi in zagen om massaal bloed te vergieten.

Dat klopt, beide religies zijn door allerlei opportunisten ge- en misbruikt om oorlogen en allerlei misdaden te rechtvaardigen, maar Jezus heeft nooit iemand de strot overgesneden of daar toe opgeroepen, itt tot Mohammed.

Citaat:

zoveel verschil er dus niet ... de uitkomst blijft net dezelfde : massaal veel bloedvergieten met het zwaar in de ene hand en het boekje in de andere hand

Laten we de volgende imaginaire situatie eens schetsen.
Stel dat je dringend een weekje weg moet en je kan je kind(-eren) absoluut niet meenemen.
Je hebt de keuze tussen de 2 babysitters Jezus en Mohammed, om voor die tijd voor je kroost te zorgen.
Vraag: welke van de 2 zou jij verkiezen, rekening houdend met hun historische verdienste ?

Inno · 28 januari 2012, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Laten we de volgende imaginaire situatie eens schetsen.
Stel dat je dringend een weekje weg moet en je kan je kind(-eren) absoluut niet meenemen.
Je hebt de keuze tussen de 2 babysitters Jezus en Mohammed, om voor die tijd voor je kroost te zorgen.
Vraag: welke van de 2 zou jij verkiezen, rekening houdend met hun historische verdienste ?

Leuke situatie! Jezus is het enige mogelijke antwoord, met uitzondering als je wil dat wanneer je terugkomt je kind getrouwd is