Onverdienstelijke Rijken

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

uiteraard niet.
Als ze alles opdoet, is er consumptie, vraag en belastingsopbrengst. Verdienstelijk!
Als ze het geld vernietigd, is dat goed voor de inflatie! Verdienstelijk!
En zelfs als ze het geld op de bank zet, is er liquiditeit en investeringen mogelijk.

Misdadig is het niet
Wel immoreel
In elk geval niets met verdienstelijkheid te maken.
Wel leuk grapje.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het goed aanwenden van je rijkdom

Van wie moet dat?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Van wie moet dat?

niet de juiste vraag, beste nihilist
de vraag is: wat is "goed" aanwenden?

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

niet de juiste vraag, beste nihilist
de vraag is: wat is "goed" aanwenden?

Maar nee, de vraag is of rijkdom met een soort plicht tot filantropie gepaard gaat. Er is immers al een herverdelingsmechanisme in de vorm van belastingen. Hoe ethisch is het om iemand te verplichten van zijn kapitaal te scheiden omdat hij er meer heeft dan een ander? Waarom moet iemand met geld meer maatschappelijke plichten hebben dan iemand zonder? Omdat ze meer ‘sjans’ hebben gehad en daarom iets terug moeten doen?

Moeten we dan kijken naar hoe die rijkdom verworven werd? Door zich een leven lang kapotgewerkt hebben? Door sparen en verstandig investeren? Overbetaalde vedette? Geërfd? Lotto? Met futures en voorkennis zitten rommelen op de beurs? Jaren zitten broeden op een geniale uitvinding en licentie verkocht?

Zijn ze allemaal moreel afkeurenswaardig als ze niet aan filantropie doen?
Als we dan verder gaan en kijken naar ; een steenrijke ondernemer die geen rosse cent aan liefdadigheid geeft, maar alles in zijn eigen bedrijf investeert, en werkgelegenheid creëert , maar dan tegelijk oof efficiënter wordt en een deel afdankt, maar dan de economie sterker maakt door internationaal uit te bouwen en daar ook weer mensen tewerk te stellen, doet die ook geen goede dingen? Ik verwacht dat enkel het afdanken van mensen en niet geven aan liefdadigheid dan op de korrel genomen wordt.

Een uitvinder verkocht een nieuw chemisch element aan een stropop bedrijf van een dictator die het voor massacontrole gebruikt. De uivinder schonk dan wel de helft van zijn vermogen aan een opvoedingsproject in Guatemala.

Wie is moreel verhevener; uitvinder of ondernemenr?

Het viseren van rijken die niet aan filantropie doen is te kort door de bocht gaan; je moet bediscussiëren of filantropie de plicht is van iedereen, zonder onderscheid

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

niet de juiste vraag, beste nihilist
de vraag is: wat is "goed" aanwenden?

Goed
(gezien)

[eno2]

Er is een grote traditie van filantropie bij de rijken in de VS, daar niet van.
Dat is iets wat we hier veel minder kennen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Er is een grote traditie van filantropie bij de rijken in de VS, daar niet van.
Dat is iets wat we hier veel minder kennen.

of verloren gegaan

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Maar nee, de vraag is of rijkdom met een soort plicht tot filantropie gepaard gaat. Er is immers al een herverdelingsmechanisme in de vorm van belastingen. Hoe ethisch is het om iemand te verplichten van zijn kapitaal te scheiden omdat hij er meer heeft dan een ander? Waarom moet iemand met geld meer maatschappelijke plichten hebben dan iemand zonder? Omdat ze meer ‘sjans’ hebben gehad en daarom iets terug moeten doen?

Moeten we dan kijken naar hoe die rijkdom verworven werd? Door zich een leven lang kapotgewerkt hebben? Door sparen en verstandig investeren? Overbetaalde vedette? Geërfd? Lotto? Met futures en voorkennis zitten rommelen op de beurs? Jaren zitten broeden op een geniale uitvinding en licentie verkocht?

Zijn ze allemaal moreel afkeurenswaardig als ze niet aan filantropie doen?
Als we dan verder gaan en kijken naar ; een steenrijke ondernemer die geen rosse cent aan liefdadigheid geeft, maar alles in zijn eigen bedrijf investeert, en werkgelegenheid creëert , maar dan tegelijk oof efficiënter wordt en een deel afdankt, maar dan de economie sterker maakt door internationaal uit te bouwen en daar ook weer mensen tewerk te stellen, doet die ook geen goede dingen? Ik verwacht dat enkel het afdanken van mensen en niet geven aan liefdadigheid dan op de korrel genomen wordt.

Een uitvinder verkocht een nieuw chemisch element aan een stropop bedrijf van een dictator die het voor massacontrole gebruikt. De uivinder schonk dan wel de helft van zijn vermogen aan een opvoedingsproject in Guatemala.

Wie is moreel verhevener; uitvinder of ondernemenr?

Het viseren van rijken die niet aan filantropie doen is te kort door de bocht gaan; je moet bediscussiëren of filantropie de plicht is van iedereen, zonder onderscheid

De discussie omtrent onverdienstelijke armen is nochtans dagelijkse kost.
Er zijn zelfs voorstellen om ze te steriliseren, kindergeld afpakken etc.... om ze vanzelf te laten liquideren dus.

Maar als we het hebben over wie niet arm is, gaan we weer de vinger wijzen naar die onverdienstelijke armen? beetje saai

[Liederik]

Dan plaats je een faire en gebalanceerde discussie onder 'saai'. De keerzijde is dan een beetje vingerwijzen naar de rijken, wat ook al afgezaagd is vind ik.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Van wie moet dat?

Van responsabelen

Die leggen dat zichzelf op.

[Liederik]

Dan zijn dus de enigen waaraan de niet-filantropische rijken verantwoording moeten afleggen , zichzelf.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Dan zijn dus de enigen waaraan de niet-filantropische rijken verantwoording moeten afleggen , zichzelf.

ook, ja
zoals iedereen, ook die waarnaar jij verwijst

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Dan plaats je een faire en gebalanceerde discussie onder 'saai'. De keerzijde is dan een beetje vingerwijzen naar de rijken, wat ook al afgezaagd is vind ik.

Ik vraag mij af of er in jouw ogen enkel onverdienstelijke armen zijn.
Want dan zijn jouw opmerkingen heel duidelijk - alhoewel je ze dan zou weigeren rechtstreeks te stellen - namelijk dat men moet zwijgen over de rijken aangezien er enkel armen onverdienstelijk zouden zijn. Dit komt neer op stellen dat arm zijn zelve en enkel dat onverdienstelijkheid is. Eigen aan het financieel monetaire wereldbeeld.
Als je toegeeft dat onverdienstelijkheid wel bestaat los van armoede wat hetzelfde is als verdienstelijkheid los van rijkdom, begrijp ik niet waarom je steeds verwijst naar armen. Let wel, de discussie daaromtrent is niet zozeer irrelevant, maar reeds uitvoerig aanwezig.

[eno2]

De rijkjes hebben zich zeer verdienstelijk nog rijker gemaakt aan de onverdienstelijke arme Vincent Van Gogh

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ik vraag mij af of er in jouw ogen enkel onverdienstelijke armen zijn.
Want dan zijn jouw opmerkingen heel duidelijk - alhoewel je ze dan zou weigeren rechtstreeks te stellen - namelijk dat men moet zwijgen over de rijken aangezien er enkel armen onverdienstelijk zouden zijn. Dit komt neer op stellen dat arm zijn zelve en enkel dat onverdienstelijkheid is. Eigen aan het financieel monetaire wereldbeeld.
Als je toegeeft dat onverdienstelijkheid wel bestaat los van armoede wat hetzelfde is als verdienstelijkheid los van rijkdom, begrijp ik niet waarom je steeds verwijst naar armen. Let wel, de discussie daaromtrent is niet zozeer irrelevant, maar reeds uitvoerig aanwezig.

Er zijn onverdienstelijke mensen in alle categoriëen, arm of rijk. En verdienstelijke in alle categorieën.

Ik vind het alleen goedkoop om de focus te leggen op één groep omdat zij meer middelen hebben om het te zijn. Een vraagstuk over moraliteit is kwalitatief vind ik, de uitkomst zou niet mogen bepaald worden door inkomstenschijven.

De vraag is niet of rijken moeten worden besproken worden op filantropische verdiensten, de vraag is of ieder mens die plicht heeft of dat louter op vrijwillige basis kan en mag doen. En niet 'moet' doen.

[eno2]

De gemiddelde Belg bezit 140000€
Totaal vermogen Belgen:
140000 x 11000000 = 154 x 10 tot de tiende
Iemand die weet hoeveel dat is?
1,5 Biljoen €?
Dat ze dat dan eens wat zinvol en duurzaam investeren…

[eno2]

They should put back something in society

[eno2]

De 10% rijksten: sterke schouders die geen sterke bijdrage dragen, of geen.
(maar wel 55% van de inkomsten in België)

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

uiteraard niet.
Als ze alles opdoet, is er consumptie, vraag en belastingsopbrengst. Verdienstelijk!
Als ze het geld vernietigd, is dat goed voor de inflatie! Verdienstelijk!
En zelfs als ze het geld op de bank zet, is er liquiditeit en investeringen mogelijk.

Een beetje een droge redenering als je bedenkt dat het geld van loterijen in eerste instantie komt van de inzet van X aantal mensen die daardoor X+n aantal monetaire eenheden niet aan Y producten beconsumeerden.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een beetje een droge redenering als je bedenkt dat het geld van loterijen in eerste instantie komt van de inzet van X aantal mensen die daardoor X+n aantal monetaire eenheden niet aan Y producten beconsumeerden.

droog brut > demisec

Nu goed, de loterij (staat) maakt zelf ook winst aan die X+n
om de putten te vullen