7 nations in 5 years - Wesley Clark

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

En altijd over die olie. De VS importeert slechts 3% van zijn olie uit Irak. Dat is lachwekkend weinig. Als ze ergens aan regime change zouden moeten doen is het Venezuela, niet Irak. Al kunnen ze nog 1000 jaar goedkopere olie uit Irak krijgen, dan is de gigantische kost van deze oorlog niet terugbetaald.

U begrijpt het essentiële punt niet. Het gaat er niet om of die Olie dan wel door de VS geimporteerd wordt of door een ander, het gaat erom in welke munt er voor die olie betaald moet worden.

De basis van de USD als wereldreservemunt zit in het feit dat je olie alleen in USD kan kopen. Dat heeft ervoor gezorgd dat de USD de wereldreservemunt is geworden en zolang olie exclusief in USD te kopen valt zal blijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

En om op het originele punt terug te komen. Waarom zou Wesley Clark een genootschap aanklagen dat nog steeds aan de touwtjes trekt onder een democratische president? Hij is zelf democraat. Hij steunde de campagne van Hillary Clinton in 2008, die nu op Buitenlandse Zaken zit. Waarom zou hij een club aanklagen die ook aan de touwtjes trekt van zijn kandidaat, Hillary?

Ik kan niet in het hart en ziel van Wesley Clark kijken. Ik ken zijn carrière ook onvoldoende. Misschien heeft hij zijn ziel verkocht, misschien werd hij onder druk gezet, misschien heeft hij de bedenking gemaakt dat hij zijn leven liever doorbrengt in het establishment dan in een strijd tegen het establishment...

Hoe moet ik dat nu weten? Alleszins heeft hij bij mijn weten zijn uitspraken van op die opname nooit teruggenomen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Ik heb het interview wél goed beluisterd. Ik hoor een politicus die zich aan het lanceren is voor de verkiezingen. Plots komen allerlei "herinneringen" boven maar spijtig genoeg geen enkel document. Goedkoop.

Ik hoor drie namen noemen. En geen van de drie is nog in de regering. En hun partij is niet meer aan de macht. Ligt nu de bewijslast bij mij om aan te tonen dat zij of hun schaduwige opdrachtgevers eigenlijk niet meer aan de macht zijn?

dat clipje is idd oud 'nieuws' verder is de man duidelijk campagne aan't voeren deze topic is de zoveelste poging tot VS bashen...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Dank U !

we zullen nog eens John Hagee opvoeren voor de tigste keer die politieke nobody

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

dat clipje is idd oud 'nieuws' verder is de man duidelijk campagne aan't voeren deze topic is de zoveelste poging tot VS bashen...

Wat een onzin. Dit heeft niks met VS 'bashen' te maken. If anything zijn mensen die de huidige VS politiek verdedigen VS 'bashers'.

Je bent van de lijn dat alleen mensen die een ongelimiteerde support tonen voor Israel en een zeer agressieve buitenland politiek aanhangers van de VS zijn zeker? In mijn ogen zijn dat net de grootste vijanden van de VS en alles waar ze ooit voor stond.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Wat een onzin. Dit heeft niks met VS 'bashen' te maken. If anything zijn mensen die de huidige VS politiek verdedigen VS 'bashers'.

Je bent van de lijn dat alleen mensen die een ongelimiteerde support tonen voor Israel en een zeer agressieve buitenland politiek aanhangers van de VS zijn zeker? In mijn ogen zijn dat net de grootste vijanden van de VS en alles waar ze ooit voor stond.

Eerdige zielige poging om amerikanenhaten te ontkennen.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

U begrijpt het essentiële punt niet. Het gaat er niet om of die Olie dan wel door de VS geimporteerd wordt of door een ander, het gaat erom in welke munt er voor die olie betaald moet worden.

De basis van de USD als wereldreservemunt zit in het feit dat je olie alleen in USD kan kopen. Dat heeft ervoor gezorgd dat de USD de wereldreservemunt is geworden en zolang olie exclusief in USD te kopen valt zal blijven. .

Dat dit het motief was voor oorlog is zeer speculatief, om het zacht uit te drukken?
Hoe kan dat nu in Godsnaam deze extreem dure oorlog rechtvaardigen?
Temeer daar er geen enkele waarborg is dat het nieuwe regime de olie zal blijven verhandelen in USD.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik kan niet in het hart en ziel van Wesley Clark kijken. Ik ken zijn carrière ook onvoldoende. Misschien heeft hij zijn ziel verkocht, misschien werd hij onder druk gezet, misschien heeft hij de bedenking gemaakt dat hij zijn leven liever doorbrengt in het establishment dan in een strijd tegen het establishment...

Hoe moet ik dat nu weten? Alleszins heeft hij bij mijn weten zijn uitspraken van op die opname nooit teruggenomen.

Luister toch eens. Hij hoefde niets terug te trekken omdat alleen jullie uit zijn speech afleiden dat hij naar een geheim genootschap verwijst dat permanent aan de touwtjes van de VS buitenland politiek zou trekken, ook bij de democraten.
Er is hier door mij (en Dixie) en heel eenvoudige uitleg gegeven: dit is een politicus op campagne die van leer trekt tegen zijn politieke rivalen. Dat is het evidente verhaal.
Jullie verhaal klopt alleen door zeer veel veronderstellingen, vooroordelen en indianenverhalen ("Misschien heeft hij zijn ziel verkocht, misschien werd hij onder druk gezet, ...").

Laat het vallen. Er zit niets in. Het is een lege doos.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Dat dit het motief was voor oorlog is zeer speculatief, om het zacht uit te drukken?
Hoe kan dat nu in Godsnaam deze extreem dure oorlog rechtvaardigen?
Temeer daar er geen enkele waarborg is dat het nieuwe regime de olie zal blijven verhandelen in USD.
.

Omdat als de dollar zijn status van wereldreservemunt verliest hij op 1 klap compleet waardeloos wordt. U begrijpt de impact daarvan onvoldoende. Het overgrote deel van de dollars in omloop zijn niet in Amerikaanse handen, maar in buitenlandse handen.

Iedereen heeft dollars nodig om olie te kunnen kopen. Als het buitenland geen dollars meer nodig heeft om olie te kunnen kopen heeft dit voor de VS drie heel onaangename gevolgen.

Ten eerste zal de vraag naar hun munt instorten. Ten tweede zal het de VS in 1 klap enorm verarmen. Wat de VS nu macro-economisch doet is papier (enfin computercijfers) inruilen voor allerhande reële zaken. I.e. van grondstoffen tot Playstations. Ten derde zal hun geostrategische positie enorm verzwakken.

Het belang van het behoud van de USD als wereldreservemunt kan onmogelijk overschat worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Luister toch eens. Hij hoefde niets terug te trekken omdat alleen jullie uit zijn speech afleiden dat hij naar een geheim genootschap verwijst dat permanent aan de touwtjes van de VS buitenland politiek zou trekken, ook bij de democraten.
Er is hier door mij (en Dixie) en heel eenvoudige uitleg gegeven: dit is een politicus op campagne die van leer trekt tegen zijn politieke rivalen. Dat is het evidente verhaal.
Jullie verhaal klopt alleen door zeer veel veronderstellingen, vooroordelen en indianenverhalen ("Misschien heeft hij zijn ziel verkocht, misschien werd hij onder druk gezet, ...").

Laat het vallen. Er zit niets in. Het is een lege doos.

Ik stel gewoon vast dat wat hij in 2007 zei aardig overeenstemd met wat er ondertussen gebeurd is. Verder neem ik aan dat hij effectief zich in een positie bevond om dit soort zaken te kunnen weten en lijkt het me ook redelijk aan te nemen dat een complete fantast het nooit zover kan schoppen binnen het amerikaans leger.

Kan u iets in bovenstaande paragraaf ontkennen?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Eerdige zielige poging om amerikanenhaten te ontkennen.

Zoals je niet patriottisch bent als je tegen de 'patriot' act bent zeker.


Dit is waar in mijn ogen een liefhebber van de VS voor staat.

http://www.law.cornell.edu/constitution/billofrights

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Zoals je niet patriottisch bent als je tegen de 'patriot' act bent zeker.


Dit is waar in mijn ogen een liefhebber van de VS voor staat.

http://www.law.cornell.edu/constitution/billofrights

Met uw samenzweringswaanideeën maakt gij heel weing indruk.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Met uw samenzweringswaanideeën maakt gij heel weing indruk.

Ik weet niet waarvoor u op dit forum bent, maar ik ben er in de eerste plaats om dingen te leren en te discussiëren met anderen daardoor mijn blik op de wereld verruimend

Waarom bent u op dit forum? Om in uw eigen vooringenomenheid bevestigd te worden en alles wat daar niet in past sowieso te verwerpen? Om ten toon te spreiden dat u geen enkele vorm van kritische geest meer bezit? Dat laatste lukt dan aardig moet ik zeggen

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik stel gewoon vast dat wat hij in 2007 zei aardig overeenstemd met wat er ondertussen gebeurd is. Verder neem ik aan dat hij effectief zich in een positie bevond om dit soort zaken te kunnen weten en lijkt het me ook redelijk aan te nemen dat een complete fantast het nooit zover kan schoppen binnen het amerikaans leger.

Kan u iets in bovenstaande paragraaf ontkennen?

1. Ik vind dus niet dat er overeenstemming is, zoals hoger gesteld. Integendeel zelfs. Anders bleven de troepen gewoon in Irak.

2. Ik beweer helemaal niet dat hij een fantast is. Ik hou wel rekening met de mogelijkheid dat een politicus de waarheid durft verdraaiien. Jij niet?

3. En zelfs als hij 100% de waarheid vertelt spreekt hij nergens over een geheim genootschap dat ook onder de democraten aan de touwtjes trekt. Hij spreekt over mensen als Wolfowitz, Cheney en Rumsfeld die een "policy coup" pleegden door een strategie in het midden-oosten te ontwikkelen zonder daar openlijk over te spreken en zonder dat daar een debat in het parlement over te houden. Niets meer en niets minder dan dat. Luister goed naar wat hij zegt.
Deze drie mensen:
- waren geen geheime lobbyisten maar publieke regeringsleden
- zijn, als republikeinen, niet meer aan de macht (democratie aan het werk)
- dicteren het het buitenlands niet meer (want het is de partij van uw kroongetuige, Clark, die aan de macht is!)
Wie er meer achter zoekt is inderdaad een fantast.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik weet niet waarvoor u op dit forum bent, maar ik ben er in de eerste plaats om dingen te leren en te discussiëren met anderen daardoor mijn blik op de wereld verruimend

Waarom bent u op dit forum? Om in uw eigen vooringenomenheid bevestigd te worden en alles wat daar niet in past sowieso te verwerpen? Om ten toon te spreiden dat u geen enkele vorm van kritische geest meer bezit? Dat laatste lukt dan aardig moet ik zeggen

Ik ga in ieder geval aanhangers van allerlei rare samenzweringsverhalen die in de echte wereld geen politiek draagvlak hebben, niet al te ernstig nemen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

1. Ik vind dus niet dat er overeenstemming is, zoals hoger gesteld. Integendeel zelfs. Anders bleven de troepen gewoon in Irak.

2. Ik beweer helemaal niet dat hij een fantast is. Ik hou wel rekening met de mogelijkheid dat een politicus de waarheid durft verdraaiien. Jij niet?

3. En zelfs als hij 100% de waarheid vertelt spreekt hij nergens over een geheim genootschap dat ook onder de democraten aan de touwtjes trekt. Hij spreekt over mensen als Wolfowitz, Cheney en Rumsfeld die een "policy coup" pleegden door een strategie in het midden-oosten te ontwikkelen zonder daar openlijk over te spreken en zonder dat daar een debat in het parlement over te houden. Niets meer en niets minder dan dat. Luister goed naar wat hij zegt.
Deze drie mensen:
- waren geen geheime lobbyisten maar publieke regeringsleden
- zijn, als republikeinen, niet meer aan de macht (democratie aan het werk)
- dicteren het het buitenlands niet meer (want het is de partij van uw kroongetuige, Clark, die aan de macht is!)
Wie er meer achter zoekt is inderdaad een fantast.

Wie is er hier over samenzweringen begonnen? Ik niet. Maar het is niet bepaald een publiek gegeven bij de modale VS kiezer dat hun buitenlandpolitiek al op voorhand vast ligt en volledig bepaald werd door een klein clubje neo-cons.

Waar wij in van mening verschillen is dat u nog denkt dat Republikeinen en Democraten fundamenteel tegengestelde partijen zijn. Ik bekijk ze gewoon als 2 filialen van hetzelfde bedrijf.

En in welke mate is de buitenlandpolitiek van de VS volgens u overigens anders onder Democraten dan onder Republikeinen? Het lijken mij - als er al verschillen zijn - louter cosmetische.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

...
Laat het vallen. Er zit niets in. Het is een lege doos.

Bijna hypnotiserend...

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Wie is er hier over samenzweringen begonnen? Ik niet. Maar het is niet bepaald een publiek gegeven bij de modale VS kiezer dat hun buitenlandpolitiek al op voorhand vast ligt en volledig bepaald werd door een klein clubje neo-cons.

Waar wij in van mening verschillen is dat u nog denkt dat Republikeinen en Democraten fundamenteel tegengestelde partijen zijn. Ik bekijk ze gewoon als 2 filialen van hetzelfde bedrijf.

En in welke mate is de buitenlandpolitiek van de VS volgens u overigens anders onder Democraten dan onder Republikeinen? Het lijken mij - als er al verschillen zijn - louter cosmetische.

Hoe ga je dat wijsmaken aan mensen die nog steeds in het links/rechts paradigma geloven en het zelfs nog steeds ozo graag in stand zouden houden ?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Hoe ga je dat wijsmaken aan mensen die nog steeds in het links/rechts paradigma geloven en het zelfs nog steeds ozo graag in stand zouden houden ?

Met volgehouden inspanning The Ron Paul way

Mij zijn de schellen ook maar na een tijd van de ogen gevallen, het is niet makkelijk om een wereldbeeld op te geven.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Omdat als de dollar zijn status van wereldreservemunt verliest hij op 1 klap compleet waardeloos wordt. U begrijpt de impact daarvan onvoldoende. Het overgrote deel van de dollars in omloop zijn niet in Amerikaanse handen, maar in buitenlandse handen.

Iedereen heeft dollars nodig om olie te kunnen kopen. Als het buitenland geen dollars meer nodig heeft om olie te kunnen kopen heeft dit voor de VS drie heel onaangename gevolgen.

Ten eerste zal de vraag naar hun munt instorten. Ten tweede zal het de VS in 1 klap enorm verarmen. Wat de VS nu macro-economisch doet is papier (enfin computercijfers) inruilen voor allerhande reële zaken. I.e. van grondstoffen tot Playstations. Ten derde zal hun geostrategische positie enorm verzwakken.

Het belang van het behoud van de USD als wereldreservemunt kan onmogelijk overschat worden.



Ik stel gewoon vast dat wat hij in 2007 zei aardig overeenstemd met wat er ondertussen gebeurd is. Verder neem ik aan dat hij effectief zich in een positie bevond om dit soort zaken te kunnen weten en lijkt het me ook redelijk aan te nemen dat een complete fantast het nooit zover kan schoppen binnen het amerikaans leger.

Kan u iets in bovenstaande paragraaf ontkennen?

Uw rare theorie heeft niets te maken met wat de echte beweegredenen waren.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Uw rare theorie heeft niets te maken met wat de echte beweegredenen waren.

Krachtige argumentatie

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Omdat als de dollar zijn status van wereldreservemunt verliest hij op 1 klap compleet waardeloos wordt. U begrijpt de impact daarvan onvoldoende. Het overgrote deel van de dollars in omloop zijn niet in Amerikaanse handen, maar in buitenlandse handen.

Iedereen heeft dollars nodig om olie te kunnen kopen. Als het buitenland geen dollars meer nodig heeft om olie te kunnen kopen heeft dit voor de VS drie heel onaangename gevolgen.

Ten eerste zal de vraag naar hun munt instorten. Ten tweede zal het de VS in 1 klap enorm verarmen. Wat de VS nu macro-economisch doet is papier (enfin computercijfers) inruilen voor allerhande reële zaken. I.e. van grondstoffen tot Playstations. Ten derde zal hun geostrategische positie enorm verzwakken.

Het belang van het behoud van de USD als wereldreservemunt kan onmogelijk overschat worden.

Tja, Rr00ttt, je zult misschien niet veel forummers overtuigen (ze zijn er niet eens mee bezig, met zulke kwesties), maar volgens mij hebben de Chinezen dit wel allang begrepen. Anders zouden ze geen dollars oppotten die, zoals ze terdege beseffen, hun waarde niet kunnen behouden tot er ook maar een fractie van besteed is.

Saddam Hussein en Qaddhafi begrepen het ook een beetje, maar ze waren wat te voortvarend.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Krachtige argumentatie

Ge denkt toch zeker niet dat ik u ernstig ga nemen.