Atomen bestaan uit Ruimteschepen. - Pagina 13

Bovenbuur · 16 februari 2012, 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Is dat niet genoeg dan?
10000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000 is een gigantisch groot getal.

Sommige mensen denken dat je een getal kan bevatten als je het op kan schrijven. Dit leidt tot "o ja, maar in mijn universum zijn het er nog honderdmiljoenmiljard keer zoveel".

Rizzz · 16 februari 2012, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Sommige mensen denken dat je een getal kan bevatten als je het op kan schrijven. Dit leidt tot "o ja, maar in mijn universum zijn het er nog honderdmiljoenmiljard keer zoveel".

Erger nog, eens getallen zo groot worden denken mensen dat een nulletje meer of minder niet meer uitmaakt, ze vergeten dat elk nulletje erbij het getal nog steeds 10x groter maakt.

Rizzz · 16 februari 2012, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Wat betekent dat wij bij het bouwen van onze eigen ruimteschepen er rekening mee moeten houden dat deze per astronaut 10^35 keer zoveel massa hebben als een bolletje wol (want de schaalvergroting tussen elke stap is 10^75, nou ja, dat was het verschil bij de vorige stap, daarvoor was het kennelijk maar een factor 10^180-115=65). Uitgaande van een bolletje van 100 gram is dat dus ongeveer 10^34 kg, wat neerkomt op ongeveer 5.000 keer de massa van ons complete zonnestelsel. Dat is een flink stuk ruimteschip voor maar één enkel persoon. Zal wel een eenzame bedoeling worden.

(Uitgaande van de 10^65 van de vorige stap betreft het schepen van 10^24 kg per persoon, wat "slechts" een zesde van de massa van de aarde is.)

En dat valt me dan toch eigenlijk wel tegen van Harry, als het mijn fantasie was had ik het wel zo ver uitgedacht dat ik nog op een wat redelijker getal uitgekomen was. Maar goed, dat is dan misschien toch weer die autistische obsessie met details, en dat is nou eenmaal een superkracht die niet iedereen kan hebben.

Mooi, ik denk niet dat hier nog iets tegen in te brengen is.

harriechristus · 16 februari 2012, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Is dat niet genoeg dan?
10000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000 is een gigantisch groot getal.

Dat vind ik ook, maar je hebt zelf: maar gezegd: maar 10^80 atomen.

Blijkbaar is het voor jou zelf niet veel bijzonders.

harriechristus · 16 februari 2012, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik denk niet dat je een besef hebt van hoe gigantisch groot die getallen hierboven wel zijn.

Wist je dat er in heel het waarneembaar heelal (met diameter van 93 miljard lichtjaar) maar 10^80 atomen zijn?

Ik dacht dat de diameter 2 x 13,7 miljard = 27,4 miljard lichtjaar was.

Of kunnen we nu plotseling veel verder kijken?
Verder dan het heelal oud is, wat mij onmogelijk lijkt gezien de snelheid van het licht = C.

harriechristus · 16 februari 2012, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Wat betekent dat wij bij het bouwen van onze eigen ruimteschepen er rekening mee moeten houden dat deze per astronaut 10^35 keer zoveel massa hebben als een bolletje wol (want de schaalvergroting tussen elke stap is 10^75,

Ik weet niet hoe je hier aan komt, want een ruimteschip per astronaut zal hoogstens een aantal tonnen wezen.
En van een schaalvergroting is dan nog geen sprake, want de astronauten en bolletjes wol zijn iets van onze wereld.
De schaal vergroting betreft die met de microkosmos, namelijk: 10^25^3 = 10^75.
10^25 is de grootte verhouding en 10^75 is de volumeverhouding.

Citaat:

nou ja, dat was het verschil bij de vorige stap, daarvoor was het kennelijk maar een factor 10^180-115=65).

Je hebt me betrapt op een rekenfout: het moet 10^190 wezen.

Citaat:

Uitgaande van een bolletje van 100 gram is dat dus ongeveer 10^34 kg, wat neerkomt op ongeveer 5.000 keer de massa van ons complete zonnestelsel. Dat is een flink stuk ruimteschip voor maar één enkel persoon. Zal wel een eenzame bedoeling worden.

Wat jij in gedachten hebt is een macro-bolletje-wol en dat is dan 10^75 x 100 gram = 1/10 x 10^75 kg.

Citaat:

(Uitgaande van de 10^65 van de vorige stap betreft het schepen van 10^24 kg per persoon, wat "slechts" een zesde van de massa van de aarde is.)

Jouw rekenkunst is me niet helemaal duidelijk, temeer daar je ruimteschepen gaat vergelijken met bolletjes wol.

Citaat:

En dat valt me dan toch eigenlijk wel tegen van Harry, als het mijn fantasie was had ik het wel zo ver uitgedacht dat ik nog op een wat redelijker getal uitgekomen was. Maar goed, dat is dan misschien toch weer die autistische obsessie met details, en dat is nou eenmaal een superkracht die niet iedereen kan hebben.

Ik neem aan dat je er al een flinke trui van gebreid hebt van 10^75 kilogram.

Je bent je tijd ver vooruit.

Rizzz · 16 februari 2012, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik dacht dat de diameter 2 x 13,7 miljard = 27,4 miljard lichtjaar was.

Of kunnen we nu plotseling veel verder kijken?
Verder dan het heelal oud is, wat mij onmogelijk lijkt gezien de snelheid van het licht = C.

Citaat:

Current interpretations of astronomical observations indicate that the age of the universe is 13.75 ± 0.17 billion years,[6] and that the diameter of the observable universe is at least 93 billion light years or 8.80×1026 metres.[7] According to general relativity, space can expand faster than the speed of light, although we can view only a small portion of the universe due to the limitation imposed by light speed. Since we cannot observe space beyond the limitations of light (or any electromagnetic radiation), it is uncertain whether the size of the universe is finite or infinite.

http://en.wikipedia.org/wiki/Universe

harriechristus · 16 februari 2012, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Sommige mensen denken dat je een getal kan bevatten als je het op kan schrijven. Dit leidt tot "o ja, maar in mijn universum zijn het er nog honderdmiljoenmiljard keer zoveel".

Zo is het: de getallen in mijn universum lopen op tot in het oneindige.

harriechristus · 16 februari 2012, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Erger nog, eens getallen zo groot worden denken mensen dat een nulletje meer of minder niet meer uitmaakt, ze vergeten dat elk nulletje erbij het getal nog steeds 10x groter maakt.

Dat is echt niet vergeten.

Wel moet je de idee dat grote getallen nog voor te stellen zijn, achter je laten.

harriechristus · 16 februari 2012, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

http://en.wikipedia.org/wiki/Universe

Oh, bedoel je dat.
Ik heb dat wel eens gelezen, maar of dat waar is, is natuurlijk een tweede.
Het is een theorie die nooit is bewezen.

Mijn eigen mening in deze is dat de ruimte gewoon oneindig is en zeker niet kan uitzetten.

harriechristus · 16 februari 2012, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Mooi, ik denk niet dat hier nog iets tegen in te brengen is.

De Logica ervan is totaal zoek.

Rizzz · 16 februari 2012, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Oh, bedoel je dat.
Ik heb dat wel eens gelezen, maar of dat waar is, is natuurlijk een tweede.
Het is een theorie die nooit is bewezen.

Mijn eigen mening in deze is dat de ruimte gewoon oneindig is en zeker niet kan uitzetten.

Theorie?
Weet je wat het woord "Observable" betekent?
http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe

jogo · 16 februari 2012, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Wat betekent dat wij bij het bouwen van onze eigen ruimteschepen er rekening mee moeten houden dat deze per astronaut 10^35 keer zoveel massa hebben als een bolletje wol . Uitgaande van een bolletje van 100 gram is dat dus ongeveer 10^34 kg, wat neerkomt op ongeveer 5.000 keer de massa van ons complete zonnestelsel. Dat is een flink stuk ruimteschip voor maar één enkel persoon.

jamaar, niet iedereen heeft zo'n Hummer ruimteschip.

harriechristus · 16 februari 2012, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Theorie?
Weet je wat het woord "Observable" betekent?
http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe

Ik wel, maar of de wetenschap dat wel weet dat betwijfel ik ten sterkste.

Ze ziet alleen wat ze zelf berekent.

harriechristus · 16 februari 2012, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Erger nog, eens getallen zo groot worden denken mensen dat een nulletje meer of minder niet meer uitmaakt, ze vergeten dat elk nulletje erbij het getal nog steeds 10x groter maakt.

Iedereen weet dat een 1 plus honderd nullen nog steeds 1 is.....

Rizzz · 17 februari 2012, 09:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik wel, maar of de wetenschap dat wel weet dat betwijfel ik ten sterkste.

Ze ziet alleen wat ze zelf berekent.

Dus geen tegenargumenten meer?

harriechristus · 17 februari 2012, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dus geen tegenargumenten meer?

Ik heb hier een zeer goed tegenargument gegeven, maar je weet blijkbaar zelf niks meer te zeggen.

Evenmin als men zeer grote getallen kan voorstellen kan men zulke gigantische grote snelheden waarnemen, die bovendien nog ver over de lichtsnelheid gaan.

Dus er kan helemaal geen sprake zijn van enige observatie.

De wetenschap fantaseert er maar weer eens op los.

Rizzz · 17 februari 2012, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb hier een zeer goed tegenargument gegeven, maar je weet blijkbaar zelf niks meer te zeggen.

Evenmin als men zeer grote getallen kan voorstellen kan men zulke gigantische grote snelheden waarnemen, die bovendien nog ver over de lichtsnelheid gaan.

Dus er kan helemaal geen sprake zijn van enige observatie.

De wetenschap fantaseert er maar weer eens op los.

Niks dus.
De wetenschap is verkeerd, da's alles wat er uit komt, maar waarom????

harriechristus · 17 februari 2012, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Niks dus.
De wetenschap is verkeerd, da's alles wat er uit komt, maar waarom????

Dat heb ik al gezegd, of kan je niet lezen?

Het heelal is eeuwig en oneindig en zet niet uit.
Dat is fantasie.

En bovendien kan dat niet waargenomen worden.
Het berust op een of andere berekening, een of andere inflatietheorie.

Lees mijn atoomtheorie om de waarheid omtrent het heelal te leren kennen.

Bovenbuur · 17 februari 2012, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik weet niet hoe je hier aan komt, want een ruimteschip per astronaut zal hoogstens een aantal tonnen wezen.
En van een schaalvergroting is dan nog geen sprake, want de astronauten en bolletjes wol zijn iets van onze wereld.
De schaal vergroting betreft die met de microkosmos, namelijk: 10^25^3 = 10^75.
10^25 is de grootte verhouding en 10^75 is de volumeverhouding.
Je hebt me betrapt op een rekenfout: het moet 10^190 wezen.
Wat jij in gedachten hebt is een macro-bolletje-wol en dat is dan 10^75 x 100 gram = 1/10 x 10^75 kg.
Jouw rekenkunst is me niet helemaal duidelijk, temeer daar je ruimteschepen gaat vergelijken met bolletjes wol.
Ik neem aan dat je er al een flinke trui van gebreid hebt van 10^75 kilogram.

Je bent je tijd ver vooruit.

Ik zal het nog eens uitleggen dan.

In een bolletje wol wonen, dat heb jij gezegd, ongeveer 10^40 microwezentjes.

Elk microwezentje, dat komt ook van jou, is ongeveer 10^75 keer kleiner (in volume/massa), dan een wezen uit de volgende laag.

Dus een ruimteschip of groep ruimteschepen voor 10^40 mensen is 10^75 keer zo groot (in volume/massa) als een bolletje wol.

Dat betekent dat de "hoeveelheid ruimteschip" die je dan per persoon hebt 10^75/10^40 maal het volume/ de massa van een bolletje wol heeft.

75-40=35. Dus een eenpersoons ruimteschip zoals wij dat gaan bouwen is 10^35 keer zo groot (in volume/massa) als een bolletje wol.

Ik heb de massa van een bolletje wol op 100 gram geschat, maar zelfs als je deze massa op bijvoorbeeld een nanogram schat is het ruimteschip dat volgt uit die berekening nog belachelijk groot.

Conclusie: er gebeurd hier een van de drie volgende dingen:

1: Er zit een fout in de oorspronkelijke schatting van 10^40 microwezentjes in een bolletje wol, en het zijn er eerder 10^60 ofzo. Dit lijkt me onwaarschijnlijk, omdat je het antwoord zo overtuigd gaf.

2: Er zit ergens een fout in jouw idee van hoe groot microwezentjes zijn danwel hoeveel er in een bepaalde hoeveelheid materie zitten. Dit lijkt me ook onwaarschijnlijk, je hebt die getallen tenslotte doorgekregen van god (of de microwezentjes, of jezelf, of een van je vorige incarnaties, Hitler ofzo, ik volg het verhaal niet zo goed meer).

3: Je verhaal is eigenlijk gewoon onzin.