Meer belastingen voor mensen zonder kinderen - Pagina 3

kelt · 17 februari 2012, 06:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zij mogen daarvoor ook gebruik maken van de infrastructuur die we ze nalieten.
Het staat ze vrij op een onbewoond eiland iets nieuws uit de grond te stampen, dan hoeven ze niets te betalen. Hun opleiding die we bekostigden hoeven ze niet eens terug te betalen.

boem...die zit!

Trouwens,Vanuit de EU (huidig zwaartepunt Griekenland)vertrekken jaarlijks honderduizenden opgeleide jonge mensen..in de meeste gevallen naar Australie,Canada,de VS.

Minstens de helft zien we nooit meer terug.

Ze vertrekken niet allemaal uit zin voor avontuur,maar omdat ze in "het oide continent" geen bloeiende toekomst meer zien,of geen mogelijkheden iets uit de grond te stampen.Of ergens aanvoelen dat je in de "pacific" moet zijn om aan de toekomst deel te nemen.

Ze nemen met zich mee,niet alleen zichzelf(en dus potentieel een toekomstige generatie),maar ook een massieve investering van honderduizenden Euro's door hun ouders en de maatschappij...ten voordele van andermans economie...Het is Europas grootste exportprodukt...en een gift aan de rest van de mensheid!

Zie je,de besten en de slimsten KUNNEN we niet eens houden,al decennialang,wat zouden we dan nog een of ander soort "gezinsbeleid" aanmoedigen?????

Laat ons onze maatschappij eerst eens wat omdraaien,minder gefocust op het behouden van de luxevoordeeltjes van de babyboomers.

Er is tientallen procent werkloosheid onder de -25-jarigen in Spanje,Griekenland,Portugal.......Italie volgt.......

Er zijn echt wel andere problemen dan mensen pesten die GEEN kinderen hebben of willen

Steben · 17 februari 2012, 09:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Geboortebeperking lijkt me de enige wenselijke manier om aan bevolkingsafbouw te doen. Ik wens niemand geweld, ziektes of een hongerdood toe.
Ik zie niet goed in waarom ik extra belastingen moet betalen omdat ik het milieu niet extra wil belasten?

Ik ben ook tegen het voorstel he

guido 007 · 17 februari 2012, 09:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

Kinderen zijn de toekomst van morgen. Maw ze gaan later ook werken, afdragen en uw pensioen betalen. Dus als je in kinderen investeert (met geld/onderwijs/ziektehulp en liefde), ga je daar later ook iets van terugzien? Het is bijna de plicht van elke maatschappij om goed te zorgen voor haar kinderen.

Ik geloof niet dat er iemand wordt gestraft. Ken je het gezegde: de sterkste schouders dragen de grootste last?

Er is een verschil tussen iemand die bruto €3000 verdient met 3 kinderen ten laste, en iemand met hetzelfde loon zonder kinderen. Het is perfect logisch dat degene zonder kinderen meer geld van z'n loon over houdt en bijgevolg ook meer belasting kan betalen.

Dat doet ie nu toch al.
Ik begrijp het volkomen, we moeten naar een systeem gaan dat werken niet meer loont.

Ik zou niet weten waarom ik de opvoeding van iemand anders zijn kinderen zou moeten betalen

patrickve · 17 februari 2012, 09:16

Het is natuurlijk wel grappig dat mensen fulmineren tegen deze maatregel (ik ook trouwens) maar niet tegen kindergeld.

Kindergeld is identiek aan deze maatregel.

Stel je hebt een maatschappij zonder kindergeld, met een zekere belastingsgraad ?

Hoe kan je geld "afnemen" van kinderlozen, en "geld geven" aan mensen met kinderen ?

Je kan:

- de algemene belastingen verhogen, en kindergeld geven aan zij met kinderen (de verhoging van belastingen dient dan om dat kindergeld te financieren).

- de algemene belastingen verlagen, en een extra belasting leggen op de kinderlozen (die extra belasting dient om de algemene belasting te financieren)

- een mengeling van de twee toepassen.

Die 3 formules zijn identiek qua effect.

guido 007 · 17 februari 2012, 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

Tja, men denkt dat ze waarschijnlijk nóg wat meer kunnen afdragen.

Persoonlijk kan ik daar ook wel inkomen, hoor, want met kindergeld en aftrekbesparing kun je geen kind opvoeden.

Als je kinderen wenst is dat je eigen vrije keuze.
Nu al moeten degenen die geen kinderen hebben bijdragen voor de opvoeding van uw kind zonder dat zij erom gevraagd hebben.

Voor moeder aarde zou het zelfs beter zijn om in te zetten op geboortebeperking (wereldwijd).

guido 007 · 17 februari 2012, 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Het is ook niet de bedoeling dat de belastingbetaler opdraait voor JOUW kinderen dacht ik.
Kindergeld dient als bijkomende hulp, niet als inkomen waarmee je je kinderen volledig zou moeten kunnen grootbrengen.

2

guido 007 · 17 februari 2012, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

Hoe, en mijn kinderen moeten wel voor uw pensioen opdraaien of watte??

Waarom?
Ik betaal nu voor anderen hun pensioen, het is bijgevolg niet meer dan billijk dat anderen binnen ettelijke jaren afdragen voor mijn pensioen.

Had de staat er indertijd ervoor gekozen om een pensioenfonds, de naam waardig, op te richten, dan zou ik nu centjes storten voor mijn eigen pensioen.

Bobke · 17 februari 2012, 09:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Als je kinderen wenst is dat je eigen vrije keuze.
Nu al moeten degenen die geen kinderen hebben bijdragen voor de opvoeding van uw kind zonder dat zij erom gevraagd hebben.
Voor moeder aarde zou het zelfs beter zijn om in te zetten op geboortebeperking (wereldwijd).

We moeten niet alleen bijdragen we hebben ook niet de minste controle op het gebruik van de bijdrage.,m.a.w. we weten nooit of die het kind ten goede komt.

Steben · 17 februari 2012, 09:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Als je kinderen wenst is dat je eigen vrije keuze.
Nu al moeten degenen die geen kinderen hebben bijdragen voor de opvoeding van uw kind zonder dat zij erom gevraagd hebben.

Voor moeder aarde zou het zelfs beter zijn om in te zetten op geboortebeperking (wereldwijd).

"Moeder aarde" is a mindless bitch. Een begrip, een passieve symbiose, zelfs de verpersoonlijking is een hersenloos creatuur. Waarom haar boven de mensen stellen?
Tegen god, monarchie en traditie maar wel voor moeder natuur?

Steben · 17 februari 2012, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik zou niet weten waarom ik de opvoeding van iemand anders zijn kinderen zou moeten betalen

Weet je eigenlijk wel waarom je überhaupt voor iets zou willen betalen?
Wat maakt jou nu weer Vlaming?

patrickve · 17 februari 2012, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Weet je eigenlijk wel waarom je überhaupt voor iets zou willen betalen?
Wat maakt jou nu weer Vlaming?

Omdat ik niet voor Walen wil betalen en daar een excuus in zie

Steben · 17 februari 2012, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat ik niet voor Walen wil betalen en daar een excuus in zie

Als je voor Vlamingen niet wil betalen, hebben de Vlamingen het recht jou geen Vlaming meer te noemen. Grens tussen nationalisme en egoïsme bestaat. De kritiek op sommige nationalisten is terecht, ze zijn vaak geen nationalisten.

Vito · 17 februari 2012, 10:02

Ik heb een beter idee: minder belastingen voor mensen met kinderen.

Maar dat pas natuurlijk niet in het kraam van de plunderpolitici.

guido 007 · 17 februari 2012, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Waar haal je dat vandaan lachebroek? Een enorm arbeidstekort? Ben je bezig om minister van arbeid te worden?

Er was inderdaad sprake van een tekort van arbeidskrachten.
De oplossing was toen mensen naar hier halen.

patrickve · 17 februari 2012, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Ik heb een beter idee: minder belastingen voor mensen met kinderen.

Maar dat pas natuurlijk niet in het kraam van de plunderpolitici.

Zoals ik al zegde is dat IDENTIEK.

- meer belasting voor kinderlozen (en DUS minder belasting voor kinderhebbenden, bij gelijke totale belastingsdruk he)

- kindergeld voor kinderhebbenden (en DUS meer belasting voor kinderlozen om dat kindergeld te financieren)

- minder belasting voor kinderhebbenden (en DUS meer belasting voor kinderlozen, zie puntje 1)

zijn allemaal identiek.

patrickve · 17 februari 2012, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Als je voor Vlamingen niet wil betalen, hebben de Vlamingen het recht jou geen Vlaming meer te noemen.

Ik betaal liever voor Vlamingen dan voor Walen, omdat die minder kosten

Citaat:

Grens tussen nationalisme en egoïsme bestaat. De kritiek op sommige nationalisten is terecht, ze zijn vaak geen nationalisten.

Nee, egoïsme is nationalisme, beperkt tot een natie van 1 persoon

guido 007 · 17 februari 2012, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

De babyboomers hebben ons nochtans veel groei bezorgt?

We kunnen onze eigen bevolking niet meer voeden zonder import.
Denk daar maar eens over na.

guido 007 · 17 februari 2012, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ik veroordeel de katten ook niet

Toch grijpen we bij de katten in.

guido 007 · 17 februari 2012, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

"Moeder aarde" is a mindless bitch. Een begrip, een passieve symbiose, zelfs de verpersoonlijking is een hersenloos creatuur. Waarom haar boven de mensen stellen?
Tegen god, monarchie en traditie maar wel voor moeder natuur?

Ik ben niet tegen God, ik ben zelfs gelovig.

guido 007 · 17 februari 2012, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Weet je eigenlijk wel waarom je überhaupt voor iets zou willen betalen?
Wat maakt jou nu weer Vlaming?

Ik weet goed waar ik voor wil betalen.

17 februari 2012, 09:16	#44
patrickve Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 februari 2009 Locatie: Grenoble, Frankrijk Berichten: 114.807	Het is natuurlijk wel grappig dat mensen fulmineren tegen deze maatregel (ik ook trouwens) maar niet tegen kindergeld. Kindergeld is identiek aan deze maatregel. Stel je hebt een maatschappij zonder kindergeld, met een zekere belastingsgraad ? Hoe kan je geld "afnemen" van kinderlozen, en "geld geven" aan mensen met kinderen ? Je kan: - de algemene belastingen verhogen, en kindergeld geven aan zij met kinderen (de verhoging van belastingen dient dan om dat kindergeld te financieren). - de algemene belastingen verlagen, en een extra belasting leggen op de kinderlozen (die extra belasting dient om de algemene belasting te financieren) - een mengeling van de twee toepassen. Die 3 formules zijn identiek qua effect.

17 februari 2012, 10:02	#53
Vito Europees Commissaris Geregistreerd: 29 juli 2010 Berichten: 6.423	Ik heb een beter idee: minder belastingen voor mensen met kinderen. Maar dat pas natuurlijk niet in het kraam van de plunderpolitici.