Veroordeelde pedofiel is weer VB-mandataris

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Das nu eens een begrip dat (nog) niet bestaat

Ja, uw opjagen van holibi's klopte niet met de realiteit.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De man heeft een boete gekregen van om en bij de 75€. Hoe vreselijk kunnen zijn misdaden dan geweest zijn?

Als de onbezorgde forumganger uw posts leest dan ontstaat daarbij de indruk dat het om geplande en ernstige feiten gaat, wat duidelijk niet het geval is vermits "de feiten" zich afspelen tijdens een soort van betoging waar dan wat geduwd en getrokken werd.

Op het systematische opjagen en in het ziekenhuis slaan van "holibi's" staan wel zwaardere straffen dan 75€ boete. Zeker als de feiten gepleegd worden, zoals je laat uitschijnen, in bende, we spreken dan over zeven jaar gevangenisstraf. Die 75€ boete staat daartegen wel in heel schrijnend contrast.

Wat weet jij wat er ontstaat bij de onbezorgde forumganger bij het lezen van posts?

Slagen en verwondingen zijn ernstige feiten.
Jij probeert dit te minimaliseren.
Waarom?
Omdat het tegenover holebi's is? Of omdat de dader een VB-er is?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat weet jij wat er ontstaat bij de onbezorgde forumganger bij het lezen van posts?

Alles, ik ben er namelijk ene.

Slagen en verwondingen zijn ernstige feiten.
Jij probeert dit te minimaliseren.
Waarom?
Omdat het tegenover holebi's is? Of omdat de dader een VB-er is?

Ik minimaliseer de veroordeling helemaal niet, ik stel gewoon vast dat de rechter de minimumstraf heeft gegeven, in wezen zegt die rechter dan, allez mannen, technisch gesproken mag dit niet, stop daar nu mee.

Als de feiten werkelijk het systematisch opjagen en mishandelen van homo's betrof dan waren er zware gevangenisstraffen uitgedeeld.

[Another Jack]

Arme Xavier....

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik minimaliseer de veroordeling helemaal niet, ik stel gewoon vast dat de rechter de minimumstraf heeft gegeven, in wezen zegt die rechter dan, allez mannen, technisch gesproken mag dit niet, stop daar nu mee.

Als de feiten werkelijk het systematisch opjagen en mishandelen van homo's betrof dan waren er zware gevangenisstraffen uitgedeeld.

Wie sprak over systematisch?
Slagen en verwondingen is toch een vorm van mishandeling?
In 1989 werd gaybashing nog niet zo serieus genomen en was het discrimineren van holebi's nog niet verboden. Ik vermoed dat dit ook wel heeft mee gespeeld in de minimumstraf. Vermoedelijk zou Xavier Buisseret nu een zwaardere straf hebben gekregen omdat hij na de feiten er over op schepte in het VB-bladje waaruit bleek dat de slachtoffers geviseerd werden omwille van hun geaardheid (wat sinds een paar jaar een verzwarende omstandigheid kan zijn bij een misdrijf).

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Arme Xavier....

Arme Xavier? (Volwassen) Holebi's met de vinger (en de vuist) wijzen, maar ondertussen zelf wel met zijn vingers aan minderjarige meisjes zitten...

Qua hypocrisie kan dat tellen!

[Another Jack]

Captain Obvious is blijkbaar West-Vlaanderen vergeten in zijn wereldtournée.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Wie sprak over systematisch?
Slagen en verwondingen is toch een vorm van mishandeling?
In 1989 werd gaybashing nog niet zo serieus genomen en was het discrimineren van holebi's nog niet verboden. Ik vermoed dat dit ook wel heeft mee gespeeld in de minimumstraf. Vermoedelijk zou Xavier Buisseret nu een zwaardere straf hebben gekregen omdat hij na de feiten er over op schepte in het VB-bladje waaruit bleek dat de slachtoffers geviseerd werden omwille van hun geaardheid (wat sinds een paar jaar een verzwarende omstandigheid kan zijn bij een misdrijf).

Als ik me niet vergis, dan zei je het zo:

"Xavier Buisseret is ook veroordeeld voor het leiden van een klopploeg die er een ziekelijk genoegen in vond om holebi's op te jagen en in elkaar te slaan."

Ik meen dat je hier op zijn minst de indruk wekt dat een groot aantal mensen kreupel geslagen zijn.

Maar als we dan naar de rechtzaak kijken, dan blijkt het om een schop onder het achterwerk te gaan van iemand die kwam provoceren. waarbij de rechter dan van "armoei" 75€ boete geeft...

Dat is dan vergelijkbaar met eens door het rood rijden of geflitst worden aan 130 op de autostrade.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als ik me niet vergis, dan zei je het zo:

"Xavier Buisseret is ook veroordeeld voor het leiden van een klopploeg die er een ziekelijk genoegen in vond om holebi's op te jagen en in elkaar te slaan."

Ik meen dat je hier op zijn minst de indruk wekt dat een groot aantal mensen kreupel geslagen zijn.

Maar als we dan naar de rechtzaak kijken, dan blijkt het om een schop onder het achterwerk te gaan van iemand die kwam provoceren. waarbij de rechter dan van "armoei" 75€ boete geeft...

Dat is dan vergelijkbaar met eens door het rood rijden of geflitst worden aan 130 op de autostrade.

Het vonnis spreekt over slagen en verwondingen, nergens over provocatie. Buisseret kreeg wel in eerste aanleg geen straf, omdat de rechter het een verzachtende omstandigheid vond dat de slachtoffers foldertjes aan het uit delen waren waarvan de inhoud niet overeen kwam met de visie van de dader.
Tja, dat zou in principe dan ook willen zeggen dat iedereen mensen mag fysiek aan vallen omdat die foldertjes uit delen waarvan de inhoud hen niet aan staat.

De rechter in beroep vond blijkbaar dat foldertjes uit delen geen provocatie is (en dat is het ook niet) en dat een straf wel op zijn plaats was.

Die "enkele schop" en dat provoceren komt uit een Vlaams Blok krantje geschreven door Xavier Buisseret zelf. In datzelfde krantje kondigde hij zelfs aan dat hij de volgende keer meer geweld zou gebruiken.

Er waren inderdaad gelukkig geen blijvende letsels. Dat neemt niet weg dat opzettelijke slagen en verwondingen zwaar af te keuren is.

By the way, 3000 frank (€ 75 euro) was voor 1989 wel veel een zwaardere boete dan € 75 nu... Een brood kostte in 1989 ongeveer de helft van nu, dus moet je om correct te vergelijken ook die boete verdubbelen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het vonnis spreekt over slagen en verwondingen, nergens over provocatie. Buisseret kreeg wel in eerste aanleg geen straf, omdat de rechter het een verzachtende omstandigheid vond dat de slachtoffers foldertjes aan het uit delen waren waarvan de inhoud niet overeen kwam met de visie van de dader.
Tja, dat zou in principe dan ook willen zeggen dat iedereen mensen mag fysiek aan vallen omdat die foldertjes uit delen waarvan de inhoud hen niet aan staat.

De rechter in beroep vond blijkbaar dat foldertjes uit delen geen provocatie is (en dat is het ook niet) en dat een straf wel op zijn plaats was.

Die "enkele schop" en dat provoceren komt uit een Vlaams Blok krantje geschreven door Xavier Buisseret zelf. In datzelfde krantje kondigde hij zelfs aan dat hij de volgende keer meer geweld zou gebruiken.

Er waren inderdaad gelukkig geen blijvende letsels. Dat neemt niet weg dat opzettelijke slagen en verwondingen zwaar af te keuren is.

By the way, 3000 frank (€ 75 euro) was voor 1989 wel veel een zwaardere boete dan € 75 nu... Een brood kostte in 1989 ongeveer de helft van nu, dus moet je om correct te vergelijken ook die boete verdubbelen.

We vatten dus samen, de rechter in eerste aanleg zag zelfs geen misdaad en de rechter van het beroepshof gaf de minimumstraf, een kleine boete.

De hele zaak is dus een storm in een glas water die niet eens had mogen voorkomen. Die in wezen alleen maar is voorgekomen omdat het een VB'er betrof.

De rechter in beroep vond blijkbaar dat foldertjes uit delen geen provocatie is

De rechter van eerste aanleg zag dan weer wel provocatie en zag helemaal geen misdaad uit hoofde van Buisseret. Er bestond dus gerede twijfel op zijn minst.

Uw "knokploeg die mensen genadeloos opjoeg en in elkaar trapte" blijkt enigszins overdreven.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

1) We vatten dus samen, de rechter in eerste aanleg zag zelfs geen misdaad en de rechter van het beroepshof gaf de minimumstraf, een kleine boete.

2) De hele zaak is dus een storm in een glas water die niet eens had mogen voorkomen. Die in wezen alleen maar is voorgekomen omdat het een VB'er betrof.

De rechter van eerste aanleg zag dan weer wel provocatie en zag helemaal geen misdaad uit hoofde van Buisseret. Er bestond dus gerede twijfel op zijn minst.

Uw "knokploeg die mensen genadeloos opjoeg en in elkaar trapte" blijkt enigszins overdreven.

1) Correctie: de rechter in eerste aanleg gaf geen straf omwille van verzachtende omstandigheden (een vermeende provocatie). Indien er geen misdaad zou zijn dan zouden er ook geen verzachtende omstandigheden nodig geweest zijn.
De rechter in beroep heeft geoordeeld dat de rechter van eerste aanleg geen gelijk had en wat die rechter van eerste aanleg dus oordeelde is dus niet van tel.

2) Dat is pure speculatie. Ik kan evengoed zeggen dat de reden waarom er maar een kleine straf is uit gesproken is omdat het slachtoffer "maar een homo was" in de ogen van de rechter. Gezien de tijdsgeest (niet zo openminded tegenover holebi's, gaybashing werd niet serieus genomen) lijkt mijn speculatie evenveel grond te bevatten als uw speculatie.

Buisseret heeft opzettelijk slagen en verwondingen toe gebracht aan homo's en lesbiennes omwille van hun geaardheid. En hij was van plan om het opnieuw en harder te doen (zoals hij aan kondigde in het VB-tijdschrift). That's the whole point. En bovendien kan hij blijkbaar ook niet van minderjarigen af blijven.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

1) Correctie: de rechter in eerste aanleg gaf geen straf omwille van verzachtende omstandigheden (een vermeende provocatie). Indien er geen misdaad zou zijn dan zouden er ook geen verzachtende omstandigheden nodig geweest zijn.
De rechter in beroep heeft geoordeeld dat de rechter van eerste aanleg geen gelijk had en wat die rechter van eerste aanleg dus oordeelde is dus niet van tel.

2) Dat is pure speculatie. Ik kan evengoed zeggen dat de reden waarom er maar een kleine straf is uit gesproken is omdat het slachtoffer "maar een homo was" in de ogen van de rechter. Gezien de tijdsgeest (niet zo openminded tegenover holebi's, gaybashing werd niet serieus genomen) lijkt mijn speculatie evenveel grond te bevatten als uw speculatie.

Buisseret heeft opzettelijk slagen en verwondingen toe gebracht aan homo's en lesbiennes omwille van hun geaardheid. En hij was van plan om het opnieuw en harder te doen (zoals hij aan kondigde in het VB-tijdschrift). That's the whole point. En bovendien kan hij blijkbaar ook niet van minderjarigen af blijven.

Laat ons het dan over een andere boeg gooien, toon mij de lijst van het grote aantal slachtoffers dat door de knokploeg van Buisseret gemaakt is en de daarbij horende veroordelingen.

Je weet wel, de knokploeg die holebi's genadeloos opjoeg en in elkaar trapte. Want alles wat we nu hebben is een kleine boete voor èèn enkel feit dat volgens de rechter van eerste aanleg het gevolg van een provocatie was.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, even terug naar de essentie:

awel da's goed se... van tijd tot tijd eens terug naar de essentie gaan

"De rechtbank verwierp de theorie dat de ouders van de meisjes een complot tegen Buisseret zouden hebben gesmeed omdat een van hen een bepaalde partijpolitieke functie niet kreeg. 'Daarom zou hij zijn eigen dochter toch niet meeslepen in een gerechtelijke procedure', aldus de rechtbank." (GVA 14-10-1997)

De essentie dus :
Dit is een krantenknipsel ... niet het vonnis
Hier staat enkel dat de theorie in de prullenbak verdween...en daar hoeft dat vetgedrukte niet eens voor bij te staan.
Het is aan diegene die die theorie naar voren brachten om die te staven.

Een vonnis gebaseerd op een aanname dus.

Een vonnis _ op te maken uit dit kleine stukje _ dat alvast niet op een aanname gebasseerd is.
Dat zouden we toch niet wensen dat een rechter zou ingaan op een uit te lucht gegrepen verhaaltje zeker ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

awel da's goed se... van tijd tot tijd eens terug naar de essentie gaan


De essentie dus :
Dit is een krantenknipsel ... niet het vonnis
Hier staat enkel dat de theorie in de prullenbak verdween...en daar hoeft dat vetgedrukte niet eens voor bij te staan.
Het is aan diegene die die theorie naar voren brachten om die te staven.


Een vonnis _ op te maken uit dit kleine stukje _ dat alvast niet op een aanname gebasseerd is.
Dat zouden we toch niet wensen dat een rechter zou ingaan op een uit te lucht gegrepen verhaaltje zeker ?

Je strijdt af dat dit stuk:

'Daarom zou hij zijn eigen dochter toch niet meeslepen in een gerechtelijke procedure', aldus de rechtbank."

Van de rechtbank komt?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je strijdt af dat dit stuk:

'Daarom zou hij zijn eigen dochter toch niet meeslepen in een gerechtelijke procedure', aldus de rechtbank."

Van de rechtbank komt?

Kan het nog doorzichtiger Xenophon om de dicussie te laten verzanden ?

Het is totaal irrelevant of dat stukje nu van de rechtbank zou komen... of dat dat stukje nu al dan niet de letterlijke woorden van de rechter zouden zijn.
En het nog minder relevant of ik nu al dan niet denk of dat van de rechtbank zoukomen.

Het gaat erover _ de essentie weet ge nog wel _ dat de rechter een theorie _ die voor zover we weten totaal op lucht gebouwd is _ heeft verworpen en er derhalve verder geen rekenschap heeft aan gegeven bij het uitspreken van het vonnis.
Was hij/zij daar mis in ?

Jij schijnt te vinden van wel.... daar jij enige waarheid schijnt te geven aan dat broodjesaapverhaal.
Dat is dan bruute pech zou ik zeggen en dan kan je dit netjes verticaal klasseren in je lade conspiracy's ... daar moet al behoorlijk wat in steken... tijd voor een ander burootje zou ik zeggen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Alles, ik ben er namelijk ene.

Ja, ene maar niet "de".

Ik minimaliseer de veroordeling helemaal niet, ik stel gewoon vast dat de rechter de minimumstraf heeft gegeven, in wezen zegt die rechter dan, allez mannen, technisch gesproken mag dit niet, stop daar nu mee.

Je minimaliseert de feiten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, ene maar niet "de"

Ja, en jij bent vele.

Je minimaliseert de feiten.

De rechter in eerste aanleg bedoel?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Kan het nog doorzichtiger Xenophon om de dicussie te laten verzanden ?

Het is totaal irrelevant of dat stukje nu van de rechtbank zou komen... of dat dat stukje nu al dan niet de letterlijke woorden van de rechter zouden zijn.
En het nog minder relevant of ik nu al dan niet denk of dat van de rechtbank zoukomen.

Het gaat erover _ de essentie weet ge nog wel _ dat de rechter een theorie _ die voor zover we weten totaal op lucht gebouwd is _ heeft verworpen en er derhalve verder geen rekenschap heeft aan gegeven bij het uitspreken van het vonnis.
Was hij/zij daar mis in ?

Jij schijnt te vinden van wel.... daar jij enige waarheid schijnt te geven aan dat broodjesaapverhaal.
Dat is dan bruute pech zou ik zeggen en dan kan je dit netjes verticaal klasseren in je lade conspiracy's ... daar moet al behoorlijk wat in steken... tijd voor een ander burootje zou ik zeggen.

Je gebruikt veel woorden om eigenlijk niets te zeggen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je gebruikt veel woorden om eigenlijk niets te zeggen.

Ja je hebt perfect gelijk, xeno.... teveel woorden en teveel in jouw kaart spelende.
Nu is aan jou ... waar blijft dat bewijs ?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Slagen en verwondingen zijn ernstige feiten.

Hangt er van af hoe de rechter er over denkt.
Denken we maar aan de fysiek raciale aanval van een bende Turken op een groep Joodse kinderen die als 'straf' er met een gratis reisje Amsterdam vanaf kwamen.