Minimumtaks voor grote bedrijven

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Och ja, nog zo'n dooddoener! Alleen liberale extremisten weten alles goed. Zo goed dat we al bijna 40 jaar in crisis verkeren met hun dwaze voorstellen en wanbeleidsmaatregelen.

Nogmaals, wat bedrijven beslissen is niet van tel. Politiek is baas (of zou dat moeten zijn). Iedereen, bedrijfswereld en werknemers moeten zich daar naar plooien. Maar dan wel deftige politiek, fascistische politiek, volkssocialistische politiek dus.



Inderdaad.

Extremisten, ja dat zijn de anderen, overduidelijk dat u niet extreem bent.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Och ja, nog zo'n dooddoener! Alleen liberale extremisten weten alles goed. Zo goed dat we al bijna 40 jaar in crisis verkeren met hun dwaze voorstellen en wanbeleidsmaatregelen.

40 jaar zegt U?
Ik heb er nog een mooie voor u: http://www.youtube.com/watch?v=d8SQHwyNU1Q

Nogmaals, wat bedrijven beslissen is niet van tel. Politiek is baas (of zou dat moeten zijn). Iedereen, bedrijfswereld en werknemers moeten zich daar naar plooien. Maar dan wel deftige politiek, fascistische politiek, volkssocialistische politiek dus.

Mja je kan je ogen ook sluiten zoals jij doet maar de werkelijkheid is dat we leven in een meer en meer geglobaliseerde wereld en dat in die wereld geen plaats is voor jouw soort politiek. Zelf cuba weet dat ondertussen.

Inderdaad.

Heil u

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

De vraagstelling is mis.
Moeten de grote bedrijven belasting betalen ? Natuurlijk en dat doen ze ook.

Dat doen ze amper tot niet.
http://www.pvda.be/nieuws/dossiers/d...belasting.html

Maar u doelt op de minimum belasting van Laurette onckelinkx.
En daarop zeg ik neen, de achterpoortjes moeten gesloten worden, de fiscale fraude moet aangepakt worden en de belastingen moeten naar omlaag. Zeker wat betreft de lasten op arbeid.

Hier verschil je toch van mening met de N-VA.

Met een maatregel als deze jaag je de bedrijven alleen maar weg.

Hoezo? Je beweerde net dat ze belastingen betalen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

De PS wil een "minimumtaks" invoeren voor grote bedrijven die nu de belastingdans ontspringen. Dat zegt PS-vicepremier Laurette Onkelinx in een interview met De Standaard.

Onkelinx wil grote bedrijven als AB Inbev en Solvay, die in ons land zo goed als geen belastingen betalen, een minimumtaks opleggen. Op een moment dat je van de bevolking grote inspanningen vraagt, valt het niet uit te leggen dat sommige grote bedrijven geen euro belastingen betalen.

Voor die bedrijven moet er een minimumbelasting komen.

Open Vld en CD&V zijn niet enthousiast.


Neutr-On is voor dit idee.
Het wordt tijd dat de grote bedrijven belastingen betalen.

Het is merkwaardig dat ook Neutr-On, de PVDA volgt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Och ja, nog zo'n dooddoener! Alleen liberale extremisten weten alles goed. Zo goed dat we al bijna 40 jaar in crisis verkeren met hun dwaze voorstellen en wanbeleidsmaatregelen.

Nogmaals, wat bedrijven beslissen is niet van tel. Politiek is baas (of zou dat moeten zijn). Iedereen, bedrijfswereld en werknemers moeten zich daar naar plooien. Maar dan wel deftige politiek, fascistische politiek, volkssocialistische politiek dus.



Inderdaad.

ale beredeneer eens dat sociaal model:
je geeft iedereen 1000euro maandloon zonder werken.
EN wie gaat dat financieren ? Een lening aan de chinesen die blij zijn dat wij hun producten consumerne ,??

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat doen ze amper tot niet.
http://www.pvda.be/nieuws/dossiers/d...belasting.html

Jij lijkt me wel goed geïnformeerd (met een website van de communistische partij en al) zeg eens hoe komt dat exact dat die mensen bvb. op een winst van miljoenen maar belast worden op een deel daarvan? Concreet hé... en dan weer als je die "vuile praktijken" uitlegt zeg eens; wat is daar allemaal fout aan?
Neem er één voorbeeld uit en leg het uit aan de hand van dat voorbeeld. Aftrekpost per aftrekpost.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat doen ze amper tot niet.
http://www.pvda.be/nieuws/dossiers/d...belasting.html

Hier verschil je toch van mening met de N-VA.


Hoezo? Je beweerde net dat ze belastingen betalen.

ZO, socialisten worden voorstander van de flat tax ??

laten we zeggen als de cumul van 'debudgetteren van winsten in onbelaste landen' en opstapelen van aftrekbare investeringen met investerngskredieten in belgie gebeurt... dan heb je natuurlijk na die creatieve boekhouding van die theoretische resultaten dat er geen belasting betaald wordt in een multimillion concern.

Maar denk daar nu eens ook wat ernstig over na: misschien wordt weldegelijk de toegevoegde waarde belast in het land waar de toegevoegde waard gebeurt ??? En wat als belgie niet meer is dan een papieren holding waar geen toegevoegde waarde meer gebeurt ???
Zie, we zijn allemaal verliefd opBNP en op OMZET om de indruk te geven aan onze buurlanden dat we rijk zijn, moeten we veel BNP hebben; Maar wie zegt dat die omzet wel een toegevoede waarde betekent. En misschien is zo 30% van onze omzet virtueel en is onze staatsschuld veel problematischer dan op papier en met ratio's moet blijken..

Dus ja er is een probleem. Ik durf het dus in de andere richting nadenken, volgens mij is het probleem dat holdings holle dozen zijn, die miljarden winsten opstapelen en onbelast inderdaad manifesteren in belgien, maar die inderdaad geen toegevoegde waarde hebben voor onze economie omdat alle bedrijvigheid geoutsourced is. We zijn dus een lege doos economie aan het worden...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

Er zijn zeker profiteurs bij de werklozen,

maar wij willen ook de afschaffing van de cumuls van politici.

Waarom moeten politici 2, 3, 4...10 extra jobkes hebben,
door in besturen van bedrijven te zitten en hun belangen te dienen?

1 man, 1 job.

Wanneer is iemand een politieker?

Met andere woorden: is een gemeenteraadslid of een schepen een politieker?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wanneer is iemand een politieker?

Met andere woorden: is een gemeenteraadslid of een schepen een politieker?

politieker leeft van het politieke werk. Per definitie van een job, en wat u inkomsten is, is uw werk, is uw job

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dus 2 maal belasten? Ze betalen reeds veel lasten op arbeid, als je nadien nog eens winst taxeert zonder rekening te houden met dit verhoog je de kosten nog meer. Het buitenland wordt nog aantrekkelijker dus

Proportioneel gezien betalen kleine bedrijven dikwijls even veel loonlasten als de grote bedrijven, maar ze betalen wel veel meer belastingen.
Jij pleit voor het afschaffen van de bedrijfsbelasting. Ik ben het daar volkomen mee eens, maar dan alleen als deze regel geld voor alle bedrijven in dit land en niet alleen voor een paar happy few.
De grote bedrijven en dan vooral de multinationals betalen geen belasting omdat ze hun soms enorme financiële reserves kunnen aftrekken van hun winst.
Kleine bedrijven kunnen dit in veel mindere mate zodat er een concurrentieel onevenwicht bestaat tussen grote en kleine bedrijven.
Anderzijds is het in dit land voor de bedrijven bijna even interessant om financiële reserves aan te leggen ipv deze te investeren in de ontwikkeling van je bedrijf en dat is fundamenteel nefast.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

politieker leeft van het politieke werk. Per definitie van een job, en wat u inkomsten is, is uw werk, is uw job

Een gemeenteraadslid zou dus enkel van enkel van zijn "vergoeding" mogen leven?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

De grote multinationals betalen geen belasting omdat ze zoveel reserves hebben die ze door de notionele intrest kunnen aftrekken.
Kleine bedrijven kunnen dit in veel mindere mate zodat er een concurentieel onevenwicht bestaat tussen grote en kleine bedrijven.
En dat vind ik persoonlijk niet eerlijk, dus ben ik gewonnen voor een minimumbelasting op winsten van minimum 10%

Dat is helemaal niet waar; grote multinationals trekken meer af omdat ze er ook meer over nadenken; vele kmo's denken nog steeds teveel in termen van "winst" (net zoals onze commi's hier boven). Waar het eigenlijk om draait is de cashflows die een bedrijf genereert. Om het helemaal absurd uit te leggen iemand bij wie op de balans bij "winst van het boekjaar" staat 1 000 000 kan eigenlijk minder welvaart gecreëerd hebben dan iemand bij wie -1 000 000 staat. Dat belasting in dit oordeel een grote rol speelt spreekt voor zich; in andere landen krijg je dan een hele pak debt investment bij ons heb je het systeem van N.I.A. . Dat systeem heeft ons wel een hand boven het hoofd gehouden toen de financiële crisis kwam en er niet zoveel vreemd vermogen voor handen was (en als ik zeg "ons" dan bedoel ik vooral de KMO's die het wat moeilijker krijgen). Waarom? Omdat mensen nu liever wat meer eigen vermogen aanhouden omdat ze het ook voor een deel kunnen in rekening brengen. En gewoon ook omdat men nog steeds liever investeert met eigen vermogen (hoe zou je zelf zijn?) maar als je dat fiscaal wordt afgeraden je wel eens gevaarlijkere dingen durft doen.
Is de N.I.A. perfect? Zeker niet maar het is wel een mooi systeem... Mag ze weg? Zeker maar dan moet ook de winstbelasting van 34% naar beneden waar we nog steeds bij de hoogsten van Europa horen (http://www.jongbloed-fiscaaljuristen...ven_in_europa/) Je snapt toch wel dat zoiets voor iets zoals kapitaal dat erg beweeglijk is afschrikkend werkt? En jawel hoor dat kapitaal brengt werkgelegenheid en jobs; rechtstreeks maar ook onrechtstreeks.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het is pure wiskunde, als de kost van lokale fabricatie lager is dan het elders te maken en te transporteren zal men lokaal produceren. Als die kost echter hoger ligt zal men het afbollen.

Zelfs als je de werkgeversbijdragen op lonen totaal zou afschaffen is de loonkost in een land als India, die over goed opgeleide en flexibele werkkrachten beschikt, nog steeds maar een fractie van wat het hier zou kosten.
Om dus de concurrentie met de lage loonlanden aan te gaan zal men nog veel verder moeten gaan dan het afschaffen van de werkgeversbijdragen maar zal men ook de huidige bruto lonen met 90% moeten verminderen.
Dit laatste zou dan weer zo'n invloed hebben op de economie en staatshuishoudkunde dat het hier snel een vierde wereldland zou zijn.
Conclusie: Als bedrijven uit winstoogmerk willen delokaliseren kun je ze niet paaien met een reductie van de loonlasten met pakweg 10 of 20% maar zal je veel verder moeten gaan wat dan economisch gezien weer onmogelijk is.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Zelfs als je de werkgeversbijdragen op lonen totaal zou afschaffen is de loonkost in een land als India, die over goed opgeleide en flexibele werkkrachten beschikt, nog steeds maar een fractie van wat het hier zou kosten.
Om dus de concurrentie met de lage loonlanden aan te gaan zal men nog veel verder moeten gaan dan het afschaffen van de werkgeversbijdragen maar zal men ook de huidige bruto lonen met 90% moeten verminderen.
Dit laatste zou dan weer zo'n invloed hebben op de economie en staatshuishoudkunde dat het hier snel een vierde wereldland zou zijn.
Conclusie: Als bedrijven uit winstoogmerk willen delokaliseren kun je ze niet paaien met een reductie van de loonlasten met pakweg 10 of 20% maar zal je veel verder moeten gaan wat dan economisch gezien weer onmogelijk is.

Jamaar dat is niet juist: het blijft pure wiskunde

1° je kijkt naar de indische kostprijs en inefficientie

2° uw machinepark kost knal evenduur, dat is een wereldprijs, uw gebouwen en vervuiling kosten minder, uw zuiver water en energie en transportkosten kunnen meer kosten omdat wegen en infrastructuur nog zo goed niet zijn in alle delen van indie

3° uw transportkost naar hier kost ook een stuiver, en onderschat niet in feite speelt het volume/gewicht van uw goederen ook een rol, want transport is containers, containers is volume. Een flatscreen vervoeren is extreem goedkoop tov het volume van het product en de kostprijs van het product. Een keramieken vaas vervoeren daarentegen is dan juist tegenovergesteld nogal duur , want die vaas kost kwasi niets, en uw transport kost op den duur meer dan de inhoud van de container.


Dan al die parameters afwegen en klaar is kees

Laten we zeggen dat de lonen in indie zelfs met die schaal dat ze goedkoper zijn, is het dikwijls nog altijd goedkoper om d ingen in de achtertuin van europa in het oostblok te laten produceren.

Maar en dat is de tweede stelling: moest je de arbeidsloonkost halveren door de loonlasten op arbeid te doen wegvallen, zou je probleemloos terug concurreren, dat is ook een feit. Als de loonhandicap 10% is, is het loon voordeel bij het wegvallen van sociale lasten 20%... Dus eenmaal je met een voordeel zit begin je keijard te groeien en marktaandeel tepikken

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Een gemeenteraadslid zou dus enkel van enkel van zijn "vergoeding" mogen leven?

Ben je politiekero omdat je op politics zit te posten ?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

De PS wil een "minimumtaks" invoeren voor grote bedrijven die nu de belastingdans ontspringen. Dat zegt PS-vicepremier Laurette Onkelinx in een interview met De Standaard.

Onkelinx wil grote bedrijven als AB Inbev en Solvay, die in ons land zo goed als geen belastingen betalen, een minimumtaks opleggen. Op een moment dat je van de bevolking grote inspanningen vraagt, valt het niet uit te leggen dat sommige grote bedrijven geen euro belastingen betalen.

Voor die bedrijven moet er een minimumbelasting komen.

Open Vld en CD&V zijn niet enthousiast.


Neutr-On is voor dit idee.
Het wordt tijd dat de grote bedrijven belastingen betalen.

Ok , belast ze , en ze gaan weg . Is dat beter ?

De werkgelegenheid , hun sociale bijdragen die ze leveren en de economische waarde die ze neerzetten zal van veel grotere orde zijn dan hun belasting . en als je dat niet tolereerd dan zal je algauw geen bedrijven meer hebben .

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ze willen allemaal maximale winst in zo kort mogelijke tijd.
Allemaal.

Ik ken eigenlijk NIEMAND die géén maximale 'winst' in zo kort mogelijke tijd en met zo weinig mogelijk kosten nastreeft.

Kent iemand mensen die zo gek zijn dat ze méér energie en tijd willen verbruiken om minder 'opbrengst' te verkrijgen?


(Het spreekt wat mij betreft vanzelf dat noch 'winst' noch 'opbrengst' als louter pecuniaire gegevens moeten worden gezien.)

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ben je politiekero omdat je op politics zit te posten ?

Neen.
Ik vroeg gewoon "wanneer is iemand een politicus?"

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Zelfs als je de werkgeversbijdragen op lonen totaal zou afschaffen is de loonkost in een land als India, die over goed opgeleide en flexibele werkkrachten beschikt, nog steeds maar een fractie van wat het hier zou kosten.
Om dus de concurrentie met de lage loonlanden aan te gaan zal men nog veel verder moeten gaan dan het afschaffen van de werkgeversbijdragen maar zal men ook de huidige bruto lonen met 90% moeten verminderen.
Dit laatste zou dan weer zo'n invloed hebben op de economie en staatshuishoudkunde dat het hier snel een vierde wereldland zou zijn.
Conclusie: Als bedrijven uit winstoogmerk willen delokaliseren kun je ze niet paaien met een reductie van de loonlasten met pakweg 10 of 20% maar zal je veel verder moeten gaan wat dan economisch gezien weer onmogelijk is.

Daarom is steun aan kleine innovatieve ondernemingen in België veel belangrijker, dan steun aan multinationals, die de wereld afdweilen voor steeds meer winst.
Zo stimuleer je de plaatselijke verankering van de werkgelegenheid.
Wat Europa betreft, moet er een gelijkschakeling komen van sociale, monetaire en fiscale regels, zodat de interne concurrentie tussen de lidstaten wegvalt en je kan spreken van een echte markt, waar iedereen met dezelfde voorwaarden begint.
Pas dan zul je ook een neerwaartse spiraal in de product prijzen kunnen veroorzaken.
Omdat op dat ogenblik, de winstmarge die een bedrijf nodig acht om te produceren, van kracht word.
Maar daar hebben de marionetten van het groot kapitaal, onze politici geen baat bij.
Liever het verdeel en heers principe in stand houden, anders vallen hun eigen verdiensten weg.
En dan vragen ze zich zogezegd verwonderd af, waarom steeds meer mensen een hekel krijgen aan dit Europa.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Neen.
Ik vroeg gewoon "wanneer is iemand een politicus?"

Een goede politieker is bezig met de belangen van het volk . En de kans is heel klein dat dat tussen deze politieke mediamarkt ooit nog zal lukken .

Als je doeltreffende maatregelen en mooie zaken wil aanbieden wordt je gewoon van het scherm geschraapt door de populisten , en de media is lang niet onpartijdig meer . ze speelt o zo graag den baas of laat zich heel graag omkopen . dat is onze media .

het zuiveste bewijs , we klagen alsmaar door en hebben veel kritiek op de politiek . Toen Vivant niet tegen de kar reeds van geen enkele partij en zich nooit heeft bezig gehouden met anderen slecht te maken , maar met een revolutionair en doeltreffend idee kwam , Vivant heeft nooit . NOOIT de kans gekregen om zijn standpunt duidelijk uiteen te zetten . Het is gewoon dood gezwegen en bijgevolg ook niet verkozen .

het was enkel Van Rossem die stemmen haalde , omdat hij toch interessant was omwille van dat schandaal pers ook goed verkoopt .

Maar braafjes uw standpunt uitleggen , die kans krijg je niet in deze mediagestuurde politiek .